Именно о том я и говорил при описании атмосферных и астрономических явлений - что их интерпретация древними (и не очень) писателями может обрастать дополнительными фантастическими приукрасами или они могут быть отодвинуты туда, куда хочется автору для придания значимости описываемому РЕАЛЬНОМУ событию. А тут народ вместо того, чтобы исторические события ставить в приоритет и отталкиваться от них, пытается ориентироваться на подобного рода вставки. В изложении истории главное - это не они!
Именно так. Но я бы сказал, что ориентироваться на подобные вставки нельзя только в том случае, если от них за версту пахнет враньем, как в данном случае.
А вот обратить внимание на циклические астрономические явления (я их уже перечислял) стоило бы...
Я вообще не уверен, что это была комета. Это было некое космическое явление. Вряд ли просто атмосферное. И вряд ли галюцинация. Слишком много дней наблюдался феномен. Я не знаю, что это могло быть. На комету не похоже.
Я к тому же хотел сказать данным цитированием, что не обязательно то, что греки называли кометой, было кометой в нашем понимании. Это было некое небесное явление некоторой формы. Но что именно это было - неясно. А не мог ли это быть некий астероид прошедший близ земли? И что это за землетрясения? А может астероид упал где-то не очень далеко от Константинополя? Если Лиутпранд был уже вдалеке, то астероида он мог не увидеть. Я лично не видел того астероида, что упал близ Омска. Только по телевизору...
Именно так. Но я бы сказал, что ориентироваться на подобные вставки нельзя только в том случае, если от них за версту пахнет враньем, как в данном случае.
А вот обратить внимание на циклические астрономические явления (я их уже перечислял) стоило бы...
Почему же пахнет? Не обязательно. Понятно, что это не то, что мы именуем кометой. Скорее всего это нечто иное.
Я вообще не уверен, что это была комета. Это было некое космическое явление. Вряд ли просто атмосферное. И вряд ли галюцинация. Слишком много дней наблюдался феномен. Я не знаю, что это могло быть. На комету не похоже.
Я к тому же хотел сказать данным цитированием, что не обязательно то, что греки называли кометой, было кометой в нашем понимании. Это было некое небесное явление некоторой формы. Но что именно это было - неясно. А не мог ли это быть некий астероид прошедший близ земли? И что это за землетрясения? А может астероид упал где-то не очень далеко от Константинополя? Если Лиутпранд был уже вдалеке, то астероида он мог не увидеть. Я лично не видел того астероида, что упал близ Омска. Только по телевизору...
Почему же пахнет? Не обязательно. Понятно, что это не то, что мы именуем кометой. Скорее всего это нечто иное.
Понимаете ли Andy, я как человек, хорошо знакомый с небесной механикой, могу с полной уверенностью утверждать, что небесное (космическое) тело, движущееся по инерции в гравитационном поле другого значительно более крупного тела, будет иметь траекторию движения в виде плавной кривой и резко перескакивать с юга на север и обратно оно просто не в состоянии.
В случае, если мы будем говорить об атмосферной рефракции подобной силы, то она не могла смещать видимое положение только хвостатой звезды и при этом не смещать положение окружающих звезд и Солнца. Но речь идет только о диких танцах кометы на небосклоне. При этом остальные светила находятся на своих местах. Да и подобной силы рефракция если и возможна вообще, то вероятность ее возникновения стремится к нулю. Именно поэтому писанина Диакона не просто пахнет враньем, от нее враньем смердит за сто верст.
может, ведь она движется.
приблизится к плоскости эклиптики - увидят везде.
Может случиться и такое. Все зависит от орбиты кометы.
Но все же большинство комет видно преимущественно или из северного или из южного полушарий. Но не суть важно. Главное, что такие явления, как кометы или взрывы сверхновых видит достаточное количество людей, чтобы в исторических хрониках найти тому подтверждение и сделать привязку лестоисчислений, принятых у разных народов, друг к другу...
Именно этот момент в теории Фоменко и Носовского мне понравился больше всего, не смотря на то, что очень многое все же у них притянуто за уши...
Сообщение отредактировал Rambo: 18.06.2015 - 14:22 PM
Я изучал в академии геоморфологию и прекрасно знаю, что такое эррозия и выветривание. И если по поводу деталей на первом снимке можно еще спорить, то на втором снимке видно явно искусственное углубление (или по крайней мере искусственно обработанное углубление, получившееся в результате природных процессов). К тому же на задней его стенке явно просматривается рисунок.
Какое искуственное углубление? Какой нафик "рисунок"? Никаких таких рисунков никто никогда не делал. Конкретно в этом регионе в массе есть петроглифы. Реже ( в некоторые периоды и очень ограничено - писаницы). А Вы выдаете фотку, каменюки коих в предгорьях Саян и в Саянах десятки тысяч. Узнаю стиль Ларичева
Какое искуственное углубление? Какой нафик "рисунок"? Никаких таких рисунков никто никогда не делал. Конкретно в этом регионе в массе есть петроглифы. Реже ( в некоторые периоды и очень ограничено - писаницы). А Вы выдаете фотку, каменюки коих в предгорьях Саян и в Саянах десятки тысяч. Узнаю стиль Ларичева
Да-да, господин Гундир. "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда"... Тут все ясно и мучить клавиатуру по этому поводу я больше не буду...
Сообщение отредактировал Rambo: 19.06.2015 - 14:18 PM
Ведь эти фальсификаторы и лгуны скрыли от Вас, читатель то, что "Русь - это вовсе не та территория, что представляется ныне многим. Например, сердцевину нынешней России - Московию - населяли народы финно-угорского происхождения".
А традиционная история даже такие очевидные вещи отрицает? В Вологодской области женщины, которые менее мужчин были втянуты в интеграционные процессы, дольше сохраняли свои исконные традиции и зачастую вообще не говорили ни слова по-русски еще в девятнадцатом веке. Рязанскую область и сегодня смело можно назвать мордовской землей. И даже самая русская из всех рек, по высказыванию Паустовского, Ока, в преобладающем населении имела мордву. Разница между русскими и теми же языческими народами как то мордва, чуваши, черемисы, вотяки, как писал Г.Миллер в книге "Описание живущих в Казанской губернии языческих народов, яко то черемис, чуваш и вотяков ..." лишь в том, лишь в том, что последние позже приняли православие и дольше сохраняли приверженность прежним языческим традициям, позже вступив в интеграционные процессы, проходившие на Руси.
Сообщение отредактировал Зырянин: 12.07.2015 - 14:15 PM
Алиса, прошу, если вас не затруднит, выложить или лучше указать ссылки на критику "Новой хронологии" подобной статье первого поста этой темы. Но желательно посвяжее и... академических авторов пожалуйста. Если есть критика зарубежных авторов без перевода, то хотелось бы также их узнать.
Первая статья же темы написана хотя и давно, но её значение за эти годы не уменьшилась.
Если есть информация об активности Новой хронологии (количество изданных книг, рост или уменьшение приверженцев Фоменко...) за последние пять лет, то это для меня также важно.
согласны с тем что история это не наука, а пропаганда
...это смотря в чьих руках окажется. Если в немытых - пропаганда, если почище - получим древнее искусство целостного видения человечества в зеркале времени.
В некоторых режимах история служит базисом пропаганде.
В целом же мировая история* как наука исследуется достаточно взвешенно.
*мировая не в школьном понимании, не история мира.
если грубо сформулировать, насколько я понял в вашем понимании школьный учебник это пропаганда а вот наука в понимании мировой истории(которая не относится к школьному учебнику) - "исследуется достаточно взвешенно". Помойму тут противоречие. Ведь физика, математика, химия в рамках школьного обучения это же не пропаганда . Человек условно занимается химией в школе, узнает новое, потом поступает в университет и усовершенствует свои знания в химии. А история получается пропаганда со школьной скамьи, но вот потом в университетах, значит - "исследуется достаточно взвешенно". Тут серьезное противоречие, не находите?
Тут нет противоречия. Оно образовано вашим смешением разных научных дисциплин. Физика - наука об объективном мире. История - наука о человеческой истории, объективность которой исходит из субъективных побуждений человечества или отдельных людей.
Проще говоря, если бы атом водорода сказал бы: "не хочу быть столбовой дворянкой, а хочу быть вольною царицей!", а царь следовал бы строго законам его власти, несмотря на собственные желания и побуждения... то физика поменялась бы с историей.
если грубо сформулировать, насколько я понял в вашем понимании школьный учебник это пропаганда а вот наука в понимании мировой истории(которая не относится к школьному учебнику) - "исследуется достаточно взвешенно".
неправильно поняли.
мировая история в смысле "мировая наука под названием история".
вот она по факту исследуется взвешенно, академически.
а не преподаваемая в школе "история мира", которая может быть любой, но это не важно т.к. не об этом веду речь.
я просто отделяю термины чтобы вы не перепутали ее со школьным предметом.
что касается школы, то в зависимости от режима в стране, любой предмет может быть загрязнен пропагандой.
это как учебник математики в 3 рейхе: у мальчика было 4 яблока, три яблока украл еврей... сколько яблок осталось?
Спасибо, Алиса, за, наконец, нормальную лекцию о лженауках. Мне не очень удобно смотреть видео лекции, много времени уходит, но живая речь безусловно привлекает. Особенно, когда лектор не косноязычен и хорошо подготовлен.
"Пирамидоолухи", наверно, самое веселое слово в лекции.
По поводу преподавания истории в школе... В своё время увлекался историей Японии (так как пытался учить японский язык), то встретил одну интересную особенность из истории этой страны в тридцатые годы прошлого века (прямо почти перед войной). Школьные учителя проходили особые регулярные ежегодные экзамены на проверку "правильного понимания жизни Японии". Особенно это касалось учителей истории. Провал такого экзамена для учителя историка только в лучшем случае кончался его увольнением, обычно же дело кончалось тюремным заключением или "перевоспитание", которое мало отличалось от тюрьмы, а в некоторых аспектах было даже хуже. Излишне добавлять, что самые консервативные и непримиримые в некоторых пониманиях общественных отношений были... школьные учителя.
Так что, история важна не только как наука, но и как главный идеологический аспект в жизни общества и государства. Поэтому, здесь сходятся не только научные проблемы, но и идеологические.
