Если бы Екатерина II отменила крепостное п...
Ярослав Стебко
06.12 2009
Молодец, возьмите с полки пирожок.И мы даже знаем имя этого народа rolleyes.gif
Вот видите, вы не знаете что такое номенклатура, а это вовсе не чиновничество И чиновничество всегда выстраивается в иерархию. Ну не было власти народа, так не было, это слишком размытое определение, её, этой власти тогда нет вообще нигде.Ярослав, никакой власти народа не было. Была власть Номенклатуры, т.е. части чиновничества, выстроенного в иерархию.
Вот они слова настоящего демократа. Слово охлос с древнегреческого переводится как толпа. Браво, вы народ называете толпой. У вас там так и есть, у нас почти то же, но всё же ещё не совсем, тут тяжелее протекает процесс толпообразования, так что он может и не закончится вовсе.Власть народа это не демократия. а охлократия.
Иметь право иметь конечно неплохо, но только это не демократия, точнее не вся демократия, а только парламентская, наверное самая убожеская её форма. Вот что в этом вы видите хорошего? Вот какое вообще глобальное своё мнение может иметь среднестатистический индивид? И толку что он может его высказывать, от него принятие решений по тому или иному вопросу не зависит, вот вам мозг промыли, ваша вера в идеалы демократии и в общечеловеков даже посильнее чем была вера в коммунизм.Индивидуум при демократии имеет право иметь собственное мнение по любому поводу и никакое государственное учреждение не имеет право препятствовать ему это мнение высказывать.
Вот это ваше право мне напоминает анекдот, когда дед в 70 лет приходит к доктору и жалуется на отсутствие потенции, ну врач ему и объясняет что это нормально. А дедок ему, вот мой сосед, ему 80 и говорит что он ещё ого-го. Так говорите и вы, кто вам не даёт.
Правда? В Афинах времён Пелопоннесских войн наверное, просмотрите на досуге биографию Алкивиада, и поинтересуйтесь что стало с Никием, очень поучительно.Охлократия же, это авторитарное управление
И вера в правоту большинства, то, что более всего умиляет. Вы правда уверены что кого больше тот и прав?Однако, как правило при этой ситуации, в связи с тем, что охлократия правит через небольшую группу руководителей страны, которые запрещают высказывание мнений, расходящиеся с мнением большинства, и предполагают за эти высказывания наказание, невозможно определить действительно ли они выражают мнение большинства.
Я вам могу привести примеры когда большинство пороло чушь, но активное меньшинство сделало всё по своему разумению, и это оказалось правильным.
Ярослав Стебко
06.12 2009
Полегче на поворотах, а? Перечитайте ещё раз, а то там вы подзабыли русские буквы.Что касается власти от Бога, то, Стебко, не будьте идиотом.
Правильно, сделал, но с финнами фигня, его главная ошибка, что он вообще возглавил армию, которую просто переварили сибирские крестьяне.Колчак сделал массу военных и политических ошибок. В частности не согласился признать независимость Финляндии, в обмен на которую Маннергейм предложил выгнать большевиков из Петрограда.
Где вы народ увидели в белом движении? Или казаки стали учредиловку защищать?Почему народ не поднялся на защиту Учредительного Собрания? С чего вы взяли что не поднялся?
А заодно полтора или два десятка его членов расстрелял. Если бы не дай бог эта курва победила, то лозунг бы сменился. А гражданская вона шла по сути не пять лет, а гораздо меньше, но вмешательство Антанты её окончание не просто затянуло, а фактически была развязана новая война.Гражданская война шла пять лет и большАя часть сторон ее участников, в частности вышеупомянутый Колчак, воевала под лозунгом "Вся власть Учредительному Собранию."
Библиограф
06.12 2009
Ярослав Стебко
06.12 2009
А вы наверное по американской публицистикеНу значит, Стебко, почитайте еще историю Гражданской войны. Вы ее тоже не знаете. Или точнее знакомы с ней по учебнику истории СССР для пятого класса советской школы.
Как назвать того типа, который за собой приводит кагалу иностранных вояк? Правильно - это подонок, вот белые и были подонками, и тот же Врангель кое-что лягушатникам обещал, в размере 5,5 бюджетов РИ 1913 года.
детали отдельных операций гражданской мне правда неизвестны, за исключением некоторых, но политическую подоплёку вы в принципе не знаете.
СТо пудов про расстрел членов учредиловки не знали
Как не знаете и того, что офицеры между белыми и красными поделились почти поровну, если брать генералов, то их большинство за белых воевало, а с остальными офицерами - пополам. Побольше смотрите фильмов типа Адмирал, там много "интересного". или у вас такое не крутят?
А правда что в американских учебниках не говорится о том, что атомные бомбы сбросили американцы?
Библиограф
06.12 2009
Что касается американской школы, то там царит политкорректность, заключающася в том, что детям рассказывают как плохо поступало американское правительство на протяжении всей своей истории. В том числе большая часть учебников истории утверждает, что сбрасывать бомбы американской армии не было необходимости, ибо японцы сдались вскорости, после этих бомб.
Что касается американской публицистике, то подавляющее большинство американцев не имеет ни малейшего представления о том, что в России была гражданская война и совершенно уверены, что русские просто избрали большевиков на свободных выборах.
Библиограф
06.12 2009
Ярослав Стебко
07.12 2009
Как и незнайку на луне, и Тимуовскую команду, и что?..Себко, вы еще не родились, когда я прочитал все "белые" мемуары о революции и гражданской войне.
так это не в пользу белых оворит.Вообще максимальное количество добровольцев на Юге у Деникина было 90 тыс. человек. Полковник Каппель командовал армией КОМУЧа потому что он оказался самым старшим офицером,
Вот именно, они Колчака разбили, а красных - нет! В чём дело?Армию Колчака разбили, в сущности, не красные, а партизаны. Когда пришли красные большую часть командиров этих партизан они расстреляли, поскольку те пытались начать партизанскую войну против них тоже, ибо в большинстве были анархистами.
Так и знал, что соврёте.Что касается американской школы, то там царит политкорректность, заключающася в том, что детям рассказывают как плохо поступало американское правительство на протяжении всей своей истории. В том числе большая часть учебников истории утверждает, что сбрасывать бомбы американской армии не было необходимости, ибо японцы сдались вскорости, после этих бомб.
прямое следствие свобод общечеловеков.Что касается американской публицистике, то подавляющее большинство американцев не имеет ни малейшего представления о том, что в России была гражданская война и совершенно уверены, что русские просто избрали большевиков на свободных выборах.
А в Одессе тем временем стояли туристыО каких, собственно, интервентах идет речь? Деникин не приводил с собой интервентов.
Где, под Тулой? Учите географию...Французские и греческие полки под командованием д'Ансельма высадились в Одессе и освободили ее главным образом для украинских националистов, которые, собственно и разбили армию Деникина, совместно с махновцами.
posluh
07.12 2009
Но (очень большое) – для старта такой масштабной реформы, все-таки банковская система должна быть уже достаточно развита. А в 1765 г. банков было очень мало и работали они в ограниченной области (как правило обслуживали крупные торговые операции). Другое дело было в 1861 г. К тому времени прошли и банковские реформы, и развивающаяся промышленность подпитывала банки, и особенно строительство железных дорог помогло.
posluh
07.12 2009
Боюсь не вышло бы.Может и так, но мне кажется что освобождение крестьянства вполне могло сопровождаться с активной внешней политикой, которую и провела Екатерина.
- Большие финансовые затраты одновременно и на мир (оплата пророссийских партий зарубежом – тогда была нормой), войну, и на реформы – слишком большая нагрузка, даже Россия едва ли потянула.
- Реформа 1861 года как ни странно вызвала волну крестьянских бунтов, из-за неоправдавшихся надежд, непонимания сути реформы и провокаций. А если бы к этому добавилось недовольства от увеличения налогов и армейских наборов. Как бы до смуты не дошло. А тогда этого очень боялись.
Ярослав Стебко
07.12 2009
Логично.Боюсь не вышло бы.
- Большие финансовые затраты одновременно и на мир (оплата пророссийских партий зарубежом – тогда была нормой), войну, и на реформы – слишком большая нагрузка, даже Россия едва ли потянула.
- Реформа 1861 года как ни странно вызвала волну крестьянских бунтов, из-за неоправдавшихся надежд, непонимания сути реформы и провокаций. А если бы к этому добавилось недовольства от увеличения налогов и армейских наборов. Как бы до смуты не дошло. А тогда этого очень боялись.
posluh
11.12 2009
В том, что в революциях 1917 года крестьянство играло далеко не ведущую роль, и вообще мало участвовало, в этом спорить смысла нет.Это очень может быть. Несомненно, что если бы Екатерина сделала это, то наверно уже и Николай I был бы не абсолютным, а конституционным монархом. Впрочем вожможно гвардия этого бы не допустила. Но дело в том, что причины прихода к власти большевиков едва ли лежат в крепостном праве, отмененном за два поколения до 17 года. Русские быстро привыкли к равенству. У Достоевского в Бесах сын крепостного пытается вызвать на дуэль сына барина, и только тогда сын барина вспоминает, что это сын крепостного его отца и поэтому он не может принять вызов. До этого момента они говорили на равных.
Как я уже писал здесь где-то, Февральская революция событие совершенно загадочное и очевидно не имеет никакого отношения ни к социальной, ни к экономической обстановке, ни к революционному движению.
Гость_Злобный Лелик_* 16.02 2010
Почему дворяне не могли укстроить дворцовый переворот, если "жили в Петербурге"? Они ЖИЛИ за счет крестьян -- и очень хорошо это понимали. Не стоит представлять их такими наивными, не понимающими, откуда им капает денежка.
Чтобы было понятно. Не все знают, что Николай I начал предпринимать шаги к освободению крестьян с самого начала своего царствования. И столкнулся с сильнейшим противодействием. Так, Указ "О вольных хлебопашцах" (от которого до отмены КП было как до Луны, был пропросту НЕ ВКЛЮЧЕН с Свод законовЙ! Это очевидный и чрезвычайно наглый саботаж воли императора. Так все продолжалось и дальше.
Что касется Екатерины, то она всю жизнь помнила, как она взошла на трон. И опасалась, что этот финт ушами смогут повторить. Кстати, чем закончил ее сын, не помните? А?
posluh
17.02 2010
Если помещик с детства живёт своим поместьем, на своей земле, в постоянном окружении своих крестьян, он просто психологически не может представить: как это, вдруг, завтра, всем крепостным дадут волю. Это его пугает, шокирует - как жить дальше? Он даже не будет воспринимать объяснения, что за освобождение крепостных он получит деньги, и государство ему будет помогать ему.Аргументация автора откровенно слаба.
Почему дворяне не могли укстроить дворцовый переворот, если "жили в Петербурге"? Они ЖИЛИ за счет крестьян -- и очень хорошо это понимали. Не стоит представлять их такими наивными, не понимающими, откуда им капает денежка.
Другое дело "столичные" дворяне - им не важно откуда к ним потекут деньги, из поместья или казны. Главное, чтобы было. А Александр II, мы знаем, дворян не обидел в 1860-х, по миру они не пошли.
sponson 10.03 2010
Если помещик с детства живёт своим поместьем, на своей земле, в постоянном окружении своих крестьян, он просто психологически не может представить: как это, вдруг, завтра, всем крепостным дадут волю. Это его пугает, шокирует - как жить дальше? Он даже не будет воспринимать объяснения, что за освобождение крепостных он получит деньги, и государство ему будет помогать ему.
Другое дело "столичные" дворяне - им не важно откуда к ним потекут деньги, из поместья или казны. Главное, чтобы было. А Александр II, мы знаем, дворян не обидел в 1860-х, по миру они не пошли.
Забываете одно: до Екатерины Второй у подавляющего большниства дворян своей земли не было.
Ну, была проведена "приватизация", только большинство помещиков с хозяйством не справились. Все профуфукали.
И крепосное право средневекового уровня ввела именно Екатерина Вторая.
Вот ещё один фактор мы упустили – банковский. При освобождении крестьяне должны были выплатить выкуп за получаемую землю: около 20% деньгами помещикам.
Ну, так до того, как Екатерина передала казенные земли помещикам, и платит было некому. Никаких проблем.
p_genosse
11.03 2010
Целью тех, кто стоял за Екатериной (она была, на мой взгляд, лишь ширмой), было превратить русских людей в рабов (за исключением кучки отщепенцев из высших сословий). А "комиссия" была затеяна лишь для отвода глаз. (У Горбачёва тоже было немало таких "комиссий.)
Ярослав Стебко
11.03 2010
Ага, у них так в программном документе записано и было: превратить русских людей в рабов.По-моему, всё это бред.
Целью тех, кто стоял за Екатериной (она была, на мой взгляд, лишь ширмой), было превратить русских людей в рабов (за исключением кучки отщепенцев из высших сословий). А "комиссия" была затеяна лишь для отвода глаз. (У Горбачёва тоже было немало таких "комиссий.)
posluh
11.03 2010
Да уж.А "комиссия" была затеяна лишь для отвода глаз.
И Освобождение крестьян для отвода глаз, и Конституция, и все Революции ...
смешно, но не очень
sponson 11.03 2010
Ага, у них так в программном документе записано и было: превратить русских людей в рабов.
Да, в приципе практически так.
В России не было дворян-феодалов, феодалами служилый людей сделала именно Екатерина и именна она оформила монопольное право владения крепостными для практически нового дворянства.
В западной Европе к эту времени крепостное право было практически везде отменно, а России только введено в полной форме.