Кто и зачем искажает историю
Ученые проанализировали 187 школьных учебников истории в 12 странах бывшего Советского Союза. Масштабы искажения событий прошлого, которые они там обнаружили, потрясают. Одна из характерных черт учебников бывших советских республик – образ «заклятого врага». Русские и Россия – источник бедствий. И в этом смысле исключение составляют лишь учебники Белоруссии и Армении, во всех остальных странах подрастающему поколению дают националистическую трактовку истории. Грабежи, разорения, убийства несли нашему народу русские на протяжение всей истории – этот тезис внушают авторы учебных пособий новому поколению. Искажение совмещается с умалчиванием.
Как говорит профессор кафедры отечественной истории истфака МГУ Александр Вдовин, «несложно догадаться, что сильно искажены такие события как февральская и октябрьская революции, периоды строительства социализма, второй мировой войны и послевоенные события. Но порой поражало, как искажаются и ключевые события более древних периодов».
Исследование показало, что авторы учебников стараются представить свой народ как можно более древним, наделенным культурной миссией. Порой этот исторический патриотизм принимает анекдотические формы.
Так, в прибалтийских учебниках есть глава «Этническое происхождение людей каменного века», а предки азербайджанцев объявляются современниками шумеров. И национальные ученые переписывают историю не просто так. Например, древность Азербайджана позволяет заявить, что «Современная Армения возникла на территории древнего Западного Азербайджана». В грузинских учебниках истории и географии в качестве «исторических областей Грузии» на картах обозначены территории, находящиеся в составе Азербайджана, России и Турции.
«Эстонские учебники рассказывают, что время, когда в стране правили шведы, было едва ли не золотым веком. И совершено не говорится о том, что 4/5 населения погибли при шведах. Националист должен был бы признать что это время было ужасным. Но авторы учебника предпочитают писать, мол, эти события встроили Эстонию в Европу, породили духовность, развили письменность, помогли сохранить самобытность и избежать обрусения», – рассказывает доцент кафедры отечественной истории истфака МГУ Андрей Шадрин.
Вхождение в состав России почти всегда оценивается негативно, акцент делается на утрате самостоятельности, а положительные моменты национальные историки предпочитают не упоминать.
Украинским школьникам воссоединение двух стран преподносят как признание Москвой независимости Украины. Детям рассказывают о вымышленной «Украинской казацкой державе», которая была впоследствии подло уничтожена Россией, что является «тяжким преступлением царизма перед украинским народом».
Что же касается периода СССР, то тут в учебниках сплошная борьба народов против оккупантов. Вот, например, цитата из казахского учебника: «Борьба казахского народа против российского колониализма длилась долго, охватив вторую половину XVIII в. до 90-х годов XX в.». Грузинский учебник: «определяющим для этого периода является национальное движение грузинского народа против российского господства и восстановление государственной независимости Грузии». Там же сказано, что в результате установления «военно-оккупационного режима» население страны «оказалось в тяжелейшем положении». Школьники прочих стран также читают об этнических чистках во времена советского геноцида.
Учебники Украины, Грузии, Молдовы и прибалтийских стран связывают начало второй мировой войны с пактом «Молотова-Риббентропа» и называют СССР агрессором. Это позволяет оправдывать местных «героев». Например, согласно учебным пособиям, латыши служившие в СС «боролись за свободу». Украинские учебники всячески прославляют УПА и рассказывают о кровавых карательных операциях, которые проводили сотрудники НКВД, переодевшись в форму повстанцев.
Обо всем хорошем, что связывает наши народы, учебники умалчивают. Если так продолжится дальше, резюмируют авторы исследования, то через 15-20 лет события 20-го века будут окончательно забыты, а в сознании народов бывшего СССР будет сформирован образ России, как зловещей империи, которая их веками уничтожала, подавляла и эксплуатировала.
Рекомендовано Министерством образования и науки
Республики Казахстан
Алматы: 2001.
Пережитки родоплеменного строя у казахов. Как и у многих кочевых народов, признаки родоплеменных отношений долго сохранялись и у казахского народа. И главная причина их сохранения до последнего времени заключалась в захватнической, колониальной политике, которую проводила Россия в Казахстане. Россия почти 260 лет властвовала на казахской земле , присваивая себе ее богатства. Сначала были отняты у казахов самые плодородные земли , самые богатые пастбища, самые красивые достопримечательные места , которые казахи защищали в течение веков кровью и потом. Казахи, испокон веков являющиеся истинными хозяевами этих земель, были оттеснены к гористым, пустынным, неплодородным местам. Колонизаторы придерживались тактики «разделяй и властвуй». При этом они просто разделили казахский народ на три части по признаку «жуза». И тонко проводили политику противопоставления их друг другу. Например, ввели такую систему правления: султаны управляли племенем, волостные - родом. Это не только сохранило родоплеменное деление, но и еще больше усугубило положение.
Колониальная, захватническая политика вызвала у казахов чувство протеста против колониального режима. Еще больше усилила дух патриотизма , любви к родной земле, которую они веками защищали. Любить и защищать родную землю – издревле считалось у казахов самым священным долгом. Почитать дух предков, защищавших родную землю и павших за нее, в их честь устраивать поминки (ас) – давняя традиция казахов. С приобретением независимости стремление больше знать о добрых традициях народа, их особенностях, закономерностях и т.д. – становится главным в жизни народа, потому что они служат сохранению и укреплению суверенитета республики. Тем более, что в течение веков колониальные оковы не давали народу возможности расправить свои крылья.
По-моему, новые учебники пишут все правильно. Во всяком случае ближе к истине, нежели то, как события были изложены в советских учебниках. Любопытно бы посмотреть, как они "искажают" историю февральской и, особенно, октябрьской революций.
Любое государство искажает описание истории (сами исторические события исказить невозможно) в соответствии с политическими требованиями текщуего момента. Недаром сначала война была выиграна гением Сталина, затем её судьба решалась на украинском фронте, где представителем ставки был Хрущёв, а затем и вовсе ход войны был повёрнут на дурацкой операции на Малой Земле, где политруком служил полковник Брежнев. А сейчас вообще не разбери-пойми. Вполне заслуженно нас называют "Страной с непредсказуемой историей". А чтобы вытащить истину из-пд этой груды вранья, надо прошерстить массу литературы и более или менее трезво представлять себе ситуацию исторического момента. А для этого нужны мозги в голове. А где их взять, если в башке ура-патриотическая каша? Азохен вей, и танки наши быстры!
А чтобы вытащить истину из-пд этой груды вранья, надо прошерстить массу литературы и более или менее трезво представлять себе ситуацию исторического момента.
Истина широким массам не интересна, потому что она излагается сухими фактами и цифрами.
Необходимы две линии: историческая пропаганда, в которой допускаются перекосы в сторону утверждения собственного превосходства, и объективное историческое исследование, которое сухо излагает факты и делает объективные выводы. Пропаганда - это для масс, а выводы - для правящей элиты, которая должна на этом строить свою политику и управление. Беда нашей страны в том, что к власти приходят представители не лучших слоёв этой самой массы, которые свою стратегию поведения основывают именно на исторической пропаганде, так как её легче потреблять некультурному уму. В результате - раздербай в экономике, неудержимое хвастовство мнимыми успехами - внутри этих самых масс, и глубокое презрение к стране со стороны других, более цивилизованных государств.
Необходимы две линии: историческая пропаганда, в которой допускаются перекосы в сторону утверждения собственного превосходства, и объективное историческое исследование, которое сухо излагает факты и делает объективные выводы. Пропаганда - это для масс, а выводы - для правящей элиты, которая должна на этом строить свою политику и управление.
Мне кажется не совсем верное ориентирование. Скорее - пропаганда для масс, которым история не особо интересна, а точная наука - для всех, кто интересуется историей. Вообще, будет замечательно, когда наконец-то в нашей стране оцифруют все летописи и архивные материалы и предоставят к ним открытый доступ всем пользователям.
Человек, изучающий историю, как правило, не занимается управленческой деятельностью. А управленец, опять-таки, как правило, абсолютно неграмотен в реальной истории. Поэтому необходим тандем - историки должны давать действительную картину событий и выявлять, по мере возможности, закономерности этих событий. А управленец должен изучать эту историю и видя закономерности, принимать решения, которые будут устранять прошлые ошибки. Это путь развивающегося общества.
А если историки сидят в загоне, а царствует брехло, которое плетёт угодную управленческому быдлу ахинею, то управленцы в основном повторяю всё время одни те же ошибки и уверенно ведут страну к полному развалу. А массовая быдлятина до самого конца голосит о своём превосходстве.
Сообщение отредактировал Валентин: 26.12.2009 - 15:21 PM
Любое государство искажает описание истории (сами исторические события исказить невозможно) в соответствии с политическими требованиями текщуего момента. Недаром сначала война была выиграна гением Сталина, затем её судьба решалась на украинском фронте, где представителем ставки был Хрущёв, а затем и вовсе ход войны был повёрнут на дурацкой операции на Малой Земле, где политруком служил полковник Брежнев. А сейчас вообще не разбери-пойми. Вполне заслуженно нас называют "Страной с непредсказуемой историей". А чтобы вытащить истину из-пд этой груды вранья, надо прошерстить массу литературы и более или менее трезво представлять себе ситуацию исторического момента. А для этого нужны мозги в голове. А где их взять, если в башке ура-патриотическая каша? Азохен вей, и танки наши быстры!
Разве в России сейчас государство искажает историю? Насколько я могу судить, в России, как и во всякой демократической стране есть разные точки зрения на историю. Одни продолжают уверять, что гений Сталина выиграл войну, а другие, что войну выиграли вопреки вмешательству Сталина в командование. То же самое происходит во всем западном мире. Точка зрения, изложенная в историческом исследовании зависит не от государства, а от исследователя.
Сообщение отредактировал Библиограф: 27.12.2009 - 19:18 PM
Учебники, по которым занимаются дети на западе это одно..в России -совершенно другое. Многое вдолбить можно смолоду.
Так что всё же -государство...Пока созреет детский разум.. и воспримет ли выросший человек затем альтернативные варианты "истории"...
Поэтому целиком согласен с позицией Валентина...
Сообщение отредактировал ФИЛ: 27.12.2009 - 21:18 PM
Такое ощущение, что вы тут все видите мир поделенный на Запад, который против России, и Россию, которая против Запада. При этом совершенно не имеете представления о том, что никакого Запада, объдиненного политически нет, а у каждой страны своя история. Вы думаете история мировых войн одинаково излагается в Германии, Австрии и Франции? В Америке вообще в каждом графстве своя школьная программа и историю изучают по разным учебникам. В общем, царит самоуверенность и безграмотность, своейственная националистам.
В России готовится ЕДИНЫЙ учебник истории...обязательный для ВСЕХ школ...вы вдали от родины утратили адекватность восприятия ...там ,в этом учебнике Сталин, например-успешный менеджер...и т.д..
Единый учебник для всей страны это лучше, чем англосаксонская система местного образования. Единое образование укрепляет нацию, как культурное единство. Это, конечно, имеет свои недостатки. Например, несколько лет назад в Америке был написан учебник, который Академия наук рекомендовала для всех школ в США. В этом учебнике было сказано, что американская культура в равных долях состоит из европейской, африканской и индейсткой, что негры и индейцы подвергались невыносимым страданиям, что Америка вела империалистическую политику и т.д. Можно подумать, что консультантами у авторов были агенты КГБ. Департамент образования этот учебник принял, но вокруг него началась борьба, и я не знаю, чем она закончилась. Газеты перестали об этом писать. То что изучали мои дети по истории России, было менее просоветским, но, тем не менее, мне пришлось им объяснять, что советская власть была не так хороша, как это было написано в их учебнике истории.
Но в любом случае я уверен, что история мировых войн в Германии, Австрии, Венгрии с одной стороны, и в Англии, Франции и США с другой, в учебниках освещается по разному.
Разве в России сейчас государство искажает историю? Насколько я могу судить, в России, как и во всякой демократической стране есть разные точки зрения на историю. Одни продолжают уверять, что гений Сталина выиграл войну, а другие, что войну выиграли вопреки вмешательству Сталина в командование. То же самое происходит во всем западном мире. Точка зрения, изложенная в историческом исследовании зависит не от государства, а от исследователя.
А точка зрения на чём-то ещё должна базироваться. Откуда тогда такое разночтение?
На личной интерпретации фактов и личных пристрастиях исследователя.
Так это не исследователь, а своё мнение вообще-то всегда идёт и гуляет. В противном случае появляются экономисты-мечтатели разные. Базис должен быть, какая к чертям личная интертрепация фактов. Факт, как вам должно быть известно, вещь упрямая.
Факты вещь упрямая, как говаривал господин Ульянов, однако их интерпретация может широго варьироваться. Например деятельность Богдана Хмельницкого излагается на одних и тех же фактах, но выводы делаются совершенно разные, в зависимости от того, является пишущий историком польским, украинским или русским.
Факты вещь упрямая, как говаривал господин Ульянов
Ну наконец-то...я ж об этом уже два года здесь талдычу.
Например деятельность Богдана Хмельницкого излагается на одних и тех же фактах, но выводы делаются совершенно разные, в зависимости от того, является пишущий историком польским, украинским или русским.
Да к чёрту выводы, тем более что хватает объективных историков со всех трёх сторон, как ни крути ни верти, но был тот же Збаражский договор, была победа под Пилявцами, донговор о союзе с крымскими татарами и пр. А что он думал, этого никто не узнает, потому что в голову ему не залезет, и даже если залезет, то там уже пусто. Вот именно маленькие, но упрямые фактики и являются основой исторического исследования. Не зависимо от того, какой национальности сам исследователь, и если в целом мне не нравиться такое государство, как Британия, то это вовсе не помешает мне снять шляпу при встрече с тем же Питером Конноли. Кстати британскую историческую науку оцениваю достаточно высоко.
Послушайте,Стебко..Факты( маленькие и упрямые, т. е. ваши ответы: Я на тебя в принципе.. Жуй свой гамбургер.... Засуньте....своего Астафьева сами знаете куда...и тд. и тд..можно множество примеров привести...) говорят что вы -хам. Но вы же этого объективного факта никогда не признаете и вывод верный не сделаете...интепретируете по другому..
бан день за хамство admin
Сообщение отредактировал admin: 05.03.2010 - 20:40 PM
говорят что вы -хам. Но вы же этого объективного факта никогда не признаете и вывод верный не сделаете.
Какой вывод ещё? Вы с Астафьевым тогда повеселили, или это не вы были, ну помню, что ветеран, что писатель, что оценка войны у него "объективная". Да я хам, потому что авторитеты признаю вельми неохотно, и когда мне говорят, посмотри что этот заслуженный чел глаголит, а потом ловишь этого заслуженного на откровенной туфте. Вот у меня был такой профессор, поскольку он ныне не с нами, не буду называть его фамилию, завкаф кафедры российской истории с иконостасом и прочими регалиями. И вот он на лекции говорит одно, а потом находишь совсем иное. Тут есть над чем призадуматься. Вот он то про сталинский довоенный период и читывал нам лекции. Вы думаете я так сразу и бесповоротно стал красным? Когда-то считал что у нас действительно произошёл какой-то сбой, что надо было что-то и по другому сделать, а познакомившись с крымскими коммунистами и их потомством, вообще никогда за них не голосовал. Но на 4 курсе у нас разыграли суд над Сталиным, я был одним из его адвокатов и отбился блестяще при минимуме информации. Я думал что меня просто в клочья порвут, но за проигрывающую сторону играть есть свой интерес, да и кому-то надо было соглашаться на эту незавидную роль. И тут то призадумался. На самом деле всё сложнее. Но это определённая эволюция взглядов. А когда я вышел в сеть, и пробовал нормально вести дискуссии, то только придавливал оппонента, как он стал грубить, посылать, а я человек горячий, потому теперь и сам особо не церемонюсь, кстати не помню чтобы хамил именно вам. Так вот, приняв сторону красных, я увидел, что особенно наш сталинский период и фальсифицируют. Зачем? Когда стали разоблачать красные фальсификации, то это нельзя было не приветствовать, но я наивно рассчитывал, что теперь-то будет взвешенный подход, с учитыванием всех мнений, без жёсткой партийной линии. А этого не просто не произошло, а стало происходить противоположное, и особенно стала возмущать мифологизация ВОВ. А это не просто такая себе мифологизация, это преступление перед теми народами, которые пострадали в той войне. Вот какое представление о войне создают фильмы "Штрафбат" и "На безымянной высоте"? Что войну выиграли зеки, а энкаведешники их расстреливали. Хотя войска НКВД вообще не находились за позициями войск в качестве заградотрядов, их заградотряды совсем другими делами занимались, а стойкость обеспечивали другие заградотряды, которые из отличившихся бойцов набирались, и такого пулемётного расстрела отступающих вообще не было, точнее, не было ничего подобного документально зафиксировано. И с штрафбатами не всё так просто, так к примеру там были неосуждённые, а кадровые офицеры, так называемый постоянный состав, где выслуга была большей, или ни в одной либеральной информационной провокации не сказали, что за проявленный героизм снижали срок нахождения в штрафбате.
ФИЛ, для чего всё это стараются оболгать? Вы говорите что я хам, пусть так, но вы просто предатель, вы тот самый белый, которых однажды мои родичи из страны выдворяли. Ваши друзья уже второй раз страну развалили, а вы всё о демократизации, о либерализации.
Кстати, на историчке меня в подобном не обвиняют, там как-то пресекают провокации на корню, хотя оппонентов там у меня хватает. С вами же скучновато, вот по морской истории как-то был интерес, а вот здесь вы откровенно плаваете.
Copyright © 2024 Your Company Name