←  Новое время

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Крымская война: перспективы продолжения

Фотография Ученый Ученый 31.05 2016

Тут в том дело, что даже планов не было отправлять французских солдат на  польскую землю :-)

   Всё продвижение  союзников, и их военные успехи оплачивались  очень, очень дорого. Продолжать  такие траты деньгами и кровью, да и репутацией становилось бессмысленно.

Наполеон 3 был авантюристом. Не буду распространяться, но он продолжал бы воевать, победа над Россией была ему необходима для оправдания незаконного захвата власти. Кстати французы в основном и вели сухопутную войну, а британцы, турки и сардинцы были типа "вспомогательными войсками".

Ответить

Фотография Ученый Ученый 31.05 2016

 

 

  Это я г-н Учёный плюсанул Ваш пост. Всё верно, но цель самой операции со стороны коалиции как-то затеняется... Что преследовали АиФ с будущими итальянцами (с ОИ ясно)? Подтвердить своё фи политике Николая 1 в Восточном Средиземноморье? Слишком большие затраты. Даже если объяснять жаждой реванша за разгром Наполеона со стороны французов.

 

 Для меня, по крайней мере, пока ясно, что своих целей они не добились - РИ через 20 лет разгромила ОИ и освободила от её владычества Балканы, хоть и большой нашей кровью. История данного периода (с 18 века по настоящее время) продолжается. Для Зап.Европы она началась с нашествия арабов и в ответ была создана Империя Карла Великого. Потом эта угроза исходила от ОИ и её остановили только под Веной. Теперь западные европейцы видят эту угрозу со стороны России. Возможно они правы, но что мы можем принести ей такого, с чем она не сможет примириться? Я думаю лишь с наплевательским нашим отношением к судьбе простого человека перед решением выдуманных нами грандиозных задач...

Уважаемый г-н Шутофф! 

Спасибо за хороший отзыв и плюс. Цели сторон в войне были следующие

Николай 1 хотел создать российский протекторат в европейской части Турции, навязать ОИ договор о союзе против Франции и подготовить почву для раздела ОИ. 

 

Британия по своей злобе и неразумности))) хотела чуть ли не расчленить РИ  - отторгнуть Кавказ, вернуть Финляндию Швеции и много еще чего)

 

Наполеон 3 хотел одержать военную победу над сильным противников и тем доказать свое право на наследство Наполеона 1. Никаких территориальных претензий у него не было, зато были обиды на Николая 1 за непризнание его титула, и "спор о ключах". Но главное ему нужна была бесспорная военная победа чтобы укрепить свой режим против республиканцев и оппозиционеров.

 

Турция была слабой и действовала по поговорке "тонущий хватается даже за змею". Когда наступал Египет - принимала помощь от России, когда Россия обнаглела - покорно слушалась англичан.

 

Италия (Сардиния) лизала попу Н3 в надежде вернуть северные области, захваченные Австрией.

 

Австрия боялась, эту самую северную Италию потерять, поэтому тоже слушалась Н3.

 

Пруссия была связана с Австрией обязательствами по германскому союзу, но в то же время и конкурировала с Австрией, поэтому это была единственная страна, которая сохранила нейтралитет.

 

Австрия и Пруссия граничили с Россией, поэтому военные действия открывать боялись из-за возможного возмездия. Впрочем Австрия ввела войска в дунайские княжества, покинутые Россией, и сосредоточила большую армию на русских границах.

 

Обычно считается, что Англия и Франция напали на Россию, однако на самом деле Россия напала на Турцию. Началом войны был ввод русских войск в дунайские княжества. Союзники ввели флоты в Черное море, только после Синопского сражения, т.е. нападения русских на турецкий флот.

 

Конечно, можно сказать что коварные британцы спровоцировали простодушного Николая 1, но главная причина войны заключается в непомерной гордыне и самонадеянности русского императора.

 

 

Иваныч, цели войны прежние, они и не менялись в принципе:  ключевые точки - это протекторат русского императора над всеми православными в Турции. Территориальных  претензий - ноль.

 Так вот, я полагаю, что Александр II предполагал  бить  противника на том ТВД, где он слабее, и где  у  удача сопутствует русским войскам, а именно в азиатской части Турции; вопрос  о возможности  вмешательства в войну Австрии и Пруссии он серьезно не рассматривал, и небезосновательно, планов на военное вмешательство эти страны не имели.  Союзники  после  успешного выполнения главной задачи, а именно уничтожения  российских черноморских ВМФ так же не имели планов на "глубокое вторжение", равно как и на перебазирование на территорию Турции для ведения манёвренной войны.

 Ставка ставилась на "взятие на испуг", то есть дипломатическое запугивание  противника, что бы тот сдался. В итоге  австрийская тактика удалась:  Воронцов и Нессельроде во время  совещаний активно  проводили именно австрийское направление, остальные  кивали, а Блудов  несмело возражал, не чувствую поддержки  императора.  В итоге - царя таки убедили  выбрать  мир на  австрийских условиях.

В военном отношении император был прав безусловно - возможность бить турок на азиатском направлении. А что бы это дало в перспективе? Теоретически Россия могла бы добиться от Турции каких то уступок, но разве турки были самостоятельны тогда в своей политике? Разве они были равноправными членами коалиции союзников? " Великобритания в 1838 г. заключила с Турцией договор о свободной торговле, который предоставил Великобритании режим наибольшего благоприятствования и освободил ввоз английских товаров от таможенных сборов и пошлин. Как указывает историк И.Валлерстайн, это привело к краху турецкой промышленности и к тому, что Турция оказалась в экономической и политической зависимости от Великобритании." http://www.encyclopaedia-russia.ru/Турция тогда взяла крупный кредит и обязана была его отрабатывать, пусть хоть вся Малая Азия была бы ею потеряна. А захваченные территории надо как то контролировать, иначе пути снабжения армии будут под ударом. ведь снабжение по морю было невозможным из-за потери Черноморского флота. По моему после падения Севастополя возник классический цугцванг . Севастополь то оставили, но ведь русские войска просто стояли на другой стороне Северной бухты, так что союзники заняли лишь южную часть города. В сражении на реке Альма русские войска потеряли 145 офицеров и 5600 нижних чинов, неприятель — 4500 человек. «Еще одна такая же победа, и у Англии не будет армии!» — заявил после сражения командир одной из английских дивизий герцог Кембриджский. А какие настроения царили в армии после полугода непрерывных штурмов севастопольских бастионов? Не удивительно, что союзные армии не предприняли никаких действий для окончательного разгрома русских войск, которые никуда не ушли по факту из города! И это при том, что союзники снабжались по морю до Балаклавы и от Балаклавы до Севастополя по железной дороге, а русские тащили провиант и боеприпасы по голой степи на волах! А встречал утверждения, что Наполеон 3-й средствами тайной дипломатии искал одностороннего мира с русским царём и даже предлагал военный союз... против Англии! Война была прекращена просто потому, что ни одной из сторон задействованными средствами не удалось бы достичь большего, чем уже было достигнуто, а перенос военных действий вглубь территории России означал уже совсем другую войну, которая не нужна была главному зачинщику всего этого - Англии.

 

Это верно - Турция была лишь предлогом войны, европейцы обращались с турецкими военными как с животными. Не совсем верно называть Англию зачинщиком, зачинщиков был все же Николай 1, британцев можно обвинить лишь в коварстве и провокациях.

 

Собственно, кто мешал русским построить железную дорогу, или просто хорошую дорогу? Или хотя бы пороховой завод? Из-за нехватки пороха русская артиллерия отвечала одним выстрелом на десять выстрелов союзников. Что касается мобилизации, то было созвано ополчение, так оно даже не успело дойти до Севастополя. В общем победа как-то не просматривается.

Ответить

Фотография Иваныч Иваныч 01.06 2016

 

 

 

  Это я г-н Учёный плюсанул Ваш пост. Всё верно, но цель самой операции со стороны коалиции как-то затеняется... Что преследовали АиФ с будущими итальянцами (с ОИ ясно)? Подтвердить своё фи политике Николая 1 в Восточном Средиземноморье? Слишком большие затраты. Даже если объяснять жаждой реванша за разгром Наполеона со стороны французов.

 

 Для меня, по крайней мере, пока ясно, что своих целей они не добились - РИ через 20 лет разгромила ОИ и освободила от её владычества Балканы, хоть и большой нашей кровью. История данного периода (с 18 века по настоящее время) продолжается. Для Зап.Европы она началась с нашествия арабов и в ответ была создана Империя Карла Великого. Потом эта угроза исходила от ОИ и её остановили только под Веной. Теперь западные европейцы видят эту угрозу со стороны России. Возможно они правы, но что мы можем принести ей такого, с чем она не сможет примириться? Я думаю лишь с наплевательским нашим отношением к судьбе простого человека перед решением выдуманных нами грандиозных задач...

Уважаемый г-н Шутофф! 

Спасибо за хороший отзыв и плюс. Цели сторон в войне были следующие

Николай 1 хотел создать российский протекторат в европейской части Турции, навязать ОИ договор о союзе против Франции и подготовить почву для раздела ОИ. 

 

Британия по своей злобе и неразумности))) хотела чуть ли не расчленить РИ  - отторгнуть Кавказ, вернуть Финляндию Швеции и много еще чего)

 

Наполеон 3 хотел одержать военную победу над сильным противников и тем доказать свое право на наследство Наполеона 1. Никаких территориальных претензий у него не было, зато были обиды на Николая 1 за непризнание его титула, и "спор о ключах". Но главное ему нужна была бесспорная военная победа чтобы укрепить свой режим против республиканцев и оппозиционеров.

 

Турция была слабой и действовала по поговорке "тонущий хватается даже за змею". Когда наступал Египет - принимала помощь от России, когда Россия обнаглела - покорно слушалась англичан.

 

Италия (Сардиния) лизала попу Н3 в надежде вернуть северные области, захваченные Австрией.

 

Австрия боялась, эту самую северную Италию потерять, поэтому тоже слушалась Н3.

 

Пруссия была связана с Австрией обязательствами по германскому союзу, но в то же время и конкурировала с Австрией, поэтому это была единственная страна, которая сохранила нейтралитет.

 

Австрия и Пруссия граничили с Россией, поэтому военные действия открывать боялись из-за возможного возмездия. Впрочем Австрия ввела войска в дунайские княжества, покинутые Россией, и сосредоточила большую армию на русских границах.

 

Обычно считается, что Англия и Франция напали на Россию, однако на самом деле Россия напала на Турцию. Началом войны был ввод русских войск в дунайские княжества. Союзники ввели флоты в Черное море, только после Синопского сражения, т.е. нападения русских на турецкий флот.

 

Конечно, можно сказать что коварные британцы спровоцировали простодушного Николая 1, но главная причина войны заключается в непомерной гордыне и самонадеянности русского императора.

 

 

Иваныч, цели войны прежние, они и не менялись в принципе:  ключевые точки - это протекторат русского императора над всеми православными в Турции. Территориальных  претензий - ноль.

 Так вот, я полагаю, что Александр II предполагал  бить  противника на том ТВД, где он слабее, и где  у  удача сопутствует русским войскам, а именно в азиатской части Турции; вопрос  о возможности  вмешательства в войну Австрии и Пруссии он серьезно не рассматривал, и небезосновательно, планов на военное вмешательство эти страны не имели.  Союзники  после  успешного выполнения главной задачи, а именно уничтожения  российских черноморских ВМФ так же не имели планов на "глубокое вторжение", равно как и на перебазирование на территорию Турции для ведения манёвренной войны.

 Ставка ставилась на "взятие на испуг", то есть дипломатическое запугивание  противника, что бы тот сдался. В итоге  австрийская тактика удалась:  Воронцов и Нессельроде во время  совещаний активно  проводили именно австрийское направление, остальные  кивали, а Блудов  несмело возражал, не чувствую поддержки  императора.  В итоге - царя таки убедили  выбрать  мир на  австрийских условиях.

В военном отношении император был прав безусловно - возможность бить турок на азиатском направлении. А что бы это дало в перспективе? Теоретически Россия могла бы добиться от Турции каких то уступок, но разве турки были самостоятельны тогда в своей политике? Разве они были равноправными членами коалиции союзников? " Великобритания в 1838 г. заключила с Турцией договор о свободной торговле, который предоставил Великобритании режим наибольшего благоприятствования и освободил ввоз английских товаров от таможенных сборов и пошлин. Как указывает историк И.Валлерстайн, это привело к краху турецкой промышленности и к тому, что Турция оказалась в экономической и политической зависимости от Великобритании." http://www.encyclopaedia-russia.ru/Турция тогда взяла крупный кредит и обязана была его отрабатывать, пусть хоть вся Малая Азия была бы ею потеряна. А захваченные территории надо как то контролировать, иначе пути снабжения армии будут под ударом. ведь снабжение по морю было невозможным из-за потери Черноморского флота. По моему после падения Севастополя возник классический цугцванг . Севастополь то оставили, но ведь русские войска просто стояли на другой стороне Северной бухты, так что союзники заняли лишь южную часть города. В сражении на реке Альма русские войска потеряли 145 офицеров и 5600 нижних чинов, неприятель — 4500 человек. «Еще одна такая же победа, и у Англии не будет армии!» — заявил после сражения командир одной из английских дивизий герцог Кембриджский. А какие настроения царили в армии после полугода непрерывных штурмов севастопольских бастионов? Не удивительно, что союзные армии не предприняли никаких действий для окончательного разгрома русских войск, которые никуда не ушли по факту из города! И это при том, что союзники снабжались по морю до Балаклавы и от Балаклавы до Севастополя по железной дороге, а русские тащили провиант и боеприпасы по голой степи на волах! А встречал утверждения, что Наполеон 3-й средствами тайной дипломатии искал одностороннего мира с русским царём и даже предлагал военный союз... против Англии! Война была прекращена просто потому, что ни одной из сторон задействованными средствами не удалось бы достичь большего, чем уже было достигнуто, а перенос военных действий вглубь территории России означал уже совсем другую войну, которая не нужна была главному зачинщику всего этого - Англии.

 

Это верно - Турция была лишь предлогом войны, европейцы обращались с турецкими военными как с животными. Не совсем верно называть Англию зачинщиком, зачинщиков был все же Николай 1, британцев можно обвинить лишь в коварстве и провокациях.

 

Собственно, кто мешал русским построить железную дорогу, или просто хорошую дорогу? Или хотя бы пороховой завод? Из-за нехватки пороха русская артиллерия отвечала одним выстрелом на десять выстрелов союзников. Что касается мобилизации, то было созвано ополчение, так оно даже не успело дойти до Севастополя. В общем победа как-то не просматривается.

 

  Построить дорогу мешало только одно - не было для этого необходимых ресурсов. От Севастополя до Балаклавской бухты всего 16 километров. Много ума и денег надо для стротельства  дороги такого протяжения? А От Центральной Росии до Севастополя? Строительство Николаевской железной дороги началось 27 мая (8 июня) 1843 года. Сквозное же движение было открыто 16 (28) августа 1851 года.  http://www.opoccuu.c...naya-doroga.htmТо есть понадобилось 8 лет, чтобы построить участок едва в 700 км длиной в местах достаточно густо по тем временам населенным. что позволяло привлекать достаточное количество рабочей силы на подённую работу из местных крепостных крестьян. А как вы будете строить дорогу в голой степи? С помощью тушканчиков? От Тулы, где были ближайшие государственные военные заводы, до Севастополя 2000 км с гаком, так что по опыту постройки Николаевской ж/д понадобилось бы лет 20 на постройку этой ветки, до Севастополя. А где было взять столько инженерных кадров? А уголь для паровозов где тогда было брать? Угольный бассейн Донбаса Джон Юз начал интенсивно осваивать по концессии только в 1869 году, как раз тогда и началось активное заселение приазовских степей и Херсонской области. Пороху то хватало, да везти его было не на чем....

Ответить

Фотография ddd ddd 01.06 2016


Я не понимаю, что помешало Николаю поднять калмыков и у устроить войскам союзников в крымских степях постоянный геморрой. Они бы тогда из своего лагеря и носа не показали, так бы и продолжали массово гибнуть от холеры, что героической гибелью назвать язык не поворачивается))

Крым тогда был сравнительно недавно захваченной территорией и местное татарское население скорее поддерживало османов.
Так что спасибо что нам партизанскую войну не устроили)
Ответить

Фотография K-49 K-49 01.06 2016

  Построить дорогу мешало только одно - не было для этого необходимых ресурсов. От Севастополя до Балаклавской бухты всего 16 километров. Много ума и денег надо для стротельства  дороги такого протяжения? А От Центральной Росии до Севастополя? Строительство Николаевской железной дороги началось 27 мая (8 июня) 1843 года. Сквозное же движение было открыто 16 (28) августа 1851 года.  http://www.opoccuu.c...naya-doroga.htmТо есть понадобилось 8 лет, чтобы построить участок едва в 700 км длиной в местах достаточно густо по тем временам населенным. что позволяло привлекать достаточное количество рабочей силы на подённую работу из местных крепостных крестьян. А как вы будете строить дорогу в голой степи? С помощью тушканчиков? От Тулы, где были ближайшие государственные военные заводы, до Севастополя 2000 км с гаком, так что по опыту постройки Николаевской ж/д понадобилось бы лет 20 на постройку этой ветки, до Севастополя. А где было взять столько инженерных кадров? А уголь для паровозов где тогда было брать? Угольный бассейн Донбаса Джон Юз начал интенсивно осваивать по концессии только в 1869 году, как раз тогда и началось активное заселение приазовских степей и Херсонской области. Пороху то хватало, да везти его было не на чем....

 

Сколько - сколько от Тулы до Севастополя? Зачем до Севастополя? Хотя бы до Перекопа, или до Симферополя.

 

Рельеф местности от Тулы до Крыма, да и в Крыму, в основном лесостепной, в некоторых местах сильно пересеченный оврагами и балками. Крупных рек на пути строительства нет.

 

Кроме того юго-западное направление было главным во внешней РИ тех времен. Так куда следовало строить в первую очередь дорогу? На юг, поближе к Черному морю, к Кавказу и Турции. К флоту, наконец, которому крайне нужно тяжеловесное и габаритное военное снабжение и снаряжение. О мобильности воинских резервов, которая должна в первую очередь занимать умы военных и государственных деятелей, и говорить не приходится.

 

Канонические две беды России - Дур"аки и Дороги. Через сто лет те же Дороги, вернее их отсутствие, спасли наследников, тех, николаевских Дур"аков, от полного разгрома.

 

Как то бросается в глаза подобность ситуаций. Сначала провоцирующие конфликт демарши; потом сам конфликт, сразу же приводящий к негативному сценарию; затем поиск выхода из конфликта.


Сообщение отредактировал K-49: 01.06.2016 - 14:50 PM
Ответить

Фотография Ученый Ученый 01.06 2016

 

.

 

  Построить дорогу мешало только одно - не было для этого необходимых ресурсов. От Севастополя до Балаклавской бухты всего 16 километров. Много ума и денег надо для стротельства  дороги такого протяжения? А От Центральной Росии до Севастополя? Строительство Николаевской железной дороги началось 27 мая (8 июня) 1843 года. Сквозное же движение было открыто 16 (28) августа 1851 года.  http://www.opoccuu.c...naya-doroga.htmТо есть понадобилось 8 лет, чтобы построить участок едва в 700 км длиной в местах достаточно густо по тем временам населенным. что позволяло привлекать достаточное количество рабочей силы на подённую работу из местных крепостных крестьян. А как вы будете строить дорогу в голой степи? С помощью тушканчиков? От Тулы, где были ближайшие государственные военные заводы, до Севастополя 2000 км с гаком, так что по опыту постройки Николаевской ж/д понадобилось бы лет 20 на постройку этой ветки, до Севастополя. А где было взять столько инженерных кадров? А уголь для паровозов где тогда было брать? Угольный бассейн Донбаса Джон Юз начал интенсивно осваивать по концессии только в 1869 году, как раз тогда и началось активное заселение приазовских степей и Херсонской области. Пороху то хватало, да везти его было не на чем....

 

Уважаемый Иваныч!

Так вот прежде чем предаваться приятным мечтам о "наследстве больного человека", нужно было найти инженерные кадры, построить железные дороги, современный военный флот, коммерческий флот, развить внешнюю торговлю и т.д. и т.п. А гонять солдат с место на место это для середины 19 века было уже мало. Никого это не впечатляло.

 

Но и это не гарантировало бы победу. Объединенная Германия развивалась очень быстрыми темпами, имела лучшую армию в мире, но и ее "свободные нации" поставили на место, при этом на такие пошли потери, что Наполеону 3 и не снились. Так что когда речь идет о мировом лидерстве и рынках сбыта борьба ведется самая серьезная, и слабых никто не жалеет.

Ответить

Фотография Иваныч Иваныч 06.06 2016

Так вот прежде чем предаваться приятным мечтам о "наследстве больного человека", нужно было найти инженерные кадры, построить железные дороги, современный военный флот, коммерческий флот, развить внешнюю торговлю и т.д. и т.п

 А он и не мечтал, он как мог обеспечивал стабильность на южных границах империи, что без радикального ослабления Турции было вообще невозможно. Турция постоянно подпитывала всем, чем могла, войны с горцами на Кавказе. Поддержка православных христиан в Турции  создавала проблемы для Порты и чем больше было таких проблем, тем меньше оставалось возможностей для пакостей России на Кавказе. Я в казачьем регионе живу и у нас еще помнят как прапрадеды ходили в дозоры на территории горцев для предотвращения разбоев, которые являлись там одной из статей дохода. Трофейными турецкими ружьями все музеи краеведческие тут до сих пор обеспечены)) Об этом постоянно столичные исследователи забывают, но ведь последние крупные столкновения в кавказских войнах 19-го века произошли аж 70-х годах, порядочно позже окончания Крымской войны. Так что невозможно сначала накопить и построить, а потом что то делить - вам этого просто не позволят без крови и затрат....

Ответить

Фотография Ученый Ученый 06.06 2016

 

Так вот прежде чем предаваться приятным мечтам о "наследстве больного человека", нужно было найти инженерные кадры, построить железные дороги, современный военный флот, коммерческий флот, развить внешнюю торговлю и т.д. и т.п

 А он и не мечтал, он как мог обеспечивал стабильность на южных границах империи, что без радикального ослабления Турции было вообще невозможно. Турция постоянно подпитывала всем, чем могла, войны с горцами на Кавказе. Поддержка православных христиан в Турции  создавала проблемы для Порты и чем больше было таких проблем, тем меньше оставалось возможностей для пакостей России на Кавказе. Я в казачьем регионе живу и у нас еще помнят как прапрадеды ходили в дозоры на территории горцев для предотвращения разбоев, которые являлись там одной из статей дохода. Трофейными турецкими ружьями все музеи краеведческие тут до сих пор обеспечены)) Об этом постоянно столичные исследователи забывают, но ведь последние крупные столкновения в кавказских войнах 19-го века произошли аж 70-х годах, порядочно позже окончания Крымской войны. Так что невозможно сначала накопить и построить, а потом что то делить - вам этого просто не позволят без крови и затрат....

 

Одним из требований Британии было добиться независимости "Черкесии", да и вообще выгнать Россию с Кавказа. Но французы к этим планам были равнодушны, а добиться практического взаимодействия с Шамилем не удалось. Хотя теоретически горцы признавали верховенство султана, а один из сыновей Шамиля служил в турецкой армии. Поэтому если бы турки проникли на Кавказ, то может быть они бы и смогли объединиться с Шамилем, а может и нет, потому тот был не особо управляемым)

Ответить

Фотография Иваныч Иваныч 06.06 2016

Зачем до Севастополя? Хотя бы до Перекопа, или до Симферополя.

 Вы пост перечитайте, сколько лет понадобилось на самое необходимое - связать два самых развитых промышленных региона - Москву и Питер. А был ещё Урал с его заводами и ресурсами. Юго-западное направление потому и было главным, что было самым проблемным. А большинство говорящих о проблеме русских дорог как раз умниками то и являются)) Крупных рек нет? А через овраги и кучу некрупных рек мосты не нужны? А проблему воды в степи для такой прорвы рабочих как было решать? А лес для шпал в степь тащить откуда и как, если крупных рек нет и сплав невозможен? Освоение степной зоны на юго-западе то как раз и шло вдоль крупных рек - Днепра и Дона. Железные дороги сначала строились тоже вдоль крупных рек. А полное освоение этих территорий стало возможным уже после того, как СССР построил множество водохранилищ и засадил сеть лесополос, иначе бы до сих пор по этим местам только полевые мыши бегали, а народ жил по хуторам у мелких рек в в хатах их коровьего дерьма и глины камышом крытых. Тяжеловесное вооружение для флота тоже поставлялось по крупным рекам - по Дону и Днепру. Но тоннаж для полевых армий и для флота всё же не сопоставим, особенно в те времена. И ещё раз повторюсь - провоцировать конфликт начали как раз западные страны, Россия лишь пыталась отбрыкаться не потеряв лицо. К сожалению без потери престижа это было невозможно, а престиж - это не только понты. Это деньги, торговые преференции, рейтинг  армии.... Так что причины Крымской войны очень не просты, подобно лому в разрезе.

Ответить

Фотография Иваныч Иваныч 06.06 2016

 

 

Так вот прежде чем предаваться приятным мечтам о "наследстве больного человека", нужно было найти инженерные кадры, построить железные дороги, современный военный флот, коммерческий флот, развить внешнюю торговлю и т.д. и т.п

 А он и не мечтал, он как мог обеспечивал стабильность на южных границах империи, что без радикального ослабления Турции было вообще невозможно. Турция постоянно подпитывала всем, чем могла, войны с горцами на Кавказе. Поддержка православных христиан в Турции  создавала проблемы для Порты и чем больше было таких проблем, тем меньше оставалось возможностей для пакостей России на Кавказе. Я в казачьем регионе живу и у нас еще помнят как прапрадеды ходили в дозоры на территории горцев для предотвращения разбоев, которые являлись там одной из статей дохода. Трофейными турецкими ружьями все музеи краеведческие тут до сих пор обеспечены)) Об этом постоянно столичные исследователи забывают, но ведь последние крупные столкновения в кавказских войнах 19-го века произошли аж 70-х годах, порядочно позже окончания Крымской войны. Так что невозможно сначала накопить и построить, а потом что то делить - вам этого просто не позволят без крови и затрат....

 

Одним из требований Британии было добиться независимости "Черкесии", да и вообще выгнать Россию с Кавказа. Но французы к этим планам были равнодушны, а добиться практического взаимодействия с Шамилем не удалось. Хотя теоретически горцы признавали верховенство султана, а один из сыновей Шамиля служил в турецкой армии. Поэтому если бы турки проникли на Кавказ, то может быть они бы и смогли объединиться с Шамилем, а может и нет, потому тот был не особо управляемым)

 

 Сеть прибрежных фортов, которую создавал адмирал Лазарев на побережье нынешнего Краснодарского края как раз и предназначалась для блокирования прямых поставок оружия горцам английскими и турецкими кораблями. Турки не раз на Кавказ проникали (например поход Батал-паши), но успеха добиться не смогли ни разу. Я так подозреваю из за удаленности театра боевых действий и легкости блокирования долин, по которым в горах вынуждены двигаться войска.  Россия потому и стремилась на Кавказ, что держать оборону границы в горах намного проще, чем в голой степи, ведь последний набег с массовым уводом людей в рабство прошел всего за четырнадцать лет до присоединения Крыма к России — крымско-татарская «орда» в 1769 году опустошила славянские поселения между современными Кировоградом и Херсоном, и во время Крымской войны наверняка ещё кто то из помнящих это был жив, а мелкие набеги на Кавказе прекратились аж 80-м годам 19-го века. К сожалению горцы стали разменной монетой в драке между двумя мощными державами - Россией и Портой, что окончилось исходом множества народа (сочинские убыхи ушли в Турцию полностью) и аукается до сих пор.((

Ответить

Фотография Иваныч Иваныч 06.06 2016

 

Я не понимаю, что помешало Николаю поднять калмыков и у устроить войскам союзников в крымских степях постоянный геморрой. Они бы тогда из своего лагеря и носа не показали, так бы и продолжали массово гибнуть от холеры, что героической гибелью назвать язык не поворачивается))

Крым тогда был сравнительно недавно захваченной территорией и местное татарское население скорее поддерживало османов.
Так что спасибо что нам партизанскую войну не устроили)

 

 О, а ведь наверное потому государь-император калмыков и не поднял - учитывал большую и красочную историю военных столкновений крымцев и калмыков и не желал чтобы калмыки изрядно проредили его крымских подданных. Ведь "завоёванные" крымские татары присягнули Потёмкину и были полноправными российскими подданными хорошо проявившими себя в 1-й отечественной войне 1812-го года....

Ответить

Фотография Ярослав Стебко Ярослав Стебко 26.06 2016

 

Прочитав историческую литературу про этот период, от Тарле до  современного Ченныка ,  я так и не смог дать для себя однозначные ответы на эти вопросы.

    Может ли  кто либо  из  участников форума  дать убедительные ответы на такие вопросы ?

Удивлён знанием Ченныка, но он ведь нормально расписал недостатки русской армии.

 

 

 видите ли, государственный деятель ( в нашем случае Александр II) при принятии решения  просто обязан взвешивать разные варианты развития событий. Поэтому я предложил именно что "примерить его шинель"

Для начала, а зачем давалось Чернореченское сражение? Почему не ставили Севастополь сами, там всё очень скверно складывалось, в бесполезных боях не надо было тратить силы. В своё время Москву оставили, и Севастополь бы стерпел, можно было бы отойти к Бахчисарая и там всё продолжить.


 

Я не понимаю, что помешало Николаю поднять калмыков и у устроить войскам союзников в крымских степях постоянный геморрой. Они бы тогда из своего лагеря и носа не показали, так бы и продолжали массово гибнуть от холеры, что героической гибелью назвать язык не поворачивается))

Крым тогда был сравнительно недавно захваченной территорией и местное татарское население скорее поддерживало османов.
Так что спасибо что нам партизанскую войну не устроили)

 

Устроили массовый грабёж, на момент войны их было меньше половины, известны случаи после Альмы как убивали наших отставших солдат.

Ответить

Фотография ddd ddd 26.06 2016

можно было бы отойти к Бахчисарая и там всё продолжить.

москва не крым.

им достаточно было перекоп перекрыть и все, наши без подвоза припасов заблокированы.

Ответить

Фотография Марк Марк 27.06 2016

им достаточно было перекоп перекрыть и все, наши без подвоза припасов заблокированы.

 

Каким образом? После блокады уланами Корфа Евпатории взбунтовавшиеся крымские татары, примкнувшие в гарнизону интервентов, носу оттуда не высовывали. Да и далеко не все татаре примкнули к инсургентам. Прав Ярослав - никаких особых проблем российской армии они не создавали (да и не в силах были создать) - грабежи, выдача русских помещиков и должностных лиц (не успевших эвакуироваться) союзникам, да мелкие стычки с плачевным (по большей мере) результатом для них. Большая часть инсургентов вскоре вообще разочаровалась в союзниках и стала покидать Евпаторию, перебегая в расположение русских частей. Интервенты не поставили их на довольствие и снабжали припасами только собственные контингенты. Хотя конечно же определенный ущерб своим предательством вносили. Недаром же Меньшиков (еще задолго до Сталина), предлагал выселить всех крымских татар побережья от Севастополя до Перекопа в Мелитопольский уезд. Подробнее о действиях крымских татар во время Крымской кампании см. у Маркевича А. И. "Таврическая губерния во время Крымской войны : по архивным материалам":

http://elib.shpl.ru/...lip-book/zoom/5

Ответить

Фотография Иваныч Иваныч 27.06 2016

Почему не ставили Севастополь сами, там всё очень скверно складывалось, в бесполезных боях не надо было тратить силы. В своё время Москву оставили, и Севастополь бы стерпел, можно было бы отойти к Бахчисарая и там всё продолжить.

 Думаю потому, что именно в Севастополе были склады военного имущества. Любые боевые действия привязаны к базам снабжения. Тогда ведь унитарных зарядов не было ещё и хранение пороха было большой проблемой. А склады на себе к Бахчисараю тащить - это не сидор за плечи закинуть.

Ответить