Закат «Абрамса»: США признали отставание в танкостроении
Командование сухопутных войск США заявило, что основной американский танк «Абрамс» начинает устаревать и нуждается в замене. На протяжении многих лет Пентагон уделял мало внимания танкостроению, сконцентрировавшись на модернизации ВМФ и ВВС. Однако даже самые совершенные авианосцы не могут брать города — во всех конфликтах нового времени именно танки играют одну из ключевых ролей. Почему американцы отстали в сфере танкостроения и готовится ли замена «Абрамсу» — разбирался RT.
Заместитель начальника штаба сухопутных войск ВС США генерал-лейтенант Джон Мюррей заявил, что М1 «Абрамс» уже нельзя назвать лучшей машиной в своём классе (основной боевой танк). Дело в том, что многие страны уже располагают танковой техникой аналогичного уровня, признался генерал во время выступления перед членами оборонного комитета сената.
На протяжении многих лет США пользовались самым лучшим танком в мире, однако сейчас ситуация изменилась.
«Я буду оптимистом и скажу, что мы сохраняем паритет со многими странами», — заявил Мюррей. По его мнению, несмотря на то что ряд государств догоняют США по технологической оснащённости своих армий, «Абрамсы» всё ещё являются одними из лучших в своём классе в плане боевых систем. Однако подобные машины есть у Израиля, Великобритании и России.
«Думаю, Т-90, возможно, весьма близок (к «Абрамсу». — RT). Ещё говорят о танке «Армата», но он, насколько я понимаю, пока еще не введён в строй», — добавил Мюррей.
США должны приступить к разработке танка нового поколения. Главное требование к новой машине — меньший вес, чем у «Абрамса» (от 54 тонн, в зависимости от модификации). Но, по признанию Джона Мюррея, пока американские конструкторы не могут предложить прорывных решений в этом направлении.
Признание собственного технологического отставания в области танкостроения — это нечто новое для американских военных. На протяжении десятилетий лет танк М1 преподносился американцами как самая совершенная машина своего класса, не имеющая соперников. Но сейчас проблема технологического отставания настолько очевидна, что невозможно о ней молчать.
О том, что зарубежное танкостроение заметно отстаёт от российского, говорил ранее и вице-премьер России Дмитрий Рогозин. Комментируя планы Германии и Франции по созданию танков нового поколения, подобных Т-14 («Армата»), Рогозин отметил, что другие страны отстали от России в этой области примерно на 15—20 лет. Несмотря на высокий уровень технологического развития этих государств, догнать Россию окажется непросто, ведь отечественное танкостроение тоже не будет стоять на месте.
Старый герой
В своё время танк М1 «Абрамс» действительно был венцом технологического развития — серийный выпуск машины начался в 1980 году, за десять лет до появления его российского конкурента — танка Т-90 «Владимир».
Изначально работы по созданию танка нового поколения, призванного превзойти советский Т-72 (был принят на вооружение в 1973 году), велись совместными усилиями США и ФРГ. Пентагон нуждался в новой машине, которая заменила бы устаревший танк М60 «Паттон» разработки 1950-х годов.
Но американо-германский проект провалился: его цена росла, а характеристики пробных машин не удовлетворяли запросы американских военных. В итоге было принято решение отказаться от кооперации с ФРГ. Немцы сконцентрировались на разработке собственного танка «Леопард-2», а американские конструкторы из компании «Крайслер» создали к 1979 году танк М1 «Абрамс». Машину назвали в честь генерала Крейтона Абрамса, внёсшего большой вклад в развитие бронетанковых войск США и занимавшего должность командующего группировкой американских сил в Республике Вьетнам.
Боевое крещение «Абрамс» прошёл во время войны в Персидском заливе в 1990—1991 годах. Иракская армия, оснащённая советскими Т-72, потерпела поражение под напором американских танков — как отмечают специалисты, в немалой степени из-за низкого уровня подготовки иракских экипажей.
Однако в России в это время уже завершалась разработка новейшего танка Т-90. Начало работ над этой машиной пришлось на конец 80-х, а с конвейера «Владимир» (танк назвали в честь его главного конструктора Владимира Поткина) сошёл в 1992 году.
Выпуск нового танка устранил технологическое отставание от США в области танкостроения. Кроме того, вес российского Т-90 составлял не более 50 тонн — меньше массы «раздетого» «Абрамса».
Тяжеловесность «Абрамса» затрудняет его транспортировку на дальние расстояния, а это весьма важный фактор для ВС США, вынужденных нередко перебрасывать технику и личный состав на другие континенты для участия в локальных конфликтах.
На «Абрамсе» установлен газотурбинный двигатель — более мощный, но менее экономичный, чем традиционный дизельный мотор Т-90.
И у Т-90, и у «Абрамса» основная защита сконцентрирована в передней части танка, в то время как задняя и боковые части защищены слабее.
На первых моделях М1 применялась многослойная композитная броня «Чобхэм», разработанная в Великобритании. На более поздних моделях в качестве брони используются пластины из обеднённого урана. Идея использовать этот прочный и дешёвый материал в оборонной сфере возникла в 70-е годы, когда СССР впервые применил композитные материалы для защиты своих танков: старые американские снаряды не могли её пробить. Задача была решена при помощи обеднённого урана, из которого стали изготавливаться сердечники бронебойных снарядов: плотность урана в три раза превышает плотность стали. Впоследствии пластины из обеднённого урана были использованы для укрепления брони американских танков.
В российском Т-90 по умолчанию реализована динамическая защита. На танке закрепляются металлические контейнеры с пластинами взрывчатки. Когда кумулятивная волна от разрыва вражеского снаряда достигает контейнеров, взрывчатка детонирует, рассеивая удар.
Американские танки могут оснащаться динамической защитой, однако из-за большой массы М1 металлические контейнеры приходится устанавливать на машину непосредственно перед боем.
Кроме того, российские машины снабжаются активной защитой — это системы «Штора» и «Арена», перехватывающие снаряды противника ещё на подлёте к танку. У «Абрамса» активная защита осуществляется при помощи системы AN/VLQ-6 MCD, но, как и динамическая защита, она используется опционально.
Преимуществом «Абрамса» считается размещение боекомплекта в отдельном отсеке, оснащённом вышибной панелью. В случае детонации снарядов это может спасти жизнь экипажа. Однако, как показал опыт, в боевых условиях эти панели срабатывают не всегда.
Основным орудием «Абрамса» является 120-миллиметровая гладкоствольная пушка М256, производная от немецкой Rh-120. Вспомогательные орудия — пулемёт «Браунинг» калибра 12,7 мм, способный поражать воздушные цели, а также два пулемёта M240 калибра 7,62 мм, один из которых оснащён системой ночного видения.
В распоряжении Т-90 — 125-миллиметровая гладкоствольная пушка 2А46М-2 или 2А46М-5, два пулемёта калибра 12,7 мм и 7,62 мм, а также комплекс управляемого танкового ракетного вооружения для борьбы с танками, вертолётами, дотами и другими высокозащищёнными наземными, надводными или низколетящими целями на больших дистанциях «Рефлекс-М».
И в американских, и в российских специализированных изданиях неоднократно появлялись публикации, где сравнивались «Абрамс» и «Владимир». Но вряд ли можно говорить о чьём-то неоспоримом превосходстве: Т-90 и М1 являются машинами примерно одного поколения, в них были реализованы лучшие технологии своего времени.
Однако технологический прогресс не стоит на месте, и танки 80-х годов нельзя назвать передовыми. Скорее, настоящей причиной беспокойства американских военных является новейший российский танк Т-14 — знаменитая «Армата».
Единственный танк нового поколения
К разработке платформы «Армата» конструкторы корпорации «Уралвагонзавод» приступили в 2009 году. Уже в сентябре 2013 года модель прототипа танка была представлена на выставке Russia Arms Expo в Нижнем Тагиле, в 2014 году было создано десять единиц Т-14, начались испытания машины. В 2015 году стартовало серийное производство «Арматы».
Т-14 можно смело назвать венцом современного танкостроения. Стелс-технологии позволяют танку снижать видимость в инфракрасном, радио- и магнитном диапазоне для противотанковых управляемых ракет (ПТУР).
В том случае если «Армата» всё же попадёт под прицел, ПТУР будет перехвачена на подлёте новейшим комплексом активной защиты «Афганит». Защита предусмотрена и на случай прямого попадания снаряда противника по танку — в такой ситуации сработает система динамического бронирования четвёртого поколения «Малахит». В ходе испытаний было установлено, что «Малахит» способен отражать с вероятностью более 90% противотанковые и подкалиберные снаряды (снаряды меньшего калибра, чем ствол орудия, — это придаёт им большую ударную силу). Кроме того, «Армата» — первый в мире танк, экипаж которого укрыт в специальной капсуле в корпусе машины, а уязвимая точка любого танка — башня — необитаема.
Разработкой новой танковой техники сегодня занимается не только Россия. Как рассказал в интервью RT военный эксперт Владимир Язиков, принципиально новые технологии реализованы и в последних модификациях французского танка Leclerc. Кроме того, очень хорошие танки есть у Израиля и Южной Кореи.
Однако, по мнению экспертов, ни одна страна, кроме России, пока не создала танка нового поколения, в большинстве случаев речь идёт только о модификации старой танковой линейки.
Не приступили к разработке нового танка и в Соединённых Штатах. На это существуют свои причины: дело в том, что основной упор американское оборонное ведомство делает на развитие экспедиционных сил и ВВС.
«Поэтому основное финансирование в США идёт на программу развития авиации и флота, при помощи которых американцы способны сформировать оперативную группу. А сухопутные войска получают финансирование в меньшем объёме. США — это классическая морская держава», — пояснил в интервью RT главный редактор журнала «Арсенал Отечества» Виктор Мураховский.
Однако практика показывает, что отказываться от танков ещё рано — авиация может наносить сокрушительные удары с воздуха (равно как и ракеты морского базирования, например, «Томагавк» или «Калибр»), но чтобы закрепиться на территории противника, нужны танки. К примеру, сейчас танковая техника активно применяется в Мосуле, где идут бои между иракскими войсками и боевиками «Исламского государства»*.
Хотя американцы проводили модификацию М1 «Абрамс», конкурировать с «Арматой» он не может, добавил Мураховский.
Командование сухопутными войсками США давно говорят о недостаточности финансирования, что привело к технологическому отставанию.
«В США в последние годы просто не занимались всерьёз разработкой нового основного танка — на это нет госзаказа. Некоторые американские компании занимаются концепцией новых машин, но ни одна такая идея до сих пор не была воплощена в «железе», — отметил Мураховский.
В январе 2017 года американское издание Warrior сообщило о начале разработки концепции будущих высокотехнологичных танковых платформ конструкторами Автобронетанкового центра по исследованиям, созданию и модернизации боевых бронированных машин сухопутных войск США (TARDEC). Предположительно, новый танк будет готов к серийному выпуску только в 2030-х годах. Пока что американские военные лишь формулируют свои ожидания от будущей машины.
В первую очередь интересно оценить численность Абрамсов на активной службе.
В армии и в НацГвардии танки находятся в составе бронетанковых бригадных боевых групп. Таких бригад сейчас 16 (11 в армии и 5 в НацГвардии). В каждой бригаде по две танковые роты в трех смешанных (2 роты танков + 2 роты на БМП Bradley) бронетанковых батальонах, а также еще по одному Абрамсу в управлении каждого из этих батальонов. Итого 3*(2*14+1)=87 танков в бригаде. Умножаем на кол-во бригад и получаем 16*87=1392 танка. Кроме того еще около сотни танков в учебках.
У Корпуса Морпехов тоже есть танки - 3 батальона Абрамсов, один из которых резервный (он также используется для обучения новых танкистов). В составе каждого батальона 4 танковых роты (в резервном - 6), плюс по два танка в управлении батальона. Итого 2*(4*14+2)+(6*14+2)=202 танка.
Подведем итог - всего у США на активной службе 1392+100+202 = 1694 танка. Все эти танки модификаций М1А1 и выше.
Еще несколько тысяч Абрамсов находятся на хранении. Сколько именно? Тут оценки разнятся.
Данные по кол-ву поставленных США Абрамсов взял из нового выпуска New Vaunguard, "M1A2 Abrans Main Battle Tank, 1993-2018", автор - известный специалист Steven Zaloga. Согласно его данным США получили 3268 Абрамсов M1 (включая IPM1). Эти танки были вооружены 105-мм орудием. Также США получили 4771 Абрамс М1А1 и 62 Абрамса М1А2, вооруженные 120-мм орудием. По другим данным, например в английской Википедии, американцы получили 3273 М1 и IPM1, а также 5197 М1А1 и 77 М1А2.
В течении своей службы танки проходили различные виды модернизации, в том числе 998 танков М1 и IPM1 получили 120-мм орудие, пройдя модернизацию до версии M1A2.
Часть танков из наличии ВС США были проданы в другие страны. 59 М1А1 купила Австралия, 152 М1А1 - Ирак, 222 М1А1 - Марокко и 255 Абрамсов М1А1 и М1А2 несколькими партиями купила Саудовская Аравия. В последние две страны поставки еще продолжаются.
Кроме того 6 Абрамсов IPM1 и 493 М1А1 были переоборудованы в различные инженерные машины (включая контракт на 273 мостоукладчика на базе М1А1, который еще не завершен).
Что касается потерь Абрамсов в результате боевых действий - точные данные не нашел. Оценки колеблятся от 20 до 40 М1А1 и М1А2. Для подсчета возьмем среднее значение - 30 танков.
Таким образом получаем, что у США должны были остались 2265 Абрамсов старых версий (с орудием 105 мм) и 4620 Абрамсов, вооруженных 120-мм орудием. Но уже давно нет никаких упоминаний о старых версиях Абрамсов. Все источники, приводящие данные о современном танковом парке ВС США, пишут исключительно о танках модификаций М1А1 и выше. Предположительно все 2265 старых Абрамсов были списаны еще в конце 90-х или в начале 2000-х.
Подводя итог - по моей оценке в распоряжении США осталось 4620 Абрамсов, из которых 1694 танка на активной службе и 2926 на хранении в резерве.
Интересные мелочи на танках "Абрамс", о которых вы могли не знать
Несмотря на то, что «Абрамс» довольно старый, давно не производится с нуля и в какой-то степени известный, есть некоторые мелочи, которые не замечают, или в должной мере не освещены. Что самое интересное, в М1 есть особенности, эквивалентны бревну или ковшу-отвалу у советских танков
Телефон
Как ни странно, но национальная особенность американских танков, это телефон на корме корпуса. С его помощью пехота может связываться с экипажем боевой машины. Идея гениальная, особенно если брать в учёт практическое отсутствие возможности прослушивания диалога между условным командиром роты и командиром танка.
«Кондиционер»
Наверняка вы слышали, что во многих современных танках устанавливают или необходимо устанавливать кондиционер. Что самое забавно – у самого известного танка НАТО кондиционера нет вообще.
Чтобы охладиться, экипаж танка «Абрамс» подключает специальные трубки к бронежилетам и включает систему ОМП, усиленно сжигая горючее. Параллельно работают остальные системы защиты от оружия массового поражения.
Экраны
Мало кто обращает внимание на один из самых заметных элементов танка «Абрамс» - бортовые экраны вдоль ходовой части. Толщина этих экранов разная – от 50-55 до 20 мм. Функция у них одна – защита верхней части корпуса танка от орудий мелкого калибра. Не будим забывать, что передняя треть танка прикрыта 70 мм стали, а остальная часть плавно переходит в 25-30 мм корму.
КОЭП
Ещё один забавный момент – американские ОБТ имеют комплекс оптико-электронного подавления MILDS. Она присутствует на танках M1 с модификации A1 HC, а узнать её довольно просто – «ведро» перед люком заряжающего, напоминающее панорамный прицел. Да-да – у танка «Абрамс» фактически нет панорамного цифрового прибора наблюдения. Что самое забавное – сами американцы редко используют КОЭП MILDS.
Броня UO
Знатоки бронетехники наверняка знают о броне UO87 и UO100 – урановая броня. Первые образцы имели в своём составе только лист обеднённого урана. Позже, листы урана покрывали никелем (урановая броня 2-го поколения), а актуальные версии получили титановый корпус.
Топливные баки во лбу
Многие критикуют советские танки за топливные баки сразу за лбом корпуса, не зная или забывая об абсолютно такой же особенности топливных баков у M1 всех модификаций без исключений. Принципиально отличие только одно – в США боевое отделение ограждают от баков 30 мм стали, а сами баки протектируют, но те же самые меры безопасности применяли и в СССР, только толщина перегородок ощутимо меньше.
Командование сухопутных войск США заявило, что основной американский танк «Абрамс» начинает устаревать и нуждается в замене
так это вечная песня всех военных - дайте денег!
нет, то что вчера дали - это разве деньги? это сдача...
больше, еще больше!
Я тоже об этом писал. Тут просто цитирую интересные выдержки из статей. Если поставят сии бабайки на Украину, будет интересный эксперимент. Наших жалко, да и украинских военных, коих пихать будут вместо подопытных кроликов в этих монстров. Зато сразу определится - чей так лучше. Не самый радующий факт.
Мы сейчас о поведении танка в бою мало что знаем, нам не показывают как танки выходят из строя, но очень часто показывают картинку, где у танка сорвана башня, то есть это надо чем то мощным попасть в башню, чтоб ее отбросило в сторону.
Мы сейчас о поведении танка в бою мало что знаем, нам не показывают как танки выходят из строя, но очень часто показывают картинку, где у танка сорвана башня, то есть это надо чем то мощным попасть в башню, чтоб ее отбросило в сторону.
попасть не обязательно мощным, чтобы оторвало башню как правило нужно чтобы детонировал боекомплект.
Определить имеет танк снаряды или они уже кончились невозможно, тем более в бою, где вообще никто не знает есть ли снаряды или их нет.
Это Вам во-первых не Мир танков, во-вторых срыв башни это не стандартное повреждение.
Мы сейчас о поведении танка в бою мало что знаем, нам не показывают как танки выходят из строя, но очень часто показывают картинку, где у танка сорвана башня, то есть это надо чем то мощным попасть в башню, чтоб ее отбросило в сторону.
Это Вы. Вообще выкладывают видео. И достаточно уникальные, к примеру прилёт снаряда в оператора ПТУРа, и попадание подряд двух противотанковых ракет в башню семдесятдвойки... Надо просто смотреть.
Господин новобранец! Если снаряд прилетит в танк, то извините, там будет не до видео, они вообще то воюют, а не снимают кино чтоб его потом выложить в интернет.
Вы поймите, снаряды обладают очень сильной взрывной мощью, как правило, взрыв снаряда в танке это смерть всему личному составу.
Я сидел в танке, только в советском. Вполне представляю и американский танк, он тоже в принципе, такой же, ну чисто по большому счету, они все одинаковые, предназначены для одной цели.
Господин новобранец! Если снаряд прилетит в танк, то извините, там будет не до видео, они вообще то воюют, а не снимают кино чтоб его потом выложить в интернет.
Вы поймите, снаряды обладают очень сильной взрывной мощью, как правило, взрыв снаряда в танке это смерть всему личному составу.
Я сидел в танке, только в советском. Вполне представляю и американский танк, он тоже в принципе, такой же, ну чисто по большому счету, они все одинаковые, предназначены для одной цели.
Не может быть, никогда бы не подумал такого. А ВЫ в этом точно уверены?
Я на всякий случай поинтересуюсь - а Вы уверены, что проблемой поражаемости танка не интересуются те же самые изобретатели? Вы уверены, что те же операторы ПТУР не снимают процесс поражения? Вы уверены, что просто оператора не подряжают на съёмку тех или иных моментов? Это что касается съёмок. Момент прилёта снаряда в оператора ПТУРа - реальное видео. Вполне реально ищется на ютубе. Да и других видео вполне достаточно много. Вот, к примеру...
И вот...
Это, кстати, Абрамсы...
А вот работа из РПГ-7 по Абрамсу.
Мне тоже доводилось водить танк, а не просто в нём сидеть... Правда я стараюсь внимательно читать оппонентов и понимать написанное.
Конечно, при проведении испытаний они все это снимают на видео, потом анализируют, ищут всякие пути и решения, но есть одно: взрыв. Этот взрыв и делает самое важное, снаряд попадает в танк, разрушает броню и далее проникает внутрь, затем происходит детонация, и все, так готов.
Конечно, при проведении испытаний они все это снимают на видео, потом анализируют, ищут всякие пути и решения, но есть одно: взрыв. Этот взрыв и делает самое важное, снаряд попадает в танк, разрушает броню и далее проникает внутрь, затем происходит детонация, и все, так готов.
Я бы порекомендовал Вам почитать всё-таки что-нибудь по теме. При этом предложил бы обратить внимание на следующие термины и ловосочетания:
Видите в чем дело, я вообще то не любитель танковой тематики, тем более что танки сходят с арены будующих воин, ракеты их уничтожают быстро и эффективно, скоро танк станет артефактом прошлого. Их эпоха закончилась с появлением немецих фаус патронов или как их звали, а потом уже стало ясно, что жизнь танков фактически пришла к концу.
Сегодня танк уже не является определяющим фактором и с этим все согласны, уже идет охота на танки настолько они стали уязвимыми в современном бою, поэтому запад так красиво все обставляет, чтоб сбагрить танки на Украину. Это чисто мое мнение, что танки себя изжили.
Видите в чем дело, я вообще то не любитель танковой тематики, тем более что танки сходят с арены будующих воин, ракеты их уничтожают быстро и эффективно, скоро танк станет артефактом прошлого. Их эпоха закончилась с появлением немецких фауст-патронов или как их звали, а потом уже стало ясно, что жизнь танков фактически пришла к концу.
Сегодня танк уже не является определяющим фактором и с этим все согласны, уже идет охота на танки настолько они стали уязвимыми в современном бою, поэтому запад так красиво все обставляет, чтоб сбагрить танки на Украину. Это чисто мое мнение, что танки себя изжили.
Вы не находите, что больше семидесяти лет несколько великоватый период для схода со сцены? Ну и модернизация для техники, которая сходит со сцены истории, равно как и создание новых образцов, тоже не совсем подтверждает Ваши слова... Бронетанковые войска занимают достаточно большую нишу в структуре армии.
Когда то считали что нет ничего что заменит пращу... Появились луки, и была целая эпоха луков, хотя там не все ясно из чего делали тетивы. Тем не менее была эпоха луков. Потом пришли арбалеты. И ружья сменили луки и арбалеты, просто в рамках этого процесса наша с вами жизнь коротка, она одно мгновение всего. Я вот думал что Жириновский будет вечно... А в один момент, раз и не стало. Сейчас вот Никита Михалков наверное скоро отправится за Харон...
Жизнь танка короткая. Одно удачное попадание и вы сами видите, груда никому не нужного металла, как и человек, когда умер, то все...
А копьё? Это фактически палка, но сделали наконечник и это стало смертельным оружием. Как мне кажется, сейчас происходит процесс ослаблений - мне кажется что ядерное оружие уже не сработает, и испытания закончили не из за требований общественности а из-за того, что оно больше не взрывается. Достаточно какой то импульс подать, и все ядерное оружие перестаёт набирать критическую массу.
А потом будет ещё лучше/хуже: перестанут детонировать взрывчатые вещества. Один импульс и все, не будет взрыва. Что тогда? Снова доспехи, мечи, сабли, луки. Вот тогда и танк получит второе дыхание, будет как в своё время боевые слоны.
Так что все это впереди, но нашей жизни не хватит.
Когда то считали что нет ничего что заменит пращу... Появились луки, и была целая эпоха луков, хотя там не все ясно из чего делали тетивы. Тем не менее была эпоха луков. Потом пришли арбалеты. И ружья сменили луки и арбалеты, просто в рамках этого процесса наша с вами жизнь коротка, она одно мгновение всего. Я вот думал что Жириновский будет вечно... А в один момент, раз и не стало. Сейчас вот Никита Михалков наверное скоро отправится за Харон...
Жизнь танка короткая. Одно удачное попадание и вы сами видите, груда никому не нужного металла, как и человек, когда умер, то все...
А копьё? Это фактически палка, но сделали наконечник и это стало смертельным оружием. Как мне кажется, сейчас происходит процесс ослаблений - мне кажется что ядерное оружие уже не сработает, и испытания закончили не из за требований общественности а из-за того, что оно больше не взрывается. Достаточно какой то импульс подать, и все ядерное оружие перестаёт набирать критическую массу.
А потом будет ещё лучше/хуже: перестанут детонировать взрывчатые вещества. Один импульс и все, не будет взрыва. Что тогда? Снова доспехи, мечи, сабли, луки. Вот тогда и танк получит второе дыхание, будет как в своё время боевые слоны.
Так что все это впереди, но нашей жизни не хватит.
Праща существует до сих пор. А с луком они существовали параллельно достаточно долго. Арбалеты не смогли полностью вытеснить луки, тут Вы тоже изволите кривить душой. Башкирские лучники пужали наполеоновских солдат, да и попозже тоже себя проявили. Я не спорю, что одно оружие будет менять другое всё время существования. Но!!!
1. Вы вот прям сначала начали говорить, что танк уходит со сцены, а теперь утверждаете, что это долгий процесс. По аналогии с луками и арбалетами ему ещё лет сто существовать, пока замена не появится (а её пока нет).
2. И насчёт короткой жизни танка... Тоже изволите душой кривить. Те же семьдесятдвойки в той же Сирии и Ираке выдерживали подряд два попадания от ПТУР. И ничего. Тут опять же - даже не знаю как с Вами общаться... Т-72 принят на вооружение приблизительно в восьмидесятом году. Пятьдесят пятые и того раньше. Но и те, и другие воюют до сих пор, а в Анголе Т-34-85 воевали в 85-88 годах. Про какой танк Вы говорили за короткую жизнь?
Получается сказали просто ради того, чтоб сказать? Стату качаете?
Танк уходит со сцены и вы это знаете. Где сейчас используются пращи я не знаю, наверное никто кроме вас не знает этих уникальных мест.
Я не хочу ничего говорить чтоб просто сказать. Вы пытаетесь просто во всем мне противостоять и это скоро дойдёт до абсурда. Признайтесь что я прав. В вас говорит какой то демон, вы сопротивляетесь реальности, спорите со мной и уже дошли до абсурда. Да танк уходит и это ДЛИТЕЛЬНЫЙ процесс, не бывает такого чтоб все в один день решилось. Все, танки своё отжили. Поймите, если танк сжигали ещё бутылкой со смесью "Молотова" то сейчас ракетами его прикончат очень быстро. Америка поэтому не даёт танки на Украину что их там просто прожгут и все, а их цена критическая.
Вы спорите с будующим и поэтому проигрываете. Все кто читают форум молчат, они знают что я прав, но тут против меня динозавр форума, сторожил форума, общем элита форумного планктона, и вот я несчастный начал спорить с таким грумом... Но увы, реальность такова, и как бы вы не хотели видеть расцвет Арматы или Абрамса, его не будет, это уже отживающие свое плезиозавры прошлого. Кости останутся, как кости английского "самца" и Абрмс залезет на пьедестал прошлого.
Крепитесесь дорогой лучший пользователь августа! Но жизнь идёт, все меняется.
Танк уходит со сцены и вы это знаете. Где сейчас используются пращи я не знаю, наверное никто кроме вас не знает этих уникальных мест.
Я не хочу ничего говорить чтоб просто сказать. Вы пытаетесь просто во всем мне противостоять и это скоро дойдёт до абсурда. Признайтесь что я прав. В вас говорит какой то демон, вы сопротивляетесь реальности, спорите со мной и уже дошли до абсурда. Да танк уходит и это ДЛИТЕЛЬНЫЙ процесс, не бывает такого чтоб все в один день решилось. Все, танки своё отжили. Поймите, если танк сжигали ещё бутылкой со смесью "Молотова" то сейчас ракетами его прикончат очень быстро. Америка поэтому не даёт танки на Украину что их там просто прожгут и все, а их цена критическая.
Вы спорите с будующим и поэтому проигрываете. Все кто читают форум молчат, они знают что я прав, но тут против меня динозавр форума, сторожил форума, общем элита форумного планктона, и вот я несчастный начал спорить с таким грумом... Но увы, реальность такова, и как бы вы не хотели видеть расцвет Арматы или Абрамса, его не будет, это уже отживающие свое плезиозавры прошлого. Кости останутся, как кости английского "самца" и Абрмс залезет на пьедестал прошлого.
Крепитесесь дорогой лучший пользователь августа! Но жизнь идёт, все меняется.
Мне нравится Ваш оптимизм. И юношеский максимализм заставляет умильно читать Ваши сообщения. Ну и незашоренность всякой фигнёй типа соревнование снаряда и брони и прочую ерунду, которую люди обычно изучают. Про коктейль Молотова - повеселили. Ну да ладно. Не хотите учить матчасть, не надо.
Так что учить? Я уже кот учёный и поэтому надеюсь на ваше понимание. В Кантемировской дивизии я был на слёте секретарей помню, и повели нас к им в роту. Я удивился, как они могут там жить... Потом нас в гараж и там эти самые танки стояли. Он заводится странно, к нему провода шли откуда то, общем завёлся сразу, куча дыма такая, он выехал на улицу и мы начали лазить по нему. Потом он заглох и мне там солдат говорит залазь мол поучишь танк, ну я залез и танк меня не впечатлил. Там ужасно тесно, какие то провода везде, рычаги которые как мне казалось можно только ногой сдвинуть. Обзор там ужасный, я сразу понял что на этом танке я не смог бы поехать.
В башню я залезть не успел и как там не знаю. Потом смотрели как они ездят и я был доволен тем, что я не танкист, хотя мне врали что танкисты права получают.
Сейчас конечно все изменилось и я смотрел ютуб про Абрамс, и понял что там тоже тесно и неудобно, все таки это не автомобиль а боевая машина. Честно, я не понимаю в чем разница между танками, там все равно будет тесно и неудобно.
Так что учить? Я уже кот учёный и поэтому надеюсь на ваше понимание. В Кантемировской дивизии я был на слёте секретарей помню, и повели нас к им в роту. Я удивился, как они могут там жить... Потом нас в гараж и там эти самые танки стояли. Он заводится странно, к нему провода шли откуда то, общем завёлся сразу, куча дыма такая, он выехал на улицу и мы начали лазить по нему. Потом он заглох и мне там солдат говорит залазь мол поучишь танк, ну я залез и танк меня не впечатлил. Там ужасно тесно, какие то провода везде, рычаги которые как мне казалось можно только ногой сдвинуть. Обзор там ужасный, я сразу понял что на этом танке я не смог бы поехать.
В башню я залезть не успел и как там не знаю. Потом смотрели как они ездят и я был доволен тем, что я не танкист, хотя мне врали что танкисты права получают.
Сейчас конечно все изменилось и я смотрел ютуб про Абрамс, и понял что там тоже тесно и неудобно, все таки это не автомобиль а боевая машина. Честно, я не понимаю в чем разница между танками, там все равно будет тесно и неудобно.
Ну это всё объясняет. Мне до Вас далеко, с моими 16-ью часами вождения Т-80... Правда ещё и БМП водил, 78 часов в учебке, и маталыгу - 4 часа, и БТР - 2 часа... Ну там ещё кое-что перепало. в том числе и пострелять, но. бесспорно, у Вас опыт круче. Стыдливо прекращаю Вам перечить...
