Исторический форум: история России, всемирная история

Новобранец сказал(а) 11 Фев 2018 - 01:00 ДП:

Так где написано, что не надо ему в сопровождение противолодочных кораблей?

Так у Вас и написано. Много раз, с упортсвом, достойным лучшего пприменения. Процитировать?

Новобранец сказал(а) 11 Фев 2018 - 01:00 ДП:

Вот только сможет ли навредить, а потом ещё и уйти безнаказанно - вопрос тот ещё.

Будем проверять на практике или все таки выделим охранение самому большому и дорогому кораблю флота?

Новобранец сказал(а) 11 Фев 2018 - 01:00 ДП:

Но вот беда, при плохой погоде и лодка может не подойти на выстрел, там тоже свои ограничения есть.

Напомнить, что для ПЛ ограничений гораздо меньше, чем для вертолета?

Новобранец сказал(а) 11 Фев 2018 - 01:00 ДП:

Повторюсь - Вы излишне категоричны. Не вынуждайте меня лезть в вопрос глубже и начать возить Вас по столу в Ваших же ошибках пачкая. 

Вы своих ошибках испачкались с ног до головы, но это Вас ни разу не смущает. С горячностью продолжаете доказывать, что черное это белое и не вникаете в смысл сказанного собеседником. Пишите по теме не растекайтесь мыслью по древу, мы не на философском диспуте, а рассуждаем о сугубо конкретных делах.

Новобранец сказал(а) 11 Фев 2018 - 01:00 ДП:

"а вдруг тут динозавр из под воды вынырнет и Кузнецова слопает".

Вы совсем недавно расписывали, как ПЛ заходили прямо в ордер АПУГ и вплывали рядом с авианосцем, а тут вдруг ПЛ-динозавр, по определению  не может атаковать ТАВКР. Двойные стандарты однако.

Новобранец сказал(а) 11 Фев 2018 - 01:00 ДП:

Слишком уж дорогой проект. И учитывали много разных нюансов, в том числе и возможность ходить через пролив, где "чистым" авианосцам делать нечего и ходить запрещено. 

Вы когда мои аргументы используете, ссылочку на меня не забывайте делать, А то не хорошо получается.

Новобранец сказал(а) 11 Фев 2018 - 01:00 ДП:

И отпуская его в одиночное плавание - просчитывали риски.

Ого. Он уже успел в одиночном плавании повоевать с достойным противником?

Новобранец сказал(а) 11 Фев 2018 - 01:00 ДП:

Не все подводные лодки могут атаковать из подводного положения, не у всех такая возможность будет, да и глубина атаки тоже несколько ограничена, насколько я помню. Кроме того есть такое понятие как дальность обнаружения корабля. И пока Вы не сведёте все эти данные воедино - я буду над Вами стебаться в открытую и грубо. 

Не позорьтесь. Вы стебетесь над собой и даже не догадываетесь, каким умником выглядите. Возьмите справочник по ВМФ,  любой и почитайте. А то у Вас представления  о подводной войне на уровне 50 - 60х годов прошлого века. Все (ВСЕ!) современнные ПЛ атакуют только и исключительно из подводного положения. Еще раз сомневаюсь, что Вы военный, ибо это знают наверно даже рядовые. И по дальности обнаружения, Вы что сказать то хотели? Там где дальность обнаружения надводного корабля с подводной лодки ограничена, дальность обнаружения ПЛ с НК ограничена еще сильнее.

Новобранец сказал(а) 11 Фев 2018 - 01:00 ДП:

А Вы почитайте свои сообщения. В них прям бедный и беззащитный Кузнецов создан непонятно зачем.

Вобще то я вполне доступным русским языком писал и заем он создан, и логику тех, кто его создавал. Задач одиночного плавания при этом не ставилось.

Новобранец сказал(а) 11 Фев 2018 - 01:00 ДП:

При том, что сочетает в себе и достоинства крейсера и достоинства авианосца,

Перед WWII американнццы сроили корабли, сочетавшие в себе достоинства авиааносца и крейсера. С началом войны быстро поняли, что просто испортили авианосец и не получили крейсер. Но у нас, русских, собственная гордость. Нам всенепременно надо самим на грабли наступить.

Новобранец сказал(а) 11 Фев 2018 - 01:00 ДП:

А установка ПКР на борту у Кузнецова способна запустить и "Шквал".

А еще утку и ракету на Луну. Не позорьтесь. Прочитайте, что такое "Шквал" и зачем он нужен.

Цитата

Я тоже не могу считать себя спецом, но у меня опыт в сухопутных вопросах, аналогичных обсуждаемых в данной теме. И есть некоторый опыт. 

В чем я все больше и больше сомневаюсь. Не может военный человек писать такие глупости.

Новобранец сказал(а) 11 Фев 2018 - 01:00 ДП:

Данные по военно-морским вооружениям пока ещё неплохо охраняются.

Я имел возможность читать "Джейнс файтинг шипс" еще в советское время. И читать и слышать отзывы на него морских офицеров. То что не было секретом при СССР, тем более не является секретом сейчас.

Новобранец сказал(а) 11 Фев 2018 - 01:00 ДП:

НИКТО не пошлёт корабль в одиночное плавание, если не будет уверен, что тот себя не защитит

Так кроме Вас, никто его в боевой обстановке и не собирается отправлять в одиночное плавание. У Вас видимо какая то навязчивая идея.

То, что "Кузнецов" является странным и неудачным проектом - не моя выдумка, об этом написано во многих статьях, написанных, в том числе и  морскими офицерами в отставке,  и самими создателями корабля, и причина этого не в скудоумии офицеров или конструкторов, а в скудоумии военно-политического руководства СССР. Но и то, что он есть, хотя бы и такой - большой плюс для нашего флота. 

Новобранец сказал(а) 11 Фев 2018 - 01:00 ДП:

Вам не знакома аббревиатура ОБС?

Вы объясните ккаким боком она к шведскому противодочному гранатомету Saab 601.

Новобранец сказал(а) 11 Фев 2018 - 01:00 ДП:

Переведу - если советские/российские подводные лодки в шведских шхерах - миф, то получается шведы выкинули на ветер кучу денег просто ориентируясь на этот миф. Вы считаете, что они тоже зря это сделали?

Ну во первых - Saab 601 - самое недорогое из всех возможных противолодочных средств, так что много шведы не потеряли. Во вторых, в шхерах наверно миф, а вот в  территориальных водах Швеции вообще - возможно и нет, слышал я от служивых некоторые конфиденциальные комментарии по этому поводу.

Новобранец сказал(а) 11 Фев 2018 - 01:00 ДП:

То есть отказались от попыток уничтожить подводную лодку?

У них есть другое противолодочное оружие, которое Вы почему то в упор стараетесь не замечать.

Новобранец сказал(а) 11 Фев 2018 - 01:00 ДП:

Для иллюстрации, дружок, для иллюстрации. Ну а ежели не поняли, то тут я ничем помочь не могу. Но ради очистки совести обращу Ваше внимание, что писал вполне конкретно: Новобранец сказал(а) 08 Фев 2018 - 10:56 ПП: Новобранец сказал(а) 09 Фев 2018 - 04:56 ДП: Что до бомбомётов - так опять же - не спорю, но их дальность не сравнима с тем же "Удавом".

Нормальная иллюстрация. Вы бы еще "Акацию" с арбалетом сравнили. А что, ведь и то и другое стреляет!

Новобранец сказал(а) 11 Фев 2018 - 01:00 ДП:

Есть сведения о разработке новой модели «Шквала», с самонаведением и увеличенным до 350 кг зарядом.

Ну так сведения - это хорошо, поскольку сейчас на оборонку денег не жалеют, м.б. и доведут до ума. Хорошо бы и дальность до уровня торпед подняли. Только это уже не "Шквал" будет. А пока есть "Шквал" - неуправляемая подводная ракета для доставки ядерного боезапаса на дальность до 14км. В связи с чем область ее применения на современном этапе резко ограничена.

Новобранец сказал(а) 11 Фев 2018 - 01:00 ДП:

А в идеале - услышать её как можно раньше, и не дать пальнуть, сразу потопив. Тот же принцип и у сухопутных вооружений. 

Но вот беда - у ПЛ тот же самый принцип. Услышать раньше и выстрелить раньше.

Новобранец сказал(а) 
Я именно знаю, как работают люди на охране гостайны.

Я не комментирую нынешнее вооружение - м.б. действительно там все секретно. По советским вооружениям у нас тайн нет - все что можно было продать, давно продано, что то самим государством, что то предприимчивыми людьми как в форме, так и без.

1. Так у Вас и написано. Много раз, с упортсвом, достойным лучшего пприменения. Процитировать?

 

2. Будем проверять на практике или все таки выделим охранение самому большому и дорогому кораблю флота?

 

3. Напомнить, что для ПЛ ограничений гораздо меньше, чем для вертолета?

 

4. Вы своих ошибках испачкались с ног до головы, но это Вас ни разу не смущает. С горячностью продолжаете доказывать, что черное это белое и не вникаете в смысл сказанного собеседником. Пишите по теме не растекайтесь мыслью по древу, мы не на философском диспуте, а рассуждаем о сугубо конкретных делах.

 

5. Вы совсем недавно расписывали, как ПЛ заходили прямо в ордер АПУГ и вплывали рядом с авианосцем, а тут вдруг ПЛ-динозавр, по определению  не может атаковать ТАВКР. Двойные стандарты однако.

 

6. Вы когда мои аргументы используете, ссылочку на меня не забывайте делать, А то не хорошо получается.

 

7. Ого. Он уже успел в одиночном плавании повоевать с достойным противником?

 

8. Не позорьтесь. Вы стебетесь над собой и даже не догадываетесь, каким умником выглядите. Возьмите справочник по ВМФ,  любой и почитайте. А то у Вас представления  о подводной войне на уровне 50 - 60х годов прошлого века. Все (ВСЕ!) современнные ПЛ атакуют только и исключительно из подводного положения. Еще раз сомневаюсь, что Вы военный, ибо это знают наверно даже рядовые. И по дальности обнаружения, Вы что сказать то хотели? Там где дальность обнаружения надводного корабля с подводной лодки ограничена, дальность обнаружения ПЛ с НК ограничена еще сильнее.

 

9. Вообще то я вполне доступным русским языком писал и заем он создан, и логику тех, кто его создавал. Задач одиночного плавания при этом не ставилось.

 

10. Перед WWII американнццы сроили корабли, сочетавшие в себе достоинства авиааносца и крейсера. С началом войны быстро поняли, что просто испортили авианосец и не получили крейсер. Но у нас, русских, собственная гордость. Нам всенепременно надо самим на грабли наступить.

 

11. А еще утку и ракету на Луну. Не позорьтесь. Прочитайте, что такое "Шквал" и зачем он нужен.

 

12. В чем я все больше и больше сомневаюсь. Не может военный человек писать такие глупости.

 

13. Я имел возможность читать "Джейнс файтинг шипс" еще в советское время. И читать и слышать отзывы на него морских офицеров. То что не было секретом при СССР, тем более не является секретом сейчас.

 

14. Так кроме Вас, никто его в боевой обстановке и не собирается отправлять в одиночное плавание. У Вас видимо какая то навязчивая идея.

То, что "Кузнецов" является странным и неудачным проектом - не моя выдумка, об этом написано во многих статьях, написанных, в том числе и  морскими офицерами в отставке,  и самими создателями корабля, и причина этого не в скудоумии офицеров или конструкторов, а в скудоумии военно-политического руководства СССР. Но и то, что он есть, хотя бы и такой - большой плюс для нашего флота. 

 

15. Вы объясните каким боком она к шведскому противодочному гранатомету Saab 601.

 

16. Ну во первых - Saab 601 - самое недорогое из всех возможных противолодочных средств, так что много шведы не потеряли. Во вторых, в шхерах наверно миф, а вот в  территориальных водах Швеции вообще - возможно и нет, слышал я от служивых некоторые конфиденциальные комментарии по этому поводу.

 

17. У них есть другое противолодочное оружие, которое Вы почему то в упор стараетесь не замечать.

 

18. Нормальная иллюстрация. Вы бы еще "Акацию" с арбалетом сравнили. А что, ведь и то и другое стреляет!

 

19. Ну так сведения - это хорошо, поскольку сейчас на оборонку денег не жалеют, м.б. и доведут до ума. Хорошо бы и дальность до уровня торпед подняли. Только это уже не "Шквал" будет. А пока есть "Шквал" - неуправляемая подводная ракета для доставки ядерного боезапаса на дальность до 14км. В связи с чем область ее применения на современном этапе резко ограничена.

 

20. Но вот беда - у ПЛ тот же самый принцип. Услышать раньше и выстрелить раньше.

 

21. Я не комментирую нынешнее вооружение - м.б. действительно там все секретно. По советским вооружениям у нас тайн нет - все что можно было продать, давно продано, что то самим государством, что то предприимчивыми людьми как в форме, так и без.

1. Процитировать.  Только прошу Вас точно цитаты приводить, а прежде чем будете приводить - вчитайтесь. Чтоб не обсоромиться.

2. А это не нам решать. А командованию флота. Повторюсь - Кузнецова послали в одиночное плавание. Может протестить, может уверены - хрен его знает. Но факт остаётся фактом. Кузнецов в одиночное пошёл и дошёл до места назначения. Безо всякого сомнения такой спец как Вы точно знает о результатах. Я же, как несколько меньший спец, могу только предположить - лодки за Кузнецовым натовцы отправили. Засёк он или нет их - никто Вам точно не скажет. Ну есть для этого объективные причины. Косвенно можно только догадаться. Если будет периодически ходить в одиночное плавание и далее - значит уверены в нём, не будет - значит где-то прошляпили ПЛ и рисковать далее не будут. Только и всего.

3. Уверены? Ясная погода для лодки тоже ограничение, особливо, ежели вертолёт противолодочный в наличии. Тут я бы не стал ставить ни на одну сторону десять баксов. Повторюсь - если б было всё так просто - не строили бы авианосцы, не строили бы крейсера УРО. 

4. Так уличите меня в моих ошибках. Пока что это только Ваши слова и нежелание опираться на нормативку. Ну и понты, как водится. Невнимательность опять же, вроде как с бомбомётами.

5. Правильно, расписывал. Но Вы увидели в этом вундервафлю и прошляпили наличие противолодочных кораблей, причём специализированных. Ещё раз прошу быть внимательней. Наличие кораблей противолодочной защиты не всегда спасает от подводных лодок. Подводная лодка не всегда может совершить такой трюк. Даже с одиночным кораблём. Зависит от обученности капитана, типа корабля, обученности и опыта экипажа. Так что именно в таком ракурсе и никак иначе.

6. Вы и так свои слова помните. Просто пытаетесь натянуть сову на глобус. И не пытаетесь даже понять написанное оппонентом.

7. Ваша незамутнённость меня в очередной раз удивила. Повторю. Есть корабль. Есть у него система противолодочной защиты. Его отправили в одиночное плавание. Если Вы не в курсе, то такие задачи относятся к категории учебно-боевых. То есть в случае атаки на корабль даётся почти полный карт-бланш. Отправили его в одиночное не просто так, подозреваю. Выше уже указал возможные соображения командования флотом. Будь он полностью безобидным для ПЛ, не отправили бы. Но Вас такие вопросы, похоже, не смущают и в голову не приходят к Вам.

8. Это значит я не в курсах? Добро. И давно американцы ставят на свои подводные лодки UGM-84B? С томагавками попроще, но тоже не сильно. Ну а сомневаться - Ваше право. Куда мне до Вас...

9. Ещё раз обращу внимание на то, что если бы не ставились - не послали бы.

10. Много чего не получилось создать нормально в ВМВ. Те же гранатомёты, к примеру.

11. Сами не позорьтесь. Вы ещё скажите, что нет достойных средств борьбы с ПЛ.

12. Так я и не позиционирую себя как эксперта, в отличии от Вас. Я просто знаком с законами физики, и некоторыми другими вопросами. Потому и менее категоричен. Сомневаться, как я уже сказал - Ваше право. 

13. Правильно. Именно поэтому и посадили в 99-м году дядьку из НИИ за попытку продать чертежи Шквала, кажется. 

14. Верно. Есть и критические статьи. Так и должно быть. Если б сам не сташлкивался с этой фигнёй - не сомневался бы. 

15. Простите, но Ваша непонятливость меня начинает уже раздражать настолько, что я начинаю сомневаться в достоверности данных, предоставленных Вами в личной информации. Вкупе с юношеским максимализмом. Вот Ваше сообщение. Вот второе. В обоих явно сказано. что русские подлодки не засветились в шхерах и фьёрдах. То есть идёт по категории ОБС. При этом видео - недавнее. Дальше разжевать или всё-таки поймёте сами?

16. Собственно и разжевал, но Вы так и не поняли. Может со второго раза получится.

17. Ну отчего же? Замечаю. Это Вы пытаетесь опустить флот собственной страны. 

18. Как красиво Вы пытаетесь соскочить с вопроса о Вашей невнимательности. Я умилён.

19. Так об этом Вам не только я уже говорю. Вы и veta_losa уже почти до белого каления скоро доведёте. Вам два человека пытаются объяснить, что идёт нормальная гонка вооружений. Я, до кучи, пытаюсь Вам сказать, что ориентироваться на рекламные проспекты - скользкий путь, а достоверную информацию по флоту получить затруднительно. Но Вы с упорством достойным лучшего применения пытаетесь доказать, что разобрались в вопросе вооружения ВМФ. Не смешите. 

20. Так я и не спорю. И принципы вооружения во флоте и на сухопутье - одинаковые. Необходимое и достаточное. И при возможности - потенциал для модернизации. Вундервафель нет. Есть образец чуть лучше и образец чуть хуже, который пытаются довести до ума. А потом наоборот.

21. Мне тут один оппонент заявил, что советского периода вооружение - нафталином посыпанное Г. Я так понимаю, не знаю, согласитесь ли Вы, что он начисто отказывает в возможности и самом факте модернизации и создания новых комплексов вооружения в постсоветское время...

Повторюсь - Вы излишне категоричны. Я понимаю, прочитали много статей в журналах, непривычно воспринимать чужое мнение, но тем не менее попробуйте всё-таки на статьи смотреть критичнее. Поверьте, многие вещи в журнальных статьях описаны как бесперспективные и имеющие только экспериментальное значение. А по факту - вполне работает и даже в серийном производстве. Это я своими глазами видел. И насчёт гостайны - не сбрасывайте со счетов. Всё несколько иначе. Не прошу верить, прошу быть менее категоричным. 

Процитировать. 

Сами не позорьтесь. 

Написать, что из ПУ установки "Гранита" можно запустить "Швал", да еще по подводной цели (!), можно только с явно злонамеренной целью обмануть невинных детишек. Вы социально опасный субъект.

Вы ещё скажите, что нет достойных средств борьбы с ПЛ.

Кроме "Удава" и вертолетов - конечно есть (не на "Кузнецове"). Но Вы про них ничего не знаете и даже не пытались гуглить. Вы же и так все знаете, "просто зная законы физики", зачем Вам еще что то читать.

Правильно. Именно поэтому и посадили в 99-м году дядьку из НИИ за попытку продать чертежи Шквала, кажется. 

Насчет того дядьки разное гутарят, но "Шквал" американцы определенно достали,  а аналогичную, но управляемую торпеду сделали немцы. Сам "Шквал" между тем предлагается на экспорт, но о заказах что то не слышно. Для Вашей информации - многие образцы торпедного оружия производились в Казахстане. Сомневаюсь, что граждане и спецслужбы Казахстана блюдут военно-морские секреты России. Немало добра осталось на Украине и в Прибалтике. Хохлы продавали все и всем, китайцам продали суперсекретные Х-55 с электронными мозгами Ту-95мс, американцы аж офигели от такой наглости "незалежных",  прибалты просто отдали все, что было, американцам, Сейчас за рубежом, в том числе в странах НАТО, проживает бывших офицеров нашего ВМФ наверно не намного меньше, чем в России - так что о секретах советского периода говорить вряд ли стоит.

Простите, но Ваша непонятливость меня начинает уже раздражать настолько, что я начинаю сомневаться в достоверности данных, предоставленных Вами в личной информации. Вкупе с юношеским максимализмом. Вот Ваше сообщение. Вот второе. В обоих явно сказано. что русские подлодки не засветились в шхерах и фьёрдах. То есть идёт по категории ОБС. При этом видео - недавнее. Дальше разжевать или всё-таки поймёте сами?

Нет, не пойму. В шхерах и фиордах - не засветились. А у главной базы шведского ВМФ и предположительно еще в паре инцидентов засветились. На тот момент РБУ показалась шведам идеальным решением. Сейчас устарела. Включите ТВ "Звезда" - в любой передаче о флоте Вы найдете красочные кадры залпов РБУ. От этого РБУ отнюдь не перестало быть устаревшим оружием. То же и по шведской РБУ.  О "современности" системы оружия смотрят не по рекламным роликам на ютубе (тот же Saab ASW 601 вполне можно продать каким либо третьеразрядным странам, почему бы и не прорекламировать), а по реальному состоянию - на новых кораблях ВМФ Швеции его нет.

Ну отчего же? Замечаю. Это Вы пытаетесь опустить флот собственной страны. 

Опять я Вам виноват. Вы кроме "Удава" (коих в российском флоте аж целых 2 (две!) штуки и давно снятого с вооружения "Вихря", коих в советском ВМФ было аж целых  6 (шесть!) штук и который мог стрелять только и исключительно ядерными зарядами, не упомянули ни одного современного образца отечественного противолодочного оружия. Это Вы, батенька, своим невежеством опускаете отечественный ВМФ.

Как красиво Вы пытаетесь соскочить с вопроса о Вашей невнимательности. Я умилён.

Умиляйтесь своему невежеству дальше. Это надо же в дискуссии о современном ВМФ сослаться на  снятый с вооружения еще полвека назад образец оружия. Слушайте, а м.б. Вы старее, чем указали в профиле? Тогда Ваша приверженность нафталиновым временам вполне объяснима.

Но Вы с упорством достойным лучшего применения пытаетесь доказать, что разобрались в вопросе вооружения ВМФ. Не смешите. 

Затруднительно найти какие то конкретные характеристики, типа скорости смены частоты и диапазоны работы некоторых радаров. А по советскому то ВМФ открытой информации море, просто не ленись, бери и читай, и грех ею не воспользоваться. Да кое-какие контакты с моряками в свое время имел, так что мог сравнить их информацию с печатной.  Ваши же ссылки на секретность просто оправдание своего нежелания изучить вопрос. Уж коли взялись дискутировать, делайте это грамотно, а не ссылайтесь на "законы физики" и "опыт сухопутного офицера" там, где нужны конкретные знания.

Мне тут один оппонент заявил, что советского периода вооружение - нафталином посыпанное Г. Я так понимаю, не знаю, согласитесь ли Вы, что он начисто отказывает в возможности и самом факте модернизации и создания новых комплексов вооружения в постсоветское время...

Не знаю, не слышал такого. Есть вполне работоспособные образцы, которые еще долго будут востребованы - например торпедные аппараты надводных кораблей, есть образцы пригодные для модернизации - те же Форт", "Ураган",  артиллерийские установки, есть такие,которые пора снимать с вооружения - это устаревшие образцы торпед, и есть такие,  создание которых было вообще ошибкой - например "Вихрь".

А вот я знаю некоторых оппонентов, которые считают, что если оружие советское, то оно априори лучше западного и не устареет еще сто лет. Таким я могу сказать, что чудес не бывает. Что бы иметь паритет с Западом нужно не ячится, а работать. А еще лучше договориться о взаимном ограничении гонки вооружений, ибо занятие это для нашей экономики зело губительно.

а зачем подлодкам сильно приближаться к берегу? зачем вылазить на мелководье?

Жизнь заставляет. Многие морские акватории мелководны. И дальность обнаружения на мелководье меньше, не хочешь, что бы тебя засекли =- ползай по мелководью между островами.

с какого максимального погружения ПЛ может атаковать торпедой?

Современные ПЛ не слишком глубоководны, наша самая распространенная торпедная АПЛ пр. 671ртм имела рабочую глубину погружения 400м, и торпеды обычно имеют именно такую максимальную глубину стрельбы (+-). Противолодочные торпеды имеют глубину поражения целей до 1000м. Для надводных кораблей узким местом является наоборот, не максимальная, а минимальная глубина запуска торпеды, из-за ее проседания после пуска. Читал, что почти половина Балтийского моря не пригодна для применения с НК торпед калибра 53см. Например - для малогабаритной торпеды/противоторпеды "Пакет НК"  минимальная глубина моря - 40м. ( http://gnppregion.ru...ovaya-torpeda-p )

1. Новобранец сказал(а) 18 Янв 2018 - 05:09 ДП:

То есть может работать как самостоятельно

 

Новобранец сказал(а) 18 Янв 2018 - 5:14 ПП:

Наш же Кузя вполне отразит атаку пары звеньев. И пару атак подводной лодки.

 

Новобранец сказал(а) 18 Янв 2018 - 5:14 ПП:

Вы точно считаете, что у корабля, несущего на себе пару десятков истребителей , снабжённого не только зенитными автоматами для ближнего боя в качестве оружия последнего шанса, но и парой десятков ракет ПВО, нет полноценного ПВО?

 

Новобранец сказал(а) 18 Янв 2018 - 5:14 ПП:

обращу Ваше внимание, что по последним моим данным посчитали, что ПЛО у него избыточна, в результате чего сократили вертолёты.

 

И куча других подобных благоглупостей, свидетельствующая об отсутствии у Вас знаний тактических возможностей морского оружия.

 

2. Ага, еще скажите в боевой обстановке в военное время. Подлые НАТОвцы атаковали ненавистный русский "крейсер" , но "Удавы" и "Кортики" сорвали все атаки врага! Вы часом ничего не напутали?

Мне вот другой отзыв попался - отправка  большой корабельной группы во главе с ТАВКР "Адмирал Кузнецов" и ТАРК "Петр Великий"  в Сирию есть знак того, что наше военно-политическое руководство не верит в возможность вооруженного конфликта с НАТО и смело оголило северный фланг нашей морской обороны" ("Новая газета").

Ссылочку то дайте и процитируйте, кстати, где написано, что "Кузнецов" шел в одиночном плавании сколько нибудь долгий отрезок пути, а то везде пишут, что он вернулся вместе с "Петром Великим". ( про путь в Сирию и вовсе молчу - это была самая сильная эскадра за все постсоветское время). Или опять стебетесь?

 

3. Улыбнуло. Визуально обнаружить подводную лодку в подводном положении в открытом море -  практически невозможно.

 

4. http://istorya.ru/fo...e=8#entry400615и ранее.

 

5. Не виляйте хвостом. Вы утверждали, и продолжаете утверждать  что ТАВКР не нуждается в кораблях охранения, с чем ни один здравомыслящий человек никогда не согласится. Т.е. опять стебетесь.

 

6. Опять стебетесь. Во первых в мирное время можно делать любые глупости, непозволительные в военное время, во вторых никто ТАВКР в одиночное плавание не отправлял. В той статье, на которую Вы ссылались написано про совершенное несколько лет назад одиночное плавание ТАРКР (а отнюдь не ТАВКР).  То же кстати, не от хорошей жизни, посылать на борьбу с пиратами атомный ракетный крейсер, но больше было некого,  да тогда и международная обстановка позволяла, Нехорошо обманывать форумчан.

 

7. И еще раз - нехорошо обманывать форумчан. UGM-84B — вариант ракеты подводного запуска, разработанный специально для  Королевского ВМФ Великобритании. Специально для особо одаренных - подводного запуска!

missilethumb.jpg

 

8. Написать, что из ПУ установки "Гранита" можно запустить "Швал", да еще по подводной цели (!), можно только с явно злонамеренной целью обмануть невинных детишек. Вы социально опасный субъект.

 

9. Кроме "Удава" и вертолетов - конечно есть (не на "Кузнецове"). Но Вы про них ничего не знаете и даже не пытались гуглить. Вы же и так все знаете, "просто зная законы физики", зачем Вам еще что то читать.

 

10. Насчет того дядьки разное гутарят, но "Шквал" американцы определенно достали,  а аналогичную, но управляемую торпеду сделали немцы. Сам "Шквал" между тем предлагается на экспорт, но о заказах что то не слышно. Для Вашей информации - многие образцы торпедного оружия производились в Казахстане. Сомневаюсь, что граждане и спецслужбы Казахстана блюдут военно-морские секреты России. Немало добра осталось на Украине и в Прибалтике. Хохлы продавали все и всем, китайцам продали суперсекретные Х-55 с электронными мозгами Ту-95мс, американцы аж офигели от такой наглости "незалежных",  прибалты просто отдали все, что было, американцам, Сейчас за рубежом, в том числе в странах НАТО, проживает бывших офицеров нашего ВМФ наверно не намного меньше, чем в России - так что о секретах советского периода говорить вряд ли стоит.

 

11. Нет, не пойму. В шхерах и фиордах - не засветились. А у главной базы шведского ВМФ и предположительно еще в паре инцидентов засветились. На тот момент РБУ показалась шведам идеальным решением. Сейчас устарела. Включите ТВ "Звезда" - в любой передаче о флоте Вы найдете красочные кадры залпов РБУ. От этого РБУ отнюдь не перестало быть устаревшим оружием. То же и по шведской РБУ.  О "современности" системы оружия смотрят не по рекламным роликам на ютубе (тот же Saab ASW 601 вполне можно продать каким либо третьеразрядным странам, почему бы и не прорекламировать), а по реальному состоянию - на новых кораблях ВМФ Швеции его нет.

 

12. Опять я Вам виноват. Вы кроме "Удава" (коих в российском флоте аж целых 2 (две!) штуки и давно снятого с вооружения "Вихря", коих в советском ВМФ было аж целых  6 (шесть!) штук и который мог стрелять только и исключительно ядерными зарядами, не упомянули ни одного современного образца отечественного противолодочного оружия. Это Вы, батенька, своим невежеством опускаете отечественный ВМФ.

 

13. Умиляйтесь своему невежеству дальше. Это надо же в дискуссии о современном ВМФ сослаться на  снятый с вооружения еще полвека назад образец оружия. Слушайте, а м.б. Вы старее, чем указали в профиле? Тогда Ваша приверженность нафталиновым временам вполне объяснима.

 

14. Затруднительно найти какие то конкретные характеристики, типа скорости смены частоты и диапазоны работы некоторых радаров. А по советскому то ВМФ открытой информации море, просто не ленись, бери и читай, и грех ею не воспользоваться. Да кое-какие контакты с моряками в свое время имел, так что мог сравнить их информацию с печатной.  Ваши же ссылки на секретность просто оправдание своего нежелания изучить вопрос. Уж коли взялись дискутировать, делайте это грамотно, а не ссылайтесь на "законы физики" и "опыт сухопутного офицера" там, где нужны конкретные знания.

 

15. Не знаю, не слышал такого. Есть вполне работоспособные образцы, которые еще долго будут востребованы - например торпедные аппараты надводных кораблей, есть образцы пригодные для модернизации - те же Форт", "Ураган",  артиллерийские установки, есть такие,которые пора снимать с вооружения - это устаревшие образцы торпед, и есть такие,  создание которых было вообще ошибкой - например "Вихрь".

А вот я знаю некоторых оппонентов, которые считают, что если оружие советское, то оно априори лучше западного и не устареет еще сто лет. Таким я могу сказать, что чудес не бывает. Что бы иметь паритет с Западом нужно не ячится, а работать. А еще лучше договориться о взаимном ограничении гонки вооружений, ибо занятие это для нашей экономики зело губительно.

 

1. И где там написано, что ему не нужно сопровождение? Может отразить и не нужно сопровождение - разные вещи, Вы не находите? Равно как и замечание про избыточность ПЛО. Это тоже достаточно широкое понятие, правда Вы восприняли несколько иначе. Возможно просто не получалось поднять одновременно восемь вертолётов, или секторов для них было с запасом, а на обкатке в компьютерной модели дополнительно выяснилось, что половине или трети вертолётов просто нечего делать, а момент, когда нужны все - все один хрен не спасают. Повторюсь, во-первых флот - не моя вотчина, тут я могу celbm только по аналогии с сухопутными войсками, а во-вторых даже у меня недостаточно данных. Хотя мне доводилось проектировать и для флотских кое-что.

2. Ни один корабль не отправляют сразу в бой без очень-очень-очень крайней нужды. Могу опять же высказать следующее предположение...

Послали его из расчёта, что на него автоматически начнут охоту, в том числе и подводные лодки тех же натовцев. Естественно в рамках своих учебно-боевых задач и с целью снятия каких-нибудь невыясненных параметров. Наверняка и у них куча пробелов в знаниях, не всё можно по документации вытащить, не всю документацию вытащили. Поэтому капитану могли вполне сказать:"Никадимыч, вот в этом квадрате тебе по идее должна сесть ихняя подлодка на хвоста, не прозевай. А вот в этом квадрате на тебя будет выходить наша, внимательно пусть твои запишут как её слышно и далеко ли ты её засечёшь. В этом районе будут тебя облетать ихние истребители, посмотри как и что..." ну и далее в таком же духе. На это такие выходы и планируются. Корабль на стадии обкатки. Естественно его будут тестить, в том числе и на "потенциальных друзьях".

3. Блеск стекла перископа виден километров за пять минимум. Ласточкин хвост тоже хорошо заметен. И чем ровнее море, тем дальше видно.

4. Не катит. 

5. Оставьте этих глупостев. Я утверждал. что ТАВКР не так безобиден. И даже писал Вам, что хорошо, когда есть возможность его отправить с сопровождением, но может сложиться, что не прокатит. И для этого аккурат и сделали его с возможностью самообороны в том чсиле и от ПЛ.

6. А как его ещё протестят? Вы бы думали, что ли...

7. Обманываете Вы. Вы возразили мне, что все подводные лодки предназначены для атаки из подводного положения. Я с Вами не согласился. Поправьте меня, если не прав... У подводной лодки три типа вооружения. Торпеды, крылатые ракеты, баллистические ракеты. Торпеды и баллистические ракеты могут запускаться из подводного положения по определению, тут я с Вами и спорить не буду - вещь очевидная и аккурат и разрабатывалась для этого. А вот с крылатыми ракетами не всё так просто. Для подводного запуска разработано не так много типов. В том числе и тот образец для ВМС Британии. А по поводу томагавков - я могу ошибаться, но модификацию для подводного пуска ликвидировали по какому-то из договоров ОСВ. И именно это и имел в виду. А Вас, как обычно, подвела невнимательность и максимализм.

8. Всё зависит от модификации Шквала. Старый - не получится. Повторюсь - проблема с недосягаемостью подводной лодки должна была быть решена. Могут нас с Вами не поставить в известность. И натовцев. 

9. Мне достаточно того, что они есть. Это не моя тема сейчас, может на следующий год придётся начать изучать... Но и там не получится с Вами подискутировать.

10. Наши это предусмотрели. Не скажу за Казахстан, но в Узбекистане наши порезвились.

11. На канал "Звезда", равно как и на РенТВ ориентироваться - тоже скользкий путь, экселенц. Ролик о шведских вооружениях подан как рекламный. Никто не разрабатывает вооружения без предварительного заказа. 

12. Есть вещи о которых рассказывать нельзя даже если знаешь. Если обратите внимание - я оперирую почти исключительно нормативкой, при этом добытой в открытом доступе. И поверьте, этому есть некоторые основания.

13. Можете и дальше ёрничать. Я не настаиваю. А если бы подумали - поняли бы, что и Ваше поведение несколько неосторожно. А по поводу ссылки - не переводите стрелки. Вы невнимательно прочли, сделали на базе прочитанного и не до конца понятого неверные выводы, а теперь пытаетесь ещё и свалить вину за это на оппонента.

14. Но она для Вас - побита нафталином. Вы сами говорите, что данных по современному вооружению нет, Вы бы подумали - что мешает выложить данные по Кузнецову в том виде, в котором руководству флота выгодно? Я, к примеру, знаю два таких случая, правда не по флоту. И не вижу причины не пустить дезу ещё и на флотских делах. С чего Вы взяли, что данные по Кузнецову в открытой печати - объективны?

15. Всё верно.  И флот в этом плане несколько отличается от сухопутных войск. Образцов сухопутного вооружения под боеприпас больше, чем типов боеприпасов. На флоте всё наоборот, в силу большей стоимости. Поэтому, когда разрабатывали барбеты под новые зенитные автоматы на флот, основным условием было сохранение мест и размеров с допусками для посадочных отверстий. 

1. Жизнь заставляет. Многие морские акватории мелководны. И дальность обнаружения на мелководье меньше, не хочешь, что бы тебя засекли =- ползай по мелководью между островами.

 

2. Современные ПЛ не слишком глубоководны, наша самая распространенная торпедная АПЛ пр. 671ртм имела рабочую глубину погружения 400м, и торпеды обычно имеют именно такую максимальную глубину стрельбы (+-). Противолодочные торпеды имеют глубину поражения целей до 1000м. Для надводных кораблей узким местом является наоборот, не максимальная, а минимальная глубина запуска торпеды, из-за ее проседания после пуска. Читал, что почти половина Балтийского моря не пригодна для применения с НК торпед калибра 53см. Например - для малогабаритной торпеды/противоторпеды "Пакет НК"  минимальная глубина моря - 40м. ( http://gnppregion.ru...ovaya-torpeda-p )

 

1. Точно. Правда тоже есть минусы. На мелководье для патрульных самолётов и вертолётов лодка заметна писец как.

2. У меня попадалась инфа до 100 м глубины для торпед и до 30 метров для крылатых ракет. Но тут - не уверен. По мне так глубина в 400 м для запуска - великовата, а тем более 1000 м. 

Наиболее верное сравнение из повседневной жизни за плавание в шхерах подводной лодки это переноска двухметрового бревна по квартире из кухни на балкон с завязанными глазами.

так об этом и был вопрос: если лодку подстерегает так много опасностей - зачем ей лезть брюхом на пляж?

Я бы не сказал Вам этого даже если бы и знал. Флотские секреты

ну хорошо - а по лодкам предыдущих поколений? там ведь уже нет секретов

опираться на ту литературу, которую пытается привести в качестве доказательства Кастл - скользкий путь

э-э-э-э....

так что - всякие там "военные обозрения" уже на момент подбора кадров в редакцию знали, что будут развешивать лапшу своим читателям? ибо военные конструкторы служебной информацией делиться не собирались.

о чём же тогда писать - высасывать из пальца?

ПЛ с НК

с чем - с чем?

Современные ПЛ не слишком глубоководны

спасибо

1. так об этом и был вопрос: если лодку подстерегает так много опасностей - зачем ей лезть брюхом на пляж?

 

2. ну хорошо - а по лодкам предыдущих поколений? там ведь уже нет секретов

 

3. э-э-э-э....

так что - всякие там "военные обозрения" уже на момент подбора кадров в редакцию знали, что будут развешивать лапшу своим читателям? ибо военные конструкторы служебной информацией делиться не собирались.

о чём же тогда писать - высасывать из пальца?

 

1. Операция, может и рисковая, но зато позволяет оторваться от преследования. Или переждать чего-нибудь иного.

2. А нужно смотреть не столько лодки, сколько торпеды. Дальность их действия. Натыкался на максимальную дальность в 12 км, но не стал бы настаивать. Повторюсь - флот - не моя тема.. 

3. Ну что Вы... Не обязательно. Они ведь оперируют теми данными, что им дают. Поэтому сказать, что они врут - нельзя. Так же как нельзя упрекнуть во вранье Кастла. А теперь прикиньте следующую ситуацию. У Вас в разработке торпеда с дальностью в 50 км и сонар с дальностью "зрения" в 70 км. А у остальных этого нет и видят они, к примеру, всего на 25 км, а попадают на 30 км. И получается, что все подводные лодки противника дико уязвимы. Будете Вы об этом трубить на весь мир? Какие последствия это за собой повлечёт? Нельзя рассматривать ситуацию только в плане задачи информировать нас с Вами о мощи флота, с точки зрения обороны это не несёт никакой практической цели. Ну может чуть повысит уровень патриотизму в народе. Есть и иные цели.

Блеск стекла перископа виден километров за пять минимум. Ласточкин хвост тоже хорошо заметен. И чем ровнее море, тем дальше видно.

Современные ПЛ очень редко всплывают на перископную глубину и еще реже поднимают перископ. Насчет блеска стекла перископа я думаю конструкторы позаботились. Штиль на море - явление редкое. Визуальный поиск ПЛ может дать результат разве что случайно.

И даже писал Вам, что хорошо, когда есть возможность его отправить с сопровождением, но может сложиться, что не прокатит.

Вы писали, что возможность действовать самостоятельно является определяющим для класса коейсеров вообще и для подкласса ТАВКР в частности. Отправлять ТАВКР без охранения в боевой поход - самоубийство. Да иногда на флоте происходят самоубийства кораблей, как например последний поход "Ямато", но это все таки агония флота, исключение, подтверждающее общее правило.

А как его ещё протестят? Вы бы думали, что ли...

Т.е. то, что Вы перепутали ТАВКР с ТАРКР, Вы уже не отрицаете? И конечно же, охота на моторные лодки пиратов, это тест для ТАРКР - самое то! Вы видимо долго думали над этим предположением!

Обманываете Вы. Вы возразили мне, что все подводные лодки предназначены для атаки из подводного положения. Я с Вами не согласился. Поправьте меня, если не прав... У подводной лодки три типа вооружения. Торпеды, крылатые ракеты, баллистические ракеты. Торпеды и баллистические ракеты могут запускаться из подводного положения по определению, тут я с Вами и спорить не буду - вещь очевидная и аккурат и разрабатывалась для этого. А вот с крылатыми ракетами не всё так просто. Для подводного запуска разработано не так много типов. В том числе и тот образец для ВМС Британии. А по поводу томагавков - я могу ошибаться, но модификацию для подводного пуска ликвидировали по какому-то из договоров ОСВ. И именно это и имел в виду. А Вас, как обычно, подвела невнимательность и максимализм.

Ничего такого Вы в виду не имели, Вы ясно  написали, что ПЛ имеют ракеты для надводного запуска и привели в пример UGM-84B. Нет на современных ПЛ ракет для надводного запуска! Нету и все тут. Раньше были, даже у китайцев. А сейчас нет.

Всё зависит от модификации Шквала. Старый - не получится. Повторюсь - проблема с недосягаемостью подводной лодки должна была быть решена. Могут нас с Вами не поставить в известность. И натовцев. 

Ни старый, ни новый. По "Шквалу" достаточно информации в интернете, что бы такие глупости не говорить. новый кстати - не "Шквал".  Про старый написали, что он снят с вооружения из за неудовлетворительных для сегодняшнего дня ТТХ. Если почитаете по этой подводной ракете повнимательнее, поймете, почему ее нельзя запустить из ПУ "Гранита".

Мне достаточно того, что они есть. Это не моя тема сейчас, может на следующий год придётся начать изучать... Но и там не получится с Вами подискутировать.

Зачем тогда, гм, лезете в дискуссию? Человек не может знать все по определению, зачем утверждать заведомо ошибочные вещи? Ваших знаний и опыта вполне достаточно, что бы Вас уважали на форуме, и я в том числе, зачем дискредитировать себя, залезая явно не свою таррелку?

На канал "Звезда", равно как и на РенТВ ориентироваться - тоже скользкий путь, экселенц. Ролик о шведских вооружениях подан как рекламный. Никто не разрабатывает вооружения без предварительного заказа. 

Вы невнимательны, как всегда. Система создана и принята на вооружение малых кораблей (а больших у них просто нет) шведского флота четверть века назад. Т.е. и заказчик, и потребность были. Нет никаких причин, что бы не создать рекламный ролик и не попытаться втюхать эту систему кому либо еще. Затраты копеечные, даже если никто и не купит, многие запомнят, что фирма оказывается, еще и морскими вооружениями занимается, и является поставщиком для шведского королевского флота.  Имидж в мире бизнеса значит немало.

Есть вещи о которых рассказывать нельзя даже если знаешь. Если обратите внимание - я оперирую почти исключительно нормативкой, при этом добытой в открытом доступе. И поверьте, этому есть некоторые основания.

Да я Вас умоляю. Поиск Гугля, Википедия и "Дженс файтинг шипс" стали уже государственным секретом? Я ведь Вам Америк не открываю и никаких секретов не выдаю, все опубликовано или в интернете или на бумаге.

что и Ваше поведение несколько неосторожно.

Я каждую свою фразу могу подкрепить открытыми источниками, и далеко не одним.

Но она для Вас - побита нафталином. Вы сами говорите, что данных по современному вооружению нет, Вы бы подумали - что мешает выложить данные по Кузнецову в том виде, в котором руководству флота выгодно? Я, к примеру, знаю два таких случая, правда не по флоту. И не вижу причины не пустить дезу ещё и на флотских делах. С чего Вы взяли, что данные по Кузнецову в открытой печати - объективны?

С того, что он не прошел модернизацию. Впрочем, надо отдать должное нынешнему МО и руководству ВМФ в частности - с практикой тотального засекречивания всего от своих собственных граждан покончено (по крайней мере пока). В отличие от СССР - то, что, как минимум,  известно на Западе, не секретится и от своих сограждан. В печати немало пишут и своих новинках, и это правильно - без критики, в условиях изоляции и секретности движения вперед может принять форму топтания на месте или даже отката назад.

По мне так глубина в 400 м для запуска - великовата, а тем более 1000 м.

Жизнь не стоит на месте. Раньше подводники о таком и мечтать не могли. Согласно открытым источникам 400м - это рабочая глубина погружения наших современных ПЛ и максимальная глубина пуска из ТА, 1000м - это максимальная глубина поражения наших противолодочных торпед. Все гуглится.

так об этом и был вопрос: если лодку подстерегает так много опасностей - зачем ей лезть брюхом на пляж?

Зачем солдат идет в атаку? Или танк ползет на вражеские пушки и ракеты? Если командир ПЛ знает, что на обычной глубине его засекут и потопят, полезешь ползком по мелководью, куда денешься. Вспомните атаку Гюнтера Прина в Скапа-Флоу.

так что - всякие там "военные обозрения" уже на момент подбора кадров в редакцию знали, что будут развешивать лапшу своим читателям? ибо военные конструкторы служебной информацией делиться не собирались. о чём же тогда писать - высасывать из пальца?

В советское время было туго. Журнал "Военные знания", "Авиация и комонавтика", "Вестник ПВО", "Советский воин", "Морской сборник", "Советское военное обозрение", "Судостроение" давали информацию очень скупо, даже по тем образцам оружия, которые поставлялись на экспорт и были хорошо известны на западе. Я например узнал ТТХ СКР пр.50, ПЛ пр.613и РКА пр.183р из "Зарубежного военного обозрения", из таблицы по флоту Индонезии. Кое что было в польских журналах, продававшихся у нас. В постсоветское время же публиковалось очень много, и военными, и конструкторами. 

И пока еще идет информация о новинках, хотя наверно, всякие бдительные граждане на ответственных постах, как например, уважаемый Новобранец, мечтают прикрыть такую свободу.

ПЛ с НК

Читайте предложение полностью. Речь идет об обнаружении надводных кораблей с подводных лодок, и наоборот, подводных лодок, с надводных кораблей.

 

Будете Вы об этом трубить на весь мир? Какие последствия это за собой повлечёт? Нельзя рассматривать ситуацию только в плане задачи информировать нас с Вами о мощи флота, с точки зрения обороны это не несёт никакой практической цели. Ну может чуть повысит уровень патриотизму в народе. Есть и иные цели.

Вы недооцениваете разведку противника. Именно потому большинство данных и не секретится.  Есть действительно секретные данные, и о них не трубят, а дальность хода торпед и дальность работы сонара потенциальный противник все равно узнает, -  отслеживая ли наши учения. перехватывая и расшифровывая радиопереговоры или через агентов, или каким еще путем.

1. Современные ПЛ очень редко всплывают на перископную глубину и еще реже поднимают перископ. Насчет блеска стекла перископа я думаю конструкторы позаботились. Штиль на море - явление редкое. Визуальный поиск ПЛ может дать результат разве что случайно.

 

2. Вы писали, что возможность действовать самостоятельно является определяющим для класса коейсеров вообще и для подкласса ТАВКР в частности. Отправлять ТАВКР без охранения в боевой поход - самоубийство. Да иногда на флоте происходят самоубийства кораблей, как например последний поход "Ямато", но это все таки агония флота, исключение, подтверждающее общее правило.

 

3. Т.е. то, что Вы перепутали ТАВКР с ТАРКР, Вы уже не отрицаете? И конечно же, охота на моторные лодки пиратов, это тест для ТАРКР - самое то! Вы видимо долго думали над этим предположением!

 

4. Ничего такого Вы в виду не имели, Вы ясно  написали, что ПЛ имеют ракеты для надводного запуска и привели в пример UGM-84B. Нет на современных ПЛ ракет для надводного запуска! Нету и все тут. Раньше были, даже у китайцев. А сейчас нет.

 

5. Ни старый, ни новый. По "Шквалу" достаточно информации в интернете, что бы такие глупости не говорить. новый кстати - не "Шквал".  Про старый написали, что он снят с вооружения из за неудовлетворительных для сегодняшнего дня ТТХ. Если почитаете по этой подводной ракете повнимательнее, поймете, почему ее нельзя запустить из ПУ "Гранита".

 

6. Зачем тогда, гм, лезете в дискуссию? Человек не может знать все по определению, зачем утверждать заведомо ошибочные вещи? Ваших знаний и опыта вполне достаточно, что бы Вас уважали на форуме, и я в том числе, зачем дискредитировать себя, залезая явно не свою тарелку?

 

7. Вы невнимательны, как всегда. Система создана и принята на вооружение малых кораблей (а больших у них просто нет) шведского флота четверть века назад. Т.е. и заказчик, и потребность были. Нет никаких причин, что бы не создать рекламный ролик и не попытаться втюхать эту систему кому либо еще. Затраты копеечные, даже если никто и не купит, многие запомнят, что фирма оказывается, еще и морскими вооружениями занимается, и является поставщиком для шведского королевского флота.  Имидж в мире бизнеса значит немало.

 

8. Да я Вас умоляю. Поиск Гугля, Википедия и "Дженс файтинг шипс" стали уже государственным секретом? Я ведь Вам Америк не открываю и никаких секретов не выдаю, все опубликовано или в интернете или на бумаге.

 

9. Я каждую свою фразу могу подкрепить открытыми источниками, и далеко не одним.

 

10. С того, что он не прошел модернизацию. Впрочем, надо отдать должное нынешнему МО и руководству ВМФ в частности - с практикой тотального засекречивания всего от своих собственных граждан покончено (по крайней мере пока). В отличие от СССР - то, что, как минимум,  известно на Западе, не секретится и от своих сограждан. В печати немало пишут и своих новинках, и это правильно - без критики, в условиях изоляции и секретности движения вперед может принять форму топтания на месте или даже отката назад.

 

11. Жизнь не стоит на месте. Раньше подводники о таком и мечтать не могли. Согласно открытым источникам 400м - это рабочая глубина погружения наших современных ПЛ и максимальная глубина пуска из ТА, 1000м - это максимальная глубина поражения наших противолодочных торпед. Все гуглится.

 

1. Ещё скажите, что альбомы силуэтов ушли в небытие. Или что есть аккустический паспорт на каждое судно

2. Всё верно. Крейсер - корабль, который может действовать как в группе, так и отдельно. А где замечание про то, что сопровождение не нужно? У Вас две руки - это означает, что суповых ложек Вам надо две? Или вилки, к примеру... Я ещё раз прошу Вас найти цитату, в которой я говорю, что не нужно крейсеру сопровождения. Именно не нужно, Вы, как человек внимательный наверняка понимаете разницу. 

3. Не знаешь до чего докопаться - докапывайся до орфографии? Без разницы - ракетный или авианесущий крейсер. Он крейсер, и может действовать самостоятельно. Что до охоты на моторные лодки - а Вы уверены, что это основная цель? Вы себя несколько переоцениваете. Никто не будет ради Вас писать всё, что происходит или запланировано.

4. Окститесь, сударь. Мне кажется, что мне виднее, что я имел в виду. И если бы Вы были повнимательнее. Более того, если бы не кидали понты немеряно - прочли бы, что я Вам в трёх уже сообщениях писал, разжёвывая с каждым разом всё мельче и мельче. 

5. Да без разницы, хоть раструб, хоть ветер, хоть водопад... Хоть ещё какой шквал. Без разницы. Есть боеприпас, он выполняет свои функции. Значит его поставят. Если нужно для выполнения задачи.

6. Потому, что вижу человека с юношеским максимализмом, который всё наперёд знает, причём совсем точно. И я точно знаю, что он ошибается.

7. Невнимательны Вы. И слабо разбираетесь в том же рынке вооружений. Нахрена заказывать корабли на бофорсе, когда их лучше делает отто мелара? Если производство мелкооптовое - его надо ещё разогнать до крупного опта, дабы цену снизить. Должно быть что-то выдающееся, чтоб их запомнили. А то получится как в третьем рейхе - атомной бомбой не занимался только ленивый. Равно как и втюхать - не так просто.

8. Ваша наивность писец как умиляет. Вика - это ориентировочные данные, не всегда официальные. Тот же Дженс файтинг шип пишет то, что ему скажут. И если американцы не захотят сообщать дальность торпед истинную - они и не сообщат. Или сообщат, но с потолка и ту, которая им выгодна. Я уже Стану это объяснял. Но Вам впадлу включить мозги.

9. Да, я помню, что так и не дождался от Вас чего-то... Зато не предоставив своих аргументов Вы попытались повесить обязанность по их сбору на меня.

10. То есть Вы упорно отказываетесь подумать. И понять, что Вам пишут.

11. Да не спорю я. Не стоит жисть на месте. Вот только незачем делать золотой унитаз. Если цель имеет ограничения, к примеру ходит под водой от 0 до -400 м, то незачем делать торпеды, которые поражают ниже 500 метров. 100 м - вполне обоснованный запас на модернизацию и запас прочности. А вот больше - необоснованная трата средств.

 

Вы недооцениваете разведку противника. Именно потому большинство данных и не секретится.  Есть действительно секретные данные, и о них не трубят, а дальность хода торпед и дальность работы сонара потенциальный противник все равно узнает, -  отслеживая ли наши учения. перехватывая и расшифровывая радиопереговоры или через агентов, или каким еще путем.

 

Не то, чтобы я был особым экспертом в данном вопросе, но насколько я знаю - уровень секретности ставят в зависимости от скорости протухания данных. Кпримеру через пять лет у нас планируется перейти на новый тип вооружения, на ту же "Армату", скажем, так вот надо данные по Армате защитить на пять лет. А потом - ну и что, что узнают, Армата в строю, и модернизация парка машин потенциального противника даст ещё лет пять мирного времени. Вы не рассматривали гонку вооружений в таком свете? Есть правило у тех же шифровальщиков-криптографов. Взламывается любой шифр. Вопрос только - через сколько. Тоже самое и с секреткой. Пройти и украсть данные рано или поздно смогут. Задача просто выиграть время. Абсолютных секретов нет и я не утверждал иного. Но Кузнецов и Пётр Великий только что сошли со стапелей. Менее десять и даже двадцать лет в строю - не срок для корабля. 

Окститесь, сударь. Мне кажется, что мне виднее, что я имел в виду. И если бы Вы были повнимательнее. Более того, если бы не кидали понты немеряно - прочли бы, что я Вам в трёх уже сообщениях писал, разжёвывая с каждым разом всё мельче и мельче. 

Вот Ваши слова

Не все подводные лодки могут атаковать из подводного положения,

Вы, сударь нечестный человек.  Ляпнули дурость,а теперь отказываетесь от своих же слов. Нехорошо. Стыдно Вам за это должно быть.  И причем не в первый раз. Не вижу смысла продолжать дискуссию с нечестным человеком.

А у остальных этого нет и видят они, к примеру, всего на 25 км, а попадают на 30 км. И получается, что все подводные лодки противника дико уязвимы. Будете Вы об этом трубить на весь мир? Какие последствия это за собой повлечёт? Нельзя рассматривать ситуацию только в плане задачи информировать нас с Вами о мощи флота, с точки зрения обороны это не несёт никакой практической цели. Ну может чуть повысит уровень патриотизму в народе. Есть и иные цели.

да, заинтересованность государства в нераспространении информации /раньше времени/ просматривается явно.

но к чему это приводит практически?

к тому, что "военному обозрению" сольют информацию о том, что новая торпеда при разрабатываемой дальности в 50 км сможет плавать якобы всего на 30,5 км, а сонар новый будет видеть не 70 реальных километров - а якобы всего 25,5 км.

то есть мы пришли к тому, с чего начали - к тому, что сми о своём ВПК не могут писать объективно.

p.s. вариант с попыткой "военного обозрения" за бутылку водки узнать у старшего мичмана с полигона - а насколько ж та торпеда реально пуляет? - рассматривать не будем, потому что это не нормальный способ поступления информации в Сми.

к тому же контрразведка может нахмуриться....

Не вижу смысла продолжать дискуссию с нечестным человеком.

Кастл, я пару раз уже об этом писал в других темах и другим диспутантам:

длительный спор и развёрнутая дискуссия  часто приводят к тому что

- человек может забыть о том, что писал в начале;

- под влиянием доводов оппонентов у человека может мигрировать точка зрения, и когда его под конец спрашиваешь "так что вы думаете по этому поводу?" - он начинает увязывать свою первоначальную позицию с неопровержимыми доказательствами оппонентов, и в итоге может получиться грубо говоря ералаш.

так что не влазя в суть вашего спора, могу отметить, что вряд ли Новобранец хотел вас запутать или выгородить себя

 

А у остальных этого нет и видят они, к примеру, всего на 25 км, а попадают на 30 км. И получается, что все подводные лодки противника дико уязвимы. Будете Вы об этом трубить на весь мир? Какие последствия это за собой повлечёт? Нельзя рассматривать ситуацию только в плане задачи информировать нас с Вами о мощи флота, с точки зрения обороны это не несёт никакой практической цели. Ну может чуть повысит уровень патриотизму в народе. Есть и иные цели.

да, заинтересованность государства в нераспространении информации /раньше времени/ просматривается явно.

но к чему это приводит практически?

к тому, что "военному обозрению" сольют информацию о том, что новая торпеда при разрабатываемой дальности в 50 км сможет плавать якобы всего на 30,5 км, а сонар новый будет видеть не 70 реальных километров - а якобы всего 25,5 км.

то есть мы пришли к тому, с чего начали - к тому, что сми о своём ВПК не могут писать объективно.

 

p.s. вариант с попыткой "военного обозрения" за бутылку водки узнать у старшего мичмана с полигона - а насколько ж та торпеда реально пуляет? - рассматривать не будем, потому что это не нормальный способ поступления информации в Сми.

к тому же контрразведка может нахмуриться....

Так уже стал хрестоматийным пример про "Звёздные войны". Штаты дали инфу о проекте, который и не планировали делать. Но при этом спровоцировали наш ВПК на активные действия, обозначили сферу интересов для разведки ловя интересующихся вопросом. Плюс Горбачёв испугался. 

Несколько раньше - наши поглумились над ворогами.

На видео есть демонстрация фанерных макетов ракет на Красной площади. Ну не совсем фанерных, но реально такие ракеты в СССР не выпускались. Как следствие - американцы тоже напопадались, выясняя тип и характеристики. И тоже отложили свои планы на нанесение первых ударов. 

Это тоже вполне реальная практика.

Что до второго вопроса - повторюсь. Кастл ориентируется на официальные источники, в основном рекламного характера. Ч мог бы добавиь, что не все подводные лодки по крайней мере до недавнего времени могли пускать те же баллистические ракеты из надводного положения. Была и такая проблема. Наши могли пустить ракеты буквально с пирса, не выходя в море, а у американцев такой возможности не было. Но Кастл, как водится, излишне категоричен и про то, что в открытую печать могут выложить не совсем то, что есть на самом деле, даже не задумывался, похоже. А может есть и иная причина, по которой он пытается вытащить хоть какие-нибудь данные. Я повторю - секреты ВМФ пока ещё охраняются достаточно плотно. 

На видео есть демонстрация фанерных макетов ракет на Красной площади

это последние в ролике?

вообще неплохо бы признать свою ошибку, коли вам ее продемонстрировали.

По моим данным крылатые ракеты с подводным запуском у штатовцев сняты с вооружения. По договору ОСВ-2, если не путаю. А про то, что наши ПЛ пускают баллистические ракеты в любом положении, хоть от пирса, тоже достаточно известный факт. Так что тут - очень спорный вопрос. И достаточно неочевидный. Аргументы в пользу этого я приводил. 

 

На видео есть демонстрация фанерных макетов ракет на Красной площади

это последние в ролике?

 

Если не путаю, на 0.51 показаны.