←  Новое время

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Упадок и гибель Османской империи, 1683-19...

Фотография andy4675 andy4675 02.04 2016

В теме про Александра вы выкладываете ссылку на книгу полного собрания жизнеописаний Плутарха, да ещё и с содержанием. Какое отношение имеют Цицерон или Катоны с Александру? То же самое и в большинстве других случаев ваших выкладок. В теме о Великой Турецкой войне 1683 - 1700 годов вы выложили ссылку на четырёхтомник по исоории Османской империи (опять с полным содержанием!), где самому эпизоду этой войны посвящено только пара страниц.

Я уже не раз объяснял, что часть оглавления книги выкладывать нет смысла, а вы всё никак не поймёте такие элементарные вещи повторяя одни и те же вопросы, на которые уже даны исчерпывающие ответы. Читайте и перечитывайте их заново.
Незачем давать оглавления книг, не касающихся КОНКРЕТНО И ЦЕЛИКОМ поднимаемого в той или иной теме вопроса. Иначе в теме про Александра вы можете выложить и Полное Собрание Сочинений Чехова (это многотомник), с содержанием, только на том основании, что в одном из рассказов мельком упомянут Александр Македонский. Да и вообще выкладывать содержание излишне. Вы не рецензии пишете, а библиографические ссылки даёте. При выкладывании ссылки - краткость - сестра таланта.

Ответы тут не нужны. Тем более "исчерпывающие". Исправляйтесь.

собственно я уже писал что с точки зрения сайта лучше именно аннотацию публиковать.

В аннотации в большинстве случаев только общие слова, и её в случае необходимости можно прочесть в самом издании. Целесообразнее выкладывать ссылки на литературу, попутно давая важнейшую информацию о книгах (выходные данные и оглавление) для читателей.
Оглавление излишне. Тем более если вы ссылаетесь на литературу, содержащую массу лишней по заявленной теме информации.

Вы не рецензии на книги тут пишете. Библиографическая ссылка помещённая в той или иной теме должна быть:

Я не пишу научные рецензии, а вы, не имея никакой исторической специальности, тем более неспособны этим заниматься из-за отсутствия необходимых знаний и образования. Наш форум - это не электронный научный журнал (библиографические ссылки должны быть обязательно только в научных публикациях). Не путайте научные публикации с публикациями на сайте, т.е. сообщениями, иначе у вас получается очередная терминологическая каша в голове.
Бла-бла-бла. О моём образовании и о моём уровне познаний не вам судить. Вы уже давно продемонстрировали свой "высокий уровень" познаний в истории.

Не путайте научные публикации с публикациями на сайте, т.е. сообщениями, иначе у вас получается очередная терминологическая каша в голове.

К чему эта ссылка? Вам уже давно продемонстрировано, что слово абстракт в российском учёном мире применяется. И применяется именно в том смысле, который вкладывался в него в критиковавшихся вами постах и мною самим. То что вам это неведомо, то проблемы это ваши, а не мои. Не валите проблемы с больной (в буквальном смысле) головы на здоровую. Русский язык - живой. Он обогащался и будет обогащаться. Как бы вы ни были против этого. То, что вы остались на уровне языка 1850 года, вовсе не означает что и сам язык остался там же.
Ответить

Фотография Стефан Стефан 02.04 2016

Тем не менее, это не избавляет участников разговора от корректного выражения своих мыслей (желательно при помощи адекватного заранее концептуализированного терминологического аппарата).

Конечно. Я против путаницы терминов, которую вносит andy4675.

Ответить

Фотография Шторм Шторм 02.04 2016

Энди порой немного нелогичен, но в истории разбирается на самом деле хорошо, на магистра точно потянет. Вот в религии нет.)

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 02.04 2016

Я и не претендую на звание религиеведа. Хотя смотря с чем сравнивать. Если сравнивать меня с Неврозовым, то я в плане познаний в области религии вполне даже магистр...
Ответить

Фотография Стефан Стефан 02.04 2016

Незачем давать оглавления книг, не касающихся КОНКРЕТНО И ЦЕЛИКОМ поднимаемого в той или иной теме вопроса.

Читайте ответы заново, пока не поймёте, что вам написали.

 

Да и вообще выкладывать содержание излишне.

Отнюдь. Оглавление всегда пригодится.

 

Вы не рецензии пишете, а библиографические ссылки даёте.

Вот видите, снова с терминами у вас каша: выходные данные и библиографическая ссылка - не одно и то же, а вы до сих пор этого не усвоили и продолжаете упорствовать в своём очевидном заблуждении.

 

Тем более если вы ссылаетесь на литературу, содержащую массу лишней по заявленной теме информации.

Снова вы всё перепутали: я предоставляю только информацию для ознакомления всем посетителям. Кто вам сказал, что я ссылаюсь на литературу, когда выкладываю ссылки на интернет-ресурсы?

Вы даже не догадываетесь, что наш форум никакого отношения к научным публикациям не имеет. Неудивительно, что вы так далеки от науки.

 

Бла-бла-бла.

Вот-вот, именно это у вас вместо знаний.

 

О моём образовании и о моём уровне познаний не вам судить.

Мне можно судить: я не раз указывал на ваши ошибки в терминологии вообще и на отсутствие необходимых знаний по обсуждаемым темам.

 

К чему эта ссылка?

Там приведены явные примеры непонимания вами терминов.

 

Вам уже давно продемонстрировано, что слово абстракт в российском учёном мире применяется.

Нет, вы ничего подобного не приводили: сообщения неизвестных и малограмотных пользователей в социальных сетях ни в коем случае не являются научными публикациями. Тем более, что я недвусмысленно указал вам на тот факт, что нельзя путать русский и английский языки и присваивать слову значение, которого оно в русском языке не имеет. Слова "абстракт" и "аннотация" в русском языке имеют абсолютно разные, не связанные между собой значения.

Ответить

Фотография Стефан Стефан 02.04 2016

Энди порой немного нелогичен, но в истории разбирается на самом деле хорошо, на магистра точно потянет. Вот в религии нет.)

Не преувеличивайте: это всего лишь напускной вид. Как и я, Марцеллус (действительно знаток истории древнего мира, хоть и мастер фантазировать в некоторых случаях) бесконечно уличал его в ошибках и выдумках. Количество и качество - это две разные категории.

Например, он до сих пор не разобрался, что такое библиографическая ссылка и не смог по делу покритиковать Новичева.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 02.04 2016

Незачем давать оглавления книг, не касающихся КОНКРЕТНО И ЦЕЛИКОМ поднимаемого в той или иной теме вопроса.

Читайте ответы заново, пока не поймёте, что вам написали.
Не имею дурной привычки перечитывать по второму разу бредятины.

 

Да и вообще выкладывать содержание излишне.

Отнюдь. Оглавление всегда пригодится.
А ещё пригодится туалетная бумага, если приспичит. Вы и этим намерены снабжать пользователей форума? Вам сказали, как принято приводить библиографию в нормальных публикациях, а не в трактовке того или иного выжившего из ума маразматика, который в теме об Александре Великом норовит выложить всё творческое наследие того или иного античного автора вне зависимости, касается ли оно Александра, или нет.

Вы не рецензии пишете, а библиографические ссылки даёте.

Вот видите, снова с терминами у вас каша: выходные данные и библиографическая ссылка - не одно и то же, а вы до сих пор этого не усвоили и продолжаете упорствовать в своём  очевидном заблуждении.
К чему вы выкладываете не имеющие к той или иной теме книги? Вы долго троллить намерены?

Тем более если вы ссылаетесь на литературу, содержащую массу лишней по заявленной теме информации.

Снова вы всё перепутали: я предоставляю только информацию для ознакомления всем посетителям. Кто вам сказал, что я ссылаюсь на литературу, когда выкладываю ссылки на интернет-ресурсы?
Вы даже не догадываетесь, что наш форум никакого отношения к научным публикациям не имеет. Неудивительно что вы так далеки от науки.
Вы снова демонстрируете незнание русского языка. Вы выкладываете ссылки НЕ НА интернет-ресурсы, а на конкретные книжные издания. Вы будете настаивать и далее, что книги это не литература?

Бла-бла-бла.

Вот-вот, именно это у вас вместо знаний.
В пустопорожней болтовне вы первый - признаю. Что-нибудь посвежее будете демонстрировать, или ограничитесь этой очевидностью?

О моём образовании и о моём уровне познаний не вам судить.

Мне можно судить: я не раз указывал на ваши ошибки в терминологии вообще и на отсутствие необходимых знаний по обсуждаемым темам.
 

К чему эта ссылка?

Там приведены явные примеры непонимания вами терминов.
Там приведён очевидный стефано-бред. Про то, что русскоязычные учёные уже взяли английский термин "абстракт" именно в том смысле, в котором я вам писал, вас уже потыкали носом (и не раз):

http://istorya.ru/fo...c=7396&p=292245

Если вы лучше астро-физиков и Академии Искусств знаете толк в терминах, то свои претензии излагайте соответствующим российским академикам и профессорам, пройдясь по ссылке.

Что же касается вашей дремучести в терминологии, то пока я вас лично не потыкал носом, вы не понимали разницу между иудаистами и иудеями, неграми и негроидами. Вы настаивали, что слово иудаисты имеет неизменный смысл уже свыше 2600 лет (хотя это слово - новодел 19 века). А слово "иудаизм" вы обозвали новоделом, хотя оно и употреблялось ещё в древности.

All in all, лечите своё невежество. Есть люди ставящие неучей на место гораздо резче, чем это делаю я.

Вам уже давно продемонстрировано, что слово абстракт в российском учёном мире применяется.

Нет, вы ничего подобного не приводили: сообщения неизвестных и малограмотных пользователей в социальных сетях ни в коем случае не являются научными публикациями. Тем более, что я недвусмысленно указал вам на тот факт, что нельзя путать русский и английский языки и присваивать слову значение, которого оно в русском языке не имеет. Слова "абстракт" и "аннотация" в русском языке имеют абсолютно разные, не связанные между собой значения.
Вы тролль, или не читаете что вам отвечают? Опять вас потыкаю в ваше невежество:

http://istorya.ru/fo...c=7396&p=292245

Как видите, российские учёные вполне официально пользуются словом абстракт в смысле аннотации к научной публикации. Если некто под никнеймом "Стефан" с форума исторья.ру с подобным не согласен, то это проблемы его, а не учёных. Русский язык - живой организм. И он продолжает пополняться новыми словами и понятиями. Будете продолжать терминологически жить в 19 веке?
Ответить

Фотография Стефан Стефан 02.04 2016

Не имею дурной привычки перечитывать по второму разу...

Если не можете понять что-то с первого раза - перечитывайте снова.

 

Вам сказали, как принято приводить библиографию в нормальных публикациях...

Дело в том, что я знаю лучше вас, каким образом это делать и поэтому ранее ознакомил вас с правилами оформления библиографических ссылок. Однако вы до сих пор не осознали, что здешний форум не является научным издательством.

 

К чему вы выкладываете не имеющие к той или иной теме книги?

Ни разу такого не было. Обсуждать ваши фантазии мне неинтересно.

 

Вы выкладываете ссылки НЕ НА интернет-ресурсы, а на конкретные книжные издания.

Нет, в этом случае я бы предоставлял информацию о значительно большем количестве книг. У меня всегда в конце есть ссылка на интернет-ресурсы, чтобы тот пользователь, кому это интересно, мог прочесть указанное мною издание. Как всегда, вы всё перепутали.

 

Вы будете настаивать и далее, что книги это не литература?

С чего бы это я должен поддерживать ваши заблуждения? Читайте внимательнее, andy4675, о чём я веду речь, а не сочиняйте ерунду.

 

Что-нибудь посвежее будете демонстрировать, или ограничитесь этой очевидностью?

А разве ваше блеяние неочевидно?

 

Про то, что русскоязычные учёные уже взяли английский термин "абстракт" именно в том смысле, в котором я вам писал, вас уже потыкали носом (и не раз):

Снова вы ошиблись и пытаетесь выдать желаемое за действительное. Ведь вы по-прежнему не смогли привести цитату из современного словаря, где термин "абстракт" употребляется в том смысле, в каком его понимают неграмотные люди, подобные вам. Ищите дальше, andy4675...

 

Как видите, российские учёные вполне официально пользуются словом абстракт в смысле аннотации к научной публикации.

Таких же "учёных", как вы? andy4675, вам пора признать свои ошибки и не упорствовать в своём невежестве. Итак, в каком словаре указано, что ваше особое понимание слова абстракт является общепризнанным? Не уходите от ответа за сочинённые вами выдумки.

 

Русский язык - живой организм. И он продолжает пополняться новыми словами и понятиями.

Более того, словари русского языка сейчас обновляются довольно часто. Но это не может служить оправданием вашему плохому владению этим языком.

Ответить

Фотография ddd ddd 03.04 2016

Энди, ещё раз говорю, оглавления (равно как и абстракты, анонсы, аннотации) полезны для проекта.
Ну если очень большие можно под спойлер убирать.
Ответить

Фотография Шторм Шторм 03.04 2016

Я и не претендую на звание религиеведа. Хотя смотря с чем сравнивать. Если сравнивать меня с Неврозовым, то я в плане познаний в области религии вполне даже магистр...

 

Невзоров лучше Вас знает практическую сторону религии, намного лучше. А так он конечно не Дулуман, хотя и Дулуман - далеко не Хазарзар. А сравнивал я Вас с аналогичными по статусу (активными итп) завсегдатаями форумов религиозной, а не исторической тематики. Ну и со своим кругом общения так сказать, а это конечно очень продвинутые в этих вопросах люди, так что не думайте конечно, что Вы ничем не лучше какого-нибудь Иеговеда или Кибертона. В истории религий кстати у Вас тоже очень неплохо. И в философии наверное, но для меня философия - это ерунда. Она по сравнению с теми же религиоведением и историей не имеет практически никакой ценности.


Сообщение отредактировал Шторм: 03.04.2016 - 07:17 AM
Ответить

Фотография Шторм Шторм 03.04 2016


Не преувеличивайте: это всего лишь напускной вид. Как и я, Марцеллус (действительно знаток истории древнего мира, хоть и мастер фантазировать в некоторых случаях) бесконечно уличал его в ошибках и выдумках. Количество и качество - это две разные категории.

 

Например, он до сих пор не разобрался, что такое библиографическая ссылка и не смог по делу покритиковать Новичева.

 

 

 Ну, логика это дело такое, что тоже не скажешь, что это прямо обязательный атрибут кандидатов и докторов истории. Историю пишут обычно под политику, Вы это наверняка знаете, как житель Украины. У нас до 1917/1920 года "логично, на основании исторических источников" доказывали, что белорусы и великорусы - один народ, а после 1991 г. так же "логично, на основании исторических источников" доказывают, шо Беларусь усегда была независимой. Как перекрасились то люди из числа профессиональных историков. Другое дело конечно в том, когда несут ахинею из-за конъюктуры, а другое - когда "просто так" что называется.

 

 Я думаю, что если Энди способен прочитать огромные портянки материалов на всякие разные темы, ему совсем несложно осилить это: http://www.klgtu.ru/library/rules/

 

 А вот что касается самой сути претензии, то тут очень возможно Вы правы, у Энди есть некоторая развязность в манере общения (меня иногда это тоже напрягает), а Вы вот образцово строги, придраться не к чему. Внешне видится так, хотя я  не особо вникал в ваши дискуссии, меня последнее время сильно увела политика с её Новейшей историей и русистика.

 

 Без Марцеллуса мне стало куда скучнее с античностью (Рим мне интересен раз в 5 больше, чем Греция) , а по поводу его фантазий - тоже очень возможно, вот тут было  занятно: http://istorya.ru/fo...e=7#entry225125

При этом мне кажется, что он теперь будет покритичнее в этом плане (и возможно вообще), жаль опять же что он пропал.


Сообщение отредактировал Шторм: 03.04.2016 - 07:30 AM
Ответить