←  Выдающиеся личности

Исторический форум: история России, всемирная история

»

роль личности сталина

Опрос: Соцопрос о роли Сталина в истории (44 пользователей проголосовало)

С чем у вас ассоциируется смерть Сталина?

  1. прекращение террора и массовых репрессий (18 голосов [39.13%])

    Процент голосов: 39.13%

  2. утрата великого вождя и учителя (13 голосов [28.26%])

    Процент голосов: 28.26%

  3. другое (13 голосов [28.26%])

    Процент голосов: 28.26%

  4. затрудняюсь ответить (2 голосов [4.35%])

    Процент голосов: 4.35%

С чем связано то, что в последнее время руководители страны все чаще говорят о сталине как выдающемся государственном деятеле?

  1. власти пытаются использовать культ Сталина для того, чтобы оправдать собственную политику и злоупотребления властью (6 голосов [13.64%])

    Процент голосов: 13.64%

  2. власти пытаются использовать культ Сталина для укрепления своего собственного авторитета как наследников славы победителей в войне (13 голосов [29.55%])

    Процент голосов: 29.55%

  3. власти пытаются использовать культ Сталина для постепенного восстановления советской системы (1 голосов [2.27%])

    Процент голосов: 2.27%

  4. власти пытаются использовать культ Сталина от безвыходности, как суррогат отсутствующей "национальной идеи" (16 голосов [36.36%])

    Процент голосов: 36.36%

  5. затрудняюсь ответить (8 голосов [18.18%])

    Процент голосов: 18.18%

Какую роль сыграл сталин в жизни нашей страны?

  1. безусловно положительную (8 голосов [18.18%])

    Процент голосов: 18.18%

  2. скорее положительную (18 голосов [40.91%])

    Процент голосов: 40.91%

  3. скорее отрицательную (10 голосов [22.73%])

    Процент голосов: 22.73%

  4. безусловно отрицательную (6 голосов [13.64%])

    Процент голосов: 13.64%

  5. затрудняюсь ответить (2 голосов [4.55%])

    Процент голосов: 4.55%

Что движет чиновниками, стоящими за инициативой возвращения волгограду названия "сталинград"?

  1. стремление увековечить память об участниках Сталинградской битвы (13 голосов [29.55%])

    Процент голосов: 29.55%

  2. стремление вернуть имя Сталина как победителя в войне и заглушить тем самым память о сталинских преступлениях (7 голосов [15.91%])

    Процент голосов: 15.91%

  3. стремление отвлечь общественное внимание от коррупционных скандалов, снижения доверия власти и росте активности оппозиции (15 голосов [34.09%])

    Процент голосов: 34.09%

  4. другое (6 голосов [13.64%])

    Процент голосов: 13.64%

  5. Затрудняюсь ответить (3 голосов [6.82%])

    Процент голосов: 6.82%

С какой из следующих точек зрения вы бы скорее согласились?

  1. Волгограду нужно сохранить его нынешнее название (12 голосов [27.27%])

    Процент голосов: 27.27%

  2. Волгограду нужно вернуть его историческое название Сталинград (18 голосов [40.91%])

    Процент голосов: 40.91%

  3. Волгограду нужно вернуть его историческое название Царицын (11 голосов [25.00%])

    Процент голосов: 25.00%

  4. Затрудняюсь ответить (3 голосов [6.82%])

    Процент голосов: 6.82%

Голосовать Гости не могут голосовать

Фотография K-49 K-49 31.05 2015

Все смотрели фильм "Государственная граница". Две серии "Мирное лето 1921 года" показывают, что было на советско-польской границе. Был капитан Ярема, который организовывал провокации, были и другие. В результате присоединения Западной Белоруссии и Украины в качестве военнопленных попали и эти люди. НКВД, проводивший работу в лагерях отобрал этих, виновных перед советской властью людей и покарал их. Точно так же в лагерях военнопленных отобрали виновных в карательных злодеяниях и часть немецких пленных. В фильме "Я родом из детства" показано как и за что их покарали. Не было в обычаях России и СССР издевательства или расстрела пленных вообще. Если следовать логике некоторых господ, то мы должны были перестрелять всех немецких генералов и офицеров, благо было за что. Но нет, они благополучно пробыли в плену и уехали на родину. И людоед Сталин их просто так взял и отпустил. Те же самые поляки умертвили десятки тысяч пленных красноармейцев в двадцатых и их у нас никто почему-то не жалеет. Я уже писал, что крайне подозрительно, что имея в каждой деревне полицейских и старосту немцы лишь в 1943-м году узнали о наличии могил польских офицеров. Потому и "узнали", что расстрелянные ими поляки слишком свежо выглядели бы в 1941-м. А к 1943-му году они уже хорошо разложились и поди угадай, в 1940-м или 1941-м их убили. Тем более, что убиты они были из немецкого оружия калибра 7,65 мм.

Уже жевали все это. Пожуйте и вы жеваное.

 

Вам лучше съездить в Смоленск, на места "боевой" славы смоленского УНКВД.

 

Это недалеко, автобусом справитесь.

Ответить

Фотография Бобровский Бобровский 31.05 2015

Нечего мне там делать. Я повторяю, что в каждой нашей деревне нашелся негодяй (негодяи), который пожелал холуйствовать перед немцами. И уж место расстрела поляков он наверняка показал бы сразу же. И немцы той находке страшно бы обрадовались - вещь пропагандистски сильнейшая. А они только в 1943-м заегозили. Это примерно то же самое, как и деньги германского генштаба выданные Ленину. Перед началом войны с нами, Гитлер дал поручение найти свидетелей этого, благо они все были еще живы. Жив был и бывший начальник разведки кайзеровской Германии полковник Вальтер Николаи. А уж он то все эти вещи знал досконально. И ничего не нашли. А представьте себе листовки в описанием этой сделки, разбросанные над нашими войсками в 1941-м. То, что наши перестроечные реликты изготовили кучу документов, чтобы обгадить коммунистический режим еще не доказательство нашей вины. Не такой был умник Стали, чтобы повально стрелять польских офицеров, могущих потом нам же и пригодиться. Уж что-что, а последствия на много ходов вперед он просчитывал мастерски.

Ответить

Фотография ddd ddd 01.06 2015

Нечего мне там делать. Я повторяю, что в каждой нашей деревне нашелся негодяй (негодяи), который пожелал холуйствовать перед немцами. И уж место расстрела поляков он наверняка показал бы сразу же. И немцы той находке страшно бы обрадовались - вещь пропагандистски сильнейшая. А они только в 1943-м заегозили. Это примерно то же самое, как и деньги германского генштаба выданные Ленину. Перед началом войны с нами, Гитлер дал поручение найти свидетелей этого, благо они все были еще живы. Жив был и бывший начальник разведки кайзеровской Германии полковник Вальтер Николаи. А уж он то все эти вещи знал досконально. И ничего не нашли. А представьте себе листовки в описанием этой сделки, разбросанные над нашими войсками в 1941-м. То, что наши перестроечные гниды изготовили кучу документов, чтобы обгадить коммунистический режим еще не доказательство нашей вины. Не такой был дурак Стали, чтобы повально стрелять польских офицеров, могущих потом нам же и пригодиться. Уж что-что, а последствия на много ходов вперед он просчитывал мастерски.

ну сравните подписи на "фальсификатах" с реальными подписыми фигурантов.

а то ниспровергателей у нас полно, вот только зачем тому же путину было передавать качинским оригиналы документов на расстрел, если это была фальшивка?

Ответить

Фотография K-49 K-49 01.06 2015

ну сравните подписи на "фальсификатах" с реальными подписыми фигурантов.

а то ниспровергателей у нас полно, вот только зачем тому же путину было передавать качинским оригиналы документов на расстрел, если это была фальшивка?

Признать Катынь означает признать преступной организацией ОГПУ-НКВД, а также преступниками верхушку ВКП(б) во главе со Сталиным. Это, в свою очередь, означает, что придется подвергнуть критическому рассмотрению весь остальной период сталинского режима.

 

А это невозможно для многих, потому что ничего иного, кроме ИВС и его детишек - КПСС и СССР, у них не останется.

 

Вот и упираются до последнего. И будут упираться всегда.

 

До тех пор, пока новый демократический царь не прикажет им думать и считать по другому.

Ответить

Фотография воевода воевода 02.06 2015

Вот такие нравственные колебания, которые вы сейчас демонстрируете, я и имел в виду.

 

Для многих людей таких колебаний не существует, Они однозначно отвергают связь между миллионами жертв и выгодами индустриализации, приведшими к победному знамени.

 

Хотя на самом деле вопрос причинно-следственной связи между двумя историческими событиями  здесь настолько сложен и запутан, что является для многих уже просто символом веры.

 

Для меня, и я неоднократно озвучивал свою позицию, понятно, что становление сталинского Союза внесло свою немалую лепту в развязывание войны в Европе.

 

Для меня также понятно, что многомиллионные жертвы при проведении реформ в сельском хозяйстве и организации промышленности в СССР были вовсе не обязательны. Как была вовсе не обязательна внутрипартийная и классовая борьба, приведшая к колоссальным репрессиям и кадровым потерям.

 

 

А что, внутрипартийную борьбу или классовую борьбу Сталин (Ленин, Маркс) придумал? "Скажите, и часовню тоже я развалил?" (С)

Если бы во внутрипартийной борьбе победил бы не Сталин, а Троцкий, то "жить было бы лучше, жить было бы веселей"?

Столыпин, пытаясь модернизировать деревню, не сумел обойтись без массовых репрессий, без военно-полевых судов, без расстрелов и виселиц. 

А Сталин должен был как-то суметь?

 

Вы скажете: Сталин во много раз переплюнул Столыпина.

Зато Столыпин - "недоплюнул", революционеров под корень не изничтожил и  ... сами знаете, к чему это привело.

Так что же лучше , перебдеть  или недобдеть? 

 

Под катком сталинских репрессий погибло много невинных. Это УЖАСНО!  Вместо того, чтобы провести работу ювелирно, он устроил "ковровую бомбардировку". Это УЖАСНО! Но есть же разница между полицейским, который пытаясь задержать убийцу-маньяка, открывает огонь и нечаянно убивает случайных прохожих, и собственно убийцей-маньяком! 

 

Хотя я сейчас и выступаю в роли адвоката Сталина, я признаю, что сталинский режим был диктатурой, и вина Сталина  - огромна. Но не надо приравнивать Гитлера и Сталина. Если можно обойтись без диктатуры, без репрессий, конечно, я обеими руками - за, но если уж придется выбирать между двух зол, то Сталин - меньшее зло. 

 

 

 

Для меня также совершенно понятно, что руководству СССР, а именно ИВС, не обязательно было доводить дело до пакта с Германией, а затем на основании этого пакта громить приграничные государства.

 

 

 

Что значит "не обязательно было доводить"?  Что по Вашему должен был сделать Сталин, чтобы "не доводить"? Вторгнуться в Европу в то время, пока Гитлер еще не окреп и не вооружился? Оккупировать Польшу, которая не хотела пропускать сов. войска через свою территорию, и дальше - на Берлин?

Ударить Гитлеру в спину, когда он захватывал Францию? Так ведь ни Ф., ни А. его об этом не просили. И сами они в спину Гитлеру не ударили, когда он захватывал Польшу, хотя ОБЯЗАНЫ были ударить по договору.

 

На чем основана Ваша уверенность в вине Сталина (СССР) за развязывание 2МВ?

В 1914г. Сталина (СССР) не было, но МВ - была.

Три кита Гитлера -

 1) крайний шовинизм - антисемитизм и антиславизм (переключение с борьбы за заморские колонии на дранг нах остен)

 2) реваншизм (поквитаться за поражение в 1МВ)

 3) антикоммунизм.

Даже если бы для п.3 не было бы оснований, п.1. и п.2 - никуда бы не делись. В случае если бы Россия в 1МВ воевала бы до победного конца, то у п.2 было бы еще больше оснований.

Для А. Ф. и США сильная Россия не нужна ни под каким соусом - ни белая, ни красная. Это уже обсуждалось в теме про гр. войну и интервенцию - почему Антанта не слишком-то помогала белогвардейцам.

Поэтому отсутствие коммунистов (Сталина) у власти в России - не было бы гарантией мира, не предотвратило бы 2МВ.

 

 

Для меня совершенно понятно, что интернированных в ходе Западного похода РККА поляков вовсе не обязательно нужно было расстреливать в 1940 году.

 

 

На счет поляков согласен - не обязательно было расстреливать.

Полякам уничтожать 15-20 тыс. русских, захваченных в плен в годы гр. войны, тоже было не обязательно. Пилсудский - кровавый палач или нет?

 

 

 

Для меня совершенно понятно, что организация карательных органов ВЧК-ОГПУ-НКВД и проведенные этой организацией акции истребления и лишения свободы советских граждан, никаким образом не связаны с победой именно советского народа над фашистской Германией.

 

Подчеркиваю, именно советского народа, а не Сталина.

 

Если бы более 70% вермахта было бы разгромлено не на РККА, а Союзниками, то было бы действительно "совершенно понятно", что "свобода и демократия" - рулит по-любому. А так, все совсем не однозначно.

Ответить

Фотография K-49 K-49 02.06 2015

А что, внутрипартийную борьбу или классовую борьбу Сталин (Ленин, Маркс) придумал? "Скажите, и часовню тоже я развалил?" (С)

Если бы во внутрипартийной борьбе победил бы не Сталин, а Троцкий, то "жить было бы лучше, жить было бы веселей"?

Столыпин, пытаясь модернизировать деревню, не сумел обойтись без массовых репрессий, без военно-полевых судов, без расстрелов и виселиц. 

А Сталин должен был как-то суметь?

 

Вы скажете: Сталин во много раз переплюнул Столыпина.

Зато Столыпин - "недоплюнул", революционеров под корень не изничтожил и  ... сами знаете, к чему это привело.

Так что же лучше , перебдеть  или недобдеть? 

 

Под катком сталинских репрессий погибло много невинных. Это УЖАСНО!  Вместо того, чтобы провести работу ювелирно, он устроил "ковровую бомбардировку". Это УЖАСНО! Но есть же разница между полицейским, который пытаясь задержать убийцу-маньяка, открывает огонь и нечаянно убивает случайных прохожих, и собственно убийцей-маньяком! 

 

Хотя я сейчас и выступаю в роли адвоката Сталина, я признаю, что сталинский режим был диктатурой, и вина Сталина  - огромна. Но не надо приравнивать Гитлера и Сталина. Если можно обойтись без диктатуры, без репрессий, конечно, я обеими руками - за, но если уж придется выбирать между двух зол, то Сталин - меньшее зло. 

 

 

 

 

Что значит "не обязательно было доводить"?  Что по Вашему должен был сделать Сталин, чтобы "не доводить"? Вторгнуться в Европу в то время, пока Гитлер еще не окреп и не вооружился? Оккупировать Польшу, которая не хотела пропускать сов. войска через свою территорию, и дальше - на Берлин?

Ударить Гитлеру в спину, когда он захватывал Францию? Так ведь ни Ф., ни А. его об этом не просили. И сами они в спину Гитлеру не ударили, когда он захватывал Польшу, хотя ОБЯЗАНЫ были ударить по договору.

 

На чем основана Ваша уверенность в вине Сталина (СССР) за развязывание 2МВ?

В 1914г. Сталина (СССР) не было, но МВ - была.

Три кита Гитлера -

 1) крайний шовинизм - антисемитизм и антиславизм (переключение с борьбы за заморские колонии на дранг наф-наф остен)

 2) реваншизм (поквитаться за поражение в 1МВ)

 3) антикоммунизм.

Даже если бы для п.3 не было бы оснований, п.1. и п.2 - никуда бы не делись. В случае если бы Россия в 1МВ воевала бы до победного конца, то у п.2 было бы еще больше оснований.

Для А. Ф. и США сильная Россия не нужна ни под каким соусом - ни белая, ни красная. Это уже обсуждалось в теме про гр. войну и интервенцию - почему Антанта не слишком-то помогала белогвардейцам.

Поэтому отсутствие коммунистов (Сталина) у власти в России - не было бы гарантией мира, не предотвратило бы 2МВ.

 

 

 

На счет поляков согласен - не обязательно было расстреливать.

Полякам уничтожать 15-20 тыс. русских, захваченных в плен в годы гр. войны, тоже было не обязательно. Пилсудский - кровавый палач или нет?

 

 

 

Если бы более 70% вермахта было бы разгромлено не на РККА, а Союзниками, то было бы действительно "совершенно понятно", что "свобода и демократия" - рулит по-любому. А так, все совсем не однозначно.

Внутрипартийная борьба, и даже классовая борьба, присутствовала и присутствует во всех развитых, да и неразвитых, странах, Но только в СССР додумались оппозицию и классовых противников превращать во врагов и уничтожать или содержать в тюрьмах по 10 и более лет.

Это ли не дикость и не варварство?

 

С вашим "перебдеть" понимаешь, как глубоко во многих въелся радикализм, или экстремизм, если хотите. Террор, привычка к насилию, никак не может исчезнуть из практики соотечественников.

 

Чтобы предупредить обвинения меня в политическом экстремизме в отношении коммунистов. я сразу оговорюсь, что люстрация и запрещение коммунистической пропаганды, в моем понимании, не есть насильственное уничтожение коммунистов. Они свободны в своих воззрениях в пределах своего мозга.

Верьте во что хотите, но не сбивайте с толку молодежь, не сейте смятение вокруг себя, не пропагандируйте скомпрометированное вами учение, не работайте в органах власти и на выборных должностях.

 

Остальное по Сталину уже много раз жевалось. Но можно жевнуть тезисно еще раз.

На ком может лежать вина за создание органов политического и государственного террора?

На ком может лежать ответственность за перегибы в проведении экономических реформ в стране?

На ком может лежать вина за неготовность армии в войне? И это при том, что страна готовилась к этой войне более 10 лет?

На ком может лежать вина за плохие взаимоотношения с наиболее развитыми странами континента и мира?

На ком может лежать вина за то, что, предчувствуя фашизм, как будущего своего врага, СССР методично завязывал с немецкими милитаристами и фашистами тесные отношения, а вот своих наиболее близких союзников и противников фашизма, европейских социал-демократов, всячески уничтожал? На чьей совести эта политическая близорукость?

На чьей совести и ответственности то, что принцип коллегиальности принятия важнейших решений не выполнялся?

 

Черт, чернила закончились!

Ответить

Фотография воевода воевода 03.06 2015

Внутрипартийная борьба, и даже классовая борьба, присутствовала и присутствует во всех развитых, да и неразвитых, странах, Но только в СССР додумались оппозицию и классовых противников превращать во врагов и уничтожать или содержать в тюрьмах по 10 и более лет.

Это ли не дикость и не варварство?

 

Это - дикость и варварство. Но додумались этого не только в СССР, СССР здесь был не первый и не последний. 

 

 

С вашим "перебдеть" понимаешь, как глубоко во многих въелся радикализм, или экстремизм, если хотите. Террор, привычка к насилию, никак не может исчезнуть из практики соотечественников.

 

Я не призываю "перебдеть". Я за ювелирную точность. Лучше бы вообще без всякого насилия. Но Вы сами то подставите левую щеку, если Вас треснут по правой, или у Вас самого "никак не может исчезнуть привычка к насилию"? И сможете ли Вы рассчитать так, чтобы Ваш ответный удар был бы не дай бог не сильнее, чем стукнули Вас? 

 

 

Чтобы предупредить обвинения меня в политическом экстремизме в отношении коммунистов. я сразу оговорюсь, что люстрация и запрещение коммунистической пропаганды, в моем понимании, не есть насильственное уничтожение коммунистов. Они свободны в своих воззрениях в пределах своего мозга.

Верьте во что хотите, но не сбивайте с толку молодежь, не сейте смятение вокруг себя, не пропагандируйте скомпрометированное вами учение, не работайте в органах власти и на выборных должностях.

А христианство - не скомпромитировано инквизицией, индульгенциями, охотой на ведьм, содомией и педофилией церковнослужителей?

Христианство - тоже преступная  человеконенавистническая идеология религия? Христианство тоже запретить? и всех, кто ходит в церковь люстрировать? 

С христианством - все не просто. Идея-то была хорошая, а на практике благие намерения иногда заводили в ад.

И с коммунизмом - не просто. Идея-то была хорошая, а на практике заводила в тупик.

А с фашизмом - просто. Сама идея вела в ад миллионы, зачисленные в низшую расу.

Ответить

Фотография воевода воевода 03.06 2015

 

Остальное по Сталину уже много раз жевалось. Но можно жевнуть тезисно еще раз.

На ком может лежать вина за создание органов политического и государственного террора?

 

 

Разумеется, руководитель несет ответственность за все что происходит в стране.

Хотя не только он. Органы террора созданы были еще до Сталина, в том числе и теми, кто потом сам под этот каток попал. 

 

На ком может лежать вина за неготовность армии в войне? И это при том, что страна готовилась к этой войне более 10 лет?

На ком может лежать вина за плохие взаимоотношения с наиболее развитыми странами континента и мира?

На ком может лежать вина за то, что, предчувствуя фашизм, как будущего своего врага, СССР методично завязывал с немецкими милитаристами и фашистами тесные отношения, а вот своих наиболее близких союзников и противников фашизма, европейских социал-демократов, всячески уничтожал? На чьей совести эта политическая близорукость?

 

На ком  лежит ответственность, что армия Франции и Польши оказалась не готовы к войне? И это при том, что Франция вышла победителем из прошлой и с конца 20-х готовились к новой?

На ком лежит ответственность за срыв англо-франко-советских переговоров о коллективной безопасности в 1939г ?

На ком лежит ответственность за то, что предчувствуя фашизм, как угрозу всему человечества, Англия и Франция методично сдавала фашистам демилитаризованную рейнскую зону, Испанию, Чехословакию, Польшу? Чемберлен в 1938 г трижды ездил на переговоры с Гитлером, а встречаться со Сталиным и договариваться о совместных действиях по противодействию Гитлеру не хотел. На чьей совести эта политическая близорукость?

Ответить

Фотография K-49 K-49 03.06 2015

1. Разумеется, руководитель несет ответственность за все что происходит в стране.

Хотя не только он. Органы террора созданы были еще до Сталина, в том числе и теми, кто потом сам под этот каток попал. 

 

 

2. На ком  лежит ответственность, что армия Франции и Польши оказалась не готовы к войне? И это при том, что Франция вышла победителем из прошлой и с конца 20-х готовились к новой?

На ком лежит ответственность за срыв англо-франко-советских переговоров о коллективной безопасности в 1939г ?

На ком лежит ответственность за то, что предчувствуя фашизм, как угрозу всему человечества, Англия и Франция методично сдавала фашистам демилитаризованную рейнскую зону, Испанию, Чехословакию, Польшу? Чемберлен в 1938 г трижды ездил на переговоры с Гитлером, а встречаться со Сталиным и договариваться о совместных действиях по противодействию Гитлеру не хотел. На чьей совести эта политическая близорукость?

1. Спасибо, что снизошли до согласия в этом вопросе. Совершенно не трудно руководителю государства, тем более такого авторитарного, каким являлся СССР, реорганизовать органы политического террора, какими являлись ОГПУ-НКВД, в органы действительного правосудия.

Сумели же сталинские зайцы после смерти хозяина поставить под контроль МГБ и реорганизовать его?

Меня ничто не убедит, что конец 20-х начало 30-х могут быть охарактеризованы, как период обострения политической и классовой борьбы в стране. Это было просто избиение младенцев - беззащитных невооруженных людей. Цель этих мероприятий не может быть тайной даже для ребенка. Это уничтожение потенциальных критиков единоличной политики Сталина. Это создание в стране атмосферы строжайшего подчинения воле одного человека.

По сути это установление в СССР личной диктатуры Сталина, и НКВД был инструментом этого установления.

 

2. Знакомая манера ответа. Перевод стрелок на самом деле.

СССР и его политическая система представляли серьезную угрозу для капиталистических стран. Высшие советские политики в своих публичных выступлениях, как и в материалах советских СМИ, не скрывали, что хотели бы похоронить капиталистические порядки в странах Европы.

 

Я не хочу свалить всю вину на Сталина за создание в Европе атмосферы взаимной подозрительности, но значительная доля этой вины лежит все же на нем.

В первое время после окончания ГВ политические и деловые круги АиФ считали, что от большевистского СССР можно отгородится санитарным кордоном.

Затем по мере укрепления военной мощи Союза возникла идея нейтрализовать большевиков фашистами.

Мне кажется, что с определенного момента руководству СССР нужно было сменить риторику в отношении АиФ с воинственной и критической на более умеренную и располагающую к контактам.

Сумели же советские подружиться с немецкими, когда очень хотели вбить клин в Западную Европу?

Сумели же советские подружиться с французскими и даже с американскими через тридцать лет?

И умение решать тяжелейшие спорные военные и политические вопросы с капиталистами тоже появилось.

 

То есть все зависит от воли и истинных намерений политиков, определяющих жизнь в стране. Вот, кстати, пример как тот же Сталин сумел за короткое время сделать из Германии друга, которого еще вчера считал злейшим врагом. И тут же постарался нового друга обжулить. Хотя и Адольф, и Иосиф были изрядными жуликами в то время.

Ответить

Фотография воевода воевода 04.06 2015


1. Спасибо, что снизошли до согласия в этом вопросе. Совершенно не трудно руководителю государства, тем более такого авторитарного, каким являлся СССР, реорганизовать органы политического террора, какими являлись ОГПУ-НКВД, в органы действительного правосудия.
Сумели же сталинские зайцы после смерти хозяина поставить под контроль МГБ и реорганизовать его?


1. В 20-е гг когда всем антикоммунистам кислород был уже перекрыт, в самой компартии еще шли дискуссии, уклоны, оппозиции, и Сталин не был непререкаемым авторитетом. Он мог лавировать в экономических и внешнеполитических вопросах, но в вопросах либерализации ОГПУ-НКВД его не поддержали бы ни свои, ни чужие. Главный противник - Троцкий - сам был наиболее горячим поклонником командно-административных методов и репрессивных мер. Это уже потом, когда Троцкий был отодвинут от кормила, он вдруг "прозрел" и заговорил про необходимость "свободы слова", про недемократичность выборов в партии. Но чья бы уж корова мычала. Каменев, Зиновьев, Бухарин и т.д. дружно возмутились "троцкистской клеветой" на "самый демократический режим в мире". По мере того, как очередь доходила до них, они тоже "прозревали". Но никто из них не хотел признавать, что все это время сами вели дело к концентрации власти в одних руках, к нетерпимости к альтернативной точки зрения, к бесконтрольности ОГПУ. И не только среди вождей, но среди рядовых господствовало мнение, что с оппонентами нечего церемониться.
Гораздо удобнее Сталина превратить в козла отпущения - он один, дескать, во всем виноват.


Меня ничто не убедит, что конец 20-х начало 30-х могут быть охарактеризованы, как период обострения политической и классовой борьбы в стране. Это было просто избиение младенцев - беззащитных невооруженных людей.

2. Напомню, как раз в это время был мировой экономический кризис, и во всех странах, задетых этим кризисом произошло обострение классовой борьбы. Снижение зар.платы, рост безработицы, массовое разорение -> народные волнения, забастовки, рост преступности -> ответные репрессии со стороны правительства. По СССР этот кризис тоже ударил, хотя из-за непрозрачности сов.системы это не так очевидно. Цены на зерно - основной экспорт СССР упали - экономику переклинило. Была бы Россия в это время кап.страной - было бы примерно то же самое. Снижение зар.платы, рост безработицы, массовое разорение -> народные волнения, забастовки, рост преступности, активизация революционеров -> массовые аресты, расстрел демонстрантов, бунтовщиков и прочих "беззащитных невооруженных людей".



Цель этих мероприятий не может быть тайной даже для ребенка. Это уничтожение потенциальных критиков единоличной политики Сталина. Это создание в стране атмосферы строжайшего подчинения воле одного человека.
По сути это установление в СССР личной диктатуры Сталина, и НКВД был инструментом этого установления.

3. В условиях тяжелейшей войны "строжайшее подчинение воле одного человека" - суровая необходимость. В 1937г неизбежность грядущей войны с фашистской Германией (а может и на 2 фронта Г+Я) была очевидной. + высокая вероятность, что притаившиеся "любители мирового пожара" вновь толкнут страну на старые грабли. Вычислить притаившихся и нейтрализовать их на законных основания невозможно, потому что в принципе нельзя осудить человека за будущее преступление, а когда очередной переворот состоится, поздно будет пить боржоми. Действуя же незаконно, неизбежно влечет за собой произвол и злоупотребления.
Еще раз повторю, что гибель множества невиновных людей - это ужасно. Не дай Бог такому повториться. Но если для Гитлера истребление евреев и др. народов было - целью, то для Сталина - "избиение младенцев" было следствием ошибок и негодных средств в деле спасения всех остальных. Я не отрицаю вину Сталина за это. Убийство по неосторожности, из-за преступной халатности, из-за превышения необходимой самообороны - это тоже преступления, но не то же самое, что целенаправленное убийство.
Если бы вопрос стоял просто: виновен ли Сталин в гибели множества людей? Да, виновен.
Но когда при этом говорится, что нет никакой разницы между преступлениями Сталина и Гитлера, то приходится за Сталина заступаться.



2. Знакомая манера ответа. Перевод стрелок на самом деле.
СССР и его политическая система представляли серьезную угрозу для капиталистических стран. Высшие советские политики в своих публичных выступлениях, как и в материалах советских СМИ, не скрывали, что хотели бы похоронить капиталистические порядки в странах Европы.

Я не хочу свалить всю вину на Сталина за создание в Европе атмосферы взаимной подозрительности, но значительная доля этой вины лежит все же на нем.
В первое время после окончания ГВ политические и деловые круги АиФ считали, что от большевистского СССР можно отгородится санитарным кордоном.
Затем по мере укрепления военной мощи Союза возникла идея нейтрализовать большевиков фашистами.
Мне кажется, что с определенного момента руководству СССР нужно было сменить риторику в отношении АиФ с воинственной и критической на более умеренную и располагающую к контактам.
Сумели же советские подружиться с немецкими, когда очень хотели вбить клин в Западную Европу?
Сумели же советские подружиться с французскими и даже с американскими через тридцать лет?
И умение решать тяжелейшие спорные военные и политические вопросы с капиталистами тоже появилось.

То есть все зависит от воли и истинных намерений политиков, определяющих жизнь в стране. Вот, кстати, пример как тот же Сталин сумел за короткое время сделать из Германии друга, которого еще вчера считал злейшим врагом. И тут же постарался нового друга обжулить. Хотя и Адольф, и Иосиф были изрядными жуликами в то время.
Манеру ответа я у Вас позаимствовал. Это Вы стали "разжевывать" мне вину Сталина с помощью вопросительных знаков.

4. Не грозился Сталин "похоронить капиталистические порядки в Европе". Фразу такую произнес Хрущев, уже после смерти Сталина. Да и Хрущев имел ввиду НЕ "уничтожим", а "мы вас переживем, потому что ваш капитализм сам сгниет и рухнет".
Сталин в 30-е гг. со своей стороны предпринимал шаги, чтобы успокоить западных сторонников демократии. И конституцию самую демократическую в мире на тот момент ввел, и лозунг о мировой революции снял, и государство из диктатуры пролетариата в общенародное переименовал, и избирательное право всем гражданам предоставил, и в Китае не коммунистов, а ЧанКайШи поддерживал (в 20-е -30е гг), и все напрасно. И вот когда убедился, что все напрасно, что АиФ не только коммунистов, но и демократию Испании, Чехословакии готовы слить, лишь бы Гитлеру дать возможность разгромить СССР, тогда пошел на переговоры с Гитлером.

Почему Сталин сумел подружиться с Гитлером в 39г, а с АиФ не сумел? Да потому что Гитлер сам захотел подружиться в тот момент с СССР, а АиФ не хотели ни в какую, а насильно мил не будешь. У СССР остался выбор: либо хотя бы с Гитлером, либо вообще ни с кем.

Вот почему я защищаю Сталина, потому что критика начинается с чрезмерной жестокости и просчетов в экономике (что вобщем-то справедливо), а заканчивается огульным охаиванием всего: все, что делал Сталин - все преступление. Вот не заключил бы он тогда Пакт с Германией, сейчас бы все говорили: это преступление! Гитлер предлагал ему мир, а он отказался! мог бы избежать войны, а не использовал этот шанс!
Сообщение отредактировал воевода: 05.06.2015 - 00:23 AM
Ответить

Фотография ddd ddd 24.01 2016

личность личностью, а преемника наследника нормально оставить не смог.
вот кстати цру рассекретило свой доклад по поводу перспектив преемственности власти
 

Последствия смерти Сталина

dinamo.jpg


10 марта 1953 г. аналитики ЦРУ подготовили доклад "Возможные последствия смерти Сталина и оценка шансов Маленкова возглавить СССР". Этот доклад не опубликован на сайте ЦРУ, зато там опубликован протокол его обсуждения экспертами 18-19 марта 1953 г. С переводом этого документа и предлагаем вам ознакомиться. На русском языке публикуется впервые. Пометки [цензура] означают, что перед публикацией на сайте ЦРУ соответствующий фрагмент текста был закрашен. SE-39, на который ссылаются в тексте - тот самый доклад "Возможные последствия смерти Сталина и оценка шансов Маленкова возглавить СССР", который обсуждают аналитики.

Напомним, что на момент смерти Сталин Георгий Маленков (1901-1988) занимал должность заместителя Председателя Совета министров СССР, а председателем Совмина был Сталин. После смерти Сталина 5 марта 1953 года Маленков стал председателем Совета министров СССР, и занимал эту должность до 8 февраля 1955 г. После доклада Хрущёва на пленуме ЦК была принята резолюция «О товарище Маленкове», в которой тот был обвинен в «популизме», а также раскритикован за «отсутствие деловых и политических качеств, необходимых для выполнения обязанностей главы советского правительства». Маленков не сопротивлялся. Он произнес покаянную речь и был понижен до министра электростанций. Летом 1957-го на очередном Президиуме ЦК группа недовольных во главе с Маленковым попыталась сместить Хрущева (за это решение было подано семь голосов, против высказались четверо). Однако Хрущев, обладавший к тому времени значительными силовыми и политичес­кими ресурсами, не дал себя переиграть: пленум ЦК КПСС, почти всегда беспрекословно одобрявший решения «старших товарищей», на этот раз отменил вердикт Президиума и провозгласил бунтарей «антипартийной группой». Хрущев одержал окончательную победу, Маленков был смещен со всех постов и отправлен в степи Казахстана управлять самой убыточной в СССР электростанцией.

1453242282_f1b3.jpg

24 апреля 1953
МЕМОРАНДУМ ДЛЯ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ДИРЕКТОРА ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ



ТЕМА: Встреча консультантов [цензура]

1. В подтверждение нашего разговора в полдень, следующие встречи Консультантов [цензура] будут проведены в среду и четверг 6 и 7 мая. Большинство членов нашей группы [цензура]

2. В среду мы обсудим принятую Советами тактику "мира", и возможные реакции на эту тактику некоммунистической части мира. На фоне этого Консультанты ознакомятся с протоколом предыдущей встречи, копия которого прилагается, [цензура]

3. Я очень надеюсь на то, что Вы сможете присутствовать. Мы можем организовать транспорт и решить вопрос с местом в гостинице.
[цензура]


====

КОНФИДЕНЦИАЛЬНО
Защищенная информация
Одобрено для публикации 21.09.2006: CIA-RDP80B01676R004000050088-9


СЕКРЕТНО
ЗАЩИЩЕННАЯ ИНФОРМАЦИЯ

ЦЕНТРАЛЬНОЕ РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
БЮРО НАЦИОНАЛЬНЫХ ОЦЕНОК

26 марта 1953 г
СЛУЖЕБНЫЙ МЕМОРАНДУМ № 336

ТЕМА: ОБСУЖДЕНИЕ НА ВСТРЕЧЕ 18 И 19 МАРТА 1953 Г КОНСУЛЬТАНТАМИ [цензура] ДОКУМЕНТА SE-39, "ВОЗМОЖНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ СМЕРТИ СТАЛИНА И ОЦЕНКА ШАНСОВ МАЛЕНКОВА ВОЗГЛАВИТЬ СССР (10 марта 1953 г)".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВСТРЕЧИ КОНСУЛЬТАНТОВ
[цензура]

Консультанты Комитета Национальных оценок
[цензура]

Комитет Национальных оценок
[цензура]

Сотрудники Бюро Национальных оценок
[цензура]

====

ОБСУЖДЕНИЕ НА ВСТРЕЧЕ 18 И 19 МАРТА 1953 Г. КОНСУЛЬТАНТАМИ [цензура] ДОКУМЕНТА SE-39, "ВОЗМОЖНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ СМЕРТИ СТАЛИНА И ОЦЕНКА ШАНСОВ МАЛЕНКОВА ВОЗГЛАВИТЬ СССР (10 марта 1953 г)"

I. РЕЗЮМЕ

1. Обсуждение было сконцентрировано на вопросе перехода власти в СССР, и особенно, на том, будет ли огромная власть, сконцентрированная лично Сталиным, передана его преемнику или преемникам, и какова степень риска такой передачи. Большинство консультантов склонились к мнению, что, в процессе решения проблем, связанных с передачей власти, вероятно ослабление советской системы. В этом отношении большинство отошло от точки зрения, которую, в целом, изложило Бюро Национальных Оценок. Эта точка зрения заключалась в том, что передача власти, вероятно, будет реализована без ослабления непрерывности руководства и эффективности советского государства.

2. В общих чертах, в результате обсуждения были сформированы две точки зрения:

a. Большинство экспертов, с различной степенью убежденности, утверждали, основываясь на исторической аналогии, что передача власти может вызвать потрясение в государственной системе Советов. Они представляли себе структуру власти в СССР, как в высшей степени связанную с личностью. По их словам, Маленкову недостает величия Сталина, и он окружен амбициозными и бесстрашными людьми, которые, если смогут, будут претендовать на то, что представляется его исключительным положением. Эти консультанты также уверены в том, что такой человек как Маленков, находившийся в тени Сталина, может иметь качества и недостатки, которые могут затруднить ему получение власти, принадлежавшей Сталину. Тем не менее, консультанты этой группы пришли к выводу, что, несмотря на опасность, которая, по их представлению, угрожает советской системе, передача власти может все равно пройти без вреда для системы.

b. Противоположная точка зрения, опирающаяся на анализ самой советской системы, заключается в том, что перспектива потрясений или разрушений советской системы при переходе власти, незначительна, или вовсе отсутствует. Придерживающиеся этой точки зрения консультанты говорили, что исторические прецеденты не уместны, поскольку не существует исторического примера такой системы контроля, какая была создана у Советов. Элементы контроля, говорили они, пронизывают все институты власти в обществе, так что даже если на верхнем уровне и возникнет персональная борьба за власть, она будет носить временный характер и не повлияет на стабильность всей системы.


II. ОСНОВНЫЕ АРГУМЕНТЫ

A. Позиция большинства

3. [цензура] начал с категорического заявления о том, что любая концепция солидарности или отношений корпоративности среди людей в группе высшего руководства была "полным нонсенсом". Отношения среди этих людей при правлении Сталина были отмечены крайним напряжением, тонкими интригами и свирепостью. В такой ситуации существовала огромная вероятность скрытого насилия.

4. Более того, в последние месяцы появились признаки усиления напряжения, которые указывают на усиление подковёрной борьбы. Можно допустить, что Маленков не был тем, кого выбрал Сталин в последние недели своей жизни. Также не исключено, что Сталин был мертв уже некоторое время, и что борьба проходила уже после его смерти. Упразднение Политбюро на XIX Съезде было "шагом эпохального значения", за который Сталин не нес персональной ответственности. Отношение Молотова к Маленкову в надгробной речи отличалось от отношения Берии. Это может означать, как противостояние Молотова этим двоим, так и то, что они не могли устранить его из-за его сторонников в Партии. Неожиданное укрепление положения армии, как до, так и после смерти Сталина, дает основание предположить, что Маленков мог вести интриги с армией, с целью завоевания ее поддержки. Это подтверждает возвращение Жукова, поскольку его предыдущее отстранение было личным актом Сталина. [цензура] пришел к выводу, что "какие бы ни были аппараты власти в это время, единым целым она не являлась ".

5. [цензура] спросил, не было ли «Дело врачей» с его неявной атакой на Берию, инсценировано союзом Сталина и Молотова против Маленкова и Берии. Затем он предположил, что могло иметь место политическое разногласие меду двумя фракциями, в котором Сталин и Молотов представляли "осторожную", а Маленков и Берия - "стремящуюся вперед" стороны.

6. [цензура] ответил, что названные союзы указанных лиц были вполне возможными, хотя обуславливающие их политические аспекты, были неясными. Он чувствовал, что в начале 1952 года в советской иерархии образовалось расхождение взглядов по поводу того, как должен СССР реагировать на события на Западе, в частности на перевооружение США и на возможность перевооружения Западной Германии. Одна группа считала, что все эти изменения настолько значительны, что СССР должен принимать немедленное решение о том воевать ли, или вести переговоры, причем предпочтительным был второй курс. Другая группа предполагала, что события на Западе не несут такой угрозы, и что СССР мог позволить себе дождаться развития событий. [цензура] видел два признака, подкрепляющих его представление о наличии борьбы между этими двумя мнениями. Прежде всего - это возникшее у него при посещении Москвы прошлым летом четкое ощущение того, что в определенных кругах прилагаются целенаправленные усилия, чтобы не дать ему встретиться со Сталиным и Молотовым. Он предположил, что это было связано с вопросом о необходимости переговоров СССР с США. Другими свидетельством являются обнаруженные им изменения советской политики в Германии. Он пришел к мнению, что мартовская нота (известная, как "нота Сталина") отражает временную победу лагеря "переговорщиков", а последующие ноты отменяли предложения, подразумеваемые в мартовской ноте. Статья Сталина, похоже, разъяснила этот вопрос, по крайней мере, временно, так как в ней говорилось, что события на Западе не создают угрозы, и что война не является неизбежной, и, следовательно, подразумевала отсутствие необходимости переговоров. Она ставила политику Советов в позу "никаких уступок, никаких переговоров".

7. После этого [цензура] подвел итог позиции [цензура], следующим образом: (a) имеет место свидетельство длившейся некоторое время борьбы среди наследников Сталина, и свидетельство того, что эта борьба не закончилась со смертью Сталина; ( B) в эту борьбу вовлечено различие взглядов на политику в отношении Запада; (с) существующая в настоящее время структура власти представляет собой компромисс, который, учитывая природу отношений между коммунистическими лидерами, вряд ли удастся сохранить.

8. [цензура] принял эти выводы, и добавил новые наблюдения. Он заявил, что многое будет зависеть от того, будет ли Запад противостоять советским лидерам, так как такое противостояние приведет их к необходимости принятия важных политических решений. При наличии противостояния с Западом, существующие у Советов внутренние отношения подвергнутся большой нагрузке. Разногласия в высшем руководстве могут отразиться на государствах-сателлитах и коммунистических партиях других стран, руководители которых не будут реагировать на власть Маленкова так, как реагировали на власть Сталина, в результате чего значительному давлению будут подвергнуто единство коммунистического движения.

9. [цензура] спросил, не объединят ли инициативы Запада руководство Советов, поскольку, исторически, иностранная угроза всегда оказывала влияние на разобщенное руководство. [цензура] ответил ему, что шаги Запада (США) не несут никакой угрозы. По его словам, именно Германия была потенциально проблемой, сеющей раздор среди лидеров Советов, и что он уверен в том, что новые предложения Запада относительно Германии только усилят эти разногласия.

В. Позиция меньшинства

10. В подкрепление мнения о том, что передача власти вряд ли явится потрясением для советской системы, [цензура] предложил другую версию того, что имело место в СССР, а также и другое представление о природе самой системы власти у Советов. Он уверен, что Сталин уделил достаточно внимания проблеме преемственности власти, и что он поставил Маленкова в положение преемника власти, с целью минимизации риска. Последняя реальная схватка за право наследования власти имела место как раз между Маленковым и Ждановым, и Маленков ее выиграл. Он был плотно вовлечен в работу Секретариата, по крайней мере, в течение 14 лет. Это ключевая позиция, поскольку она означала контроль над персоналом в армии в чине выше полковника, над партийным организациями выше районного уровня, и над управленцами, начиная от директоров предприятий и выше. Все персональные перемещения контролировались последним Съездом.

11. [цензура] согласился с [цензура] в том, что «Дело врачей» было ударом по Берии, но публикация материалов по этому делу означала, что борьба за власть уже затихла, а не была в разгаре. Замена Абакумова Игнатьевым, ставшая ключевым персональным перемещением в секторе ответственности Берии, показала, что наказан был сектор Берии, но не сам Берия лично. Клевета, направленная на органы госбезопасности в сообщении о «Деле врачей», была способом информировать Партию, что Берия отступил в борьбе за власть. [цензура] сказал, что возможно, что отношения Маленкова и Берии были установлены прошлой весной, и что упоминание выдающихся генералов в качестве жертв «Дела врачей» было попыткой донести сообщение о поддержке Маленкова вооруженными силами. [цензура] не рассматривал в качестве важного события упразднение Политбюро и замену его расширенным Президиумом, принятые на XIX Съезде. Президиум содержал все три элемента, которые всегда формировали верхний эшелон власти: лидирующие личности в Политбюро, затем группа более молодых людей, находящихся на позициях с большой административной ответственностью, и наконец, региональные сатрапы. Важным здесь было то, что Сталин хотел иметь одного доминирующего преемника, и создавал личные связи, позволяющие передать в руки Маленкова рычаги власти.

12. Эта версия привлекла ряд вопросов от консультантов, склоняющихся к мнению, высказанному [цензура]. Отвечая на эти вопросы, [цензура] прояснил свою позицию:

a. На просьбу объяснить небрежные почести, отданные во время похорон Сталина и явное быстрое ослабление мифа о Сталине, [цензура] ответил, что Маленков, вероятно, реагировал на ощущения членов партии, что культ личности Сталина был слишком силен. (В этой связи [цензура] отметил, что за последний год или около того в прессе начали появляться "странные лакуны" о лечении Сталина. Он предположил, что Сталин "насытился" комбинацией Маленков-Берия и был поглощен борьбой с ними. По его мнению, важно, что Берия выдвинулся сразу же после смерти Сталина.)

b. На просьбу объяснить, подорвала ли статья Сталина в газете "Большевик" позицию Маленкова, [цензура] ответил, что он считает, что эта статья представляла линию Маленкова в отношении Европы, то есть, что Запад не является угрозой, и что СССР имеет время для маневра (Речь Маленкова на Съезде КПСС). [цензура] объяснил, почему была опубликована статья в газете "Большевик", предположив, что Сталин планировал представить ее на Съезде в качестве доклада, но из-за ухудшения здоровья, он не смог этого сделать. Целью его краткого появления было благословление политики, и обеспечение принятия отчета Маленкова. (Здесь [цензура] и другие предложили гипотезу о том, что к моменту открытия Съезда, Сталин мог уже быть мертвым, и на Съезде выступил его двойник.)

13. [цензура] заявил, что, по его мнению, в интерпретации [цензура] имеются два существенных недостатка. Она не объясняет, во-первых, отношение к Берии перед смертью Сталина, и неожиданное укрепление его положения после смерти Сталина, и, во-вторых, упразднение Политбюро и образование Президиума на Съезде, с последующим восстановлением первого после смерти Сталина. [цензура] добавил, что он уверен в отсутствии реальной власти у Президиума из-за того, что он был слишком велик. Он указал на тезисы, представленные Хрущевым на Съезде, в которых говорилось, что работу с кадрами будет вести именно Секретариат, а не Президиум. Это означает, что Президиум был чисто формальным органом, и что Молотов перед смертью Сталина не находился в положении, позволяющем ему оказывать влияние на руководящий персонал.

14. [цензура] спросил, можно ли верить в то, что человек, так целеустремленно боровшийся за власть, как это делал Сталин, назначил бы себе преемника. Картина упорядоченной передачи власти просто не соответствует духу ситуации, и не согласуется с историей революций. [цензура] ответил, что следует принимать во внимание фактор ухудшения здоровья Сталина в течение длительного периода времени, поскольку Сталин, вероятно, давно понял, что ему придется в любой момент отказаться от власти.

15. [цензура] сказал, что, в основном, он согласен с тезисами [цензура], но не думает, что интерпретация [цензура] содержит противоречия. Он считает, что выбором Сталина, несомненно, был Маленков, но маловероятно, что Сталин, фактически, окончательно передал власть. «Дело врачей» и отмена решений Съезда после смерти Сталина указывают на то, что преемник не был назначен, что Маленков был вынужден захватить власть, и фактически сделал это. Хотя власть оказалась у Маленкова, существовала возможность, что те, кто чувствовал угрозу, могли объединиться против него. Для этих людей личная власть было намного важнее политических разногласий. Маленков, несомненно, ощущал необходимость создания временного союза с другими членами верховной власти, но в последствие он бы захотел избавиться от них. Если бы Берия или Молотов продемонстрировали бы малейшие признаки нелояльности, полилась бы кровь. Следовательно, имела место потенциально взрывоопасная ситуация, хотя бросить вызов Маленкову, не объединившись против него, в одиночку не мог никто. [цензура] напомнил замечание Ленина о том, что для России своеобразен "гигантски быстрый переход от дикого насилия к самому тонкому обману". Лично [цензура] предположил, что шансы Маленкова на консолидацию власти были велики, поскольку Маленков находился в лучшем положении, чем Сталин после смерти Ленина, из-за того, что тогда приходилось управлять системой, которую еще предстояло создать.

16. [цензура] поинтересовался, насколько оправдано сравнение с 1924-м годом в связи с увеличившимся размером империи Советов, сложностью системы, и нагрузкой, порожденным усилиями принудительного управления плановой экономикой. Разве не возможно, что при такой сильно связанной структуре промедление может оказаться фатальным, и, следовательно, не могло ли оказаться, что личность все еще играла важную роль? [цензура] ответил, что с 1924 года имело место значительное административное развитие системы, сделавшее ее в большей мере самоподдерживающейся. Она выдержала шок больших чисток без признаков распада. Контроль над ключевыми постами со стороны Секретариата ЦК КПСС снизил необходимость в личном вмешательстве.

17. [цензура] заявил, что он уверен в том, что современный тоталитаризм неизбежно перерастает в личную диктатуру. Сталин все больше и больше напоминал Гитлера. Для населения страны в целом, вокруг личности Маленкова мог быть создан миф, которые позволил бы ему относительно легко утвердиться в роли Сталина. Для людей на средних уровнях в аппаратах власти это был реальный вопрос: они, вероятно, получили травму в связи со смертью Сталина, и лишь постепенно могли начать спрашивать себя, можно ли заменить эту огромную личность. Но на самом верхнем уровне, напряжение, несомненно, было ужасным. Невозможно было предсказать, решат ли они эту ситуацию за счет насилия или путем политических маневров. Усложнение проблем империи - отношения с Мао и странами-сателлитами - делало новые связи намного более трудными.

18. [цензура] ответил, что ключевой вопрос состоит в том, может ли любая борьба на высшем уровне власти привести к конфликту институтов власти, то есть, прибегнет ли к помощи армии или тайной полиции любой лидер, ищущий поддержку в насилии. Однако он не верит в возможность этого в связи с всепроникающей природой контроля во всех инструментах власти. Судя по картотеке Секретариата, Маленков долго руководил этой системой. [цензура] уверен, что он все еще контролирует власть и, следовательно, столкновения институтов власти маловероятны.

19. [цензура] сказал, что не следует недооценивать аспект личности в управлении системой, поскольку она требует постоянного внимания. Он убежден в том, что Сталин поддерживал свою власть путем преднамеренного сохранения нестабильности и напряженности. В последние годы своей жизни он потерял энергию, позволявшую сохранять необходимое непрерывное внимание. В результате, в организации государства и Партии развились группировки. И если Маленков вынужден идти на компромисс с солидарностью институтов власти, то он проиграл.

20. [цензура] заявил, что фактически Маленков уже стал преемником власти Сталина, а реальный вопрос заключается в том, сможет ли он управлять страной с тем же искусством, как этот делал сам Сталин. Для вынесения суждения о способностях Маленкова не существует достаточных свидетельств.


III. ДРУГИЕ ВОПРОСЫ

21. Консультанты предложили модифицировать документ SE-39 в следующих отношениях:

a. [цензура] сообщил, что ему не нравится категорическое заявление в параграфе 3, о том что люди в СССР "вряд ли примут активное участие", если борьба за власть вырвется наружу. Он предложил изменить формулировку, хотя бы на "Люди в СССР вряд ли примут активное участие на ранних стадиях борьбы за власть".

b. В целом, среди консультантов была склонность к убеждению в том, что смерть Сталина в большей степени, чем утверждается в SE-39, может привести к ослаблению контроля Советов над странами-сателлитами и коммунистическими партиями в странах, на входящих в Блок. Однако [цензура] в этом вопросе не согласился с мнением большинства. Аналогичное разногласие было вызвано вопросом о том, имеются ли перспективы увеличения влияния Тито на страны-сателлиты и другие коммунистические партии. В частотности, [цензура] склонялся к тому, что влияние Тито должно увеличиться.

с. Хотя ни одним из консультантов не было высказано серьезных возражений по поводу оценки в SE-39 возможных влияниях последствий смерти Сталина на советско-китайские отношения, [цензура] считает, что важно подчеркнуть другие факторы, помимо тех, что указаны в документе. Он утверждал, что если больших изменений в отношениях не предвидится, то это, в основном, связано с (а) тем, что эти две страны будут иметь общие интересы в войне в Корее, и ( B) Китай долго будет зависеть от индустриальной помощи СССР, и что русские могут захотеть использовать эту зависимость для поддержания эффективного влияния. Не подвергая сомнению, и не обсуждая общую позицию по пункту (а), [цензура] заявил, что, по его мнению, Россия не сможет предоставить Китаю заметной индустриальной помощи, и что проникновение русских в Китай, и их влияние там, намного слабее, чем принято считать.

Ответить