Какая разница, за что казнят? Казнят чтобы принести в жертву (отмыть общие грехи общины) или чтобы наказать преступника (отмыть его частные грехи). В любом случае - налицо общие мотивы.
Какая разница, за что вас казнят ДРУГИЕ? Вы же говорили о том, что лишение свободы воли (выбора) - это признак рабства. Если вас казнят за чужие грехи, или за ваши - в обоих случаях налицо лишение вас выбора. К тому же, если вас принесут в жертву за ВАШИ грехи - это уже не эксплуатация вас?
Какая разница, за что вас казнят ДРУГИЕ? Вы же говорили о том, что лишение свободы воли (выбора) - это признак рабства. Если вас казнят за чужие грехи, или за ваши - в обоих случаях налицо лишение вас выбора. К тому же, если вас принесут в жертву за ВАШИ грехи - это уже не эксплуатация вас?
Во первых преступник свободен в выборе - совершать грех или нет, во вторых за его грехи расплатились его же жизнью.
Положение жертвы в корне отличается. За чужие грехи, над которыми он не волен, расплачиваются его жизнью.
Во первых преступник свободен в выборе - совершать грех или нет, во вторых за его грехи расплатились его же жизнью. Положение жертвы в корне отличается. За чужие грехи, над которыми он не волен, расплачиваются его жизнью. Разница есть?
Исторически, как правило, в жертву богам приносится чужак. Как правило - из числа военнопленных. Вы считаете, что с точнки зрения социальной психологии, ваш военный враг (стремившийся вас умертвить, и прилагавший для этого усилия) - не совершал против вас грехов? Его НЕ ЗА ЧТО убить? Убить всегда есть за что. Как говорил классик - "еаказания без вины - не бывает".
Исторически, как правило, в жертву богам приносится чужак. Как правило - из числа военнопленных. Вы считаете, что с точнки зрения социальной психологии, ваш военный враг (стремившийся вас умертвить, и прилагавший для этого усилия) - не совершал против вас грехов? Его НЕ ЗА ЧТО убить? Убить всегда есть за что. Как говорил классик - "еаказания без вины - не бывает".
Не спорю.
А если эти военнопленные не нападавшей, а защищавшейся стороны, или вообще мирные жители захваченные в плен врагом агрессором?
Исторически, как правило, в жертву богам приносится чужак. Как правило - из числа военнопленных. Вы считаете, что с точнки зрения социальной психологии, ваш военный враг (стремившийся вас умертвить, и прилагавший для этого усилия) - не совершал против вас грехов? Его НЕ ЗА ЧТО убить? Убить всегда есть за что. Как говорил классик - "еаказания без вины - не бывает".
Не спорю.
А если эти военнопленные не нападавшей, а защищавшейся стороны, или вообще мирные жители захваченные в плен врагом агрессором?
Тогда нападавшие шли нападать и мучались совестью: «о Господи! Куда мы идём? Мы же идём убивать мирных ни в чем неповинных чужаков. Позор-то нам какой! Ведь, мы - агрессоры, язвить нас в корень!»
Тогда нападавшие шли нападать и мучались совестью: «о Господи! Куда мы идём? Мы же идём убивать мирных ни в чем неповинных чужаков. Позор-то нам какой! Ведь, мы - агрессоры, язвить нас в корень!»
Речь о применимости понятия раб к пленному, которого хотят принести в жертву.
Насчет совести - тоже интересно. На каком то этапе развития разума, несомненно возникал подобный вопрос: «о Господи! Куда мы идём? Мы же идём убивать мирных ни в чем неповинных чужаков." Даже выращенное на мясо животное убивать не просто, а что уж говорить о себе подобных, которые мирные и ни в чем не повинные. Конечно же мучались совестью, особенно новички. У более закаленных в боях воинов совесть адаптировалась - "ничего личного - просто бизнес".
Конечно же мучались совестью, особенно новички. У более закаленных в боях воинов совесть адаптировалась - "ничего личного - просто бизнес".
Не переживайте за них. Совестью они не мучались. Потому что воспитывались не «как мимоза в ботаническом саду», а с младых ногтей усваивали: жизнь сурова - либо ты его сожрешь, либо он тебя.
Чем виноват пленный? - «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»,
Не переживайте за них. Совестью они не мучались. Потому что воспитывались
Альтруизм и способность сопереживать - не результат воспитания, это врожденные качества, присущие не только человеку.
Изучено, например, что собакам чувство сопереживания не чуждо, но только по отношению к особям своего вида.
Видится мне, что даже первые религии вообще появились и имели продолжение - не только в качестве инструмента упорядочения взаимоотношений внутри сообщества при отсутствии власти и законов, но и для того, чтобы противостоять такому явлению как совесть, а точнее в противовес природному инстинкту запрещающему убийство сородичей.
Инстинктивно враждебно, первобытный человек был настроен к чужакам. А вот в отношении своего сородича - тут вероятнее всего работал инстинкт запрещающий убийство. Разрастание групп путем объединения кланов и племен, - это требовало и более жесткого отношения к исполнению правил поведения. Так же борьба за власть в подобных объединениях, часто могла иметь успех только при физическом уничтожении конкурента. Неспособность уничтожить конкурента - вело к двоевластию, постоянным конфликтам и развалу объединения, а соответственно пониженной выживаемости. Религия помогала преодолевать барьеры выставляемые инстинктами - разрешая убивать сородича, родственника, если того требовали обстоятельства.
Я к тому, что в рамках сообщества работает инстинкт запрещающий убийство, а совершенствующийся разум расширяет действия этого инстинкта на всех особей своего вида - даже находящихся за пределами своего сообщества. В работе пары инстинкт и воспитание, инстинкты первичны. Соответственно совесть первична, - значит, что не смотря на воспитание, совесть она никуда не пропадает, но контролируется воспитанием. Это как голод и воспитание, например, - от того, что мы воспитаны не хватать еду где ни попадя, чувство голода у нас не пропадает, но контролируется воспитанием.
Думаю корни рабства в том, что к сильным группам примыкали слабые особи ,изогнанные своим родом (это группа око 30 особей). Они получали пропитание и занимали какую то нишу ,где выполняли какую то работу. (что в те годы могли делать рабы, не знаю).
Думаю корни рабства в том, что к сильным группам примыкали слабые особи ,изогнанные своим родом (это группа око 30 особей). Они получали пропитание и занимали какую то нишу ,где выполняли какую то работу. (что в те годы могли делать рабы, не знаю).
Ослабленная группа с дальновидным вожаком, просто съест бестолкового члена группы - что бы не ослабли охотники, ходящие на охоту. Это логичный и очевидный поступок для спасания всего рода. Поэтому уйти/сбежать на свой страх и риск вероятно выход для выживания, поэтому питающаяся объедками пришлая особь и будет внизу социальной лестницы. Что мне не понятно, чем она занималась в сильном роду/группе ,что бы ее не убили/не выгнали?
Что мне не понятно, чем она занималась в сильном роду/группе ,что бы ее не убили/не выгнали?
Да чем угодно.
Всегда есть работа, которая не требует больших физических и умственных способностей. Просто нудная, грязная, скучная, которую самому выполнять не хочется.
И если есть чувак, на которого это можно переложить, то почему бы не переложить?
С какой стати нужно выгонять (убивать) слабосильного члена сообщества (племени)?
В каждом сообществе есть всегда какое-то количество «слабосильных» - это дети.
Плюс ещё полсообщества - «полусильные», неспособные защитить от хищников и чужаков - это женщины.
И ничего, от наличия этих «слабаков» племя не вымирает.
Так почему бы не иметь в составе племени ещё несколько «девочек»?
Которые с наружности вроде бы - мужчины, а по своему статусу - на уровне девочек.
Если, например, вожак имеет жратвы на пятерых (как вожак), сам же он столько не сожрет, так почему бы ему не завести себе пару-тройку рабов, которые будут кормиться с его стола?
Что они будут делать? Да пофигу что. Пятки вожаку лизать, мух от него отгонять, развлекать его песнями и плясками, и всяко-разно удовлетворять его. Производительной пользы от них никакой. Ну что? Раз уж у вожака есть жратвы на пятерых, то не пропадать же добру зря.
Я это и имел ввиду, если на группу охотников, напал Пещерный медведь и многих травмировал, идти за добыче некому. Значит нужно есть своих. Вот и убегает кто то , кто понимает что может стать "консервой" для своего племени. Ведь тогда пленных не брали ,ввиду отсутствия понимания этого процесса. Откуда еще мог появиться раб, которого не нужно охранять и который сам заинтересован в сохранении своего положения?
Откуда еще мог появиться раб, которого не нужно охранять
А куда ему бежать? В одиночку он вряд ли сможет выжить, особенно если это женщина или ребенок.
Откуда еще мог появиться раб
Женщины, дети перебитой группы.
Куда делись неандертальцы? Приходили сапиенсы, ходившие более многочисленными группами и тупо за счет числа перебивали малочисленные неандертальские группы, некоторых женщин и в каких то случаях детей брали фактически в рабство.
ИМХО
Сообщение отредактировал FGH123: 20.05.2020 - 10:17 AM
Женщины, дети перебитой группы. Куда делись неандертальцы? Приходили сапиенсы, ходившие более многочисленными группами и тупо за счет числа перебивали малочисленные неандертальские группы, некоторых женщин и в каких то случаях детей брали фактически в рабство
Конфликтов между группами не было ,в них не было смысла. Рисковать бессмысленной бойней для охотников-собирателей, где в результате "победы" не приобретаешь ничего - зачем? А вот укрупнение группы за счет объединения с ослабевшей группой возможно. Но как доказано,даже ранние земледельцы больше 30 особей не укрупнялись.
Конфликтов между группами не было ,в них не было смысла. Рисковать бессмысленной бойней для охотников-собирателей, где в результате "победы" не приобретаешь ничего - зачем?
Трупы противников можно сожрать, их баб и охотничьи угодья забрать себе.
