Хотелось бы узнать мнение пользователей форума, вклад какого полководца в развитие военного искусства оказался наиболее важным. Конечно, без других полководцев каждый претендент не смог бы одержать свои победы. Почти каждый из них был необходим для того, чтобы военное искусство стало таким, каким оно есть сейчас. Однако я хочу выбрать того, чей вклад оказался больше других.
Я выбираю Эпаминонда. Он первым ввёл понятие направления основного удара. До этого фаланга атаковала равно распределёнными по фронту силами одновременно. Эпаминонд же первым усили один отряд, чтобы победить противника на одном участке, а там, где он проигрывал он оттягивал начало боя. Этими принципами позже пользовались Наполеон и Ганнибал.
Кроме того, великий фиванец первым в Греции сильно углубил фалангу.
Всё таки сказать, что какой-то человек сделал самый большой вклад в тактику и стратегию - слишком трудно. При всей объективности - без субъективности не обойтись.
Для каждой эпохи есть свои военные гении, вот например, я сейчас для своей темы прочитал про Иогана Церкласа Тилли. Он во время боевых столкновений Автсрии и Османов в Венгрии изобрёл тактику, при которой пикинёры и мушкетёры действовали единым боевым механизмом - пикинёры отражали лобовой удар и защищали стрелков от кавалерии, а мушкетёры занимались своим прямым делом.Такая тактика господствовала до конца Тридцатилетней войны, когда совершенно новая линейная тактика шведов одержала вверх над этой.
Сообщение отредактировал Скальский: 19.01.2012 - 15:20 PM
Военные теоретики и полководцы вещи очень похожие и часто (я имею в виду древние времена) это одни и те же люди. Тот Же Эпаминонд разработал новую тактику и командовал своими войсками на поле битвы. Считаются и те и др. Насчёт Тилли - я имел в виду древних полководцев, живших до 1 г. н.э.
А насчёт субъективности — я имел в виду мнение пользователей. Субъективное, но основанное на существенных доводах.
Военные теоретики и полководцы вещи очень похожие и часто (я имею в виду древние времена) это одни и те же люди. Тот Же Эпаминонд разработал новую тактику и командовал своими войсками на поле битвы. Считаются и те и др. Насчёт Тилли - я имел в виду древних полководцев, живших до 1 г. н.э. А насчёт субъективности — я имел в виду мнение пользователей. Субъективное, но основанное на существенных доводах.
Тогда я с Вашего позволения откорректирую заголовок. Я специально уточнил.
Насчёт Тилли - я имел в виду древних полководцев, живших до 1 г. н.э. А насчёт субъективности — я имел в виду мнение пользователей. Субъективное, но основанное на существенных доводах.
Так бы сразу и сказали, хотя и тут глаза разбегаются. Рассматривать тактические приёмы в битвах, знаменитые реформы или и то, и другое?
Учитываются лишь тактические и стратагические приёмы.
Да уж, жаль.Всё таки выделю Гая Мария, за его потрясающие реформы (думаю без них - Рим бы вряд ли смог бы и Италию удержать под своей рукой), хотя Гай и имеет значимые победы в битвах.А вообще этой эпохой я не сильно увлечён, лучше бы в рамках всей истории обсуждение сделали бы.
Скоро придет уважаемый MARCELLVS и расставит все точки над i.
Трудное это дело, ибо в данной теме грядет ядреный субъективизм, а потому что-то тут расставить невозможно. Если же судить по тактико-стратегическим достижениям, то вряд ли кому удастся тут переплюнуть Цезаря.
Трудное это дело, ибо в данной теме грядет ядреный субъективизм, а потому что-то тут расставить невозможно. Если же судить по тактико-стратегическим достижениям, то вряд ли кому удастся тут переплюнуть Цезаря.
Почему вы выбрали его? (я с вами не спорю, мне просто интересно).
Почему вы выбрали его? (я с вами не спорю, мне просто интересно).
Потому что он проявил себя не только как тактик (побеждавший противника именно военным искусством) на определенном театре военных действий, но и стратег, удачно проведший несколько войн и с разными противниками.
Я выбираю Эпаминонда. Он первым ввёл понятие направления основного удара. До этого фаланга атаковала равно распределёнными по фронту силами одновременно. Эпаминонд же первым усили один отряд, чтобы победить противника на одном участке, а там, где он проигрывал он оттягивал начало боя. Этими принципами позже пользовались Наполеон и Ганнибал.
Кроме того, великий фиванец первым в Греции сильно углубил фалангу.
Кажется Энгельс писал, что «великий принцип неравномерного распределения войск» по фронту открыт Эпаминондом. Но до него этот принцип использовал Мильтиад. Марафон – это и Левктры, и Канны в зародыше.
Я выбираю Эпаминонда. Он первым ввёл понятие направления основного удара. До этого фаланга атаковала равно распределёнными по фронту силами одновременно.
А как же Мильтиад? Глянул, вот и камрад Болингброк со мной согласен.
Да уж, жаль.Всё таки выделю Гая Мария, за его потрясающие реформы (думаю без них - Рим бы вряд ли смог бы и Италию удержать под своей рукой), хотя Гай и имеет значимые победы в битвах.А вообще этой эпохой я не сильно увлечён, лучше бы в рамках всей истории обсуждение сделали бы.
Ну как сказать, как раз на время преобразования римской армии приходится восстание спартаковцев, а только лишь один Крикс собрал 5 легионных орлов, так что реформа не очень простая, там проблема, как мне сдаётся, в другом. Старая армия не могла больше существовать.
Ну как сказать, как раз на время преобразования римской армии приходится восстание спартаковцев, а только лишь один Крикс собрал 5 легионных орлов, так что реформа не очень простая, там проблема, как мне сдаётся, в другом. Старая армия не могла больше существовать.
Да тут проблема основная в численности, дисциплине, организации и в нерегулярной армии.Кстати реформы Гая приходились за тридцать лет до востания, реформы приходились, примерно, на Югуртинскую войну.До реформ в армии основная часть армии были лишь представители пятого класса (иногда больше), там даже состояние требовалось определённое, потому что они должны себя сами вооружать, понятно, что такая армия не смогла бы от тевтонов в этой войне защитить (т.к. после поражения неодорённого консула Рим потерял много бойцов), но при этом у них даже армии регулярной не было - во время войны в армию призывалось население Рима.А вот реформы в корне изменили обстановку, теперь служили даже бедняки, которые быстро подтянулись из-за возможности получить состояние и надел, служили они 25 лет, также во всех легионах были введены стандарты вооружения, думаю, что те легионы, которые люди представляют себе люди, появились именно после этих реформ.А вы кого выбрали?
Сообщение отредактировал Скальский: 20.01.2012 - 04:24 AM
Да тут проблема основная в численности, дисциплине, организации и в нерегулярной армии.Кстати реформы Гая приходились за тридцать лет до востания, реформы приходились, примерно, на Югуртинскую войну.До реформ в армии основная часть армии были лишь представители пятого класса (иногда больше), там даже состояние требовалось определённое, потому что они должны себя сами вооружать, понятно, что такая армия не смогла бы от тевтонов в этой войне защитить (т.к. после поражения неодорённого консула Рим потерял много бойцов), но при этом у них даже армии регулярной не было - во время войны в армию призывалось население Рима.А вот реформы в корне изменили обстановку, теперь служили даже бедняки, которые быстро подтянулись из-за возможности получить состояние и надел, служили они 25 лет, также во всех легионах были введены стандарты вооружения, думаю, что те легионы, которые люди представляют себе люди, появились именно после этих реформ.А вы кого выбрали?
Согласно Ливию (XXVIII, 45) уже со времени II Пунической войны было налажено массовое снабжение армии из оружейных мастерских, специализировавшихся на производстве конкретных видов вооружения.
Согласно Ливию (XXVIII, 45) уже со времени II Пунической войны было налажено массовое снабжение армии из оружейных мастерских, специализировавшихся на производстве конкретных видов вооружения.
