Прошу простить за моё невежество, но мне не удалось найти нормативно-правовой кодифицированный акт (по аналогии с нашими УК РФ, УПК РФ, и т.д.), по которому судили нацистских преступников на Нюрнбергском трибунале (по аналогии санкций: ч.3 ст. 158 УК РФ - от 2 до 6 лет, ч.4 ст.159 УК РФ - от 5 до 10 лет, и т.д.)
Согласно Устава, указанного Международного Трибунала, Трибунал имеет право ..., но пределов санкций я, к сожалению, не нашёл.
Пожалуйста, просветите меня, кто может, и было бы неплохо, узнать, какой нормативный акт регулировал размер санкций?
Прошу простить за моё невежество, но мне не удалось найти нормативно-правовой кодифицированный акт (по аналогии с нашими УК РФ, УПК РФ, и т.д.), по которому судили нацистских преступников на Нюрнбергском трибунале (по аналогии санкций: ч.3 ст. 158 УК РФ - от 2 до 6 лет, ч.4 ст.159 УК РФ - от 5 до 10 лет, и т.д.) Согласно Устава, указанного Международного Трибунала, Трибунал имеет право ..., но пределов санкций я, к сожалению, не нашёл. Пожалуйста, просветите меня, кто может, и было бы неплохо, узнать, какой нормативный акт регулировал размер санкций?
Насколко я знаю никакой. Нюрнбергский трибунал был первым подобным международным судебным процессом, соотвественно базироватся ни на чем не мог. Если удастся найти книгу Полторак А.И. Нюрнбергский процесс. Основные правовые проблемы. то там все описано боилее развернуто.
Насколко я знаю никакой. Нюрнбергский трибунал был первым подобным международным судебным процессом, соотвественно базироватся ни на чем не мог. Если удастся найти книгу Полторак А.И. Нюрнбергский процесс. Основные правовые проблемы. то там все описано боилее развернуто.
Прошу простить за моё невежество, но мне не удалось найти нормативно-правовой кодифицированный акт (по аналогии с нашими УК РФ, УПК РФ, и т.д.), по которому судили нацистских преступников на Нюрнбергском трибунале (по аналогии санкций: ч.3 ст. 158 УК РФ - от 2 до 6 лет, ч.4 ст.159 УК РФ - от 5 до 10 лет, и т.д.) Согласно Устава, указанного Международного Трибунала, Трибунал имеет право ..., но пределов санкций я, к сожалению, не нашёл. Пожалуйста, просветите меня, кто может, и было бы неплохо, узнать, какой нормативный акт регулировал размер санкций?
Соглашение о создании Международного военного трибунала и его устава были выработаны СССР, США, Великобританией и Францией в ходе лондонской конференции, проходившей с 26 июня по 8 августа 1945 года.
Сегодня по аналогию есть Межднародный трибунал о преступлениях в Бывшей Югославии (в Гааге) - там судили Милошевича и его друзей и Международный наказательный суд в Риме - он выдает ордера на арест неугодным "международному сообщесту" правителям.
Аркадий Иосифович Полторак - спрашиваю себя как реагировал бы сегодня он узнав, что случилось после 1991 года........ Все написано очень безграмотно с точки зрения политической.
По моему, Гитлер и его сообщники заслуживали самое суровое наказание. Но их должны судить не победители в каком-то фарсовом процессе, а сами немцы. Даже вариант, когда преступников судили бы в Москве или Лондоне по советским или английским законам был бы намного лучше чем международный трибунал. Тем более процесс проходил в американской зоне оккупации, что являлось еще одним крупным просчетом Сталина. В дипломатии он был не в своей тарелке.
Любопытно, что Гитлер тоже намеревался организавать судебный процесс после своей победы. Конечно для побежденных.
Сообщение отредактировал sapsan: 20.12.2011 - 00:50 AM
Прошу простить меня за навязчивость, но я не получил ответ на мой вопрос:"По какому нормативному акту судили нацистских преступников на Нюрнбергском трибунале?". Может быть, кто-нибудь знает, где искать ответ на него?
Буду очень признателен. Спасибо.
Прошу простить меня за навязчивость, но я не получил ответ на мой вопрос:"По какому нормативному акту судили нацистских преступников на Нюрнбергском трибунале?". Может быть, кто-нибудь знает, где искать ответ на него? Буду очень признателен. Спасибо.
Соглашение о создании Международного военного трибунала и его устава были выработаны СССР, США, Великобританией и Францией в ходе лондонской конференции, проходившей с 26 июня по 8 августа 1945 года. Если для Вас международное соглашение не является "нормативным актом", никак не могу помочь.
Соглашение о создании Международного военного трибунала и его устава были выработаны СССР, США, Великобританией и Францией в ходе лондонской конференции, проходившей с 26 июня по 8 августа 1945 года. Если для Вас международное соглашение не является "нормативным актом", никак не могу помочь.
Здравствуйте, sapsan. Спасибо за информацию. Вероятно, я не правильно задал свой вопрос. Трибунал приговорил: К смертной казни через повешение: Германа Геринга, Иоахима фон Риббентропа, Вильгельма Кейтеля, Эрнста Кальтенбруннера, Альфреда Розенберга, Ганса Франка, Вильгельма Фрика, Юлиуса Штрайхера, Фрица Заукеля, Артура Зейсс-Инкварта, Мартина Бормана (заочно) и Альфреда Йодля. - на основании какой статьи, какого кодекса? (т.е. как определили размер санкции) К пожизненному заключению: Рудольфа Гесса, Вальтера Функа и Эриха Редера. - на основании какой статьи, какого кодекса? (т.е. как определили размер санкции) К 20 годам тюремного заключения: Бальдура фон Шираха и Альберта Шпеера. - на основании какой статьи, какого кодекса? (т.е. как определили размер санкции) К 15 годам тюремного заключения: Константина фон Нейрата. - на основании какой статьи, какого кодекса? (т.е. как определили размер санкции) К 10 годам тюремного заключения: Карла Дёница. - на основании какой статьи, какого кодекса? (т.е. как определили размер санкции) Оправданы: Ганс Фриче, Франц фон Папен и Ялмар Шахт. - на основании какой статьи, какого кодекса? (т.е. как определили размер санкции) Всё остальное мне понятно. Вам, конечно, известно - "Судья советуется только с законом", так с каким законом советовались судьи? Почему одним "вышка", а другие оправданы? Почему не наоборот? Меня судили по ч.3 ст. 160 УК РФ, санкция предусматривает от 2 до 6 лет, "припаяли" 2.5 года, мне понятно, что "четвертак" "пришить" не могли - санкция не позволяет - мне не понятно, почему Альберта Шпеера "закрыли" на 20 лет. Я не оспариваю справедливости приговора, но сроки "выдают" в приделах санкций (с возможностью снижения нижней границы, совокупности преступлений и приговоров). Как судьи определяли сроки заключения? Ведь получается, если размеров санкций не существует, то, при всей чудовищности фашизма, нацистские преступники осуждены не законно. Представляете, последуют реабилитации, компенсации... Возможно, ФОРУМЧАНАМ - это не интересно, но мне хочется понять.
Ведь получается, если размеров санкций не существует, то, при всей чудовищности фашизма, нацистские преступники осуждены не законно. Представляете, последуют реабилитации, компенсации... Возможно, ФОРУМЧАНАМ - это не интересно, но мне хочется понять.
Реабилитации, компенсации...........не будут. Думаю Вам это хорошо известно. Нюрнбергский трибунал выполнял политические функции. Он рассматривался как элемент некой легитимации военной победы.
Подобные трибуналы, но не международные, проводились на Западе (без участия России и СССР) и после Первой мировой войны. В отличии от Нюрнберга судили прежде всего обычных военнопленных - офицеров и солдат побежденного противника и почти всех приговорили к смертной казни.
Относительно наказаний Нюрнберга, нашел только это:
Статья 27 (Устава)
Трибунал имеет право приговорить виновного к смертной казни или другому наказанию, которое Трибунал признает справедливым.
Нюрбергский трибунал уникалное в своем роде событие. Соответсвенно и небыло никаких статей, кодексов и т.д. Все оставлялось на усмотрение судей. Не ищите того чего нет.
Нюрбергский трибунал уникалное в своем роде событие. Соответсвенно и небыло никаких статей, кодексов и т.д. Все оставлялось на усмотрение судей. Не ищите того чего нет.
Реабилитации, компенсации...........не будут. Думаю Вам это хорошо известно. Нюрнбергский трибунал выполнял политические функции. Он рассматривался как элемент некой легитимации военной победы.
Подобные трибуналы, но не международные, проводились на Западе (без участия России и СССР) и после Первой мировой войны. В отличии от Нюрнберга судили прежде всего обычных военнопленных - офицеров и солдат побежденного противника и почти всех приговорили к смертной казни.
Относительно наказаний Нюрнберга, нашел только это:
Статья 27 (Устава)
Трибунал имеет право приговорить виновного к смертной казни или другому наказанию, которое Трибунал признает справедливым.
Сегодня просматривал статью о процессе в Википедии, и там, среди прочих персонажей, был «фон Паулюс». Видимо, авторы статьи, считают, что немецкий генерал, а тем более фельдмаршал не могут «по определению» иметь фамилию без аристократической приставки «фон».
Сообщение отредактировал Болингброк: 20.03.2012 - 00:16 AM
По моему, Гитлер и его сообщники заслуживали самое суровое наказание. Но их должны судить не победители в каком-то фарсовом процессе, а сами немцы. Даже вариант, когда преступников судили бы в Москве или Лондоне по советским или английским законам был бы намного лучше чем международный трибунал.
Черчилль говорил: «Их вина не требует доказательства. Любой процесс будет фарсом. Я казню Гилера, без суда, выписав из Нью-Йорка электрический стул, на котором казнят гангстеров». Но, возможно он опасался, что Рудольф Гесс, может на процессе казать «лишнее».
Нюрбергский трибунал уникалное в своем роде событие. Соответсвенно и небыло никаких статей, кодексов и т.д. Все оставлялось на усмотрение судей. Не ищите того чего нет.
Хочу, чтобы меня правильно поняли. Банда нацистов, безусловно, заслуживала физического уничтожения. И не через повешение, а каким-нибудь более жестоким способом, в духе средневековой инквизиции. Критики процесса указывали, что был нарушен великий принцип римского права «Nulla poena sine lege». Безусловно. Но англосаксонское право основано на правиле прецедента. А прецедент, создаётся ПЕРВЫМ решением суда. Когда нацистов судили победители (заинтересованная сторона), в этом было больше благородства и меньше фарса, чем в суде над Хусейном, когда того судил марионеточный «иракский» суд. Говорят, что суд должен быть независимым. На это указывал, например, тот же Геринг. Но если, например, в Англии, кто-нибудь грабанёт государственный банк, грабителя будет судить английский судья, или специально выписанный для этого, скажем из Лаоса? А ведь английский судья не будет независимым. Разве деньги он получает не из английской казны? Мне кажется, судить нацистов нужно было не за «преступления против человечества», а просто за преднамеренные убийства, и за их подготовку. Это было бы более конкретно. И принцип, что закон не имеет обратной силы нарушен бы не был
В Нюрнберге был не СУД, а ТРИБУНАЛ. Есть некоторая разница в значениях? По-моему, есть.
Оставьте. Трибунал - это и есть суд, только военный. Нюрнбергский трибунал рассматривал военные преступления, к которым относятся уничтожение культурных ценностей, пытки и бесчеловечное обращение, геноцид и прочее. Если бы фашистов обвиняли в самогоноварении, тогда конечно ими бы занимался обычный суд.
Сейчас «критики» процесса из Германии указывают на юридическое несовершенство процесса. А если бы нацистов повесили без суда, то они говорили, бы что-нибудь вроде: «А разве был суд над Геренгом?» Конечно, трибунал был просто формальностью, но всему миру было показано, что эти личности ничего другого не заслуживают.
Оставьте. Трибунал - это и есть суд, только военный. Нюрнбергский трибунал рассматривал военные преступления, к которым относятся уничтожение культурных ценностей, пытки и бесчеловечное обращение, геноцид и прочее. Если бы фашистов обвиняли в самогоноварении, тогда конечно ими бы занимался обычный суд.
Остроумно отмечено: суд, только военный. :-)
Вот в этом "только" разница и заключается. О чём и был спич.
Попытки таких судов были - пытались судить кайзера Вильгельма после превой мировой войны. С точки зрения классической юриспруденции, как читал Нюрнберг не выдерживает критики. Но и ситуация не попадает в разряд классических - судили режим, а не отдельных личностей. "Чрезавычаные ситуации требуют мер чрезвычайных" Трудно быть богом" АБС. Класически с точки зрения юриспруденции судили в Израиле Эйхмана - его адвокат реально вел его защиту.
Попытки таких судов были - пытались судить кайзера Вильгельма после превой мировой войны. С точки зрения классической юриспруденции, как читал Нюрнберг не выдерживает критики. Но и ситуация не попадает в разряд классических - судили режим, а не отдельных личностей. "Чрезавычаные ситуации требуют мер чрезвычайных" Трудно быть богом" АБС. Класически с точки зрения юриспруденции судили в Израиле Эйхмана - его адвокат реально вел его защиту.
Черчилль говорил: «Их вина не требует доказательств. Потому любой суд над ними превратиться в фарс». Впрочем, я повторяюсь.
Сообщение отредактировал Болингброк: 09.05.2012 - 19:51 PM
