Была ли Русь частью Орды?
Об этом не плохо написано в 2-х томнике "Москва Ордынская" (2011).
Ссылка для любознательных - http://moscoworda.bl...11-httpwww.html
Меню сайта
Поиск
Рассылка
Реклама
Библиотека
Клавиатура
Похожие материалы
Реклама
Последнее
Реклама
|
Псевдоисторический пасквиль русофобствующего аматора.
Автор Ratio, 11.07 2016 22:13 PM
Сообщений в теме: 35
#1Отправлено 11.07.2016 - 22:13 PM Была ли Русь частью Орды?
Об этом не плохо написано в 2-х томнике "Москва Ордынская" (2011).
Ссылка для любознательных - http://moscoworda.bl...11-httpwww.html #2Отправлено 11.07.2016 - 22:48 PM
Да хоть в десятитомнике! В топку вашего графомана. Переместите его кто-нибудь в Фабулу или я сам это сделаю. П.П. Толочко (см. "Открытое письмо Президенту" по поводу награждения имярека госпремией им. И. Франко за кн. "Країна моксель, або Московія"): "Анализировать положения книги В. Билинского нет никакого смысла, поскольку наука в ней, как говорится, и не ночевала. По существу автор представил собственные эмоции, чрезвычайно тенденциозные и оскорбительные. Причем не только по отношению к русскому народу, но и к нашей общей восточнославянской исторической памяти. Не будучи историком, автор не обладает ни соответствующими знаниями, ни умением системного анализа. Он не понимает, что такое источники, а что — исследовательская точка зрения. Метод его работы сродни карточному шулерству, когда выдергиваются из контекста отдельные фразы и выдаются за общую позицию того или иного историка. Кстати, и здесь все его познания ограничиваются тремя-четырьмя российскими историками ХIХ в." http://web.archive.o...orum/puls/75087 Все вышесказанное академиком в равной мере относится и к последующему (предлагаемому здесь) творению "лауреата". #3Отправлено 12.07.2016 - 02:30 AM
Научный труд из серии "Писчи ещо" https://uk.wikipedia...р_Броніславович #4Отправлено 12.07.2016 - 21:53 PM
А Вы его уже читали?
Что позволяет Вам делать выводы? #5Отправлено 12.07.2016 - 22:14 PM После завоевания в 1238 году Рязанского и Владимирского княжеств, они стали часть улуса Джучи (без всяких исключений и особенностей). На этих землях всё подчинялось Ясе Чингисхана. Потребовалось более года на наведения порядка на завоеванных землях, установлению своего порядка, переселению родов, назначению новой администрации, сведение народа в десятки, сотни, тысячи, тумены... И летом 1240 года двинулся на Русь... #6Отправлено 12.07.2016 - 23:39 PM
Я не читаю историческую литературу, написанную выпускниками кафедры "Мосты и тоннели" железнодорожного института. Предпочитаю труды профессиональных историков, археологов и лингвистов. И Вам тоже советую. #7Отправлено 12.07.2016 - 23:58 PM
Шлиман тоже археологом не был... А после "Ледокола" историки о начале 2-й мировой пишут с оглядкой... #8Отправлено 13.07.2016 - 00:28 AM
А тогда и не было профессиональных археологов. В 19 веке археология как наука только зарождалась.
Все письменные исторические свидетельства о средневековой Руси известны ученым более 100 лет. Ничего нового в этом плане за последние 100 лет не открыто, в отличие от архивов по ВМВ. Таким образом, рассказать что-то новое об истории Руси может только совместная работа профессиональных археологов и историков, а не высасовывателей из большого пальца типа железнодорожного инженера В.Белинского. #9Отправлено 13.07.2016 - 01:04 AM
А до этого он завоевывал страну Моксель, ага? Ведь Ростово-Суздальское княжество никогда не входило в состав Руси и не было его частью. Не было в стране Моксель ни князей (это после XIII в. они неожиданным образом размножились), ни христиан, а жили там сплошь меряне-язычники, поклонявшиеся Камням-Сярко (???), живущие в "небольших деревнях огороженных частоколом". Было таких деревень не больше двенадцати. Ибо в каждую из них Всеволод посадил своих сыновей (мерян же). А одним из первых князей у язычников был Андрей Нехристь (Боголюбский), корни которого были сугубо мерянские и по матери и по отцу. Ну а с 1238 году благодаря Батыю получили, наконец, меряне "единую родину" с татарами: "Территорию Московии начали массово заселять представители татар". Дав, таким образом, начало новой расе - московитов. P.S.
Виталич, помнится, как-то просил привести ссылку на учебники по которым "по-новому" предлагают преподавать курс истории в украинских школах. По-моему лучшего примера переписывания оной современными лауреатами из народа и не сыскать. P.P.S. Модераторы у нас Доска Позора не простаивает ли? #10Отправлено 13.07.2016 - 07:23 AM
Потому он и нанёс непоправимый ущерб Трое. Причём той самой, которую и искал... #11Отправлено 13.07.2016 - 07:24 AM
Неоднозначная работа, тоже, как я слышал... #12Отправлено 13.07.2016 - 10:04 AM
резуна с его ледоколом здесь много лет назад разобрали до винтиков http://istorya.ru/fo...?showtopic=2133 #13Отправлено 13.07.2016 - 11:25 AM
1.Татищев тоже был геодезистом и гос.служащим (в современном понимании). Историей, как хобби занимался. От него тоже откажетесь? Или от работ визиря Рашид-ад-дина? У них исторического образования не было... А Мендель был генетиком? 2. Не всё доступно ученым... Литовская метрика (600 томов). Рукописи Хара-Хото (2000, на секундочку)... Даже Ращид-ад-дина "Сборник летописей" не полностью издали. А Билинский в своей работе использовал для первого тома 134 исторических (общепризнаных!) источника, а для второго тома - 213. Т.е. "на высосанное из большого пальца" не тянет...
Можете здесь проверить - http://moscoworda.bl.../blog-post.html Сообщение отредактировал Ratio: 13.07.2016 - 11:30 AM #14Отправлено 13.07.2016 - 13:08 PM
По большому счету да. Все его труды и изыскания носят [мягко скажем ]сомнительный характер.
У Нестора тоже не было исторического образования. Его ни у кого не было в те годы.
Все дошедшие до нас книги Литовской метрики хранятся в доступных для историков архивах России,Польши ,Украины и Литвы.
Они были известны еще Герхарду Миллеру в первой половине 18 века.
Кому сильно надо может воспользоваться текстами на персидском или иностранными переводами.
Все эти источники давным-давно известны, как минимум 100 лет. Белинский никаких новых источников использовать не мог- их просто нет. Фоменко и Носовский тоже пользуются общедоступными историческими источниками, однако скоро пальцев на руках у них не останется. #15Отправлено 13.07.2016 - 13:21 PM Ну, как относится к Татищеву и первоисточникам, Ваше дело... А вот насчет рукописей из Хара-Хото, которые только в 1926 году обнаружены Козловым и которые, оказывается, "были известны еще Герхарду Миллеру в первой половине 18 века"... Вы меня откровенно удивили... Продолжайте. #16Отправлено 13.07.2016 - 13:54 PM
Когда (во время экспедиции 1907-1909 гг или в 1926 г.) и где были обнаружены тибетские рукописи доподлинно неизвестно. Принято считать что большая часть из коллекции Козлова (всего в ней 160 фрагментов, а не 2000) обнаружены в Хоро-Хото. Часть из этих "рукописей" действительно имеют отношение к текстам VIII-IX в., какая-то - к X-XII вв, некоторые созданы в XVIII-XiX вв. P.S. По большей части это религиозные буддийские тексты. Какие откровения по истории Руси черпал из них Билинский, не подскажите? #17Отправлено 13.07.2016 - 15:14 PM
Читайте работу Миллера "De scriptis tanguiticis in Sibiria repertis commentatio" /"Комментарии к вновь найденным письменам тангутов". Козлов не открыл Хара-Хото, он лишь был первым, кто провел первое комплексное исследование этого памятника. Когда вопрос о нашем дальнейшем пути был таким образом решен положительно, и даже назначено первое марта, как день выступления каравана в дорогу, -- Балдын-цзасак не преминул спросить меня: "Почему вам во что бы то ни стало желательно идти именно на Эцзин-гол, а не прямо в Алаша-ямунь, куда и дорога хорошая и времени потребуется меньше, а потому меньше трудов и лишений и меньше материальных издержек; вероятно",-- добавляет князь,-- "на Эцзин-голе у вас предвидится какой-нибудь большой интерес?!" -- "Да", -- ответил я Балдын-цзасаку, -- "вы правы: там имеются очень любопытные развалины старинного города!" -- "А вы откуда это знаете?" вопрошает мой собеседник.-- "Из книг наших путешественников и из писем моих друзей", отвечаю я.
http://az.lib.ru/k/k...text_0160.shtml #18Отправлено 14.07.2016 - 22:03 PM
Первый закон формальной логики - закон Тождества, как раз и требует задавать вопросы... Без этого обсуждение переходит в пустопорожний *рач... Необходимо точно понять, что вы говорите об одном и том же... #19Отправлено 14.07.2016 - 22:06 PM
Правильно ли я понимаю, что со всем остальным, кроме выделенного Вами, в моём посте Вы согласны? #20Отправлено 14.07.2016 - 22:10 PM
Вообще-то я весь пост и выделил, а на данной фразе лишь акцентировал внимание. Количество пользователей, читающих эту тему: 00 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных |