наверно не "производительность труда" - а "объём производства с\х продукции" ?
Нет. Именно производительность. Понимаемая, как средний объем на 1 работника. Более того, в промышленности падение было еще сильнее, там производительность труда вышла на производительность 20-х только после войны. А в целом, по стране, производительность выросла. Вот такой парадокс
Г-н Стебко! Существует шкала ценностей и потребностей - сначала базовые ценности, опирающиеся на глубинные инстинкты человеческой природы -страх смерти, страх голода, инстинкт продолжения рода, агрессия и конкурентная борьба. Чувства безопасности входит в первейшие потребности человека. Затем следуют более утонченные потребности - культура, красота, дружба, политика, успех в работе, комфорт, богатство. Именно это свойство человека - стремится к удовлетворению все новых и новых потребностей и создало цивилизацию, но оно же создало и культ потребления, нельзя отделить одно от другого.
Если Вы намекаете на мои выпады против милитаризма, то я против войны наступательной, захватнической. Конечно защита СВОЕЙ страны это долг всех граждан.
Конечно, теоретически коллективизация проводилась для создания крупных аграрных предприятий, которые могли бы использовать технику, агрономию и научные достижения. Это прекрасно, но на практике часто пахали на коровах и на себе. А что касается науки, то вспомним "академика" Лысенко, который давал абсурдные рекомендация, а Сталин и власти поддерживали эту чепуху, лишь бы не принимать на себя ответственность за провалы в колхозной политике.
Крестьяне составляли 70% населения страны. Какая им была разница чем пахать, если урожай у них отбирали. Колхозники в войну ножницами срезали колоски, за что могли подвергнуться наказанию вплоть до уголовного. То, что я пишу относится к 30-40 гг. В 70-80 гг колхозы заменили совхозами, разрешали вести приусадебное хозяйство и жизненный уровень в деревне был намного выше чем в современной России, что достигалось огромными гос.дотациями (но и сейчас в Европе крестьяне живут на гос.дотации). Кстати нынешнее правительство финансирует что угодно, только не деревню.
Конечно дореволюционная Россия была отсталой страной по сравнению с Зап.Европой и США, но совершенно неверно говорить о достижениях советского режима, как будто большевики начали "с нуля". Они очевидно затормозили движение России, а не ускорили. Модернизация, индустриализация, ликвидация неграмотности все это замечательно, беда в том, что были и "побочные эффекты".
Период с 1917 по 1953 г. сопровождался постоянными политическими кампаниями, сопровождавшиеся массовыми репрессиями, которых не было ни до ни после эпохи Ленина-Сталина. Гражданская война, голод в Поволжье, коллективизация, большой террор, война, переселение народов - все это изымало миллионы людей из обычной жизни и ставило общество в условие "перманентной революции" - вместо нормальной жизни - вечный бой.
Основная мощь дореволюционной России была в огромном населении, которое увеличивалось на 2 млн. в год. По расчетам Д.Менделеева к 2000 население РИ должно было составить 600 млн. человек. Все эксперты предрекали, что Россия станет супердержавой, доминирующей в Европе. Но большевистские эксперименты привели к количественному и качественному ухудшению народонаселения. Сейчас мы видим что Россия заселяется иммигрантами, и возмущаться тут бесполезно, потому что никакой альтернативы нет.
Наконец дореволюционная Россия имела огромные достижения в науке и культуре. Где в современной России Толстые, Чайковские и Менделеевы? Это результат советской эпохи, когда свобода личности всячески подавлялась. Таким образом дореволюционная Россия была отсталой и бедной, плохо управляемой страной, но Россия была на подъеме, перспективы были хорошие. И в этом смысле термин "самоуничтожение" можно применить - гражданская война была злом, а не благом она ослабила Россию, а не усилила.
А виноваты в этом были не только темные крестьяне и озлобленные солдаты, а все классы общества, в первую очередь конечно совершенно неадекватное царское правительство. Революционеры же только выполняли социальный заказ - большинство общество, в том числе и интеллигенция были на их стороне.
А если говорить в целом то СССР это был римейк Российской империи, и сходства между ними не меньше чем различий.
ну та же коллективизация, ведь ее цель была в том, чтобы изыскать средства на финансирование индустриализации. Очень многие страны проводят модернизацию и индустриализацию, средства для нее изыскивают при помощи налогов и займов. Вот сейчас строят газопровод "Турецкий поток". Ведь ФСОшники не бегают по квартирам с наганами и не выворачивают у всех карманы? Можно было провести коллективизацию не за 2 года, а за 5 лет, никто бы не умер.
Нужно конечно учитывать, что до войны и на Западе (кроме США и Англии) жили довольно скромно. Демократия была только в Англии, Франции и на севере, а в остальных странах правили диктаторы. Но после войны это изменилось.
В общем при царе было плохо, и при Сталине плохо. А вот при Брежневе хорошо - можно было работать в НИИ и ни фига не делать. Пиво стоило 20 коп. за кружку)
Что именно понимать под царской Россией. В России Николая 2 потребление и материальное благосостояние росло, но действительно возник разрыв между уровнем жизни городского населения и деревенского. Столыпин пытался это исправить, но во время 1МВ бедствия деревенского населения еще больше усилились, а доходы групп населения занятых в промышленности и торговле сильно возросли. В целом царская России в отношении потребления следовала за Европой и США - железные дороги, телефоны, автомобили, заграничный туризм. Грамотный, трудолюбивый и непьющий человек мог добиться материального успеха в одном поколении. Конечно, потребление в царской России было лучше, чем в СССР 30-40х гг. Питание и одежда были лучше и дешевле, а жилье примерно одинаковое рабочие жили в подвалах и бараках и там, и там. А деревня при Сталине была уж точно не богаче царской.
Что касается разговоров о том, что Россия хорошая, а Америка плохая, Рим хороший, а Карфаген плохой, то это дискуссия бесконечная, беспредметная и бесплодная. Хамят все,.
Я был один раз в США совсем недолго, там люди очень общительные, иногда на улице заговаривают или в кафе, но особого хамства не заметил. Англо-саксонская манера поведения предписывает сдержанность, хамить больше должны французы или итальянцы)
Я был один раз в США совсем недолго, там люди очень общительные, иногда на улице заговаривают или в кафе, но особого хамства не заметил. Англо-саксонская манера поведения предписывает сдержанность, хамить больше должны французы или итальянцы)
Ну для ознакомления с этими людьми никуда ехать не надо, они приезжают сами и получают все тут. Старое видео о том, как добрый англо-саксонский самаритянин проехался в нашей электричке......забыл, что не у себя дома.........
Ну бог с ним пусть жует, у нас есть свой замечательный президент, что нам на других смотреть))) Когда М.Монро познакомили с Хрущевым она спросила - почему русские выбрали президентом коммуниста, да еще такого уродливого)
Между прочим А.Линкольн не имел даже школьного образования, постоянно рассказывал вульгарные анекдоты и сам чистил себе обувь.
Друзья, вы меня убедили, Америка совершенно некультурная страна.
По поводу обуви госсекретарь=аристократ сказал Линкольну - Джентльмен не чистит свою обувь, на что Линкольн ответил - Чью же обувь он чистит?
Между прочим в 19 веке политическая жизнь в США была построена на клевете, ругани и драках. Накануне гражданской войны сенатор-южанин напал прямо в сенате на сенатора-аболициониста и стал избивать его тяжелой тростью. Никто не посмел вступиться за жертву. Восхищенные избиратели прислали победителю множество тростей в подарок "на случай если его трость сломается". Вот какие нравы.
ну та же коллективизация, ведь ее цель была в том, чтобы изыскать средства на финансирование индустриализации. Очень многие страны проводят модернизацию и индустриализацию, средства для нее изыскивают при помощи налогов и займов. Вот сейчас строят газопровод "Турецкий поток". Ведь ФСОшники не бегают по квартирам с наганами и не выворачивают у всех карманы?
цель коллективизации - создание крупных аграрных производств с высокой производительностью труда , что позволило бы высвободить трудовые ресурсы и переместить их из аграрного сектора в индустриальный
и осуществить индустриализацию для подготовки к 2мв
цель коллективизации - создание крупных аграрных производств с высокой производительностью труда , что позволило бы высвободить трудовые ресурсы и переместить их из аграрного сектора в индустриальный
и осуществить индустриализацию для подготовки к 2мв
Вторая часть задачи очевидна. Первая не вполне. А по второй части - не очевидно, что выбран лучший и оптимальный путь решения. Скорее, наоборот.
Кстати, не вполне очевидно, что готовились конкретно к ко второй мировой. Это наше послезнание.
