Здравствуйте. Мне 30 лет. Историю изучала только в школе. Хотелось бы (если это возможно) изучить историю с точки зрения исторических закономерностей развития общества. Готова тратить на это 1-1.5 ч/день в течение 1-1.5 лет. Желательно, что в этом учебнике(ах) также была история экономики, политики и развитие философской мысли в различные периоды (т.к. читать отдельные труды философов не представляется возможным). М.б. какой-то междисциплинарный учебник. Избыток конкретики: даты, имена, описание сражений и т.д. не приветствуется, т.к. опасаюсь возникновения каши в голове. Это должен быть не справочник, а книга(и), которую интересно читать.
При беглом поиске в интернете нашла: Всемирная история. Учебник для вузов. Поляк Г.Б., Маркова А.Н. (2000) и История мировых цивилизаций с древнейших времен до конца XX века. 10—11 кл. Хачатурян В.М. (1999)
После изучения этой книги хотелось бы почитать учебник по истории мира и России от 1945 г до наших дней, есть что-нибудь объективное? Но это второстепенный вопрос.
Спасибо.
Конкретно чего-то не подскажу. Но когда тоже искала с чего бы начать изучать "всеобщую историю" для себя с учетом мизерных знаний этого предмета, то многие книги по году издания получались устаревшее (в смысле многотомники). А "всеобщие истории" что умещаются в одну книгу спресованны по информации сильно, очень многое там упрощено и многое пропущено - и лично на меня они нагоняют тоску, так как очень много разных дат, имен и фамилий всего лишь на паре страниц, высокая плотность подачи информации - я лично не успеваю переключаться между событиями так как не хватает базовых знаний. Поэтому для себя я решила пойти отдельными книгами по эпохам/временам, а по ходу и регионам которые более всего заинтересовали (мне просто кажется как ни крути каждому индивидуально что-то более интересно, что-то менее). Конечно при таком подходе все это намного объемней по изучению получается, но и выбор больше из литературы и более свежие издания. А по истории философии, истории политологии, этнологии и др. смежным дисциплинам есть отдельные курсы - мне кажется их удобней прочитать отдельно чтобы уловить целостную картину их истории и развития. И еще мне понравился "Атлас всемирной истории" Джереми Блэйка с иллюстрациями, он конечно не идеальный, но общую картину движения истории он все же отражает. Но это всего лишь мой субъективный подход "любителя".
Думаю более толково и конкретизировано Вам что-то конечно смогут посоветовать историки со стажем.
"А по истории философии, истории политологии, этнологии и др. смежным дисциплинам есть отдельные курсы" Можно конкретнее?
Лет восемь назад я очень сильно интересовалась религиоведением, поэтому у меня много книг связанных с этой темой, учебники, отдельные книги по истории некоторых религий и т.д. Среди прочего мне тогда были актуальны общие сведения по философии и я купила книгу "Философия. Курс лекций" Б.Н.Бессонов - в книге описаны основные законы и категории философии, исторические этапы развития и т.д. (дается общая картина как в любом учебнике по какой-то дисциплине). Относительно философии из книг которые я уже перебирала после увлечения историей (года полтора назад) мне очень понравилась "Введение в философию" Фролов И.Т. (но она достаточна объемная). Относительно этнологии - "Этнология: учебник" Садохин А.П. Относительно политологии то по ней сейчас очень много учебников - мне понравился Эндрю Хейвуд "Политология". И т.д, по практически любой дисциплине можно найти учебник или какой-нибудь вводный/общий курс.
При вдумчивом изучении истории мне кажется посылы к смежным дисциплинам неизбежны - и хотя прочтение дополнительных книг смежных дисциплин забирает достаточно времени, тем не менее далее дает более более развернутое понимание происход(ивших/ящих) в истории процессов. Хотя и изучении самой истории как по мне в ее научном русле, далеко не развлекательное занятие. Сама по себе история наука наверное можно сказать "неоднозначная" - поэтому как по мне многие сложные вопросы стоит изучать с разных позиций и взглядов (авторов), особенно "новейшую". Правда я бы остерегалась всякого рода альтернативных и нетрадиц. подходов, хотя бы до тех пор пока не образуется достаточный багаж знаний традиционного подхода.
Начав изучение с книги по первобытному обществу мне стала интересна тема антропологии и эволюции, нашла прочитала по ним книги. Перейдя к Древнему миру мне очень понравилась история той эпохи - поэтому по многим странам той эпохи я прочитала отдельные книги,и прочитала худ. "Метамарфозы" Апулея. По ходу стала интересна тема хронологии прочитала "Историческая хронологию" Ермолаева. Вот за полтора года самост. изучения добираюсь лишь до Средневековья (но я читаю не регулярно, и часто отвлекаюсь на другие тематики).
Сами книги в основной массе скачиваю с рутрекера - там все разложено по разделам (а по истории еще и по периодам) и всякая альтернативщина лежит отдельно. К тому же есть зачастую отзывы на ту или иную книгу. К некоторым книгам имеются и аудио-вариации (но я визуал поэтому прослушанные аудиокниги воспринимаю/запоминаю очень плохо). Впрочем все зависит от целей - для меня история стала этаким хобби, которое хочется познать в большом объеме. Но если цель просто ознакомится с общим ходом истории (или какой-то его частью) не вдаваясь в тонкости процесса, то вероятней всего "Всеобщая история" или "локальной" истории по нужному региону может быть более чем достаточно. Все вышеописанное мой субъективный подход самост. изучения истории, ессно не претендующий ни на какую научность .
P.S.: для действительно серьезно интересующихся, в начале изучения истории очень мне сдается будет полезной книга "Апология истории или ремесло историка" Марка Блока (как раз "про проблемы трактования/описания исторических процессов").
Я думаю, лучше чем "Капитал" вряд-ли скоро что-нибудь напишут по истории развития и закономерностей экономики. Если не боитесь многотомника - вперед. По истории философии много и хорошо философы пишут. Но обычно очень дотошно. Здесь книги выпускаются отдельными периодами. А если с точки зрения истории, упрощенно, то обычно в любой всесторонней научной книге кроме прочего рассматриваются все вопросы развития общества - и искусство, и литература, и философия. Вопрос в том, насколько глубоко вы хотите проникнуть в предмет истории, наколько - в предмет философии, и насколько - в предмет экономики.
История этнологии и политологии - это когда появилась этнология или политология как наука и как развивалась, или нечто другое? Или вас скорее интересует собственно этнология и политология?
Кстати. Мне 36 лет (уже вот-вот 37), и историей интересуюсь серьезно с детства. Я люблю упорядоченность, и мне хотелось в хронологическом порядке изучить все. Но так не получалось - информации слишком много. Вот, так и остался в Древнем Мире. Но я знаю и последующую историю вполне неплохо. Или хотя-бы сносно, в зависимости от эпохи и географии.
Спасибо за советы, я просто хочу пройти краткий курс истории, можно ли посоветовать конкретный учебник по всемирной истории? Знаком ли кто-то с указанными мной: Всемирная история. Учебник для вузов. Поляк Г.Б., Маркова А.Н. (2000) и История мировых цивилизаций с древнейших времен до конца XX века. 10—11 кл. Хачатурян В.М. (1999)
Ну, если вам достаточно школьного учебника, то почему бы и не Хачатурян. Но возникает вопрос - может быть и излишний. А что вами движет в вашем стремлении изучить историю? Это по работе или просто хобби? Если хобби - то можно что-то красочное и простое. Сейчас много атласов по всемирной истории выпускаю, например. Для получения общей картины при правильном изучении карт должно подойти. А если серьезней, то смотря для чего.
Я думаю, лучше чем "Капитал" вряд-ли скоро что-нибудь напишут по истории развития и закономерностей экономики.
Осталось вдогонку порекомендовать "материалы" всех 28-и съездов КПСС. Я лично начал изучение Всемирной истории с четырехтомника Оскара Егера, который валялся в деревне на чердаке - издание дореволюционное, иллюстрированное, написанное дореформенным шрифтом. Мне тогда было лет 7, и это была не первая книга с "ерами" и "ятями", которую я взялся читать. Первой была библия. Поищите современное издание: Оскар Егер. Всемирная история: в 4-х томах. — Издание исправленное и дополненное. — СПб.: Специальная литература, 1997—2002. В магазине как-то попадалось.
Осталось вдогонку порекомендовать "материалы" всех 28-и съездов КПСС. Я лично начал изучение Всемирной истории с четырехтомника Оскара Егера...
К капиталу на самом деле никакого отношения не имеет. капитал - необязательно коммунистическая книга. Но описывает капитализм как систему извнутри. Кто не боится - может окунуться.
Егер стоит того. Но, как я понял, мадмуазель хочет все и сразу. То есть ей надо короче и ясно. Желательно однотомник, а потом поднажать на историю после 1945 года. Поляк, о котором она пишет, ничуть не лучше Атласов Всемирной Истории, которых сейчас полно в сети. Пишет столь же кратко, но без иллюстраций. Чуть чуть нуднее. Останавливается на вопросах теории научной истории. Зато содержит и тесты (мало какие атласы имеют этот плюс). Но я бы все-равно предпочел Атлас - занимательнее читать и наглядно видеть изменения в мире. Хотя - кому как...
К капиталу на самом деле никакого отношения не имеет. капитал - необязательно коммунистическая книга. Но описывает капитализм как систему извнутри. Кто не боится - может окунуться.
"Капитал" Вы скорее всего не читали, не в обиду будь сказано. Дело в том, что он может быть интересен с точки зрения истории только тем, кого занимает экономическая история Англии периода становления и развития капитализма - XVI-XIXвв.
Мной движет интерес и желание расширить кругозор, с работой это не связано. Многотомные издания не осилю.
Мы не учителя в школе и экзамены у Вас принимать не будем. Вся наша страна слава богу из поколения в поколение могарычом единым на экзаменах держится. Но зачем было народ беспокоить всуе, что Вас интересует история. Возможно ли, чтобы кого-то по-настоящему интересующегося смутило количество томов?
Капитал выводит некоторые закономерности капиталистического общества (с точки зрения экономики) на некоторых конуретных примерах. Дело не в примерах, а в выводах, которые, на мой взгляд хороши. Или вы считаете, что экономичесие закономерности неважный фактор для истории? Да, я действительно не полностью читал Капитал. Меня лично утомляет. Но прочитанное очень сильно. Сильно и для истории - потому что экономическая составляющая это главнейший рычаг истории во все времена. ИМХО...
Если есть желание - давайте откроем тему, и рассмотрим на частностях. Хотя, я думаю, экономисту было бы легче, чем мне. Но все-таки я берусь защищать значение Капитала.
Если есть желание - давайте откроем тему, и рассмотрим на частностях. Хотя, я думаю, экономисту было бы легче, чем мне. Но все-таки я берусь защищать значение Капитала.
Значение "Капитала" я ведь и не отрицаю, но дело в том, что основные идеи политэкономии изложены в другом труде Маркса - "К критике политэкономии". Моя позиция в другом - Маркс был прав относительно капитализма XIX века, но он не смог предвидеть, во что этот капитализм разовьется в XX веке. Против такой темы ничего не имею, уверен, она привлечет внимание тех, кто соскучился по Марксу, и они рады будут случаю тряхнуть стариной и пройтись по порокам современной экономики, равно как и по упущениям более давним.
То есть, вы думаете, эта будет тема только для заядлых коммуняк?
Отнюдь, это будет тема для экономистов. Поверьте, экономисты очень любят преломлять копия по поводу Маркса. Примерно также, как специалисты по Второй Мировой войне обожают драться из-за Виктора Суворова.
Любопытно: рекомендуют Историю О.Егера (1904) и Иловайского (1832—1920 годы жизни, дату написания учебника не нашла). За 100 лет существенных изменений во вглядах на всемирную историю до 19 в не произошло?
Согласно Википедии, Ивайловский придерживался теории антинорманизма, к чему пришли историки на момент 21 в?
«Много неверного в этой истории Х.Х.Х.! Дурак Иловайский!..» Сталин - это он о чем?
Любопытно: рекомендуют Историю О.Егера (1904) и Иловайского (1832—1920 годы жизни, дату написания учебника не нашла). За 100 лет существенных изменений во вглядах на всемирную историю до 19 в не произошло?
XX в. был беспримерно идеологизированным веком, поэтому "изменения во взглядах" случившиеся на его протяжении, которые мы до сих пор пережевываем, надо делить надвое.
Согласно Википедии, Ивайловский придерживался теории антинорманизма, к чему пришли историки на момент 21 в?
К тому же самому. Кто-то привержен норманизму, кто-то антинорманизму. Фактов мало, а домыслов много.
«Много неверного в этой истории Х.Х.Х.! Дурак Иловайский!..» Сталин - это он о чем?
Ну не мог «большой ученый» пристроить “Краткий курс истории ВКП(б)” к учебнику Иловайского. Пришлось значительно исправить исторические главы. Если Вас интересует краткий курс истории, а не исторической пропаганды, имеет смысл почитать дореволюционные издания.
Сдается мне, Вы просто хотите найти этакую "кремлевскую таблетку". Это сейчас модно: иностранный язык за 3 месяца, фигура за 3 недели... Это туфта. В поисках такого рода новейшей панацеи Вы неизбежно станете добычей жуликов.
Мне бы хотелось читать учебник, в котором указаны разные точки зрения на спорные вопросы истории, если есть норманизм, пусть укажут доводы антинорманистов. Учебник Иловайского в этом смысле тенденциозен, я правильно понимаю?
Все таки прошло 20 лет со времени распада СССР. Должны быть какие-то объективные учебники
Мне бы хотелось читать учебник, в котором указаны разные точки зрения на спорные вопросы истории, если есть норманизм, пусть укажут доводы антинорманистов. Учебник Иловайского в этом смысле тенденциозен, я правильно понимаю? Все таки прошло 20 лет со времени распада СССР. Должны быть какие-то объективные учебники
