←  История религий, мифология

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Bзгляды на Единого Бога

Фотография kowalskil kowalskil 08.10 2014

Одним Бог нужен а другим не нужен. С этим полезно согласиться.
 
Bзгляды на Единого Бога 
 
Что такое Бог? По нашим предкам, которые записали свои убеждения в Библии, Бог это всемогущие и всезнающие лицо, которое живёт за пределами нашего мира, и управляет всем что происходит в мире. Мое определение Бога немного отличается от етого. Я склонен думать, что весь мир является Богом, как писал еврейский богослова 17-го века, Барух Спиноза, в Голландии. 
 
Наши очень далёкие предки изобрели идею нескольких богов. Наши менее далекие предки заменили эту идею с едеей личного всемогущего и всезнающего - правителя. Большинство людей на земле до сих пор верят в личного Бога, но некоторые пытаются разработать более свежую идею-- Бог это Природа, сформулированную Спинозой. Все три описания относятся к той же вечной сущности, независимо от того, как мы её называем. Это не грех думать, что законы природы эквивалентны Божьим законам, во время молитвы. 
 
Интересная статья о Спинозе появилась недавно (25 мая, 2014 года) в американской газете "The New York Times. "Коментируя на статью, один из читателей написл: "Я знаю, что многие христиане и иудеи практикуют свои религиозные традиции, хотя их собственные убеждения являются светскими. Они етого не скрывают. Спиноза был наказан во время религиозной ортодоксии и в этом отношении его опыт подобен опыту Галилея. ... 
 
Людвик Ковальский, смотри:
 
 
Ответить

Фотография bobinnick bobinnick 26.10 2014

kowalskil

Одним Бог нужен а другим не нужен. С этим полезно согласиться.

 

С этим нельзя согласиться. Бог нужен всем. Главный вопрос, что каждый понимает под богом?

 

 

«Я склонен думать, что весь мир является Богом, как писал еврейский богослова 17-го века, Барух Спиноза»

 

 

Спиноза не изобрел ничего нового. Пантеизм существовал задолго до него. И существует по сей день. Я тоже не буду изобретать велосипед и приведу уже готовую критику пантеизм на основе христианской религии.

 

Григорий Михайлович Дьяченко «Духовный мир» http://litrus.net/bo...ead/164263?p=38

 

Сразу буду выкладывать свою критику Дьяченко Г.М.

 

«Опровержение пантеизма заключается уже:

1) в самых его практических последствиях:

а) Пантеизм уничтожает религию. Его Бог не есть личный Бог, к Которому я мог бы вступать в личные отношения, Которого я мог бы любить, на Которого мог бы полагаться и Которому мог бы молиться. Это только сила необходимости, пред которой я могу преклоняться, всеобщая жизнь, в которую я могу погружаться; но я не могу вступать во взаимные соотношения с таким Богом и обращаться к нему как к личности»

Простая узость мышления. Даже целенаправленная узость, которую человек налагает на себя. Принятие бога как мир, не лишает нас личностного отношения к миру. Такое понимание выводит человека из его детскости, желания иметь постоянно родителя или родителей, к которым можно обратиться за помощью и похвалой. Человек становится взрослым и понимает, что мир божественен. И право человека заключено в познании этой божественности и желании научится жить в Боге, то есть в Мире. Буддизм – отражение именно такого отношения к миру.

 

 

«б) Пантеизм подрывает самые, основы нравственности, потому что, по нему, все противоположности добра и зла суть только явления одного и того же абсолюта. С этой точки зрения они с логической последовательностью перестают быть действительными нравственными противоположностями: то, что мы называем злым, в сущности, столь же необходимо, как и доброе. А в таком случае как мы можем осуждать то, что существует по необходимости?»

Такое мышление не просто отвратительно, но и мерзко по сути. Различие добра и зла крайне необходимо в пантеизме, ибо человек должен понимать, какие его поступки ведут к злу, а какие к добру… Причем эти противоположности часто переходят друг в друга. Почему это происходит и есть обязанность человека познать… Один из величайших философов античности Сенека был пантеистом и очень трудно его обвинить, что он подрывал основы нравственности.

 

«в) Пантеизм разрушает надежду. Подобно тому, как цветок умирает осенью, чтобы не ожить опять, так и человек утопает в потоке жизни, чтобы никогда уже не всплывать на ее поверхность. Можно, конечно, перенести цветок в гербарий; можно затем и человека сохранять в памяти, но, во всяком случае, он уже более не существует. Только грубый эгоизм говорят пантеисты, и заставляет нас не хотеть погружаться в море небытия. Но на это мы должны сказать, что именно Бог и вложил нам в сердце этот «эгоизм», и вследствие этого такой эгоизм должен заключать в своей основе истину»

Эгоизм любого живого существа выражен в его существовании. Возрождение жизни и есть вечная истина Мира. И именно это дает нам надежду на продолжение собственной жизни. И даже если память о нас сотрется в последующих поколениях, мы незримо всё же будем продолжать жить… пока будет существовать жизнь.

 

«2) Он есть противоречие разуму. Ведь он говорит о Боге, и в то же время отрицает Его.

а) Бог пантеизма есть нечто бесконечное, но и это бесконечное существует только в конечном, а это значит, что само это бесконечное недействительно. Ведь как бесконечное может быть равным конечному? Если конечное есть его действительность, то, значит нет и самой действительности его существа, следовательно, нет самого бесконечного. Таким образом пантеизм, предполагая бесконечное, сам и отрицает его»

Здесь Мир понимается как нечто ограниченное. Хотя на самом деле, никто ещё не доказал, что наша Вселенная конечна. Поэтому указанное рассуждение есть простая манипуляция по подмене понятий.

 

«б) И затем: как конечное может быть равным бесконечному? Бог пантеизма есть или природа, из которой возникает дух, или дух из которого возникает природа. Но природа бессознательна, а дух сознателен. Каким образом бессознательное может производить из себя сознание? Старое правило логики гласит что действие ничего не может содержать в себе такого, чего ранее не заключалось бы в причине. Сознание есть по отношению к бессознательному нечто совершенно новое и иное. Каким же образом может оно произойти из него?»

Если мир бесконечен как в пространстве, так и во времени, то проблемы «причинности» просто не существует. Логика построена   на ограниченности нашего мышления, а не Бога (то есть Мира).

 

«в) Мышление требует личности безусловного. Чрез весь мир проходит стремление к личности. От низшей ступени бытия жизнь стремится возвыситься до личной. В человеке бытие достигает степени личности. Откуда эта личная тенденция жизни, если она не есть закон мира? И откуда этот закон, если принцип мира безличен? Но человечество сплачивается в цельный организм царства Божия, который также опять ищет своей личности, чтобы иметь в ней свое завершение в абсолютной личности, в Боге, в Котором все находит свое завершение. Таким образом, следовательно, и мышление требует личности безусловного; пантеизм есть, следовательно, противоречие разуму»

Опять же узость мышления. Каждый из термитов всего лишь сравнительно простейшее насекомое. Однако, колония термитов строит без всяких чертежей удивительно функциональные и сложные термитники. Если бы Природа стремилась к «личности», то подобное было бы невозможно.

 

«3) Не менее он есть и противоречие совести. Наша совесть требует господства нравственного закона, а господство нравственного закона требует личного Бога, потому что только Он может быть верховным Законодателем, только Он может быть верховным Судиею»

Всё то же детское желание иметь родителя.

 

«4) Пантеизм противоречит требованиям нашего сердца. Бог есть требование нашей совести и вместе требование нашего сердца. Мы созданы для благочестия, для веры, для любви, для надежды, для блаженства. Должен ли мир быть предметом нашей веры, нашей любви и т. д.? Мир есть нечто постоянно переходящее; каким же образом мы можем найти себе в нем покой?»

Покой можно найти только бесконечным познанием мира и любовью к нему. Наша созидательная  творческая способность – есть природный дар, который мы должны возвращать Богу. Через нашу жизнь Мир преображается. И оттого как мы созидаем свой мир, мы и получаем добро и зло от мира сего.

 

Таким образом, критика пантеизма со стороны христианских представлений, как ни странно – антибожественна. Потому что, постоянно основана на человеке, который является лишь песчинкой в нашей Вселенной и постоянном поиске Родителя или Мамы, которой можно пожаловаться на свою  жизнь и выпросить благ для своих эгоистических устремлений.

 

В то время, как пантеизм выводит человека  из его эгоизма и заставляет не только молиться Миру, но и преобразовывать Его. То есть быть взрослым.

 

Goodbye childhood! :)

Ответить

Фотография RedFox RedFox 26.10 2014

 

...
Наши очень далёкие предки изобрели идею нескольких богов. Наши менее далекие предки заменили эту идею с идеей личного всемогущего и всезнающего - правителя.
...

 

А до всего этого единый и единственный Брахма вылупился из золотого яйца посреди беспредельности океана. Мне кажется, разделение на язычество (ср. пример выше) и монотеизм (ср. культ святых, мучеников и блаженных в правсолавии) несколько условно и попахивает советскими школьными учебниками сталинского времени. Нет в этом разделении исследовательской проблемы, нет будущего.

Ответить

Фотография SiriusEye SiriusEye 27.10 2014

1) Ещё у Гордона в ночных эфирах проскальзывала идея, высказанная одним из участников. Дословно:

 

"Вселенная возникла как флуктуация вакуума. Квантовое явление. Любое квантовое явление нуждается в наблюдателе. Кто был этим наблюдателем? Если это был Бог, то он (как создатель системы) находится вне системы и не может быть наблюдателем.
А если же, предположим, есть некий внутренний наблюдатель, то он должен находиться с внешним наблюдателем в контакте. Когда мы сможем заглянуть за реликтовое излучение и увидеть тот самый момент возникновения Вселенной, тогда мы (разумное человечество) и станем тем самым внутренним наблюдателем."

 

Внешний наблюдатель - некая сущность в так называемом поле за пределами нашей Вселенной. Времени и привычного нам трёхмерного пространства в этом поле нет. Это искусственные параметры, введённые конкретно для нашей Вселенной. Ну и многие физические константы, точно рассчитанные для возникновения звёзд, планет, жизни и т. д.

 

2) Проблема, к которой подошли последователи дзен-буддизма или адвайты, например, - положение Единого Бога как суть самого поля, из которого состоит всё вещество Вселенной. Здесь можно покопать споры о нашей Вселенной как своего рода компьютерной симуляции. Всё вокруг - пустота (пустой атом) и родилось из пустоты (материя-антиматерия) посредством акта Божественного Сознания (Большой Взрыв, запустивший развитие Вселенной) - факт, к которому пришла физика в 21 веке и который был известен ещё тысячи лет назад. Согласно этой теории, Бог-Создатель как некое сознательное начало каким-то мистическим образом разделяет себя так, что проживает все наши индивидуальные жизни, при этом в каждой из них не зная, что находится за пределами индивидуального сюжета. Грубо говоря в сюжете Пети она вовсе не знает, что творится в сюжете Маши, при этом живёт и в Маше тоже. Объяснить такую идею логически не представляется возможным, и её обычно списывают на некую мистическую силу Бога.

Ответить

Фотография RedFox RedFox 28.10 2014

А если же, предположим, есть некий внутренний наблюдатель, то он должен находиться с внешним наблюдателем в контакте.

По одной из версий (что-то гностическое, кажется...) мы сами сотворяем бога, намаливаем и пробуждаем к действию. Так что возможно, каким бы сумасшедшим это не казалось, что внутренний наблюдатель станет когда-нибудь внешним... Вот только память об этом вывороте наизнанку может и не сохраниться для нас-любимых. :)

Ответить

Фотография Sergey Sergey 28.10 2014

Вы что, белены объелись —на научном форуме всерьёз обсуждать религиозный бред?

Ответить

Фотография bobinnick bobinnick 01.11 2014

SiriusEye, on 27 Oct 2014 - 5:58 PM, said:

«1) Ещё у Гордона в ночных эфирах проскальзывала идея, высказанная одним из участников. Дословно:

"Любое квантовое явление нуждается в наблюдателе".» 

 

Честно говоря, не могу понять необходимость наблюдателя для квантовых или любых других явлений.  

 

Космологически бог совершенно не нужен. Как остроумно заметил Лаплас: «богу просто нет места во Вселенной».:)

 

Бог необходим исключительно нам, людям. Грубо говоря, всю эзотерику можно разделить на личного, антропоморфного бога (или богов) и мир, как сама божественная сущность. Иудаизм, христианство, ислам с одной стороны, язычество, буддизм – с другой.

 

В первом варианте личное отношение к богу обязывает человека блюсти «законы» бога. Во втором варианте: важно само поведение человека и его устремления, которые должны соразмеряться с знанием мира. Причем отношение мира – нейтрально.

Проще объяснить это на упрощенной аналогии.

 

Представим себе человека идущего по заминированному полю. Тот, кто обращается к личному богу, молит его оберечь и спасти его, беднягу, от встречи с миной. При этом, сам человек внимательно смотрит на землю, чтобы уже самому не наступить на смерть. Как говорит пословица: «На Бога надейся, а сам не плошай». Есть в этой позиция определенная нечестность. Ведь, если надеешься на бога, зачем следить за тем, что находится под ногами? Камю ставит этот вопрос по своему: «должен ли врач, верующий в бога лечить людей?». Ведь любая болезнь – есть испытание божье или определено богом и вылечивать человека, значит идти против бога. И, наоборот: если веришь в бога и то, что всё в руках божьих, стоит ли лечить, что само может поправиться, достаточно лишь веры и молитвы?

 

Иная философия во втором случае. Человек понимает, что само поле и даже мины на нем – божественное создание или отражение. И главное: найти правильный путь, который выведет человека через опасный заминированный участок. И тогда обостряется зрение, слух, внимание, память и опыт. Человек молиться. Но молитва направлена не на просьбу, а на концентрацию… всего, чем обладает личность для выбора правильного пути.

 

Интересно, что в первом случае, религия спекулирует чудесами, во втором – способностью понять мир.

 

Что касается меня лично. То считаю, что бог – величина алгебраическая. Мы просто подставляем Его в тех ситуациях, когда знания наши либо ограничены, либо принципиально не определимы. Что не мешает не только верующим, но и атеистам стремиться к Богу – решить уравнение с одним большим Неизвестным… а может и с несколькими.;)

Ответить

Фотография kowalskil kowalskil 04.11 2014

Как юный пионер СССР я был воспитан атеистом. А теперь я верующий еврей. Вот ссылка к моим заметкам на тему опасных теологических конфликтов:
 
Ответить

Фотография kowalskil kowalskil 04.11 2014

SPASIBO --> Thank you for interesting comments.

Ответить

Фотография RedFox RedFox 04.11 2014

Мне кажется, уважаемый рэбе, которого Вы цитируете в своём тексте как-то буззубо подходит к выработке критерия, что из виртуального является духовным. Я бы ретроплатонически-тупо разделил всё, что присуще внутреннему пространству личности на Небо и Землю, и обозвал бы возвышающий горизонт этого смыслового и эмоционального комплекса духовным. То качество, что приближает нас к ангелам и находится внутри личности, если коротко совсем.

При этом возразил бы сам себе (чтоб дополнить и синтезировать), что ведь и в материальной сфере, во внешнем пространстве, есть нечто, что нас возвышает. Ну, пусть это тоже будет духовным. Типа: ты есть то, что ты ешь, если это здоровая пища :)

 

Ответить

Фотография bobinnick bobinnick 15.11 2014

 

Как юный пионер СССР я был воспитан атеистом. А теперь я верующий еврей. Вот ссылка к моим заметкам на тему опасных теологических конфликтов:
 

 

"люди, ответственные за такие преступления, потому что Бог одарил их свободой воли"

 

Это не аргумент. И даже просто большая глупость.

 

Рассмотрим опять аналогию.

 

Родитель оставляет ребенку коробок спичек. Кто тогда будет ответственен за то, что ребенок спалил дом и сгорел в нем сам?

 

Предположим даже, что родитель подробно объяснил ребенку последствия игры со спичками. Снимают ли эти объяснения вину с самого родителя?

 

Если Бог дал человеку свободу воли творить злодеяния по уничтожению целых народов (а если мы обратимся к Ветхому Завету, то кто в ответе, что выродки Моисея уничтожили своих же соплеменников, когда вышли из пустныни?), то разве здесь нет ответсвенности самого Создателя?

 

Моисей принес якобы от Бога заповеди... но тут же нарушил главную из них, убив людей, которые ему доверились и которых он повел за собой, но которые по слабости духа обратились к старым верованиям? И после чего, можно ли говорить, что заповеди были от Бога?

 

"Потому что эти древние социологи знали что мораль основывается на духовных идеях ада и рая будет более эффективной, чем мораль введеная человеческим начальством"

 

Солон был намного честнее авторов древних библейских тесктов. Он прямо говорил, что законы, которые он написал - божьи законы. Ибо только обращение к столь высокому авторитету вкупе с "обычным" наказанием смерти способно заставить человека жить в соответсвии с написанным, то есть введенным законодательством. Однако, эта эффективность основана на элементарном страхе, и действенна, когда  этот страх, имеющий форму религиозной веры - сохраняется и заставляет человека подчиняться "законам Бога".

 

А если человек теряет веру? Или надеется на искупление грехов, способен к самым жутким злодеяниям? Будет ли тогда "эффективность ада и рая" действенна? Как нам показывает тысячелетняя история - религиозная вера почти никогда не была препятствием для совершения самых ужасных злодеяний вплоть до  газовых камер Освенцима.

 

Другими словами у человека, как ни удивительно это звучит, должно быть нечто большее, чем религиозная вера в Бога, чтобы оставаться человеком. Вот как этого добиться без страха и шантажа идеей единого Бога? Это и есть вечная задача человечества. 

Ответить