Лично я считаю что это бред МЕСТАМИ. С одной стороны кажется правдаподобной его версия о том как строились пирамиды (кто не в курсе смотрите фильм из цикла "История- наука или вымысел" "алхимия пирамид"). С другой стороны поверить в то что египетская цивилизация зародилась в 10-11 в. НАШЕЙ ЭРЫ никто не решится!!!
Лично я считаю что это бред МЕСТАМИ. С одной стороны кажется правдаподобной его версия о том как строились пирамиды (кто не в курсе смотрите фильм из цикла "История- наука или вымысел" "алхимия пирамид"). С другой стороны поверить в то что египетская цивилизация зародилась в 10-11 в. НАШЕЙ ЭРЫ никто не решится!!!
Лично я не считаю это бредом, хотя его версии совершенно не разделяю. Я думаю, когда начинают говорить, что это бред или диверсия, то в основном из-за того, что неправильно понимают ВСЕГО Фоменко. У него есть очень правильные вещи. 1. Методы - это подход к изучению истории (фундаментальной гуманитарной науки) он выбрал чисто Технические ( историки учаться в гуманитарных институтах, инженеры в технических, это определенный склад ума) и его методы более понятны для "технарей" и это большой +; 2. То что в КИ много черных дыр, с ОЧЕНЬ слабым объяснением по КИ общеизвестно, плюс к этому историки в КИ кабинетные работники и их представления о реалия жизни слишком идеализированы. Фоменко этим пользуется и этого тоже его +; 3. Выводы которые он делает - да это,они могут "коробить", НО если посмотреть его первые книги, то не такие уж они "революционные", но тема пошла, за счет притока "технарей" стала очень популярной и Фоменко, конечно понесло, чем дальше, тем круче. С ним можно соглашаться или несоглашаться, но всю его систему называть бредом или диверсией не стоит.
1. Методы - это подход к изучению истории (фундаментальной гуманитарной науки) он выбрал чисто Технические ( историки учаться в гуманитарных институтах, инженеры в технических, это определенный склад ума) и его методы более понятны для "технарей" и это большой +;
У него не технический, а шизофренически-избирательный метод. Всю свою теорию он выстроил на взрыве сверхновой, который произошел в начале этого тысячелетия. Якобы, это та самая звезда, которая описана в Библии при рождении Христа. Это, по его словам, объективный, не гуманитарный способ датировки. Только он упускает из вида, что Вифлеемская звезда описана только в Библии. И не факт, что это не просто преувеличение автора для "красного словца". Фоменко безоговорочно верит в данном случае Библии, которую затем же критикует и признает существенно отредактированной. Даже если не учитывать, что Библия - это прежде всего религиозная, а не историческая литература, верить документу, который сам же признаешь существенно отредактированным, это явный признак расстройства логики.
У него не технический, а шизофренически-избирательный метод.
Ну вот опять Вы за свое, чисто гуманитарный подход. Я говорю о методах - критическому подходу Фоменко к признаным ( и как мы понимаем очень часто - парадоксальным) взглядам историков, на основе анализа математического.
На счет сверхновой, это у него позже, когда его понесло.
И последнее в защиту Фоменко, что же признанные историки, не пишут столь популярных трудов, что их читают ВСЕ??? Не хотят популлизировать историю или как????
Ну вот опять Вы за свое, чисто гуманитарный подход. Я говорю о методах - критическому подходу Фоменко к признаным ( и как мы понимаем очень часто - парадоксальным) взглядам историков, на основе анализа математического.
Ну вот представьте, что я выпущу книгу, в которой буду доказывать несостоятельность теоремы Ферма на основе исторического анализа его жизни. Как к этому отнесутся математики? И что они ответят мне, если я заявлю, что всего лишь критически высказываюсь на их взгляды, основываясь на объективных исторических событиях?
Математике не место в истории.
На счет сверхновой, это у него позже, когда его понесло.
Нет. Это как раз его основной постулат. В его первых книгах этому уделяется значительное внимание, а потом уже идут "статистические расчеты династических дублей"
Ну вот представьте, что я выпущу книгу, в которой буду доказывать несостоятельность теоремы Ферма на основе исторического анализа его жизни. Как к этому отнесутся математики? И что они ответят мне, если я заявлю, что всего лишь критически высказываюсь на их взгляды, основываясь на объективных исторических событиях?
Математике не место в истории.
1. Если Вы сможете создать интересный "исторический анализ" для технорей и они будут с интересом его читать( в данном случае неважно будут они согласны или нет ) Вы будете получать столько же сколько Фоменко, и будете так же популярны.
2. Про математику это вообще не к месту. Мне нравиться история, я технарь, я хорошо воспринимаю "технические" методы аргументации СИСТЕМЫ, мне естественно не нравятся(не являются доказательством) "незыблеммые постулаты историков", что ж мне теперь и историей не интересоваться????
Плюс к вышесказанному, если своим "историческим анализом" Вы приведете армию гуманитариев к интересу к математике, они Вам еще и спаибо скажут, неважно, смогут гуманитарии доказать Великую или Малую теорему))))
1. Если Вы сможете создать интересный "исторический анализ" для технорей и они будут с интересом его читать( в данном случае неважно будут они согласны или нет ) Вы будете получать столько же сколько Фоменко, и будете так же популярны.
Да причем здесь популярность. Касательно науки эта характеристика играет десятую роль.
2. Про математику это вообще не к месту. Мне нравиться история, я технарь, я хорошо воспринимаю "технические" методы аргументации СИСТЕМЫ, мне естественно не нравятся(не являются доказательством) "незыблеммые постулаты историков", что ж мне теперь и историей не интересоваться????
Ну назовите мне несколько "незыблемых постулатов историков" которые Вам не нравятся.
Ну назовите мне несколько "незыблемых постулатов историков" которые Вам не нравятся.
Да ради бога, сколько угодно, Почему появилось земледелие?; Кто такой Рюрик?; Что за "буйная" биография его сына Игоря и Ольги? Могу перечислять еще несколько часов, так же как и Вы.))))
Да причем здесь популярность. Касательно науки эта характеристика играет десятую роль.
Популярность, это основа науки, что бы она не была на задворках. Вспомните тенис до Ельцина и после, ну и что что есть громадная армия любителей, которая не достигнет ничего, зато и профи теперь вон где.)))
Да ради бога, сколько угодно, Почему появилось земледелие?; Кто такой Рюрик?; Что за "буйная" биография его сына Игоря и Ольги?
Ну ка. И какие же "незыблемые ответы" на это дает история?
Популярность, это основа науки, что бы она не была на задворках. Вспомните тенис до Ельцина и после, ну и что что есть громадная армия любителей, которая не достигнет ничего, зато и профи теперь вон где.)))
Ну ка. И какие же "незыблемые ответы" на это дает история?
А Вы посмотрите учебники по истории в школах и институтах, или Вы считаете, что в них изложена не точка зрения КИ??? Или Вы предлагаете "технарю" обратиться в Гуманитарный Институт, запросить сотни диссертаций на эти темы, проштудировать их и понять, что это не совсем так????
Извините, но это точка зрения популиста.
Популиста??? А что еще может заставить ученых мужей от истории, создавать научные труды, не ради их самих, а выдерживающие критику????
А Вы посмотрите учебники по истории в школах и институтах, или Вы считаете, что в них изложена не точка зрения КИ??? Или Вы предлагаете "технарю" обратиться в Гуманитарный Институт, запросить сотни диссертаций на эти темы, проштудировать их и понять, что это не совсем так????
Вы не переводите тему. Если, как Вы выражаетесь, у историков есть "незыблемые ответы" на то, кто такой Рюрик и почему зародилось земледелие, то Вы это сможете легко изложить тут.
Вы не переводите тему. Если, как Вы выражаетесь, у историков есть "незыблемые ответы" на то, кто такой Рюрик и почему зародилось земледелие, то Вы это сможете легко изложить тут.
Наверное Вы меня не поняли, или не хотите понять. Мы говорим о Фоменко иже с ним.))) Смысл заключается в следующем (мы говорим о технарях): 1. Отучившись в школе и институте Вы знаете, что 2+2=4 и Династии Руси начались с Рюрика. Так? Так! Фоменки и комп. ставят это под сомнения, приводят убедительные доводы для сомнений, могут выдвигать версии (в нашем с Вами диспуте это как раз не важно, так как я и писал, что не разделяю этих взглядов). Вы знаете, что 2+2=4 с первого класса и не в институте, не в дальнейшей жизни это под сомнения никто не ставит и доводов не приводит. В истории же Вам говорят: "Вас разводят!" Вы смотрите - да. КИ не отвечает на эти критические вопросы (может с Рюриком проще, но возьмите переход на земледелие с охоты и собирательства). И технари начинают интересоваться вопросами истории. 2. Только с появлением Фоменко и компании, представители классической истории будут преподавать ее более грамотно и более аргументировано. На всех уровнях. А то армия была 500000 - хорошо, 700000 тысяч - хорошо. Кто-то где-то покритиковал цифры и ученые мужи от истории считают, что вопрос закрыт раз был диспут и продолжают писать учебники и начитывать лекции, что армия 700000. Критика от Фоменков необходима, что бы развивать историю и развивать интерес к истории, не только у историков.
Наверное Вы меня не поняли, или не хотите понять. Мы говорим о Фоменко иже с ним.))) Смысл заключается в следующем (мы говорим о технарях): 1. Отучившись в школе и институте Вы знаете, что 2+2=4 и Династии Руси начались с Рюрика. Так? Так! Фоменки и комп. ставят это под сомнения, приводят убедительные доводы для сомнений, могут выдвигать версии
Я вам еще раз указываю, что доводы Фоменко смахивают на шизофрению. В них нет ничего рационального. А популярностью они пользовались только из-за своей новизны и сенсационности. Сейчас уже интересен в НХ сошел на нет. А преподавать в школе более продвинутый курс истории не имеет смысла - не хватит часов и ума. Вы же не предлагаете первоклассникам преподавать логорифмы? Так и с историей. Тут есть только два варианта - либо вообще не преподавать историю, либо преподавать в сжатом виде, как и происходить сейчас.
Я вам еще раз указываю, что доводы Фоменко смахивают на шизофрению.
Я вам еще раз указываю, что МЕТОДЫ Фоменко правильные, а выводы (в Вашем случае доводы) это его личное дело и личное дело Ваше, считать их шизофреничными или нет. Люди прыгают с тарзанки, и куча народа считает их шизиками и что???
А преподавать в школе более продвинутый курс истории не имеет смысла
А в институте???
либо преподавать в сжатом виде, как и происходить сейчас
Может лучше не в сжатом, а менее подверженной Состоятельной Поверхностной Критике???
Я вам еще раз указываю, что МЕТОДЫ Фоменко правильные
Послушайте, никаких методов Фоменко не существует, а вся Фоменковищина - чистейший развод для балбесов-двоечников, которые в школе не доучились, а теперь пытаются вроде как доказать, что они умные.
Послушайте, никаких методов Фоменко не существует, а вся Фоменковищина - чистейший развод для балбесов-двоечников, которые в школе не доучились, а теперь пытаются вроде как доказать, что они умные.
1.Ну то, что он академик РАН, профессор это я так понимаю побоку. 2.Вы конечно не балбес-двоечник, а кто Вы - "ботаник", который умный. Ну дак объясните нам глупым, про Рюрика, Игоря, земледельчество, и мы тогда Вам три раза "КУ". 3.Методы (их можно принимать, можно отрицать) математико-статистические. И что???
1.Ну то, что он академик РАН, профессор это я так понимаю побоку.
совершенно верно. то что он академик рамн по математике, не делает его специалистом в истории. рад что вы с этим согласны.
2.Вы конечно не балбес-двоечник, а кто Вы - "ботаник", который умный.
Estufero по крайней мере не мечтатель-теоретик, а практикующий специалист.
3.Методы (их можно принимать, можно отрицать) математико-статистические. И что???
ну вы как будто не в курсе методов. как можно временной профиль частотности цитируемости считать доказательством
у всех известных личностей он похож и сам фоменко в своей книгеипризнает это - полное или почти полное молчание о личности до так сказать совершеннолетия (условного), начало активной деятельности и рост цитируемости, постепенное затухание в связи с отходом от дел и/или смертью. вся разница в сроках которые зависят большей частью от продолжительности жизни.
так что, мы будем определять "дубликаты" личностей по продолжительности жизни? вот это и называют (справедливо) бредом!
