←  Новейшее время

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Почему развалился Советский Союз?

Фотография ИванЛаптев ИванЛаптев 07.01 2023

 

В том-то и дело применение односложных терминов на этом форуме не позволяет говорить на одном языке.

Например, ув.Воевода говорит

Если Вы уж напяливших военную форму крестьян выставляете «сменятелями власти»

 

То есть он не считает Петроградский гарнизон, взявший Зимний Дворец - Российской Армией.
Зачем же упорно употреблять односложные и расплывчатые термины "армия", "коммунизм", "фашизм" и т.д.?
 

 

Дык у этих, как Вы изволите выражаться, односложных терминов, есть вполне конкретные определения...

 

В том то и дело, что как правило у односложных терминов определения неконкретные.
Те же самые люди в военной форме с армейскими винтовками, в основном штурмовавшие Зимний дворец это армия или не армия?
Вы то как считаете? 

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 07.01 2023

В том то и дело, что как правило у односложных терминов определения неконкретные.

Те же самые люди в военной форме с армейскими винтовками, в основном штурмовавшие Зимний дворец это армия или не армия?
Вы то как считаете? 

Дык тут всё просто. Армия - государственное формирование. Управляется генштабом. Всё, что сверх того, то от лукавого. А форму они могут носить и не носить. Вот те, кто обороняли - те армия. По всем признакам. И форма, и приказ от действующего правительства, и военное управление. 

Ответить

Фотография Jack Jack 07.01 2023

3. К власти СССР неконституционно пришла власть РСФСР (или РФ - не помню уже правильное название).
Чтобы легитимизировать себя и прекратить хаос новая власть создала новые законы присвоив себе полномочия власти СССР на своей территории.
Точно так же поступили правительства других Союзных республик СССР.
4. В Беловежье хаос был окончательно прекращён полным разделением СССР на независимые государства.
Как-то так.
Нет?

Нет.
Потому что по состоянию на момент подписания Беловежского соглашения, СССР уже представлял собой союз независимых,суверенных государств.
В частности, Декларация о госсуверенитете РСФСР была принята 12.06.1990 г. т.е. более чем за год до Беловежья.
И п.5 этой Декларации гласит:
"...действие актов Союза ССР, вступающих в противоречие с суверенными правами РСФСР, приостанавливается Республикой на своей территории."
https://ru.m.wikisou...еренитете_РСФСР
То есть, уже в июне 1990 г. в РСФСР был установлен примат республиканских законов над всесоюзными, в случае наличия спорных моментов по суверенитету.

Просто в дополнение к этому, имело место территориальное совпадение.
Москва была столицей как Союза так и РСФСР. С соответствующим нахождением органов управления, как союзных, так и республиканских.
Сообщение отредактировал Jack: 07.01.2023 - 21:42 PM
Ответить

Фотография ddd ddd 09.01 2023

кстати да, тут это оффтоп.

приостанавливаю обсуждение до возобновления политики.

потом перенесу туда.

 

 

 

upd: перенес все о притеснении русскоязычных в политику:

http://istorya.ru/fo...?showtopic=9842

 

там продолжим когда она откроется, а эту тему открываю.

Ответить

Фотография Nikser Nikser 09.01 2023

 

 

 

то британцы так и не смогли представить, что б Британскую империю может возглавить выходец из Канады, Австралии или Ирландии.

Но по итогу ныне премьер-министр Великобритании индус.
Стоило ли Британскую империю разделять? :)
Стал я читать про фашизм Салазара. И пришел к выводу, что главный недостаток его режима была ошибка в колониальной политике. Надо было создавать конфедерацию, куда позвать еще и Бразилию, была ведь такая идея. А устроили десятилетние войны, которые подорвали экономику и доверие к режиму.
 
Так, что британцы еще умнее остальных поступили.

Зачем бы это надо было? И кому? Почему Португалия и её бывшие колонии должны непременно и вечно составлять нечто единое целое и отдельное от остальных стран мира?
С какой стати Бразилии надо объединяться в какую бы то ни было конфедерацию с европейской Португалией, а не с другими странами Лат.Америки?

 

Зачем и кому? Португальцам, за идею просто бросить колонии правительство бы скинули, а идея конфедерации могла пройти. 

И у больших союзов, есть и свои плюсы. К примеру в обороне от соседей. 

 

А португальцам не удалось даже создать содружество на вроде Британского. 

Ответить

Фотография воевода воевода 10.01 2023

Зачем и кому? Португальцам, за идею просто бросить колонии правительство бы скинули, а идея конфедерации могла пройти.

С чего бы непременно должны были бы скинуть правительство? Португалия - не первая и не последняя империя, которая расстаётся с колониями.
И идея конфедерации «могла бы пройти», а могла бы и не пройти. В смысле , нашлись бы противники любого послабления зависимости колоний, и обвинили бы правительство в измене.

И у больших союзов, есть и свои плюсы. К примеру в обороне от соседей.

Хочешь «большой союз» и безопасность? Ну так вот тебе (Португалии) НАТО и ЕС! Вступай и радуйся, только без колоний. А заморские колонии без господства на море - это больше хлопот по обороне, чем пользы. Да и представим гипотетический вариант: Франция вторглась в Португалию. И что же? Конголезцы и угандийцы побегут в добровольцы записываться, дабы португальцев от французов защитить? Не смешите.
А сами португальцы будут рады у себя дома на постой размещать «черно..пых обезьян», ну чтоб галантные французы до их дома не добрались? Да в гробу они видали таких «защитников».

И что собственно в плане безопасности даёт Британии её рыхлое Содружество?
Представим, что разгорится конфликт между ВБ и США. Вы уверены, что Канада и Индия однозначно поднимутся на защиту «родной» Англии против США? Скорее они займут противоположную сторону.

Ну, ладно. Допустим, самим-то португальцам какой-то прок есть, а конголезцам и угандийцам на кой черт сдалась эта опека со стороны португальцев?! Если уж им и понадобится какая-то военная или экономическая помощь от бледнолицых колонизаторов, так они сами будут решать с кем из них дружить и в каком объёме. Чем же зачуханные португальцы лучше каких-нибудь французов или американцев? Поэтому метрополии усидеть меж двух стульев не удастся: стоит только чуть ослабить хватку, только дать немного власти местным аборигенам, так всё и посыплется.
Ответить

Фотография Ventrell Ventrell 10.01 2023

Конголезцы и угандийцы побегут в добровольцы записываться, дабы португальцев от французов защитить?

Конго и Уганда не португальские колонии. :D
 

Ответить

Фотография воевода воевода 10.01 2023

Конголезцы и угандийцы побегут в добровольцы записываться, дабы португальцев от французов защитить?

Конго и Уганда не португальские колонии. :D

Да, ошибся.
Сути не меняет.
Замените Конго и Уганду на любую из списка:
Ангола, Мозамбик, Гвинея-Бисау,
Португальская Индия (Гоа, Диу и Даман),
Сан-Томе и Принсипи, Макао,
острова Зелёного Мыса (Кабо-Верде) и Восточный Тимор.
Ответить

Фотография ИванЛаптев ИванЛаптев 12.01 2023

То есть, уже в июне 1990 г. в РСФСР был установлен примат республиканских законов над всесоюзными, в случае наличия спорных моментов по суверенитету.

Смешной бред. Попробовали бы Вы в это время проигнорировать законы СССР!

Ответить

Фотография BKR BKR 12.01 2023

То есть, уже в июне 1990 г. в РСФСР был установлен примат республиканских законов над всесоюзными, в случае наличия спорных моментов по суверенитету.

Смешной бред. Попробовали бы Вы в это время проигнорировать законы СССР!
Знакомый был в то время зам.министра СССР (Минздрав).
Рассказывал, как тогда возник вакуум вокруг союзных министерств и ведомств. Как их игнорили республиканские ФОИВы. Будто их и нет вовсе. Они лишились всех рычагов управления и влияния.
Ответить

Фотография Jack Jack 13.01 2023

То есть, уже в июне 1990 г. в РСФСР был установлен примат республиканских законов над всесоюзными, в случае наличия спорных моментов по суверенитету.

Смешной бред. Попробовали бы Вы в это время проигнорировать законы СССР!
Вы невнимательно прочли.
Примат республиканских законов(РСФСР) над общесоюзным касался вопроса суверенитета.
И как раз проигнорировали.
И ничего за это не было.
Ответить