Юридически - такая интерпретация совершенно несусветна. Нарушение не может быть "вообще". Оно должно быть конкретным. На него можно указать, и сказать: "вот оно - нарушение".
На де Голля по ходу Сталин с Молотовым наехали нехило. Он то приехал к ним просителем. Искал поддержки. А они его... Эко лихо оприходовали... Сразу наехали - типа вы хфранцузики не ахти какие надёжныя... Де Голль наверняка оторопел. Он наверняка ожидал иного приёма. Думал, Сталин сам обрадуется, что нашёл типа союзника. А там - наезд...
Юридически - такая интерпретация совершенно несусветна. Нарушение не может быть "вообще". Оно должно быть конкретным. На него можно указать, и сказать: "вот оно - нарушение".
На де Голля по ходу Сталин с Молотовым наехали нехило. Он то приехал к ним просителем. Искал поддержки. А они его... Эко лихо оприходовали... Сразу наехали - типа вы хфранцузики не ахти какие надёжныя... Де Голль наверняка оторопел. Он наверняка ожидал иного приёма. Думал, Сталин сам обрадуется, что нашёл типа союзника. А там - наезд...
На момент разговора французы, ведь, действительно не ахти какие союзники - на халяву в победители лезут. ("Как?! И эти нас победили?!")
Может Сталин так ДеГоля тролил. В 35-38гг мы с вами союза искали, а вы брезгливо морщились, а теперь вы за нами побегайте. Сейчас вам наша поддержка нужна сильнее, чем нам ваша.
Молотов не говорит, что договор был "нарушен". Он говорит "остался не выполнен", "не был ратифицирован"(хотя это не так).
Сравните с коммерческой сделкой. Допустим, Вы подписали договор, перечислили предоплату или аванс. А контрагент оказался мошенником. Начинает увиливать от исполнения своих обязательств, не отказывается, но всё время откладывает, не отвечает на звонки, ссылается на пункт договора, написанный мелким шрифтом на последней странице, на который вы при подписании не обратили внимания. Или работа выполнена явно халтурно, но качество товара/услуги не было скрупулёзно прописано в договоре, и формально вы не можете предъявить, какой именно пункт контрагент нарушил.
В какой-то момент вы решите, что проще и дешевле махнуть на прежний контракт рукой и заказать товар у другого поставщика.
Допустим, у недобросовестной фирмы сменилось руководство, и она перестала жульничать. Она вам вновь предложит свои товары/услуги.
Логично, что вы ответите:"я однажды уже имел с вами дело, вы меня кинули, я не хочу больше иметь с вами дело".
Что вам ответит фирма?
1вар."Извините, в прошлом наша фирма действительно вела себя не достойно, но теперь мы исправились, на этот раз всё будет по-честному".
2вар. "А чё вам не нравится?! Какой пункт договора мы нарушили в прошлый раз?! Если чего-то вам не понравилось, идите в суд, посмотрим, чего вы там сможете доказать".
В 1вар. вы еще можете поверить, что они исправились и согласитесь на новую сделку
Во 2вар. вы сразу их пошлёте куда подальше, а не будете объяснять, какой пункт они нарушили.
Юридически - такая интерпретация совершенно несусветна. Нарушение не может быть "вообще". Оно должно быть конкретным. На него можно указать, и сказать: "вот оно - нарушение".
На де Голля по ходу Сталин с Молотовым наехали нехило. Он то приехал к ним просителем. Искал поддержки. А они его... Эко лихо оприходовали... Сразу наехали - типа вы хфранцузики не ахти какие надёжныя... Де Голль наверняка оторопел. Он наверняка ожидал иного приёма. Думал, Сталин сам обрадуется, что нашёл типа союзника. А там - наезд...
На момент разговора французы, ведь, действительно не ахти какие союзники - на халяву в победители лезут. ("Как?! И эти нас победили?!")
Может Сталин так ДеГоля тролил. В 35-38гг мы с вами союза искали, а вы брезгливо морщились, а теперь вы за нами побегайте. Сейчас вам наша поддержка нужна сильнее, чем нам ваша.
Молотов не говорит, что договор был "нарушен". Он говорит "остался не выполнен", "не был ратифицирован"(хотя это не так).
Сравните с коммерческой сделкой. Допустим, Вы подписали договор, перечислили предоплату или аванс. А контрагент оказался мошенником. Начинает увиливать от исполнения своих обязательств, не отказывается, но всё время откладывает, не отвечает на звонки, ссылается на пункт договора, написанный мелким шрифтом на последней странице, на который вы при подписании не обратили внимания. Или работа выполнена явно халтурно, но качество товара/услуги не было скрупулёзно прописано в договоре, и формально вы не можете предъявить, какой именно пункт контрагент нарушил.
В какой-то момент вы решите, что проще и дешевле махнуть на прежний контракт рукой и заказать товар у другого поставщика.
Допустим, у недобросовестной фирмы сменилось руководство, и она перестала жульничать. Она вам вновь предложит свои товары/услуги.
Логично, что вы ответите:"я однажды уже имел с вами дело, вы меня кинули, я не хочу больше иметь с вами дело".
Что вам ответит фирма?
1вар."Извините, в прошлом наша фирма действительно вела себя не достойно, но теперь мы исправились, на этот раз всё будет по-честному".
2вар. "А чё вам не нравится?! Какой пункт договора мы нарушили в прошлый раз?! Если чего-то вам не понравилось, идите в суд, посмотрим, чего вы там сможете доказать".
В 1вар. вы еще можете поверить, что они исправились и согласитесь на новую сделку
Во 2вар. вы сразу их пошлёте куда подальше, а не будете объяснять, какой пункт они нарушили.
Нашёл. Оказывается, Сталин действительно (в одностороннем порядке, и разумеется с точки зрения высокого штиля дипломатии совершенно несуразно) винил Францию в нарушении соглашения с СССР в том, что Франция... в сентября 1938 года не поддержала Чехословакию. И именно эта позиция стала официальной и для СССР, и для тех государств, которые в постсоветский период остались "совкового типа", или по-крайней мере не отреклись от своего советского прошлого:
Министерство образования Республики Беларусь
УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ
«ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ ЯНКИ КУПАЛЫ»
Л.А.Колоцей, М.Я.Колоцей,
М.В.Мартен, И.Д.Бельская
Всемирная история
Учебное пособие
по одноименному курсу
для слушателей факультета довузовской подготовки
и профессиональной ориентации молодежи
В 2 частях
Часть 1 – 1917 – 1945 годы
Гродно
Участие Даладье в подписании мюнхенского со-
глашения означало разрыв договоров с Чехословакией и Со-
ветским Союзом.
Разумеется - это глупость. Разрыв Францией договора с Чехословакией - вовсе не означал (и не мог означать) для Франции АВТОМАТИЧЕСКОГО разрыва договоров с СССР. Договор Франции с Чехословакией был двухсторонним, и никоим образом его нарушение не являлось нарушением принятых Францией обязательств перед СССР.
Это - чисто формальная сторона. Но она существенна, чтобы понять уровень шизофрении, обуявшей советскую сторону. Она выдавала за реальность собственные хотелки (в данном случае - нарушение Францией обязательств принятых перед СССР; но таких нарушений при подписании Мюнхенского договора НЕ БЫЛО)...
Это - чисто формальная сторона. Но она существенна, чтобы понять уровень шизофрении, обуявшей советскую сторону. Она выдавала за реальность собственные хотелки (в данном случае - нарушение Францией обязательств принятых перед СССР; но таких нарушений при подписании Мюнхенского договора НЕ БЫЛО)...
Это у кого "шизофрения"? У Сталина или у его таких интерпретаторов? Вы не забыли, ув-й г-н andy, что Вы одновременно в другой теме ссылались на пункт договора СССР с ЧС о взаимопомощи при вооружённом нападении, что он будет действовать лишь при принятии аналогичных шагов Францией?
Это - чисто формальная сторона. Но она существенна, чтобы понять уровень шизофрении, обуявшей советскую сторону. Она выдавала за реальность собственные хотелки (в данном случае - нарушение Францией обязательств принятых перед СССР; но таких нарушений при подписании Мюнхенского договора НЕ БЫЛО)...
Это у кого "шизофрения"? У Сталина или у его таких
интерпретаторов? Вы не забыли, ув-й г-н andy, что Вы
одновременно в другой теме ссылались на пункт договора
СССР с ЧС о взаимопомощи при вооружённом нападении, что
он будет действовать лишь при принятии аналогичных шагов
Францией?
И у Сталина, и следующих его "мудрым" соображениям совковых интерпретаторов. В СССР, особенно при Сталине, думали что международное право можно поворачивать как им хотелось. "Как хочу, так и верчу" (в зависимости от своих интересов). То, что происходит в современном мире - в немалой мере является плодом подхода к международному праву.
На самом деле, несмотря на глупые утверждения СССР, нарушив соглашение с Чехословакией Франция НИКАКИХ обязательств перед СССР не нарушала. Если Сталин думал иначе (а судя по всему он как раз думал иначе), значит ему не хватало ума понять, где были договорные обязательства Франции перед СССР, а где - нет.
Это - чисто формальная сторона. Но она существенна, чтобы понять уровень шизофрении, обуявшей советскую сторону. Она выдавала за реальность собственные хотелки (в данном случае - нарушение Францией обязательств принятых перед СССР; но таких нарушений при подписании Мюнхенского договора НЕ БЫЛО)...
Это у кого "шизофрения"? У Сталина или у его таких
интерпретаторов? Вы не забыли, ув-й г-н andy, что Вы
одновременно в другой теме ссылались на пункт договора
СССР с ЧС о взаимопомощи при вооружённом нападении, что
он будет действовать лишь при принятии аналогичных шагов
Францией?
Поскольку мои посты не проявляются на форуме (а свой ответ я уже давно как отправил), я не нашёл ничего лучшего как проставить этому вопиющему (с точки зрения права) бреду надлежащую ему оценку. Надеюсь, что мои ответы проявятся. Если нет - тоже ничего. Ибо оценка проставлена правильная.
Поскольку мои посты не проявляются на форуме (а свой ответ я уже давно как отправил), я не нашёл ничего лучшего как проставить этому вопиющему (с точки зрения права) бреду надлежащую ему оценку. Надеюсь, что мои ответы проявятся. Если нет - тоже ничего. Ибо оценка проставлена правильная.
И у Сталина, и следующих его "мудрым" соображениям совковых интерпретаторов. В СССР, особенно при Сталине, думали что международное право можно поворачивать как им хотелось. "Как хочу, так и верчу" (в зависимости от своих интересов). То, что происходит в современном мире - в немалой мере является плодом подхода к международному праву.
На самом деле, несмотря на глупые утверждения СССР, нарушив соглашение с Чехословакией Франция НИКАКИХ обязательств перед СССР не нарушала. Если Сталин думал иначе (а судя по всему он как раз думал иначе), значит ему не хватало ума понять, где были договорные обязательства Франции перед СССР, а где - нет.
Ошибаетесь. Уж чего-чего, а международное право соблюдали до буквы. Правда и искали лазейки, чтоб сделать по-своему, но при этом в рамках закона. И сравнивая с современными приёмами в международных отношениях Вы изволите кривить душой. Нонче облокачиваются на законы всё чаще. И РФ в данном случае - не хэдлайнер.
Нашёл. Оказывается, Сталин действительно (в одностороннем порядке, и разумеется с точки зрения высокого штиля дипломатии совершенно несуразно) винил Францию в нарушении соглашения с СССР в том, что Франция... в сентября 1938 года не поддержала Чехословакию. И именно эта позиция стала официальной и для СССР, и для тех государств, которые в постсоветский период остались "совкового типа", или по-крайней мере не отреклись от своего советского прошлого:
Министерство образования Республики Беларусь
УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ
«ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ ЯНКИ КУПАЛЫ»
Л.А.Колоцей, М.Я.Колоцей,
М.В.Мартен, И.Д.Бельская
Всемирная история
Учебное пособие
по одноименному курсу
для слушателей факультета довузовской подготовки
и профессиональной ориентации молодежи
В 2 частях
Часть 1 – 1917 – 1945 годы
Гродно
Участие Даладье в подписании мюнхенского со-
глашения означало разрыв договоров с Чехословакией и Со-
ветским Союзом.
Разумеется - это глупость. Разрыв Францией договора с Чехословакией - вовсе не означал (и не мог означать) для Франции АВТОМАТИЧЕСКОГО разрыва договоров с СССР. Договор Франции с Чехословакией был двухсторонним, и никоим образом его нарушение не являлось нарушением принятых Францией обязательств перед СССР.
Это - чисто формальная сторона. Но она существенна, чтобы понять уровень шизофрении, обуявшей советскую сторону. Она выдавала за реальность собственные хотелки (в данном случае - нарушение Францией обязательств принятых перед СССР; но таких нарушений при подписании Мюнхенского договора НЕ БЫЛО)...
Если я правильно понял - договор был заключен. В договоре указывалась необходимость консультации в случае агрессии против одного из участников. То есть на одного напали - сели потрындеть. К договору должно было быть приложено допсоглашение на тему конкретных действий. Если я правильно понял - оно не подписано по инициативе Франции. При чём тут СССР?
С чего Вы решили, что "он не был выполнен - самим же СССР "?
Потому по договору 1935 года с Францией, что СССР обязался ПЕРЕД ФРАНЦИЕЙ оказывать Франции союзную помощь в случае если той это понадобится.. Когда Гитлер в 1940 году напал на Францию, и СССР не помог ей - это было нарушением договора 1935 года.
Если я правильно понял - договор был заключен. В договоре указывалась необходимость консультации в случае агрессии против одного из участников. То есть на одного напали - сели потрындеть. К договору должно было быть приложено допсоглашение на тему конкретных действий. Если я правильно понял - оно не подписано по инициативе Франции. При чём тут СССР?
Именно что: НЕ ПРИ Ч!ЁМ. Нарушения договора между СССР и Францией от 1935 года - не было. ЯКОБЫ "нарцшение" - это был лишь предлог для Сталина. И не только для наездов на де Голля в конце Второй Мировой, но и для иных вещей - например, дляя подписания Пакта Молотова-Риббентропа. Именно поэтому СССР было выгодно представлять вещи так, будто Франция нарушила соглашения с СОВЕТСКИМ СОЮЗОМ. Получалось, что поскольку СССР обманывают, то и он сам ИМЕЛ ПРАВО на ответные меры (типа пакта Молотова-Риббентропа). Причём судя по всему, позиция, постулировавшая о том, что Франция подписанием Мюнхенского договора нарушила соглашение с СССР - исходило именно лично от Сталина. По крайней мере на встрече с де Голлем в присутствии Сталина Молотов говорил о нарушении Францией соглашений с СССР скорее всего именно с отсылкой на мнение самого Сталина. То есть, судя по всему, сам Молотов отлично понимал, что нарушения не было. Но он в присутствии Сталина не мог об этом сказать. В этом смысле показательно, что у Потёмкина в его "Истории дипломатии" (написанной в начале 40-х) ниичего не сказано о том, что Франция нарушила свои обязательства перед СССР - он говорит только о том, что Франция нарушила обязательства всятые ею перед Чехословакией. То есть, сами советские дипломаты уже тогда понимали, что обвинения о том, что Франция каким-то образом нарушила договорные обязательства с СССР в Мюнхене - не состоятельны.
88. Запись беседы Председателя Совета Народных Комиссаров СССР с председателем временного правительства Французской республики
Молотов говорит, что в 1935 г. был подписан пакт с Францией 47, но он не был выполнен.
...
Де Голль говорит, что Молотов, вероятно, не хочет видеть разницы между Лавалем и де Голлем.
Молотов говорит, что он эту разницу видит, но он лишь привел пример того, что один договор уже был подписан, но остался на бумаге, он не был выполнен. Де Голль говорит, что договор 1935 г. не был ратифицирован, но в нем не все было плохо. В нем есть моменты, которые теперь не стоят в порядке дня. Например, ряд положений пакта подчиненположениям пакта Лиги наций. Для нашего времени это неприемлемо. Однако сам пакт неплохой. Таково мнение Французского правительства. Де Голль спрашивает, что думает об этом Советское правительство. Сталин замечает, что пакт 1935 г. неплохой, но он не был выполнен.
Кто и КАК якобы нарушил (не соблюл, не выполнил) условия договора 1935 года СОГЛАСНО СОВЕТСКОЙ СТОРОНЕ - я думаю уже понятно. Почему эта точка зрения несостоятельна - думаю тоже понятно.
Если я правильно понял - договор был заключен. В договоре указывалась необходимость консультации в случае агрессии против одного из участников.
В случае, если СССР или Франция явились бы предметом угрозы или опасности нападения со стороны какого-либо европейского государства, Франция и соответственно СССР обязуются приступить обоюдно к немедленной консультации в целях принятия мер для соблюдения постановлений статьи 10 статута Лиги Наций.
В случае, если в условиях, предусмотренных в статье 15, параграф 7, статута Лиги Наций, СССР или Франция явились бы, несмотря на искренне мирные намерения обеих стран, предметом невызванного нападения со стороны какого-либо европейского государства, Франция и взаимно СССР окажут друг другу немедленно помощь и поддержку.
Принимая во внимание, что согласно статье 16 статута Лиги Наций, каждый член Лиги, прибегающий к войне вопреки обязательствам, принятым в статьях 12, 13 или 15 статута, тем самым рассматривается как совершивший акт войны против всех других Членов Лиги, СССР и взаимно Франция обязуются, в случае, если один из них явится, в этих условиях и несмотря на искренне мирные намерения обеих стран, предметом невызванного нападения со стороны какого-либо европейского государства, оказать друг другу немедленно помощь и поддержку, действуя применительно к статье 16 статута.
То же обязательство принято на случаи, если СССР или Франция явится предметом нападения со стороны европейского государства в условиях, предусмотренных в параграфах 1 и 3 статьи 17 статута Лиги Наций.
То есть СССР и Франция обязаны оказать помощь, если одна из этих стран подвергнется агрессии. Но ни при подписании Мюнхенского договора, ни после него, никакой агрессии ни с чьей стороны против СССР не было. С какой стати Франция нарушила договор 1935 года с СССР в Мюнхене? КАКИМ ОБРАЗОМ?
К договору должно было быть приложено допсоглашение на тему конкретных действий. Если я правильно понял - оно не подписано по инициативе Франции.
Договор не был ратифицирован во Франции. Что всё-равно не снимает ответственности с неё, буде представилась бы необходимость оказания помощи СССР.
Ошибаетесь. Уж чего-чего, а международное право соблюдали до буквы.
В первые годы своего существования СССР соблюдал международные соглашения когда это было необходимо ему. В противном случае он не хотел их соблюдать, и всячески подрывал их значение. В те годы капиталистический мир и его правила рассматривались в качестве пережитков прошлого. Впоследствии, когда в СССР ПОНЯЛИ, что для СССР для самого черевато если правила не будут соблюдаться (потому что у СССР не хватало сил, энергии, ресурсов и потенциала для того, чтобы учредить в мире собственный порядок - скорее несоблюдение соглашений привело бы к краху СССР, нежели Запада, и в СССР это поняли), и ему пришлось играть роль опоры такового мироворядка (опять же - в новом миропонимании (том, которое УСТРАИВАЛО СССР), как оно сформировалось после Ялтинских соглашений).
Конкретных примеров препирательства со стороны СССР и прямого им нарушения международного права - много. Например - эпизод выхода СССР из Лиги Наций, агрессия СССР по отношении к странам Прибалтики и к Финляндии. Это - прямые нарушения международного права. Например:
Эпизод с обращением Финляндии в Лигу Наций не возымел практических последствий — агрессия СССР не была остановлена, а утраченные по Московскому мирному договору территории не были возвращены.
Каким образом в этом случае СССР выполнил установки международного права? Чем СССР в данном случае был лучше другого нарушителя основ международного права в те годы - гитлеровской Германии?
Правда и искали лазейки, чтоб сделать по-своему, но при этом в рамках закона.
Нет. Не в рамках. Другое дело, что в отношениях с могущественными странами Запада нарушать международное право СССР не давали. Но в отношениях со слабыми странами СССР международное право нарушал. МНОГОКРАТНО.
И сравнивая с современными приёмами в международных отношениях Вы изволите кривить душой. Нонче облокачиваются на законы всё чаще. И РФ в данном случае - не хэдлайнер.
Не понял претензий. При чём тут нонче? Я про "нонче" ни слова не говорил. Так что лукавлю здесь вовсе не я. Я вам говорил про конкретный период времени, в котором в том числе формировались и прецеденты для СОВРЕМЕННОГО (то есть нынешнего) положения вещей. Если в прошлом сходило с рук нарушение основ международного права, то оно стало сходить с рук и позднее. Это как снежный ком. Он может только расти.
Поскольку мои посты не проявляются на форуме (а свой ответ я уже давно как отправил), я не нашёл ничего лучшего как проставить этому вопиющему (с точки зрения права) бреду надлежащую ему оценку. Надеюсь, что мои ответы проявятся. Если нет - тоже ничего. Ибо оценка проставлена правильная.
Это Ваше мнение. Боюсь оно ошибочное.
А вы не бойтесь, а покажите его ошибочность. Каким образом Франция подписав Мюнхенское соглашение нарушила союзный договор подписанный ею с СССР в 1935 году? Какой именно пункт договора был нарушен?
Потому по договору 1935 года с Францией, что СССР обязался ПЕРЕД ФРАНЦИЕЙ оказывать Франции союзную помощь в случае если той это понадобится.. Когда Гитлер в 1940 году напал на Францию, и СССР не помог ей - это было нарушением договора 1935 года.
Нет, по договору стороны должны были провести консультации. То есть при нападении должны были просто поговорить - а что делать-то надо...
Потому по договору 1935 года с Францией, что СССР обязался ПЕРЕД ФРАНЦИЕЙ оказывать Франции союзную помощь в случае если той это понадобится.. Когда Гитлер в 1940 году напал на Францию, и СССР не помог ей - это было нарушением договора 1935 года.
Нет, по договору стороны должны были провести консультации. То есть при нападении должны были просто поговорить - а что делать-то надо...
В случае нападения на одну из стран - Франции и СССР. А не на Чехословакию. Именно так прописано в договоре между Францией и СССР от 1935 года. Может, не надо заниматься изобретательством того, чего не было? Франция подписывая Мюнхенское соглашение 1938 года нарушила свои договорённости с Чехословакией - но вовсе не с СССР.
Франция не обещала СССР начинать с ним переговоры относительно того, что нужно делать, если нападению подвергнется Чехословакия. В Франко-советском союзном договоре этого не существует. Не надо придумывать то, чего там нет.
1. Именно что: НЕ ПРИ ЧЁМ. Нарушения договора между СССР и Францией от 1935 года - не было. ЯКОБЫ "нарушение" - это был лишь предлог для Сталина. И не только для наездов на де Голля в конце Второй Мировой, но и для иных вещей - например, дляя подписания Пакта Молотова-Риббентропа. Именно поэтому СССР было выгодно представлять вещи так, будто Франция нарушила соглашения с СОВЕТСКИМ СОЮЗОМ. Получалось, что поскольку СССР обманывают, то и он сам ИМЕЛ ПРАВО на ответные меры (типа пакта Молотова-Риббентропа). Причём судя по всему, позиция, постулировавшая о том, что Франция подписанием Мюнхенского договора нарушила соглашение с СССР - исходило именно лично от Сталина. По крайней мере на встрече с де Голлем в присутствии Сталина Молотов говорил о нарушении Францией соглашений с СССР скорее всего именно с отсылкой на мнение самого Сталина. То есть, судя по всему, сам Молотов отлично понимал, что нарушения не было. Но он в присутствии Сталина не мог об этом сказать. В этом смысле показательно, что у Потёмкина в его "Истории дипломатии" (написанной в начале 40-х) ничего не сказано о том, что Франция нарушила свои обязательства перед СССР - он говорит только о том, что Франция нарушила обязательства взятые ею перед Чехословакией. То есть, сами советские дипломаты уже тогда понимали, что обвинения о том, что Франция каким-то образом нарушила договорные обязательства с СССР в Мюнхене - не состоятельны.
88. Запись беседы Председателя Совета Народных Комиссаров СССР с председателем временного правительства Французской республики
Молотов говорит, что в 1935 г. был подписан пакт с Францией 47, но он не был выполнен.
...
Де Голль говорит, что Молотов, вероятно, не хочет видеть разницы между Лавалем и де Голлем.
Молотов говорит, что он эту разницу видит, но он лишь привел пример того, что один договор уже был подписан, но остался на бумаге, он не был выполнен. Де Голль говорит, что договор 1935 г. не был ратифицирован, но в нем не все было плохо. В нем есть моменты, которые теперь не стоят в порядке дня. Например, ряд положений пакта подчиненположениям пакта Лиги наций. Для нашего времени это неприемлемо. Однако сам пакт неплохой. Таково мнение Французского правительства. Де Голль спрашивает, что думает об этом Советское правительство. Сталин замечает, что пакт 1935 г. неплохой, но он не был выполнен.
Кто и КАК якобы нарушил (не соблюл, не выполнил) условия договора 1935 года СОГЛАСНО СОВЕТСКОЙ СТОРОНЕ - я думаю уже понятно. Почему эта точка зрения несостоятельна - думаю тоже понятно.
В случае, если СССР или Франция явились бы предметом угрозы или опасности нападения со стороны какого-либо европейского государства, Франция и соответственно СССР обязуются приступить обоюдно к немедленной консультации в целях принятия мер для соблюдения постановлений статьи 10 статута Лиги Наций.
В случае, если в условиях, предусмотренных в статье 15, параграф 7, статута Лиги Наций, СССР или Франция явились бы, несмотря на искренне мирные намерения обеих стран, предметом невызванного нападения со стороны какого-либо европейского государства, Франция и взаимно СССР окажут друг другу немедленно помощь и поддержку.
Принимая во внимание, что согласно статье 16 статута Лиги Наций, каждый член Лиги, прибегающий к войне вопреки обязательствам, принятым в статьях 12, 13 или 15 статута, тем самым рассматривается как совершивший акт войны против всех других Членов Лиги, СССР и взаимно Франция обязуются, в случае, если один из них явится, в этих условиях и несмотря на искренне мирные намерения обеих стран, предметом невызванного нападения со стороны какого-либо европейского государства, оказать друг другу немедленно помощь и поддержку, действуя применительно к статье 16 статута.
То же обязательство принято на случаи, если СССР или Франция явится предметом нападения со стороны европейского государства в условиях, предусмотренных в параграфах 1 и 3 статьи 17 статута Лиги Наций.
То есть СССР и Франция обязаны оказать помощь, если одна из этих стран подвергнется агрессии. Но ни при подписании Мюнхенского договора, ни после него, никакой агрессии ни с чьей стороны против СССР не было. С какой стати Франция нарушила договор 1935 года с СССР в Мюнхене? КАКИМ ОБРАЗОМ?
3. Договор не был ратифицирован во Франции. Что всё-равно не снимает ответственности с неё, буде представилась бы необходимость оказания помощи СССР.
4. В первые годы своего существования СССР соблюдал международные соглашения когда это было необходимо ему. В противном случае он не хотел их соблюдать, и всячески подрывал их значение. В те годы капиталистический мир и его правила рассматривались в качестве пережитков прошлого. Впоследствии, когда в СССР ПОНЯЛИ, что для СССР для самого черевато если правила не будут соблюдаться (потому что у СССР не хватало сил, энергии, ресурсов и потенциала для того, чтобы учредить в мире собственный порядок - скорее несоблюдение соглашений привело бы к краху СССР, нежели Запада, и в СССР это поняли), и ему пришлось играть роль опоры такового мироворядка (опять же - в новом миропонимании (том, которое УСТРАИВАЛО СССР), как оно сформировалось после Ялтинских соглашений).
Конкретных примеров препирательства со стороны СССР и прямого им нарушения международного права - много. Например - эпизод выхода СССР из Лиги Наций, агрессия СССР по отношении к странам Прибалтики и к Финляндии. Это - прямые нарушения международного права. Например:
Эпизод с обращением Финляндии в Лигу Наций не возымел практических последствий — агрессия СССР не была остановлена, а утраченные по Московскому мирному договору территории не были возвращены.
Каким образом в этом случае СССР выполнил установки международного права? Чем СССР в данном случае был лучше другого нарушителя основ международного права в те годы - гитлеровской Германии?
5. Нет. Не в рамках. Другое дело, что в отношениях с могущественными странами Запада нарушать международное право СССР не давали. Но в отношениях со слабыми странами СССР международное право нарушал. МНОГОКРАТНО.
И сравнивая с современными приёмами в международных отношениях Вы изволите кривить душой. Нонче облокачиваются на законы всё чаще. И РФ в данном случае - не хэдлайнер.
Не понял претензий. При чём тут нонче? Я про "нонче" ни слова не говорил. Так что лукавлю здесь вовсе не я. Я вам говорил про конкретный период времени, в котором в том числе формировались и прецеденты для СОВРЕМЕННОГО (то есть нынешнего) положения вещей. Если в прошлом сходило с рук нарушение основ международного права, то оно стало сходить с рук и позднее. Это как снежный ком. Он может только расти.
6. А вы не бойтесь, а покажите его ошибочность. Каким образом Франция подписав Мюнхенское соглашение нарушила союзный договор подписанный ею с СССР в 1935 году? Какой именно пункт договора был нарушен?
1. Ещё раз вернусь к теме договора. Согласно договора стороны должны провести консультации, а не оказывать друг другу помощь. Вот только Франция не учла, что когда нападут - ей будет не до разговоров.
2. Если уж мы заговорили о букве закона, то начало финской кампании, то бишь Зимней войны, как-то проигнорировано Францией. Юридически на ССР напали. Доказанного иного не было.
3. То есть подписали его вроде как. Но во Франции не ратифицировали. Странно - во Франции не придали договору юридической силы, а вините в этом СССР?
4. СССР соблюдал законы и позже. Причём тщательнее, нежели остальные страны. Не скажу, что прям идеально, но претензий к нему несколько меньше, нежели к остальным. Юридически - Финляндия напала на СССР. Отсутствие реакции Лиги Наций - аккурат результат сомнения и принятие доказательств нападения. Не буду спорить, что возможно, что наши всё тщательно подстроили. Но тем не менее - Лига Наций приняла эти доказательства.
5. Именно в рамках. И доказательства предъявляли, и на законы ссылались.
6. Тут, на мой взгляд, имеется юридический казус. Вы сами написали:
Договор не был ратифицирован во Франции. Что всё-равно не снимает ответственности с неё, буде представилась бы необходимость оказания помощи СССР.
И дали ссылку:
Де Голль говорит, что договор 1935 г. не был ратифицирован, но в нем не все было плохо.
Ратификация - придание договору юридической силы. Франция вначале подписала договор, потом сказала, что это ничего не значит. А теперь зададимся вопросом... Нафига СССР вписываться за кореша, который вначале сказал, что будем биться вместе, а потом сказал, что может и не будем, надо ещё подумать, а пока нифига не делаем, Я бы тоже пожал плечами и не стал бы волноваться - пусть думают. С 1935 года подумать времени было дофигища, но не надумали французы ничего.
То есть СССР и Франция обязаны оказать помощь, если одна из этих стран подвергнется агрессии.
Я очень извиняюсь, Энди, но Франция агрессии не подверглась. Франция сама объявила войну. Так понимаю, что в такой ситуации выступать на стороне агрессора страны не обязывались?
1. Именно что: НЕ ПРИ ЧЁМ. Нарушения договора между СССР и Францией от 1935 года - не было. ЯКОБЫ "нарушение" - это был лишь предлог для Сталина. И не только для наездов на де Голля в конце Второй Мировой, но и для иных вещей - например, дляя подписания Пакта Молотова-Риббентропа. Именно поэтому СССР было выгодно представлять вещи так, будто Франция нарушила соглашения с СОВЕТСКИМ СОЮЗОМ. Получалось, что поскольку СССР обманывают, то и он сам ИМЕЛ ПРАВО на ответные меры (типа пакта Молотова-Риббентропа). Причём судя по всему, позиция, постулировавшая о том, что Франция подписанием Мюнхенского договора нарушила соглашение с СССР - исходило именно лично от Сталина. По крайней мере на встрече с де Голлем в присутствии Сталина Молотов говорил о нарушении Францией соглашений с СССР скорее всего именно с отсылкой на мнение самого Сталина. То есть, судя по всему, сам Молотов отлично понимал, что нарушения не было. Но он в присутствии Сталина не мог об этом сказать. В этом смысле показательно, что у Потёмкина в его "Истории дипломатии" (написанной в начале 40-х) ничего не сказано о том, что Франция нарушила свои обязательства перед СССР - он говорит только о том, что Франция нарушила обязательства взятые ею перед Чехословакией. То есть, сами советские дипломаты уже тогда понимали, что обвинения о том, что Франция каким-то образом нарушила договорные обязательства с СССР в Мюнхене - не состоятельны.
...
Кто и КАК якобы нарушил (не соблюл, не выполнил) условия договора 1935 года СОГЛАСНО СОВЕТСКОЙ СТОРОНЕ - я думаю уже понятно. Почему эта точка зрения несостоятельна - думаю тоже понятно.
2. Именно так. Там сказано:
Статья 1.[править][/size]
В случае, если СССР или Франция явились бы предметом угрозы или опасности нападения со стороны какого-либо европейского государства, Франция и соответственно СССР обязуются приступить обоюдно к немедленной консультации в целях принятия мер для соблюдения постановлений статьи 10 статута Лиги Наций.
Статья 2.[править][/size]
В случае, если в условиях, предусмотренных в статье 15, параграф 7, статута Лиги Наций, СССР или Франция явились бы, несмотря на искренне мирные намерения обеих стран, предметом невызванного нападения со стороны какого-либо европейского государства, Франция и взаимно СССР окажут друг другу немедленно помощь и поддержку.
Статья 3.[править][/size]
Принимая во внимание, что согласно статье 16 статута Лиги Наций, каждый член Лиги, прибегающий к войне вопреки обязательствам, принятым в статьях 12, 13 или 15 статута, тем самым рассматривается как совершивший акт войны против всех других Членов Лиги, СССР и взаимно Франция обязуются, в случае, если один из них явится, в этих условиях и несмотря на искренне мирные намерения обеих стран, предметом невызванного нападения со стороны какого-либо европейского государства, оказать друг другу немедленно помощь и поддержку, действуя применительно к статье 16 статута.
То же обязательство принято на случаи, если СССР или Франция явится предметом нападения со стороны европейского государства в условиях, предусмотренных в параграфах 1 и 3 статьи 17 статута Лиги Наций.
То есть СССР и Франция обязаны оказать помощь, если одна из этих стран подвергнется агрессии. Но ни при подписании Мюнхенского договора, ни после него, никакой агрессии ни с чьей стороны против СССР не было. С какой стати Франция нарушила договор 1935 года с СССР в Мюнхене? КАКИМ ОБРАЗОМ?
3. Договор не был ратифицирован во Франции. Что всё-равно не снимает ответственности с неё, буде представилась бы необходимость оказания помощи СССР.
4. В первые годы своего существования СССР соблюдал международные соглашения когда это было необходимо ему. В противном случае он не хотел их соблюдать, и всячески подрывал их значение. В те годы капиталистический мир и его правила рассматривались в качестве пережитков прошлого. Впоследствии, когда в СССР ПОНЯЛИ, что для СССР для самого черевато если правила не будут соблюдаться (потому что у СССР не хватало сил, энергии, ресурсов и потенциала для того, чтобы учредить в мире собственный порядок - скорее несоблюдение соглашений привело бы к краху СССР, нежели Запада, и в СССР это поняли), и ему пришлось играть роль опоры такового мироворядка (опять же - в новом миропонимании (том, которое УСТРАИВАЛО СССР), как оно сформировалось после Ялтинских соглашений).
Конкретных примеров препирательства со стороны СССР и прямого им нарушения международного права - много. Например - эпизод выхода СССР из Лиги Наций, агрессия СССР по отношении к странам Прибалтики и к Финляндии. Это - прямые нарушения международного права. Например:
Эпизод с обращением Финляндии в Лигу Наций не возымел практических последствий — агрессия СССР не была остановлена, а утраченные по Московскому мирному договору территории не были возвращены.
Каким образом в этом случае СССР выполнил установки международного права? Чем СССР в данном случае был лучше другого нарушителя основ международного права в те годы - гитлеровской Германии?
5. Нет. Не в рамках. Другое дело, что в отношениях с могущественными странами Запада нарушать международное право СССР не давали. Но в отношениях со слабыми странами СССР международное право нарушал. МНОГОКРАТНО.
И сравнивая с современными приёмами в международных отношениях Вы изволите кривить душой. Нонче облокачиваются на законы всё чаще. И РФ в данном случае - не хэдлайнер.
Не понял претензий. При чём тут нонче? Я про "нонче" ни слова не говорил. Так что лукавлю здесь вовсе не я. Я вам говорил про конкретный период времени, в котором в том числе формировались и прецеденты для СОВРЕМЕННОГО (то есть нынешнего) положения вещей. Если в прошлом сходило с рук нарушение основ международного права, то оно стало сходить с рук и позднее. Это как снежный ком. Он может только расти.
6. А вы не бойтесь, а покажите его ошибочность. Каким образом Франция подписав Мюнхенское соглашение нарушила союзный договор подписанный ею с СССР в 1935 году? Какой именно пункт договора был нарушен?
1. Ещё раз вернусь к теме договора. Согласно договора стороны должны провести консультации, а не оказывать друг другу помощь. Вот только Франция не учла, что когда нападут - ей будет не до разговоров.
2. Если уж мы заговорили о букве закона, то начало финской кампании, то бишь Зимней войны, как-то проигнорировано Францией. Юридически на ССР напали. Доказанного иного не было.
3. То есть подписали его вроде как. Но во Франции не ратифицировали. Странно - во Франции не придали договору юридической силы, а вините в этом СССР?
4. СССР соблюдал законы и позже. Причём тщательнее, нежели остальные страны. Не скажу, что прям идеально, но претензий к нему несколько меньше, нежели к остальным. Юридически - Финляндия напала на СССР. Отсутствие реакции Лиги Наций - аккурат результат сомнения и принятие доказательств нападения. Не буду спорить, что возможно, что наши всё тщательно подстроили. Но тем не менее - Лига Наций приняла эти доказательства.
5. Именно в рамках. И доказательства предъявляли, и на законы ссылались.
6. Тут, на мой взгляд, имеется юридический казус. Вы сами написали:
Договор не был ратифицирован во Франции. Что всё-равно не снимает ответственности с неё, буде представилась бы необходимость оказания помощи СССР.
И дали ссылку:
Де Голль говорит, что договор 1935 г. не был ратифицирован, но в нем не все было плохо.
Ратификация - придание договору юридической силы. Франция вначале подписала договор, потом сказала, что это ничего не значит. А теперь зададимся вопросом... Нафига СССР вписываться за кореша, который вначале сказал, что будем биться вместе, а потом сказал, что может и не будем, надо ещё подумать, а пока нифига не делаем, Я бы тоже пожал плечами и не стал бы волноваться - пусть думают. С 1935 года подумать времени было дофигища, но не надумали французы ничего.
Не понял о чём вы. Вы говорили, что (вопреки моему мнению...) Сталин был прав утверждая, что подписав Мюнхенский договор Франция нарушила договор от СССР от 1935 года. При чём тут "зачем СССР оказывать помощь Франции не ратифицировавшей договор". Речь шла не о том, ратифицирован Францией договор, или нет, а о том, что в СССР утверждалось на официальном уровне, что этот (нератифицированный во Франции) договор - был ФРАНЦИЕЙ нарушен, когда она подписала Мюнхенский договор.
Я очень извиняюсь, Энди, но Франция агрессии не подверглась. Франция сама объявила войну. Так понимаю, что в такой ситуации выступать на стороне агрессора страны не обязывались?
Нет. Не обязывались. Но обязывались (статья 1 Франко-советского пакта от 1935 года):
В случае, если СССР или Франция явились бы предметом угрозы или опасности нападения со стороны какого-либо европейского государства, Франция и соответственно СССР обязуются приступить обоюдно к немедленной консультации в целях принятия мер для соблюдения постановлений [/size]статьи 10 статута Лиги Наций.[/size]
Угроза Франции уже была. Тем более с началом военных действий. А консультаций (и даже поползновений как их провести) - не было. Последние попытки переговоров (срывавшиеся советской стороной) имели место до августа 1939 года.
Как бы то ни было, Мюнхенский договор - не являлся актом нарушения каких-либо соглашений между Францией и СССР. Нарушение со стороны Франции там конечно было. Но не относительно СССР, а относительно Чехословакии.
Ратификация - придание договору юридической силы. Франция вначале подписала договор, потом сказала, что это ничего не значит.
Франция так не говорила. Договор был подписан на высшем уровне, и Франция этого не отрицала. То, что договор не успели ратифицировать своевременно (в смысле: достаточно быстро) - ничего не значит. Тем более, что договор всё-таки был ратифицирован, после долгого времени. Потёмкин, "История дипломатии":
Советско-чехословацкий договор был немедленно ратифицирован обеими сторонами.
Обмен ратификациями был произведён 8 июня 1935 г., во время пребывания Бенеша в Москве.
Совершенно иной оказалась позиция Лаваля в вопросе о ратификации франко-советского пакта. В
сущности, согласно французской конституции, этот договор подлежал простому утверждению
президента республики. Однако Лаваль явно затягивал ратификацию: он настаивал на том, чтобы
к ней была применена сложная парламентская процедура. Для этого надлежало передать договор
на рассмотрение парламентской комиссии по иностранным делам, а затем подвергнуть его
обсуждению депутатов Палаты и Сената. Своё намерение затянуть ратификацию франко-
советского договора Лаваль прикрывал ссылками на то, что хочет сообщить этому акту особо
торжественный характер. На самом же деле становилось всё более очевидным, что этому
документу Лаваль придавал значение простого клочка бумаги, который он сможет использовать
лишь при своих переговорах с Германией, чтобы набить себе цену. В Москве было условлено, что
в ближайшее время должны начаться переговоры между французским и советским генеральными
штабами. Лаваль всеми силами противился выполнению этого обязательства. Ясно было, что он не
хочет такого сотрудничества и избегает всего, что могло бы вызвать неудовольствие Гитлера.
...
произошла ратификация франко-советского договора французской Палатой депутатов. 27 февраля 1936 г. Против ратификации голосовали 164 депутата; 100 депутатов воздержались от голосования; за ратификацию подали голос 353 депутата.
1. Ещё раз вернусь к теме договора. Согласно договора стороны должны провести консультации, а не оказывать друг другу помощь. Вот только Франция не учла, что когда нападут - ей будет не до разговоров.
Неправда. Консультации были предусмотрены лишь в случае УГРОЗЫ нападения (статья 1 договора). В случае же когда нападение уже происходило - обязались НЕМЕДЛЕННО оказать военную помощь. В договоре написано (статья 2):
В случае, если в условиях, предусмотренных в [/size]статье 15, параграф 7, статута Лиги Наций, СССР или Франция явились бы, несмотря на искренне мирные намерения обеих стран, предметом невызванного нападения со стороны какого-либо европейского государства, Франция и взаимно СССР окажут друг другу немедленно помощь и поддержку.[/size]
Впрочем вы правы в том, что этот пункт не действует - ибо не Франция была объектом нападения Германии, а сама на неё напала. И вы правы в том, что действует 1 пункт - поскольку угроза Франции уже была. Впрочем, реальных консультаций по поводу оказания помощи Франции не было. СССР их срывал, выдвигая различные предлоги. А в конечном счёте - заключил соглашение о совместной деятельности и разделе сфер влияния в Центральной и Восточной Европе с Гитлером.
2. Если уж мы заговорили о букве закона, то начало финской кампании, то бишь Зимней войны, как-то проигнорировано Францией. Юридически на ССР напали. Доказанного иного не было.
Это по советской пропагандистской версии. На деле же уже тогда было известно, что речь шла о советской провокации (сами себя обстреляли). Финны прямо так и говорили:
По поводу событий, послуживших началом войны Маннергейм писал:
…И вот провокация, которую я ожидал с середины октября, свершилась. Когда я лично побывал 26 октября на Карельском перешейке, генерал Ненонен заверил меня, что артиллерия полностью отведена за линию укреплений, откуда ни одна батарея не в силах произвести выстрел за пределы границы… 26 ноября Советский Союз организовал провокацию, известную ныне под названием «Выстрелы в Майнила»… Во время войны 1941—1944 годов пленные русские детально описали, как была организована неуклюжая провокация…%5B4%5D
John Gunther wrote in December 1939 that the incident "was as clumsy and obviously fabricated as all such 'incidents' have been since Mukden in 1931".%5B8%5D
Более того, они тогда же провели расследование, выявившее, что речь шла о советской провокации:
The Finns conducted an immediate investigation, which concluded that no Finnish artillery or mortars could have reached the village of Mainila. Field MarshalC.G.E. Mannerheim had ordered all Finnish guns drawn back out of range.%5B4%5D Finnish border guards testified they had heard the sound of artillery fire from the Soviet side of the border.%5B2%5D
С советской стороны не было в те дни донесений о потерях (ещё одно доказательство того, что инцидент был результатом советской фабрикации - иначе о каких жертвах говорил СССР, если в документах жертв в частях на границе с Финляндией не отмечено?):
Russian historian Pavel Aptekar analyzed declassified Soviet military documents and found that the daily reports from troops located in the area did not report any losses in personnel during the time period in question, leading him to conclude that the shelling of Soviet troops was staged.[9]
Так что ИНОЕ - БЫЛО доказано. Причём во многом уже тогда. А претензии СССР к Финляндии - как раз НЕДОКАЗАННОЕ. И тогда, и ныне.
3. То есть подписали его вроде как. Но во Франции не ратифицировали. Странно - во Франции не придали договору юридической силы, а вините в этом СССР?
Не понял. Я СССР не винил в том, что во Франции договору с ним (до 1936) не было дано юридической силы. Я виню СССР в лицемерии и в искажении базовых понятий в рамках международного права исходя из собственного видения своих интересов (что в послевоенные годы создало прецедент для дальнейшего насмехательства над международным правом как со стороны СССР, так и Запада).
4. СССР соблюдал законы и позже. Причём тщательнее, нежели остальные страны. Не скажу, что прям идеально, но претензий к нему несколько меньше, нежели к остальным.
Со времён Хрущова и Брежнева СССР действительно стал более требовательным (и к себе, и ещё больше - к другим) в отношении соблюдения международного права. При Сталине такой щепетильности по отношении к себе - у СССР не замечалось.
Юридически - Финляндия напала на СССР. Отсутствие реакции Лиги Наций - аккурат результат сомнения и принятие доказательств нападения. Не буду спорить, что возможно, что наши всё тщательно подстроили. Но тем не менее - Лига Наций приняла эти доказательства.
Врёте. Лига Наций отвергла оправдания СССР, и исключила СССР из числа своих членов как раз из-за советской лжи будто нападение на Финляндию было правомерным. То есть Лига Наций не приняла оправданий СССР.
5. Именно в рамках.
Нет.
И доказательства предъявляли, и на законы ссылались.
Это были "советские" доказательства, и "советские" международные законы. В большинстве случаев, эти "советские" варианты НИКАКОГО отношения к реальности (реальному международному праву) отношения НЕ ИМЕЛИ.
6. Тут, на мой взгляд, имеется юридический казус. Вы сами написали: Цитата Договор не был ратифицирован во Франции. Что всё-равно не снимает ответственности с неё, буде представилась бы необходимость оказания помощи СССР. И дали ссылку: Цитата Де Голль говорит, что договор 1935 г. не был ратифицирован, но в нем не все было плохо.
Не понял, в ЧЁМ тут казус. Каким образом СССР в данном случае доказал (на деле, а не в виде бла-бла) свою приверженность международному праву?
Я снова спрашиваю: Сталин и Молотов (а вслед за ними и совковая историография) считали, что Франция подписав Мюнхенский договор нарушила соглашение с СССР. И открыто винили в этом. Причём де Голля. КАКИМ ОБРАЗОМ нарушила? Какой пункт? И ксли не нарушила - то какое эти НЕЛЕПЫЕ тезисы имеют к "знанию и соблюдению международного права"?
То есть СССР и Франция обязаны оказать помощь, если одна из этих стран подвергнется агрессии.
Я очень извиняюсь, Энди, но Франция агрессии не подверглась. Франция сама объявила войну. Так понимаю, что в такой ситуации выступать на стороне агрессора страны не обязывались?
Извините ув-й г-н andy, но и я очень прошу чтобы Вы, кроме того как ответите на вопрос о ратификации договора от 1935 г., ответили и на этот вопрос г-на Gundir.
То есть СССР и Франция обязаны оказать помощь, если одна из этих стран подвергнется агрессии.
Я очень извиняюсь, Энди, но Франция агрессии не подверглась. Франция сама объявила войну. Так понимаю, что в такой ситуации выступать на стороне агрессора страны не обязывались?
Извините ув-й г-н andy, но и я очень прошу чтобы Вы, кроме того как ответите на вопрос о ратификации договора от 1935 г., ответили и на этот вопрос г-на Gundir. Кто "агрессор" в 1940 г.?
В 1940 году? Германия, напавшая на Бельгию, Голландию, Норвегию и Данию. Италия, напавшая в конце сентября на Грецию. СССР, сперва напавший на Финляндию, а затем и аннексировавший Прибалтику. Это - только говоря о Европе. Ещё была Япония, воевавшая в Китае (уже много лет как) и с Англией, и Вишистская Франция, воевавшая с тайцами. Но это было далеко... "Восток - дело тонкое"...
В случае нападения на одну из стран - Франции и СССР. А не на Чехословакию. Именно так прописано в договоре между Францией и СССР от 1935 года. Может, не надо заниматься изобретательством того, чего не было? Франция подписывая Мюнхенское соглашение 1938 года нарушила свои договорённости с Чехословакией - но вовсе не с СССР.
В нашем случае разницы особо нет. Франция не придала юридической силы договору. То есть всё вроде как пообещала, но в последний момент в ЗАГС не пришла. Этого как минимум достаточно для того, чтоб несколько прохладно к ней относиться на тот момент. Мюнхенский "сговор" лишь усугубил ситуацию. Это Вы, как мне видится, пытаетесь обелить Францию в силу негативного своего отношения к СССР, и используете для этого двойные стандарты.
Итак, на мой взгляд для упрёка в адрес Франции вполне достаточно:
1. Отказ от ратификации договора.
2. Невыполнение условий договора при "нападении" Финляндии.
Отягчающие обстоятельства - попытка договориться с немцами в Мюнхене.
Франция не обещала СССР начинать с ним переговоры относительно того, что нужно делать, если нападению подвергнется Чехословакия. В Франко-советском союзном договоре этого не существует. Не надо придумывать то, чего там нет.
Если внимательнее прочитаете мои ответы, то увидите, что в них ни слова про Чехословакию.
