Не понял, что хотели сказать. Постарайтесь переформулировать мысль и сделать её яснее.
Есть тезис,что Кирилл и Мефодий взяли за основу при создании кириллицы,уже существующий алфавит,добавив в него греческие буквы,для более точного перевода церковных слов. Но почему не использовали греческий,добавили бы в него "Ы" и порядок!
Не я его выдвигал,но думаю обосновывается простой логикой.. Имея свой,чужой бы не приняли "на ура" А если не имели,зачем "изобретать велосипед" ?
Честно - не понял. Как таки обосновывается, что киррилический при большом сходстве с греческим выводиться из какого то раннеславянского? Вот есть у Вас алфавит, буквы (это очевидно) созданы на основе греческих. Где тут место "своему"?
Есть тезис,что Кирилл и Мефодий взяли за основу при создании кириллицы,уже существующий алфавит,добавив в него греческие буквы,для более точного перевода церковных слов. Но почему не использовали греческий,добавили бы в него "Ы" и порядок!
В кириллице и глаголице греческие буквы, несколько еврейских букв. Славянских букв или алфавита до Кирилла и Мефодия никто не видывал. А возможное объяснение слов Чернориза о чертах и резах я вам дал.
Честно - не понял. Как таки обосновывается, что киррилический при большом сходстве с греческим выводиться из какого то раннеславянского? Вот есть у Вас алфавит, буквы (это очевидно) созданы на основе греческих. Где тут место "своему"?
По сравнительным таблицам,действительно основа греческий алфавит,добавлено около двадцати букв..В греческом чуть более двадцати,так что для меня вопрос ещё открыт...
Вот удивляюсь я пишушим тут, когда они спрашивают: где документальные доказательства славянской письменности? Даже не потрудились посмотреть труд Гриневича, где он исследует общеизвестные археологические находки.: "Среди памятников славянской письменности, oткрытыx в нашем столетии, наибольший интерес представляют надписи на пряслицах из Старой Рязани, Лецкан, Гродно (Рис.6/1,2,3); на грузиках Троицкого городища (верховье Москвы-реки); на керамике черняховской культуры (нижнее Поднепровье) (Рис.6/4, 5, 6). Однако, не менее интересны и надписи на двух баклажках, хранящихся в Новочеркасском: музее (Рис.5); надпись на каменном нательном крестике из Московского Кремля и надпись на костяном кистене из Рославля, с княжеским знаком Всеволода Ярославича (Рис.4/4)" Там же он объясняет, почему невозможно прочитать эти знаки, изпользуя германские руны.
Сообщение отредактировал NIMB: 05.10.2013 - 13:52 PM
Меня больше интересует не то, что знают или не знают мужики, а то, почему эти знания старательно замалчиваются.
Кто же их замалчивает? Статья, что вы выложили,- из интернета, т.е. она находится в свободном доступе. Другое дело, что "знания" Гриневича никому на фиг нужны, как знания Чудинова и пр. лингвофриков.
Гриневич геолог. Не имеет никакого отношения ни к лингвистике, не к филологии или истории. Кому нужен весь этот бред любителя-дешифровщика?
P.S.
Впрочем я не прав - кое-кому это просто необходимо.
Кроме обвинений в том что он геолог и дешифровшик ничего по существу сказать фарисеи-учёные так и не смогли. Правильно у нас РАН реформируют, я бы их вообще всех разогнал, всё равно толку нет.
Сообщение отредактировал NIMB: 07.10.2013 - 21:09 PM
Кроме обвинений в том что он геолог и дешифровшик ничего по существу сказать фарисеи-учёные так и не смогли. Правильно у нас РАН реформируют, я бы их вообще всех разогнал, всё равно толку нет.
Вы полагаете, что если вместо реальных ученых на поверхность выплывет пена чудиновых то она серьезно продвинет исследования вперед? Это лишь будет лишним поводом для насмешек.....
Вы полагаете, что если вместо реальных ученых на поверхность выплывет пена чудиновых то она серьезно продвинет исследования вперед? Это лишь будет лишним поводом для насмешек.....
Ну и пусть. Она хоть обсуждаться будет. На Западе вообще бредовые гипотезы разсматривают в поисках зерна истины, а у нас догматики сидят, за деньги диссертации пишут, да деньги пилят
А вы интересовались какую бредятину наши ученые историки несут на обсуждении единого учебника по истории?
Сообщение отредактировал NIMB: 07.10.2013 - 21:32 PM
Ну и пусть. Она хоть обсуждаться будет. На Западе вообще бредовые гипотезы разсматривают в поисках зерна истины, а у нас догматики сидят, за деньги диссертации пишут, да деньги пилят
Ну будет обсуждаться, а смысл в том? Сколько лет смешит народ Чудинов со своими царапинами и славянофильским "прочтением" этрусских надписей? Что это дало реально - кучу свихнувшихся на том последователей бредовых теорий?
И не стоит идеализировать Запад - там тоже своих фриков хватает судя например по теории падения Римской империи из-за нашествия малярийных комаров.........
Ну будет обсуждаться, а смысл в том? Сколько лет смешит народ Чудинов со своими царапинами и славянофильским "прочтением" этрусских надписей? Что это дало реально - кучу свихнувшихся на том последователей бредовых теорий?
И не стоит идеализировать Запад - там тоже своих фриков хватает судя например по теории падения Римской империи из-за нашествия малярийных комаров.........
Смех хорош в меру..........
я Запад не идеализирую, но подход к знаниям там правильней. и теории, даже ту которую вы назвали, критикуют со всей серьёзностью, а не смеются. А у нас похоже уже хороших ученых не осталось, одни сатирики, критиковать некому
