Это отрывок из книги человека, на которого мне указали как на замшелого белорусского свидомита, русоненавистника.
Под общей редакцией А.Е.Тараса - его свидомитство не мешает ему делать бизнес на русском патриотизме. К сожалению, не нашел данную книгу в сети полностью. А кто написал конкретную главу? Не известный ли патриот Александр Борисович свет Широкорад?
Вы опять либо плохо прочитали, либо поторопились. Стефан как раз тоже удивляется этому "списку" , и в частности, этому пункту. Он же пишет: не ясно, что под этим пунктом подразумевается.
Тот факт, что украинцы (казаки-черноморцы) ещё с 1792 г. стали заселять Кубань, у меня сомнений не вызывает. Войско Запорожское низовое (до 1775 г.) - Войско верных казаков (1787-1789 гг.) - Черноморское казачье войско (1789-1860 гг.)+Кавказское линейное казачье войско (1832-1860 гг.; в основном - русские) - Кубанское казачье войско (1860-1920 гг.).
Казаки (черноморцы, или иные) украинцами не являются. Тем более кубанские. Ибо таковыми себя не считают. Главное при этнической идентификации - самоопределение. Не можете вы вписывать в число украинцев людей, таковыми себя не считающих:
Или тут - немного шовинистически, но в целом метко:
Вся современная украинская историография строится на отождествлении запорожцев и вообще днепровских казаков с некими «украинцами» (которых во времена Днепровского казачества просто не существовало), и представлении их в качестве предков современного населения Малороссии.
Чтобы убедить себя и окружающих в справедливости этой версии, нынешние украинские националисты, в том числе и с Западной Украины, выбривают себе оселедцы и поют «все мы козацького роду». А на евромайдане вокруг пылающих бочек водили хороводы некие «черные запорожцы», уверяющие что являются потомками «не пожелавших покориться Москве» сечевиков.
Насколько эти претензии обоснованы? Ведь хорошо известно, что запорожцы, да и все днепровские казаки были переселены с территории Малороссии и Новороссии на Кубань и Терек, а также вошли в Сибирское, Ориенбургское, Семиреченское и другие казачьи войска Империи. Те же немногие, кто остался, перешли в податные сословия (старшины стали дворянами) и перестали быть казаками.
Те же запорожцы, что не приняли упразднение Сечи, и глубоко возмущенные, ушли к турецкому султану, почти все вскоре вернулись в русское подданство и так же переселились на Кубань. То есть, к середине ХIХ века никаких казаков на территориях нынешней Украины не осталось (!), если конечно не считать таковыми земли Донбасса, входившие в состав Области Войска Донского, и населенные донскими казаками.
Но и это не все. Кубанские казаки, которых киевская пропаганда объявляет украинцами, и чей диалект — кубанская балачка — здорово напоминает малороссийский суржик, себя таковыми вовсе не считают. Вообще, отношение к украинцам на Кубани довольно сложное. Как известно, во времена Империи, царская администрация активно селила на казачьих землях так называемых иногородних — крестьян из внутренних губерний, в том числе и как некий противовес излишней казачьей самостоятельности. Не неся казачьих обязанностей, иногородние не имели и прав казаков. В частности, они не получали земельных наделов, а вынуждены были арендовать их у казаков или у станичных правлений.
На Кубань переселяли, главным образом, крестьян из Малороссии. И в годы Гражданской войны и красного террора, они стали главными врагами и палачами кубанцев.
К этому добавилась еще и кампания насильственной украинизации, которая проводилась на Кубани в 20-30-е годы ХХ столетия, когда все делопроизводство и школьное образование в крае было переведено на «украинский» язык. Все это привело к тому, что слово «хохол» в те времена на Кубани стало синонимом предательства и бессмысленной жестокости.
Собственно говоря, кубанцы, а ранее черноморцы всегда считали себя представителями совсем другой этнической группы, нежели малороссы. Причем в среде кубанских казаков до сих пор живет легенда, что земли Таманского полуострова были их исконной землей до монгольского завоевания, после чего им пришлось переселиться на Днепр. И именно поэтому они и просили у Екатерины Великой Кубань, как землю отцов.
Так это было или нет, но кубанцы почитают своими соплеменниками не украинцев, а донских, терских и других казаков.
Как известно, вопрос о том, являются ли казаки отдельным этносом или субэтносом, продолжает быть в официальной науке дискуссионным. Но даже царское правительство, полагавшие казаков сословием, переселяя на Кубань казаков с Полтавщины и Черниговщины, не пыталась влить в их ряды крестьян-малороссов, вывезенных из тех же губерний, даже когда катастрофически не хватало бойцов для удержания линии.
Если же обратиться к более ранней истории, то во времена Запорожской Сечи все было так же. Историк Андрей Серба, говоря об антипольском союзе казаков и крестьян-малороссов (посполитства), объединенных единой православной верой, указывал на его непрочность. Когда во время очередного восстания удавалось побить поляков, казаки во время мирных переговоров «забывали» отстаивать права «холопов». Если же побеждали поляки, малороссы немедленно предавали казаков, в надежде на панское прощение.
Что же касается жителей Западной Украины — Червонной Руси, к тому времени поголовно униатов, а так же православных Волыни, то именно они под хоругвями коронного гетмана и польских магнатов заливали кровью Малороссию и воевали с восставшими казаками.
Когда Гоголь описывал в «Тарасе Бульбе» процедуру принятия в Сечь: «В Бога веруешь, в Пресвятую Троицу веруешь, а ну, перекрестись и ступай в какой сам знаешь курень», он имел ввиду не вообще любого пришедшего, а прибывших казаков.
Если же на Сечи оказывался холоп, сбежавший от пана, то его ожидал несколько иной прием. Ему разрешали селится на сечевых землях, давали в аренду участок земли и защиту. Но он был обязан платить оброк, отдавая часть урожая, превращаясь таким образом в батрака войскового товарищества. Шансы стать казаком у него были весьма невелики.
Впрочем, ситуация несколько изменилась во времена Хмельничины и последовавшей за ней Руины, когда казаки, понесшие тяжкие потери, не столь бдительно следили за чистотой своих рядов. В результате заказаковало немало холопов и даже малороссийской шляхты.
Впрочем, в своем большинстве они потом, при переселении днепровских казаков, поспешили перейти в «податное сословие», предпочтя сытую и спокойную жизнь государственных крестьян суровому и полному тревог военному бытию на новых границах Империи.
Какое отношение кубанцы имеют к украинцам, надеюсь, рассказывать не надо.
не надо - оно весьма косвенное
И косвенного нету. Главный и единственный параметр для определения национальной идентичности - самоопределение. Ни вообще казаки (в том числе и запорожские), ни тем паче кубанские казаки, себя украинцами никогда не называли. Сам украинский этнос выделился уже после того как запорожцев расформировали и выселили. Какое же отношение украинцы имеют к казачеству?
О том, считали ли себя запорожские казаки украинцами:
Украинцами наши предки-казаки никогда себя не считали, т.к. в то время они вообще не знали такого народа и такой страны, которых попросту не существовало. Это не отражено ни в одном документе, ни в одном литературном произведении тех времен. Знаете какой был боевой лозунг у запорожских казаков? Думаю, нет, т.к. новая украинская цензура вряд ли бы это допустила. А лозунг был следующий: «За землю русскую, за веру Православную!» Заметьте, они не говорили: «За землю украинскую, за веру униатскую»
О том, кого Богдан Хмельницкий освобождал от ляхов во Львове:
Богдан Хмельницкий, двигаясь на Львов в июне 1648 года, отправляет универсал жителям города: «Прихожу к вам, как освободитель русского народа; прихожу к столичному городу земли червонорусской избавить вас из ляшской неволи.»
Казаки как отдельная (не русские, не украинцы, по нации) этнокультурная общность:
В качестве общего контекста всех более-менее древних источников можно привести, например, сведения «Гребенской летописи», составленной в Москве в 1471 году. Здесь говорится следующее: «...Там, в верховьях Дона, народ христианский воинского чина зовомии казаци, в радости сретающе (встречающие. — Н. Л.) его (великого князя Дмитрия Донского. — Н. Л.) со святыми иконами и со кресты поздравляюще ему о избавлении своем от супостатов и, приносящее ему дары от своих сокровищ...»
Предваряя свое, еще раз подчеркиваю, — весьма авторитетное с точки зрения научной аргументации исследование, — Е. П. Савельев пишет: «Казаки прежних веков, как это ни странно звучит для историков, не считали себя русскими, то есть великороссами или москвичами; в свою очередь и жители московских областей, да и само правительство смотрели на казаков, как на особую народность, хотя и родственную им по вере и языку. Вот почему сношения верховного правительства России с казаками в XVI и XVII веках происходили чрез Посольский Приказ, то есть по современному — чрез Министерство иностранных дел, чрез которое вообще сносятся с другими государствами. Казацких послов или, как их тогда называли, „станицы“ в Москве принимали с такою же пышностью и торжественностью, как и иностранные посольства...»
незначительна была, по-видимому, генетическая связь самих запорожцев с собственно украинским (или как писали до 1917 года — малорусским) народом. Упоминавшийся уже последовательный борец с казацкой идеей Н. И. Ульянов размышлял по этому поводу так:
«Здесь (в Запорожской Сечи. — Н. Л.) существовали свои вековечные традиции, нравы и свой взгляд на мир. Попадавший сюда человек переваривался и перетапливался, как в котле, из малоросса становился казаком, менял этнографию, менял душу. <...> Фигура запорожца не тождественна с типом коренного малороссиянина (то есть украинца. — Н. Л.), они представляют два разных мира. Один — оседлый, земледельческий, с культурой, бытом, навыками и традициями, унаследованными от киевских времен. Другой — гулящий, нетрудовой, ведущий разбойную жизнь, выработавший совершенно иной темперамент и характер под влиянием образа жизни и смешения со степными выходцами. Казачество порождено не южнорусской культурой, а стихией враждебной, пребывавшей столетиями в состоянии войны с нею».
Первый отечественный энциклопедист В. Н. Татищев, обладавший, в отличие от всех прочих историографов, уникальным собранием древнейших русских манускриптов, погибших затем в пожаре Москвы в 1812 году, уверенно выводил родословную донских казаков от запорожцев, которые во главе с гетманом Дмитрием Вишневецким сражались вместе с войсками Ивана Грозного за Астрахань. Татищев допускал вместе с тем, что еще одним компонентом при формировании первичного этносоциального массива донского казачества выступали, возможно, так называемые мещерские казаки, то есть принявшие православие тюркоязычные мангыты («татары»), которых Иван Грозный перевел на Дон. Важно подчеркнуть, что с этногенетической концепцией В. Н. Татищева в целом был солидарен бесспорно крупнейший историк XIX века по проблеме казачества В. Д. Сухоруков.
Таким образом, становится понятным, что по крайней мере донские казаки — альфа и омега российского казачества — как прямые потомки генетического альянса запорожцев и мещерских татар имели, в силу этого факта, весьма мало общих генетических корней с великорусским этносом.
Механизм довольно быстрого этнического растворения украинских выходцев в казачьей среде лаконично, но достоверно описан все тем же Н. И. Ульяновым.
«В Запорожье, как и в самой Речи Посполитой, хлопов (украинских крестьян. — Н. Л.) презрительно называли „чернью“. Это те, кто убежав от панского ярма, не в силах оказались преодолеть своей хлеборобной мужицкой природы и усвоить казачьи замашки, казачью мораль и психологию. Им не отказывали в убежище, но с ними никогда не сливались; запорожцы знали случайность их появления на Низу и сомнительные казачьи качества. Лишь небольшая часть хлопов, пройдя степную школу, бесповоротно меняла крестьянскую долю на профессию лихого добытчика. В большинстве же своем, хлопский элемент распылялся: кто погибал, кто шел работниками на хутора к реестровым...».
Отношение казаков начала ХХ века к вопросу о своем происхождении с гениальной лаконичностью описано Михаилом Шолоховым в «Тихом Доне». Поистине хрестоматийна даже для современного казачества сцена, где на реплику комиссара Штокмана о том, что казаки, дескать, от русских произошли, — казак пренебрежительно, даже с вызовом бросает: «Казаки произошли от казаков!». Этот гордый девиз всего казачества — от запорожского войска до семиреченского — сохранился незыблемым доныне. Только эта фундаментальная платформа казацкого мироощущения обеспечила физическое выживание казацкого этнического сообщества, несмотря на многие десятилетия большевистских гонений.
В недавнее время двумя российскими издательствами был переиздан любопытный сборник материалов-размышлений по проблемам казачества, впервые вышедший в свет в 1928 году в Париже по инициативе атамана А. П. Богаевского. В этом сборнике есть ценные наблюдения по этничности казачества, причем сделанные как самими казаками, так и близко знающими этот народ инонациональными наблюдателями.
«У казаков было, да и есть еще, выраженное сознание своего единства, того, что они, и только они, составляют войско Донское, войско Кубанское, войско Уральское и другие казачьи войска... Мы совершенно естественно противопоставляли себя — казаков — русским; впрочем, не казачество — России. Мы часто говорили о каком-либо чиновнике, присланном из Петербурга: "Он ничего не понимает в нашей жизни, он не знает наших нужд, он — русский". Или о казаке, женившемся на службе, мы говорили: "Он женат на русской"». (И. Н. Ефремов, донской казак)
Отношение казаков начала ХХ века к вопросу о своем происхождении с гениальной лаконичностью описано Михаилом Шолоховым в «Тихом Доне». Поистине хрестоматийна даже для современного казачества сцена, где на реплику комиссара Штокмана о том, что казаки, дескать, от русских произошли, — казак пренебрежительно, даже с вызовом бросает: «Казаки произошли от казаков!». Этот гордый девиз всего казачества — от запорожского войска до семиреченского — сохранился незыблемым доныне. Только эта фундаментальная платформа казацкого мироощущения обеспечила физическое выживание казацкого этнического сообщества, несмотря на многие десятилетия большевистских гонений.
В недавнее время двумя российскими издательствами был переиздан любопытный сборник материалов-размышлений по проблемам казачества, впервые вышедший в свет в 1928 году в Париже по инициативе атамана А. П. Богаевского. В этом сборнике есть ценные наблюдения по этничности казачества, причем сделанные как самими казаками, так и близко знающими этот народ инонациональными наблюдателями.
«У казаков было, да и есть еще, выраженное сознание своего единства, того, что они, и только они, составляют войско Донское, войско Кубанское, войско Уральское и другие казачьи войска... Мы совершенно естественно противопоставляли себя — казаков — русским; впрочем, не казачество — России. Мы часто говорили о каком-либо чиновнике, присланном из Петербурга: "Он ничего не понимает в нашей жизни, он не знает наших нужд, он — русский". Или о казаке, женившемся на службе, мы говорили: "Он женат на русской"». (И. Н. Ефремов, донской казак)
«Я знаю, что в глазах простого народа воин идеальный, воин по преимуществу мыслим всегда как казак. Так было в глазах как великороссов, так и малороссов. Немецкое влияние на строй и народные понятия всего менее отразились на нравах казачества. В начале еще ХХ века, когда я спрашивал одного юнкера Константиновского училища, участвуют ли юнкера-казаки в их ночных похождениях, он отвечал: "Не без того, но казаки никогда не хвалятся друг перед другом своим распутством и никогда не кощунствуют"». (Митрополит Антоний [Храповицкий], русский)
«Нам, русским, нечего распространяться о казачьих доблестях. Мы знаем историческую колонизационную и окраинно-оборонительную миссию казачества, его навыки к самоуправлению и воинские заслуги на протяжении многих веков. Многие из нас, жителей северной и центральной части России, ближе познакомились с укладом казачьей жизни, найдя вместе с белым движением убежище в казачьих областях юго-востока России. В эмиграции мы оценили солидарность и спаянность казаков, выгодно отличающих их от общерусской "людской пыли"». (Князь П. Д. Долгоруков, русский)
«Казачество всегда едино, цельно в разрешении и понимании своих внутренних казачьих вопросов. Во мнениях же, взглядах, отношениях к вопросу внешнему для него — русскому, казачья интеллигенция разделяется, распыляется, забыв о главном, единственно незыблемом — об интересах своего народа, народа казачьего. У русской интеллигенции здесь, за рубежом, и у советской власти там, в СССР, получилась удивительная согласованность в устремлениях внедрить в сознание казачества (у первой — в эмиграции, у второй — в родных наших краях) убеждение, что казаки являются русским (великорусским) народом, а "казак" и "крестьянин" — тождественные понятия. Заботы советской власти о подобном "воспитании" казачества вполне понятны: они преследуют практические цели: затемнением национального самосознания у казачества, внедрением психологии великоросса ослабить сопротивление советскому строительству. Однако казаки никогда себя не осознавали, не ощущали и не считали великороссами (русскими), — считали русскими, но исключительно в государственно-политическом смысле (как подданные Русского государства)». (И. Ф. Быкадоров, донской казак)
Казачество сознавало себя как отдельный, не сводимый к статусу субэтноса русских, самобытный народ и в чисто политическом плане: социополитические интересы казачества осознавались (и, при возможности, отстаивались) казацкой интеллигенцией именно как этнические (национальные) интересы, а не как интересы некоего умозрительного военно-служилого сословия.
Очень упрощенный подход к проблеме. Для школьников первого класса, чтобы хоть что-то усвоили
Вполне нормальный уровень. Казаки в своей основе рознятся и от русских, и от украинцев. Конкретно в сравнении с русскими считают себя и лучше, и круче.
Вполне нормальный уровень. Казаки в своей основе рознятся и от русских, и от украинцев. Конкретно в сравнении с русскими считают себя и лучше, и круче.
Немцам такой чувак скажет, что он русский. и пасть порвет, русским скажет, что казак, а если брать ростовских и запорожских, там еще сложнее будет. У них будет по три идентификацииЮ 1 у Запорожских против ростовских с контоминацией на украинцев, 2 против украинцев, с контаминацией на ростовских, и с обоими парами против русских. А против немцев со всеми тремя вариантами. И, так во всем
Вполне нормальный уровень. Казаки в своей основе рознятся и от русских, и от украинцев. Конкретно в сравнении с русскими считают себя и лучше, и круче.
Немцам такой чувак скажет, что он русский. и пасть порвет, русским скажет, что казак, а если брать ростовских и запорожских, там еще сложнее будет. У них будет по три идентификацииЮ 1 у Запорожских против ростовских с контоминацией на украинцев, 2 против украинцев, с контаминацией на ростовских, и с обоими парами против русских. А против немцев со всеми тремя вариантами. И, так во всем
Не думаю, чтобы запорожские казаки так хамелеонствовали. К тому же одна из цитируемых мной статей вообще говорит, что после расформирования запорожского казачества при Екатерине Великой о запарожских казаках в Запорожье как таковых говорить нельзя - те, кто сейчас представляет себя запорожцами, таковыми не являются. Не знаю, правда ли. Факт тот, что цитируемые мной статьи, даже у русских авторов, представляют казаков как самоидентифицирующихся чем то особенным - не русскими, и не украинцами.
Очень упрощенный подход к проблеме. Для школьников первого класса, чтобы хоть что-то усвоили
Казачество стало консолидирующей силой украинской народности в XVI-XVII вв. В статье "Украинцы" из энциклопедии "Народы и религии мира" это чётко указано. Существовал термин "казакорусский народ" - украинцы и белорусы.
Казачество стало консолидирующей силой украинской народности в XVI-XVII вв. В статье "Украинцы" из энциклопедии "Народы и религии мира" это чётко указано.
Мало ли что и где написано. Доказательства тому - какие? Казаки именовали себя украинцами, малороссами или ещё кем? Попрошу документальное подтверждение - документами указанных вами 16-17 веков...
Существовал термин "казакорусский народ" - украинцы и белорусы.
Где? У вас есть цитата из документа? В каком контексте этот предполагаемый термин был применён? В смысле объединяющем казаков с русскими, или разъединяющем?
Вполне нормальный уровень. Казаки в своей основе рознятся и от русских, и от украинцев. Конкретно в сравнении с русскими считают себя и лучше, и круче.
Немцам такой чувак скажет, что он русский. и пасть порвет, русским скажет, что казак, а если брать ростовских и запорожских, там еще сложнее будет. У них будет по три идентификацииЮ 1 у Запорожских против ростовских с контоминацией на украинцев, 2 против украинцев, с контаминацией на ростовских, и с обоими парами против русских. А против немцев со всеми тремя вариантами. И, так во всем
Ростовских казаков нет в природе.Ростов никогда не был казачьим городом. Есть донские казаки.Ростов же,город что Одесса на Украине.В них проживают разные народности,приблизительно в равных долях,армяне,греки,евреи,азера и пр..Подобно той притчи,"каждой твари по паре".
В общем, это преимущественно переселенцы из южных и центральных русских областей плюс Украина.
Небольшие пересечения с ногайцами и черкесами.
Но в целом на Кавказ совсем не похоже.
Не,вы неправы.Донские казаки произошли от запорожских.Из центральной России в казаки не принимали.Да беглых не выдавали с Дону,но и в казаки не пущали.У беглых и пришлых на Дон,было одно прозвище,"голыдьба".И таковыми они были всю жизнь.И лишь за великие заслуги перед казачеством,беглого или пришлого могли принять в казаки.В данности же можно констатировать что Донского казачества как такового нет.В революцию костяк казачества был полностью уничтожен.Кто уцелел тот сбежал за кордон.А вот как-раз с революции и по настоящее,Дон заселяется кем попало и как попало.
А вот и неправда, принимали. Об этом свидетельствуют прозвища самих казаков. Например, казак Личюга хромой путивлец, напавший на царского посла Севастьяна в 1552г. Прозвище однозначно говорит, что Личуга - путивлец. Или Матвей Мещеряк, сподвижник Ермака. Или казак Нехорошко Картавый, сбежавший из Серпухова и мутивший казаков на Дону в 1593г. Разумеется и выходцы с Днепра были: Черкас Александров, Мишка Черкашенин и другие. Не случайно же в царских ответах крымскому хану и турецкому султану на требования свести казаков с Дону звучит: «живут на Дону всяких земель беглые люди нашего государства и литовские земли». Какие есть основания ставить очевидный факт под сомнение?
Сообщение отредактировал Нижегородец: 21.07.2016 - 21:34 PM
Даже такой факт, что на Дону бытовали и там же были записаны Киршей Даниловым новгородские былины о Ваське Буслаеве, говорит о том, что новгородцы вливались в донское казачество, привнося в него свою культуру. Из Новгорода, Путивля, Мещеры, Серпухова - выходцев отовсюду в казаки принимали, не исключая инородцев, татар, например.
Даже такой факт, что на Дону бытовали и там же были записаны Киршей Даниловым
А подробней нельзя о том как были записаны новгородские былины "побывавшего" на Дону Кирилла Данилова? Когда он на Дону был? Готовы любого в "казаки" записать. Вы вообще биографию Кирши знаете?
А вот и неправда, принимали. Об этом свидетельствуют прозвища самих казаков. Например, казак Личюга хромой путивлец, напавший на царского посла Севастьяна в 1552г. Прозвище однозначно говорит, что Личуга - путивлец. Или Матвей Мещеряк, сподвижник Ермака. Или казак Нехорошко Картавый, сбежавший из Серпухова и мутивший казаков на Дону в 1593г. Разумеется и выходцы с Днепра были: Черкас Александров, Мишка Черкашенин и другие. Не случайно же в царских ответах крымскому хану и турецкому султану на требования свести казаков с Дону звучит: «живут на Дону всяких земель беглые люди нашего государства и литовские земли». Какие есть основания ставить очевидный факт под сомнение?
Вы верно плохо понимаете устройство жизни донского казачества.Рядом с казачьими поселениями(станицы,хутора),казаки отводили землю для проживания беглых и пришлых.Беглые не могли селится в казачьих поселениях.Весной казаки нанимали голытьбу на работу.Во все времена численность казаков примерно равнялась численности пришлых.Либо вы думаете что голытьбу приглашали на круг? И даже те беглые которые были в казачьем походе и верой и правдой заслужили быть казаком,могут им и не стать.И даже будет представление на общий круг походного атамана на того или иного беглого в казаки,его всё равно скорей всего не примут,а назначат испытательный срок.Но разрешат проживать на окраине казачьего хутора.Тем самым давая понять,что ты ещё не казак,но и уже не пришлый.Ну и конечно же могут и сразу принять в казаки,если казаки с атаманом имеют непререкаемый авторитет.Если казачка выйдет замуж за пришлого,то она и её дети уже не казаки и проживают за пределами казачьего селения..Если же казак приводит пришлую,то он проживает в своём доме,но как правило её казаки до смерти за свою не примут...Нужно жить среди казаков чтобы это понять.Но всё это было ранее.В данности же,ничего этого нет и в помине.
казаки, евреи
Copyright © 2024 Your Company Name
Вы вообще биографию Кирши знаете? 
