1916 год, третий год идет мировая война, в Тобольской губернии 3.4! лошади на хозяйство, 6.5!!! голов крупного рогатого скота и, в качестве довеска, 2.5 свиньи. Хлеб - практически исключительно пшеница, причем яровая. Посевов тоже очень не мало, но без фанатизма. А самое главное, что это средние данные. Вот такой вот "жюткий сибырЪ".
ЗЫ. Посевы в десятинах, скотина в штуках, отношения округлены до первого знака после запятой.
Это среднее хозяйство в Тобольске, было бы в 30-м раскулачено с вероятностью 150%
Формально после 1928 года рубль продолжал чему-то там равняться в золотом эквиваленте, однако обменять его на золото было просто негде. В ноябре 1935 года большевики приравняли рубль к франку из расчета 3 франка = 1 рублю. С октября 1936 года курс был «уточнен»: 1 рубль = 4,25 франка. В июле 1937 года отец советской экономики выяснил и «курс» рубля к доллару США: 1 доллар = 5,3 рубля. Золотое содержание в рубле было тогда определено на уровне около 0,167 граммов золота.
курс рубля привязывался к французскому франку, очевидно, в память о неформальном присоединеии Росс.империи к тогдашнему "евро" Латинскому валютному союзу. Но послевоенный франк сам уже был нестабильной валютой, превратившись в 1928 из наполеоновского "франка жерминаль" в "франк Пуанкаре", девальвированный (к золоту) в 5 раз против довоенного уровня. А с 19.07.37 он был привязан к доллару США и вполне официально по курсу 18.87 центов за рубль (5.3 руб. за долл.), пока разобиженный на США Сталин 1 марта 1950 не отменил эту привязку и не ввел золотой стандарт для рубля - 0.222168 г. чистого золота. Странная эта цифра опять-таки определялась курсом 4 рубля за долл., который вождь установил из каких-то, ведомых одному ему соображений.
Экспорт СССР в 30-е годы был по нашим нынешним меркам крохотным. За 9 лет сталинской революции от "великого перелома"-1929 до "большого террора" -1937 (включительно) вся экспортная выручка составила, по ориентировочному подсчету, 49.5 млрд. долл. в современном масштабе цен. Столько сейчас Россия зарабатывает за месяц.
Зерно не было единственной и даже главной опорой сталинского валютного баланса. В 1928-29 зерно практически не вывозили вовсе из-за срыва хлебозаготовок, а в 1932-36 доля зернового экспорта в экспортной выручке составляла лишь 6.3% (в России 1909-12 около 40%), падая в "годы голода" (1934, 36) до 2-3%. Кроме того, зерно ввозилось в небольших количествах из Персии. В условиях глобального кризиса, разразившегося в 1931, мировая торговля была парализована, денежные расчеты сменились бартером и потоками золота. Кроме того, после 1933 ухудшились отношения с основным торговым партером и кредитором - Германией, хотя СССР некоторое время всеми силами старался их сохранить, закрывая глаза на антикоммунистическую риторику Гитлера.
Есть статистический справочник "Внешняя торговля СССР за 20 лет 1918-1937". М. 1939 (составители С.Н.Бакулин и Д.Д.Мишустин), любезно отсканированным и
Поэтому простая, существующая в массовом представлении, цепочка "коллективизация дала валюту для закупок оборудования, необходимого для индустриализации", не выстраивается. Коллективизация дала поток бегущией из колхозов в город рабсилы и хлеб для ее питания – это да, но это и все. Никак не подтверждается статистикой и искусственное происхождение голодомора 1932-33 в результате увеличения экспорта хлеба для подавления крестьянского сопротивления колхозам, как и "малого" голода 1936, когда подавлять было уже особенно некого.
Есть статистический справочник "Внешняя торговля СССР за 20 лет 1918-1937". М. 1939 (составители С.Н.Бакулин и Д.Д.Мишустин), любезно отсканированным и
Поэтому простая, существующая в массовом представлении, цепочка "коллективизация дала валюту для закупок оборудования, необходимого для индустриализации", не выстраивается. Коллективизация дала поток бегущией из колхозов в город рабсилы и хлеб для ее питания – это да, но это и все. Никак не подтверждается статистикой и искусственное происхождение голодомора 1932-33 в результате увеличения экспорта хлеба для подавления крестьянского сопротивления колхозам, как и "малого" голода 1936, когда подавлять было уже особенно некого.
В том и дело, что из засушливых 1932-33 годов сделали политическую болванку, которой начали бомбить нынешнее поколение. Была трагедия, вызванная природным катаклизмом. Я когда ездил в Харьков, то на пересечении дороги Белгород-Харьков и Ростовской стоит здоровенный памятник голодомору. Всегда от этого воротило. Я ведь в детстве много разговаривал со стариками и все как один говорили про засуху и голод. И никто не сказал, что у них что-то там отобрали. И на колхозных полях и на огородах все повыгорело.
Кто хочет может ознакомиться с вопросами экспорта зерна из России полнее.
Замечание по табличке
урожай 1932 года, если верить этим цифрам, лишь немного меньше довольно благополучных 1925 и 1927-29 гг., и чуть ли не вдвое больше тоже катастрофического года "великой засухи" - 1921-ого (69.9 млн. т против 36.2 ), и даже чуть больше, чем в 1931-ом. Голод при таком, вполне удовлетворительном по меркам того времени, урожае действительно мог бы быть только "искусственно организованным".
Но эти цифры, озвученные Сталиным на XVII съезде и так не пересмотренные потом советской статистикой – "липа". Ее назначение - свидетельствовать об успехах коллективизированного села, которых, конечно же, не было. Урожаи подсчитывались методом биологической оценки (оценки на корню), этот метод – по существу прогнозный - был официально узаконен постановлением СНК от 17 декабря 1932 года и отменен только при Хрущеве. Постановлением учреждалась сеть межрайонных комиссий, подчиненных областным и центральным государственным комиссиям (ЦГК) при СНК для оценки урожайности. Они снимали урожай с нескольких выборочных квадратных метров на землях колхозов и на базе этих данных прогнозировали местную урожайность, служившую основой для расчета урожайности по области и всему Союзу, а также для определения планов хлебозаготовок. Скидки на потери в размере 10% допускались только до 1939 года. Поскольку реальные потери зерна в процессе уборки составляли не менее 25% расчетного урожая, этот метод оценки урожайности завышал реальные показатели как минимум на 15%
Данные зерновых балансов СССР в начале 30-х годов, реконструированных Дэвисом и Уиткрофтом по архивным источникам свидетельствуют о том, что реально наблюдалось резкое падение сбора зерновых на протяжении двух лет подряд – в 1931-ом и особенно – в 1932 году, когда он был в лучшем случае на четверть меньше урожая 1930 года, и на 19% меньше официальной цифры . По подсчетам М.Таугера , также базирующихся на архивных данных по урожайности и засеянным площадям, урожай мог быть даже и на 30% ниже официальной цифры, а что касается Украины, то урожай тут составил лишь 8.5 миллиона тонн, или менее 60% от официально заявленных 14,6 миллионов тонн, иными словами, 40% биологического урожая погибло. И если бы объем хлебозаготовок тут не то что вырос, а просто оставался бы на уровне 1930 года, и не было бы последующей помощи из общесоюзных зерновых фондов, то голодная смертность на Украине составила бы не 6.5% населения, как вытекает из наших оценок, а, пожалуй, все 100.
В чем же причина столь резкого падения продуктивности – ведь по погодным условиям 1931-1932 годы хоть и были менее благоприятными, чем предыдущие, но отнюдь не катастрофическими? Правда, 1931 год отмечался как засушливый на Украине и в Поволжье, 1932 - в Казахстане, а Украину и Северный Кавказ, наоборот, залили дожди . Тем не менее, погода в зерновых районах СССР, хоть и была не совсем благоприятной для сельского хозяйства, при сохранении существовавшего уровня агротехники не могла бы вызвать массового недорода хлебов. Ухудшение погодных условий не идет в сравнение, скажем, с 1921 или 1972 годами. В последнем случае, голода, разумеется, не было, однако импорт зерна вырос в разы. Официальных данных за 1972 год нет, но в 1973-ем он составил 23.9 млн. т, что в разы больше, чем до этого, в частности – в конце правления Хрущева, когда страна снова стояла на грани, если не голода, то повсеместного введения карточной системы (в 1963 г. пришлось импортировать 3.1 млн. т зерна, в 1964 – 7.3, одновременно сократив продовольственную помощь восточноевропейским соцстранам).
В том и дело, что из засушливых 1932-33 годов сделали политическую болванку,
да херня это полная, про засушливость, ни чем не более засушливый чем куча вполне нормальных лет. Для йододифицитных рассказ, пардон, навроде Вас
Да, да, да. В 1932-м и 1933-м все лето шли дожди, хлеба и картошка достигли невиданных размеров. Но все сожрал Сталин, а то, что недоел отправил в Германию. Видимо у всех моих земляков были затруднения с йодом, а у вас его чересчур, аж пятки коричневые стали.
Да, да, да. В 1932-м и 1933-м все лето шли дожди, хлеба и картошка достигли невиданных размеров.
А не рассказывали ли Ваши родственники, как солнце зажарило нафик половину лошадей в стране? С 33,5 млн лошадей в 28-м к 33-му осталось 16,6 млн. С 74,8 млн КРС в 29-м к 33-му осталось 38,3 млн. Так же вполовину уменьшилось кол-во свиней. А овец со 107,1 млн 28-го к 33-му осталась треть. Это уже не засуха, это просто какой то пожар как из доменных печей. Ну и прикиньте, если у вас блеющей хрюкающей и мычашей жратвы уменьшилось в 2-3 раза, то откуда съестное изобилие то возьмется. Кстати, тягловой силы, необходимой для посевов также сгинуло вдвое.
"гибель Калинина" меня сразу выбила из колеи.
вдобавок вы там ссылаетесь на сванидзе - а это уже и вовсе моветон, после стольких раз, когда его уличали во лжи
акт приема/передачи по НКО СССР от 1940 года за председательством Жданова и, кажется, Вознесенского?
Жданов принимал НКО? или Вознесенский?
а может всё-таки Тимошенко?
оборона, была на пятнадцать лет доверена "пустышке" Ворошилову?
пост был доверен лицу , имеющему государственное мышление.
а недостатки, обнаруженные при передаче, были вызваны -
а) значительным ростом армии,
б) поиском новых путей, решений, новых смыслов и аспектов при строительстве новой армии, сделавшей огромный скачёк в развитии по сравнению с армией р. империи
Ни у и что, убили за 60 лет частнособственнический инстинкт в советском крестьянине? Напрочь вытравили?
обывательский эгоизм - это атавизм прошедших веков
в будущем ему не место
Что же чурчхела не смогла сообразить
видного форумного либерала уже заносит от национального чванства
в 1939-м, заключая договор с фюрером, что это ему и его стране скорее помешает, а не поможет.
шо вы говорите!
вообще-то западные страны 2 года дрались друг с другом, пока СССР укреплял свою оборону
где же были логичность и прозорливость Сталина, когда он выстраивал свою жесткую централизованную командно-административную систему?
такая и только такая система нужна, чтобы восстанавливать страну после разрухи и нагонять упущенное предшественниками - а не ждать от буржуев, когда их милость соизволит построить один свечной заводик / да и построит он только, если ему свехприбыль пообещать/
Смехотворщина. Мюнхенский договор в отличие оттпакта Молотова-Риббентропа
англия и франция попросту скормили бесноватому фюреру Чехословакию - и после этого вермахт получил в свой распоряжение отличное чешское оружие.
и само ружие, и заводы по его изготовлению.***
Вопрос: они из большой любви к фюреру это сделали - или всё-таки хотели поиметь с этого гешефт?
*** - кстати, англия потом по требованию Германии передала последней и ... чешский золотой запас!
Чехословакия при желании вполне могла не принимать условий подписанных третьими странами.
Чехословакии был поставлен ультиматум
я, как человек дисциплинированный и глубоко культурный, гадить хожу
на исторический форум, обзывая своих оппонентов
я предпочитаю оценки Солонина и Панасенкова
всё понятно....
Емди обычные опечатки так хорошо и надолго выбивают вас из колеи... Я опасаюсь за вашу психику... Что случится если вы повстречаете настоящего тонкого тролля?
По Сванидзе я не специалист. Если кто то доказал что он врёт - дайте ссылку. Прочту. Моя конкретная ссылка на том сайте была связана с конкретной передачей, на которой Сванидзе ссылается на конкретные документы. Если вы в состоянии опровергнуть материал на который я ссылаюсь - делайте. В противном случае вы просто клеветник, старающийся увести разговор с сути вопроса на личности. Если вам Сванидзе неприятен ливно - для меня это ничего не значит. Я рассматриваю только факты.
Что касается Мюнхенского договора - вы просто повторяете нелепый бред советской пропаганды. Гитлер обещал что Судеты станут последней территориальной претензией Германии в Европе. Поэтому Англия и Франция и порекомендовали Чехословакии уступить - никакой войны они не стали бы против неё развязывать (хотя и вряд ли помогли бы), если бы Чехословакия не послушалась. Так чтотс их стороны - никакого ультиматума не было.
В дальнейшем Гитлер действительно аннексировал Чехословакию - вопиющее нарушение международного права (кстати Италия также аннексировала Эфиопию, Албанию, а Япония совершила интервенцию в Китай). Запад видимо ещё не был готов к войне, и лишь слегка попеняв Гитлеру спустил ему с рук и это. Но уже следующее нарушение Гитлером европейского спокойствия, нападение на Польшу, вызвало ответ Англии и Франции.
По-моему тут как раз поведение Запада вполне объяснимо. Гораздо менее объяснимо поведение СССР - как в ходе Мюнхенского кризиса, так и, особенно, в конце лета 1939 года.
Мюнхенский договор приобрёл негативный окрас для советской пропаганды именно потому, что СССР нужно было сделать так, чтобы выставить виноватым запад, и скрыть собственные грехи (в виде например факта сотрудничества с Гитлером в 1939 по лето 1941 года).
Мало ли чего немцы где не распускали. То что они не распускали колхозов вовсе не говорит в пользу их целесообразия. Если бы немцы сумели захватить эти земли окончательно, то после войны они могли реформировать колхозную систему. Но не вышло. А в ходе войны проводить крупные реформы на территории на которую противник ещё претендует - вряд ли целесообразно. Если колхозы так хороши для немцев - почему они не ввели такую же систему ни во вполне умиротворённой захваченной Франции,; ни даже в собственной германской земле?
Подлогами занимаетесь, товарисч Стэн. Ваша аргументация - ни о чём. По-крайней мере данный пример слишком очевиден.
Да, да, да. В 1932-м и 1933-м все лето шли дожди, хлеба и картошка достигли невиданных размеров.
А не рассказывали ли Ваши родственники, как солнце зажарило нафик половину лошадей в стране? С 33,5 млн лошадей в 28-м к 33-му осталось 16,6 млн. С 74,8 млн КРС в 29-м к 33-му осталось 38,3 млн. Так же вполовину уменьшилось кол-во свиней. А овец со 107,1 млн 28-го к 33-му осталась треть. Это уже не засуха, это просто какой то пожар как из доменных печей. Ну и прикиньте, если у вас блеющей хрюкающей и мычашей жратвы уменьшилось в 2-3 раза, то откуда съестное изобилие то возьмется. Кстати, тягловой силы, необходимой для посевов также сгинуло вдвое.
В нашей местности лишних КРС и овец не было, не позволяла кормовая база. А в областях побогаче резали скот перед тем, как вступить в колхоз. Это еще Шолохов показал в "Поднятой целине". Если посевы выгорели от иссушающей жары, то надо думать, что трава отнюдь не выгорала. Видимо вам так кажется. Скотине тоже жрать было нечего.
Мало ли чего немцы где не распускали. То что они не распускали колхозов вовсе не говорит в пользу их целесообразия. Если бы немцы сумели захватить эти земли окончательно, то после войны они могли реформировать колхозную систему.
Вестник СПбГУ. Сер. 2. 2014. Вып. 4 УДК 94(47).084.8
Е. А. Сидорова
АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА ОККУПАЦИОННЫХ ВЛАСТЕЙ ГЕРМАНИИ
НА ТЕРРИТОРИИ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, 1941–1944 гг.
Настоящая статья посвящена такому важному аспектуэкономической политики немец-
кой оккупационной администрации, как аграрная политика и проведение аграрной реформы
15 февраля 1942 г. Автор рассказывает о сути аграрной реформы, которая заключалась упразд-
нении колхозной системы и передаче колхозной земли в частную собственность крестьянам,
и подчеркивает, что данная реформа была наиболее мощной пропагандистской темой. Автор
отмечает, что теоретически аграрная реформа одинаково распространялась на все занятые
немцами территории СССР, но на практике существовали региональные отличия. К примеру,
в Ленинградской области эти отличия зависели от характера местной власти — военного управ-
Если колхозы так хороши для немцев - почему они не ввели такую же систему ни во вполне умиротворённой захваченной Франции,; ни даже в собственной германской земле?
С этим аргументом я с Вами, ув-й г-н andy, опять соглашусь - даже на захваченной в 1939 г. земле Польши никаких попыток "коллективизации" немцами не предпринималось. У них просто общинная собственность на землю была уже слишком давно, чтобы её возрождать. Суть дела в другом - мы всё валим в одну кучу, все районы громадной России, запад и восток, север и юг, а она была по форме землевладения очень разная... В центре - пахотной земли не хватало, а на востоке - рабочих рук и крепостного права там никогда не было... Ленин по молодости ещё конспектируя результаты Всероссийской переписи писал о 5 "укладах"... Я не говорю, что мы опять "должны жить по Ленину", но этот его конспект гораздо легче найти в интернете.
По мне, так гораздо эффективнее рассматривать земельный вопрос не с т.з. всяких социалистических фантазий, а исходя из практики - соответствовала-ли "коллективизация" большевиков реформе Столыпина или была ей диаметрально противоположна? Правда, я и без таких сравнений совершенно чётко осознаю, что советские колхозы были вредны и с/х и промышленности, т.к. они были вредны простому человеку и никакой избой-читальней или "лампочкой Ильича" его нельзя было осчастливить, когда тебя постоянно унижают и попирают твоё человеческое достоинство забирая продукт тобой произведённый без спроса у тебя и по назначенной кем-то цене, часто оставив твоих детей голодными...
Мало ли чего немцы где не распускали. То что они не распускали колхозов вовсе не говорит в пользу их целесообразия. Если бы немцы сумели захватить эти земли окончательно, то после войны они могли реформировать колхозную систему. Но не вышло. А в ходе войны проводить крупные реформы на территории на которую противник ещё претендует - вряд ли целесообразно.
Дело, скорее всего, даже не в том, что "не успели реформировать".
Дело в том, что фашисты пришли сюда вовсе не для того, чтобы осчастливить местных "унтерменьшей", сделать их жизнь счастливой и изобильной. Фашисты пришли сюда чтобы выкачивать ресурсы и эксплуатировать местных "аборигенов".
И если есть уже готовый механизм для выжимания соков из них, то зачем же его ломать?
Почему мы коснулись отношения немецких оккупационных властей к колхозам и совхозам? Потому что немец понимал, что такая структура сельского уклада позволяет с легкостью контролировать производство и эффективно изымать из села продукты сельхозпроизводства. Однако также немцы понимали, что если они пришли надолго, то они должны будут сломать коммунистические структуры. Они быстро поняли, что население им все таки понадобится, что надо работать с лояльным трудоспособным населением.
Сразу стоит оговориться, что в нацистской Германии, отношение к оккупированным территориям и населению серьезно различалось в зависимости уровня управления. В Берлине провозглашали одно, администрация рейхскомиссариатов, считала по-другому, а на местах фюреры и коменданты поступали сообразно условий и обстановке. Кроме то имелись серьезные различия в поведении военных администраций и экономических подразделений, а также частных акционерных компаний
Преамбула эта понадобилась мне для того, чтобы различить начальный период оккупации от последующего. На начальном этапе, до февраля 1942 года, немцы в своей политике на Востоке опирались на сохранение экономических основ коммунистической структуры в селе. В феврале 1942 года был опубликовано распоряжение о "новом аграрном порядке" согласно которому предполагалось поэтапно и постепенно перейти от коллективных хозяйств к общинным, а затем и к единоличным хозяйствам.
Однако немцы с самого начала стали наделять лояльных крестьян приусадебными участками от 1,5 гектар, лошадьми и крупным рогатым скотом, установив твердые и не слишком высокие нормы сдачи сельхозпродуктов.
Выше я разместил работу по Ленинградской области, У модераторов на просмотре валяется еще одно мое сообщение со ссылкой на режим нового порядка во время оккупации на территориях Краснодарского и Ставропольского краев, а также Ростовской области. Научная работа, освещавшая режим оккупации очень большая, но очень важная, так как дает поразительную картину действительной оккупации. Необходимо модераторам выпустить это мое сообщение. Стоило только заикнуться, как волшебным образом искомая научная работа появилась в сообщении #515.
В целом и общем процессы, происходившие в оккупированных деревнях и селах были типичны почти для всех районов Украины, Белоруссии, России. Лояльный немецкой власти крестьянин мог рассчитывать на ее поддержку.
репрессии, реабилитация
