←  Нетрадиционная история

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Варяги. Pюрик. Pусь

Фотография sponson sponson 12.12 2008

Дамы и господа гуманитарии, сейчас зима, есть снег, и вы можете смоделировать процесс погружения предметов в нетвердый грунт Новгорода.

Возьмите, например, пятирублевую монету, сделайте такую по размеру «шайбочку» из свинца, и еще, например, пачку сигарет (можно даже не пустую).

Для чистоты эксперимента доведите температуру металлических предметов до температуры воздуха, и …… пинцетиком положите на снег, рядом – пачку сигарет.

Сделайте над снегом навес и обеспечьте заветрие. Например, картонную коробку сверху.

Через пару часов металлические предметы вы уже не увидите. И сделайте «раскоп» через пару дней.

Так вот в грунте Новгорода - «история» та же.

Но можно ничего и не моделировать. Нужно знать и понимать хоть самые основы физики.
Ответить

Фотография sponson sponson 12.12 2008

И с точки зрения будущих историков я жил в 19-ом веке. Случись "кака катаклизама", отроют мою хату лет через 500, найдут несколько ложек середины 19-ого века.

Где-то у меня несколько петровских монет есть. "Отдатируют" слой только так. Может, я при Петре Перовом жил?
Ответить

Фотография sponson sponson 12.12 2008

Надеюсь, что Янина, потратившего на изучение истории Новгорода большую часть своей жизни, мы с Вами ни в слабоумии, ни в фальсификаторстве обвинять не будем?.. И не его одного, конечно: за 57 лет проведения новгородских раскопок на них работало множество людей, причем – не только историков, но и химиков, биологов, геологов...
(От меня – здоровья уважаемому академику и множества новых ценных находок!)



Если брать датировки, то элементарная и полнейшая безграмотность в метрологии.

Для историков, может, он и академик, а для любого, кто знаком с метрологией, он - дико безграмотный в этом вопросе человек.

Если брать историю и конкретно мифического Рюрика, то его «доказательства существования Рюрика» просто забавны.

Найдено несколько предметов предположительно скандинавского происхождения неизвестной точно «древности»., на этом основании академик Янин делает заключение о реальности существования Рюрика.

Найдено много восточных предметов, и так же с такой же уверенностью можно сказать, что в С. Ладоге был Али-баба.

Ну, тиснет кто-то пару статей с доказательством посещения С. Ладоги Али-бабой, так его могу отправить и на обследование к соотв. специалистам (совсем не историкам).

Но когда то же самое с Рюриком делает академик Янин, то почему-то все в норме.

химиков, биологов, геологов...



Можно вспомнить еще и математиков-роботов, которым задачу ставят несведущие люди, а математики формально отрабатывают свой хлеб.
Сообщение отредактировал sponson: 12.12.2008 - 11:41 AM
Ответить

Фотография sponson sponson 12.12 2008

Т.н. летописи – хоть и поздние московские подделки, но они не были сделаны на пустом месте.



>>>>>

, тем самым отрицая предыдущий собственный тезис, ибо если летописи возникли все же «не на пустом месте», в них не может быть одной только лжи, а «хоть что-то» обязательно будет правдой.
Следовательно, Вам необходимо определиться с позицией: или в летописях правды вообще нет, и тогда на них действительно «можно не обращать внимания» как на исторический источник, или же, если «хоть что-то» в них все же правда – значит, обращать на них внимание необходимо, поскольку, как мы зафиксировали в начале, они – единственный связный (хоть и сомнительный в плане достоверности) рассказ о нашем древнем прошлом: других аналогов просто нет.



Первым пунктом.
Даже такие «ботаники», как историки, в реальной жизни выкинут любой документ хоть с одним признаком вранья или явной подделки.
Но только ни в истории. Но, если в любом источники есть вранье хоть в одном месте, на него уже нельзя полагаться.

Во-вторых.

Какие летописи? Кто видел оригиналы-подлинники? Это не летописи, а выборочный набор событий.

Да, так и стал бы тот же новгородские летописец сидеть год и ничего не записывать. Только резюме - «жилося христианам в то лето хорошо».

Да были у фальсфикаторов настоящие летописи. Правда, ранне-киевского и киеского периода могло и не быть.

У настоящего новгородского летописца на каждый год была бы страница, ну, пол странички.

В-третьих, и еще раз.

Нет их -летописей.

В фальсификате на основе летописей, разумеется, оставлены реперные точки. Правда, типа «была заложена церква деревянна, был пожар и т.д.». Только от этой правды не много толку.

А вот предки московских князей вставлены, посадники могут быть и реальные, тысяцких быть не могло - москвичи* обозвали так воеводу- шефа городского гарнизона.

* И себя называют «москвичи», а не «московитины». Не знали сочинители новгородского языка совсем.

Но посадники и воеводы представлены никчемными людишками. И что от этой правды? Ну, был в таком году посадник «Микула Силуянович». То, что его назначил князь - уже вранье. И ничего микулы силуяновичи по этим «новгородским» летописям вообще не делали.

И система полит строя искажена в "новгородских" летописях, причем преднамерено, но полностью врать было нельзя, но искажения сделаны принципиальные.
Ответить

Фотография sponson sponson 12.12 2008

Нет, я вовсе не отрицаю, что Рюрик и его братья в какое-то время правили на Руси. Но сам, факт что их именно пригласили не выдерживает никакой критики.


Ну, уж до ошибки переводчиков - его братьев давно докопались. И "рюрик" - "славный" больше ничего. А кто именно "славный"? Звать-то как?

Правили Русью? Какой именно Русью? Те же новгородцы считали Русь заграницей.

Правили? Первые князья, которые реально могли править, могли быть только владимирскими, но, скорее всего, настоящими правителями были только московские князья.

Причем только они стали настоящими крупными феодалами.

Тут всплывало очередное «подумаешь». Подумаешь, в ПВЛ проскочило по невнимательности фальсификаторов то, что Киев был таким же вечевым городом, как и все остальные.

Но вот это «не подумаешь», а одна из главных целей фальсификаторов истории.

Ну, Рюрик – сказочный предок совсем не родовитых московских князей, придуманный ими для солидности.

Но сказка о государственности Руси от Рюрика еще важней самого мифического Рюрика.

Было придумано не существовавшее, но огромное государство с самодержцами, которые правили какой-то Русью

И, все равно, кто был придуман и из какой народной сказки вытащен – рюрики или али-быбы – без разницы.

Главный миф истории России - древняя самодержавная государственность.
Ответить

Фотография sponson sponson 12.12 2008

:)

В мировой истории не известны случаи, чтобы один народ приглашал к себе правителя из другого народа, не намного более развитого. Это какой-то бред.


Нет, бред это - самодержавие в раннем средневековье у славян (у чехов и поляков тоже).

Приглашали наемных военноначальников, они же сборщики-налогов, получали часть судебной власти*. Но только не как правителей.

* Для современных людей легче понять "князя" - как главного бандитской "крыши". Все то же самое.

В Пскове постоянно приглашались литовцы.

И в Киеве были приглашенные князья из литовцев или прусов. Тут уж и к бабке ходить не нужно.

Бога Перункаса с собой "привели".

И на этого Перуна-Перункаса наши историки внимания не обращают. Невыгодно: все сказки летят.
Ответить

Фотография sponson sponson 12.12 2008

Это какой-то бред.



Пример жуткого бреда другой – «дарование» свобод Новгороду Ярославом.

Да, щас… Ага, нормальный феодал сам основал город, а потом отдал его «барыгам». Сам ушел на выселки, имел право держать при себе только малую дружину, в город не мог заходить и т.д.. И главное, никакой собственности на землю.

Такой Ярослав мог быть только пациентом психбольницы. Но больных не было, просто не были князья еще феодалами. Наймиты они были и, пардон, гос. разбойники.

Вот Гюргий-Юрий купил известную деревушку, уже стал феодалом, а не приглашенным крышевиком.

Его потомки стали прибирать земли в свои владения, и, разумеется, уже никакой Москве никакой свободы не дарили.

Причем, московские князья* были как раз основателями настоящей самодержавной государственности.

* Историчность самого Гюргия-Юрия еще полудостоверна, родственная связь его с сказочными киевскими князьями – явная подтасовка, но – московские князья были уже реальными правителями своего государства. Пусть даже и марионеточного подордынского, но правители.
Ответить

Фотография sponson sponson 12.12 2008

Отвечу. Научная история – в научных работах: диссертациях, монографиях и статьях в профессиональных изданиях («Вопросы истории», «Отечественная история» и т. п.). Но, вновь рискну повторить свой вопрос: что из этого читали Вы? Ведь Вы же делаете столь нелестные выводы о работе историков – значит, должны быть с ней хорошо знакомы. Если не трудно – приведите, пожалуйста, библиографический список прочитанных Вами научных работ – будет что обсудить…


Припахать меня хотите?

Вот пример реального подхода. Причем дело касается подлинных и четких документов, довольно позднего времени. При сравнительно большом количестве материала.

И то какие сложности. И часто с оговорками - "возможно, похоже, вероятно"..

А у Янина мелькнуло что-то похожее в чем-то похожем на летопись, и все. Причем "железно".

http://www.bibliotek...usNovgAkt/8.htm
Таковы наши замечания относительно датировки новгородских частных актов времени самостоятельности. Как видим, несмотря на разыскания А. А. Шахматова, С. Н. Валка, В. Л. Янина, наши и других исследователей, хронологические рамки многих грамот определены недостаточно точно — полвека, а то и целое столетие. Несомненно, проблема уточнения датировки новгородских актов еще не раз привлечет внимание исследователей.
Сообщение отредактировал sponson: 12.12.2008 - 13:11 PM
Ответить

Фотография Эдуард Камозин Эдуард Камозин 12.12 2008

Прочитал Ваши ответы, и вновь не увидел в них ничего, кроме Вашего «стандартного набора» тезисов:
1. историки безграмотны в датировках (теперь еще и химики с биологами тоже)
2. летописи – не источник (теперь еще получается, что подтверждение ряда летописных сведений берестяными грамотами и вещественными находками – тоже не аргумент)
3. самодержавия в Древней Руси не было (как будто кто-то с этим спорит).
В принципе, по этим вопросам я уже высказывался, так что не вижу смысла делать это вновь... Единственное, приведу еще один небольшой фрагмент из «дико безграмотного» в вопросах метрологии Янина – чтобы для тех, кто не в курсе, стало понятно, что находки новгородских раскопок извлекают вовсе не из болот (ибо люди не в болотной жиже жили: они люди, а не «водяные»):

Какова точность их датировки? Если они лежат прямо на мостовой, т.е. между двумя дендрохронологически датированными настилами, то примерно 10–15 лет. По мере удаления от датированных объектов точность уменьшается до 30, 40, а иногда до 50–60 лет.

Основа датирования – дендрохронология. Ее существо состоит в том, что динамические процессы ежегодных изменений солнечной активности имеют прямое отражение в колзабавнии толщины годичных колец растущих на земле деревьев. Неблагоприятные для роста дерева годы откладывают тонкое кольцо, благоприятные – толстое. Отрезки графика колзабавния, даже равные нескольким десяткам лет, неповторимы. Поэтому на общей шкале движения климатических условий для графика конкретно взятого образца всякий раз определяется его точная порубочная дата. А. Дуглас работал с секвойей, возраст которой превосходит 2000 лет. В нашем климате столь долговечных деревьев нет. Однако вызванная влажностью грунта необходимость мостить сосновыми плахами уличные мостовые привела к тому, что за шестьсот лет – с X по XV вв. – новгородские улицы накопили до 28–30 наслоившихся один на другой настилов, что позволило, сомкнув эти материалы с хорошо датированными деревянными постройками XVII–XVIII вв. и современными лесными экземплярами-долгожителями, составить совокупный график за VIII–XX вв.

Еще раз замечу, что дендрохронологический, а также все другие методы датировки находок были разработаны вовсе не историками, а биологами и химиками. Если у Вас есть претензии по этим методам – Ваши претензии к ним.
Но речь даже не об этом. Вы, возможно, так и не поняли, в чем все дело, а дело вот в чем. Каждая берестяная грамота была найдена не в безвоздушном пространстве, а между определенными пластами новгородских деревянных мостовых. Дерево этих пластов датируется по дендрохронологической шкале (повторюсь – разработанной не историками): скажем, какое-то количество грамот было найдено между пластами XIII и XIV вв. И вот содержание этих грамот коррелирует с текстами новгородских летописей именно за эти века, а также с монетами и печатями этих же веков!.. И даже если не только Янин, но и все участники его экспедиции от других научных специальностей за все 57 лет – тупые бездарности, такие «совпадения» данных, как минимум, заставляют задуматься.
И по поводу «припахать» с научными работами. Вовсе не припахать, а просто понять, на чем основаны Ваши представления о работе историков. А то как бы не вышло, что Вы судите то, чего не читали… Как выражаетесь Вы сами – «несерьезно».
Ответить

Фотография sponson sponson 12.12 2008

Еще раз замечу, что дендрохронологический, а также все другие методы датировки находок были разработаны вовсе не историками, а биологами и химиками. Если у Вас есть претензии по этим методам – Ваши претензии к ним.
Но речь даже не об этом. Вы, возможно, так и не поняли, в чем все дело, а дело вот в чем. Каждая берестяная грамота была найдена не в безвоздушном пространстве, а между определенными пластами новгородских деревянных мостовых. Дерево этих пластов датируется по дендрохронологической шкале (повторюсь – разработанной не историками): скажем, какое-то количество грамот было найдено между пластами XIII и XIV вв. И вот содержание этих грамот коррелирует с текстами новгородских летописей именно за эти века!, а также с монетами и печатями этих же веков!..



Ну, вот и вы просто совсем не понимаете, что такое измерение.

Кем разработан какой-то, ну, упрощу - «инструмент» не важно. Тарировка тут невозможна.

И нет никаких точно датируемых настилов. Они отдатированы только «теоретически».

И кто сказал, что все грамотны найдены между настилами? Как раз редкие находки между мостовыми.

И вот что пишет Зализняк (хотя, то что точная "датировка мостовых" - ни в какие метрологические ворота не лезет, он не понимает).

Датирование

Датирование берестяных грамот представляет собой комплексную проблему: учитывается несколько разных аспектов документа.

Основную роль играет стратиграфическое датирование , т. е. датирование средствами археологии того слоя, в котором залегала грамота. Оно складывается из ряда элементов, главным из которых в условиях Новгорода является дендрохронология, т. е. определение даты рубки деревьев, использованных для строительства мостовых и прочих деревянных сооружений. В максимально благоприятных случаях (например, когда грамота лежит прямо на мостовой между двумя точно датируемыми настилами) точность ее датирования может достигать 10–15 лет. Чем дальше от мостовых лежит грамота, тем эта точность меньше — скажем, до 30, 40, 50, 60 лет. Чрезмерная (хотя и легко объяснимая) эйфория начального периода новгородской дендрохронологии, когда грамотам давались жесткие датировки типа «1282–1299», «1340–1368», ныне преодолена. В то же время продолжаются поиски методов более точного датирования находок, удаленных от мостовых.

Следует учитывать также специфику самой стратиграфической датировки: в подавляющем большинстве случаев истинная дата попадания берестяной грамоты в землю действительно находится в рамках этой датировки; но в отдельных случаях (к счастью, редких) всё же возможны не поддающиеся учету случайные перемещения бересты в более глубокий или в менее глубокий слой, которые искажают истинную картину.

Сообщение отредактировал sponson: 12.12.2008 - 14:22 PM
Ответить

Фотография sponson sponson 12.12 2008

Еще раз замечу, что дендрохронологический, а также все другие методы датировки находок были разработаны вовсе не историками, а биологами и химиками. Если у Вас есть претензии по этим методам – Ваши претензии к ним.
Но речь даже не об этом.


А речь все об этом. Датировка - "измерение времни в обратном отсчете". И вы, и дургие историки просто не понимаете, что такое измерние, что такое точность измерения, погрешности, тарировка.

Тут случай тяжелый..
Ответить

Фотография sponson sponson 12.12 2008

И вот содержание этих грамот коррелирует с текстами новгородских летописей именно за эти века, а также с монетами и печатями этих же веков!.. И даже если не только Янин, но и все участники его экспедиции от других научных специальностей за все 57 лет – тупые бездарности, такие «совпадения» данных, как минимум, заставляют задуматься.


Вот выше я дал ссылку на работу просто реальных людей, у которых нет цели что-то притягивать за уши. Но даже если брать акты, причем практически самого позднего времени, и их совсем не одна грамотка и одна строчка в летописи, и то ошибка может быть и в сто лет.

Ну, а у когда в более раннее время находится бересточка, в ней написано «от Мирослава», и этого Мирослава притягивают за уши к Мирошке Нездиничу.

Ну, смешно же…

И простите, есть потребители истории. Я один из них.

Вот вам, например, все равно кто и сколько делал ваш, например, автомобиль, главное, что было он был реальным автомобилем.

Ну, и кому какая разница из потребителей истории, желающих иметь реальную историю, кто и сколько лет копался.

Ну, команда Янина произвела большой объем земляных работ, профессионально все откопала, не повредив и т.д..

Но датировки, пардоннннн…

Выводы фантазийные – туда же.
Сообщение отредактировал sponson: 12.12.2008 - 14:55 PM
Ответить

Фотография sponson sponson 12.12 2008

1. историки безграмотны в датировках (теперь еще и химики с биологами тоже)


Еще раз – хоть астронавты, хоть пивовары. Просто элементарная метрологическая безграмотность. Какая разница у кого она?

Причем почти все биологи метрологической грамотностью совсем не страдют, и многие химики с этим делом не в ладах.
Сообщение отредактировал sponson: 12.12.2008 - 14:56 PM
Ответить

Фотография sponson sponson 12.12 2008

2. летописи – не источник (теперь еще получается, что подтверждение ряда летописных сведений берестяными грамотами и вещественными находками – тоже не аргумент)



Нет их - летописей от современников событий.

И где эти подтверждения? Только в декларациях, а я если посмотреть внимательно, то притяжка за уши.

Причем сам Зализняк публично заявил в одном из интервью, что нужно быть большим оптимистом, чтобы найти совпадение в берестяных грамотах и летописях.

И сам же он при этом занимается оптимизмом, делая из Мирослава Мирошку Нездинича.

И все «совпадения» по «бересткам» именно такие. Единичные и притягивание за уши.

Причем все эти мирошки не очень в данном случае интересны, а вот по князьям в берестяных грамотах вообще ничего.
Сообщение отредактировал sponson: 12.12.2008 - 14:55 PM
Ответить

Фотография sponson sponson 12.12 2008

3. самодержавия в Древней Руси не было (как будто кто-то с этим спорит).



Во-первых, это основная доктрина официальной Истории.

Во-вторых, тот, кто понимает, что это полное вранье, не может не видеть, что и как фальсифицировано в «источниках»..

Эти уж штуки просто на лицо..
Сообщение отредактировал sponson: 12.12.2008 - 15:08 PM
Ответить

Фотография sponson sponson 12.12 2008

дико безграмотного» в вопросах метрологии Янина – чтобы для тех, кто не в курсе, стало понятно, что находки новгородских раскопок извлекают вовсе не из болот (ибо люди не в болотной жиже жили: они люди, а не «водяные»):
Цитата
Какова точность их датировки? Если они лежат прямо на мостовой, т.е. между двумя дендрохронологически датированными настилами, то примерно 10–15 лет. По мере удаления от датированных объектов точность уменьшается до 30, 40, а иногда до 50–60 лет.

Основа датирования – дендрохронология. Ее существо состоит в том, что динамические процессы ежегодных изменений солнечной активности имеют прямое отражение в колзабавнии толщины годичных колец растущих на земле деревьев. Неблагоприятные для роста дерева годы откладывают тонкое кольцо, благоприятные – толстое. Отрезки графика колзабавния, даже равные нескольким десяткам лет, неповторимы. Поэтому на общей шкале движения климатических условий для графика конкретно взятого образца всякий раз определяется его точная порубочная дата. А. Дуглас работал с секвойей, возраст которой превосходит 2000 лет. В нашем климате столь долговечных деревьев нет. Однако вызванная влажностью грунта необходимость мостить сосновыми плахами уличные мостовые привела к тому, что за шестьсот лет – с X по XV вв. – новгородские улицы накопили до 28–30 наслоившихся один на другой настилов, что позволило, сомкнув эти материалы с хорошо датированными деревянными постройками XVII–XVIII вв. и современными лесными экземплярами-долгожителями, составить совокупный график за VIII–XX вв.



И где же тут пахнет какой-то метрологической грамотностью? Как раз она родная и есть.

И не нужно выдвать желаемое за действительное.

И, Эдуард, может, лучше сначала попытатся освоить хоть базовые основы метрологии? Зачем вот такие прмеры?

Да все историки не понимают, в чем дело и почему эти датировки не лезут ни в одни метрологические ворота.

И именно потому, что они не знают, что такое измерение, точность измерение, и что такое настоящая тарировка.
Сообщение отредактировал sponson: 12.12.2008 - 15:08 PM
Ответить

Фотография Эдуард Камозин Эдуард Камозин 12.12 2008

Уважаемый sponson!
В своих сообщениях я веду речь не о датировке, и тем более - не о ее точности: Вы и сами сказали, что "ошибка в датировке даже лет в двести не всегда имеет значение". Я говорю всего лишь о том, что подлинные и заслуживающие внимания с Вашей точки зрения "берестянки" коррелируют с "лживыми" на Ваш взгляд летописями. А это всего лишь означает, что не такие уж эти летописи и "лживые", и с ними нужно работать. Вот и все!.. Если Вы с этим согласны - то так, пожалуйста, и напишите: "согласен". А если Вы считаете, что работать с летописями нельзя - тогда объясните, каким чудом в тексты "лживых" летописей вкрались данные из "подлинных" берестяных грамот.

И по поводу моего (и всех историков) незнакомства с метрологией: лично я с ней действительно незнаком (но и Вам, может, стоило бы познакомится с кое-чем из работ историков?..), и абсолютно не стесняюсь это сказать. Но если бы я изучал не XVIII и XIX вв., а, скажем, XII, поверьте - я бы с ней познакомился, и во все свои экспедиции брал бы соответствующих специалистов. Так вот, экспедиция Янина - РАНовская, следовательно - и химики с биологами там тоже РАНовские. Если у Вас есть серьезные претензии к их работе - давайте вместе обратимся в РАН и проясним ситуацию. А если Ваша критика не столь серьезна и детальна, а просто "на форуме поболтать" - тогда, конечно, никуда обращаться не стоит...
Ответить

Фотография sponson sponson 12.12 2008

При попытках датировки не учтены серьезнейшие факторы. Один из них – деревья совсем не с одной делянки. Не местное дерево в мостовых Новгорода. Не местное и из разных мест.

И просто вот так для справки.


В зависимости от множества факторов, действовавших в летний период (продолжительность сезона, температурный режим, количество осадков и прочее) толщина годичных колец в разные годы жизни дерева различна, при этом толщина годичных колец, нарастающих в один и тот же год у деревьев одной породы, произрастающих в одной местности, примерно одинакова. Различия в толщине колец в разные годы достаточно значительны. Если для деревьев, произраставших в одной местности в одно время, построить графики изменения толщины годичных колец по годам, то эти графики будут достаточно близки, а для деревьев, произраставших в разное время, они не совпадут (в силу случайности действия климатических факторов точное совпадение последовательности толщин колец за достаточно длительные периоды крайне маловероятно).
Ответить

Фотография sponson sponson 12.12 2008

А вот пример ужасающей метрологической безграмотности «дендрохронологов».

Для того, чтобы продлить шкалу датировок на временной промежуток свыше пределов жизни одного дерева, используют «перекрёстную датировку». Её суть заключается в увязывании воедино следующих друг за другом поколений деревьев, годы жизни которых перекрываются. Специалисты по дендрохронологии считают, даже на основе самой грубой методики (когда кольца делятся на два класса — «широкие» и «узкие») 10-летнее совпадение чередования колец позволяет идентифицировать шкалу с вероятностью ошибки не более 0,1 % (т.к. 1/210=0,099 %).


Для того, чтобы говорить о такой «вероятности ошибки», нужно иметь несколько сотен образцов с точной датировкой.

А при «продлении шкалы» нет ни одного, один два – случайных . то же не в счет. Но и их нет.
Ответить

Фотография sponson sponson 12.12 2008

Уважаемый sponson!
В своих сообщениях я веду речь не о датировке: Вы и сами сказали, что "ошибка в датировке даже лет в двести не всегда имеет значение". Я говорю всего лишь о том, что подлинные и заслуживающие внимания с Вашей точки зрения "берестянки" коррелируют с "лживыми" на Ваш взгляд летописями. А это всего лишь означает, что не такие уж эти летописи и "лживые", и с ними нужно работать. Вот и все!.. Если Вы с этим согласны - то так, пожалуйста, и напишите: "согласен". А если Вы считаете, что работать с летописями нельзя - тогда объясните, каим чудом в тексты "лживых" летописей "вкрались" данные из берестяных грамот.


Да, и 200 лет может не иметь значения, только не нужно смешить "точными" датировками.

Берестки - подлинники.

И где вы нашли корреляцию с летописями в 11-13 веках? Покажите пример не из деклараций, а реальный пример корректной работы.

Притягивание за уши Мирослава к Мирошке - просто не корректная работа. Единичные совпадения распространенных имен - туда же.

+++++

Причем если бы мирошки в берестках и "летописях" совпадали (но и это не так), то это очень мало интересные сведения, причем и фальсификаторам не нужно было менять реперы.. даже наооборот.
Сообщение отредактировал sponson: 12.12.2008 - 15:44 PM
Ответить