Современные методы датировки достаточно сложны и наукоемки (радиоуглеродный,термолюминисцетный,рацемизация аминокислот,.....). Неужели вы считаете что "ботаник-гуманитарий" способен во всем этом разобраться? Это гораздо смешнее, чем выводы Фоменко.
Современные методы датировки достаточно сложны и наукоемки (радиоуглеродный,термолюминисцетный,рацемизация аминокислот,.....). Неужели вы считаете что "ботаник-гуманитарий" способен во всем этом разобраться? Это гораздо смешнее, чем выводы Фоменко.
Вот я, "гуманитарий" беру в руки книгу Фоменко "Царь Славян" и читаю "правильные методы" датировки жизни Христа - Сначала БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО вспышка сверхновой звезды в 11в. объявляется Вифлеемской звездой! То есть, утверждение, основанное на ПРЕДПОЛОЖЕНИИ! Однако, эта дата не устраивает Фоменко. И он, руководствуясь своими "методами" уточняет -
"Однако, строго говоря, вопрос о датировке жизни Христа оставался не до конца ясным, поскольку все указанные датировки не являлись абсолютными. Так например, датировка Вифлеемской звезды 1054 годом бралась из летописей. Средневековая датировка распятия 1095 годом также отражала по сути лишь мнение хронологов XIV-XV веков. Возможно, они ошибались. Поэтому мы вернемся к данному важному вопросу еще раз. Полученный нами ответ - середина XII века..."
Итак, из летописей взят факт вспышки сверхновой, но по вопросам датировки - это ошибка "хронологов XIV-XV веков". То есть - тут верим, тут - не верим, а тут - рыбу заворачиваем... Хорошо, читаем дальше -
"По-видимому, впервые на то, что на месте "звезды-гостьи" якобы 1054 года, известной по старым хроникам, сегодня находится Крабовидная туманность, указал в 1921 году в примечаниях к своему известному каталогу исторических новых (звезд) Лундмарк..."
Другими словами, он ДОПУСКАЕТ, что след от вспышки - Крабовидная туманность. Второе ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ!
"В.Тримбл было обнаружено, что <<эти векторы сходятся к малой области - центру взрыва, - смещенной на 12" к юго-востоку от южной звезды в центральной части туманности, которая, как сейчас доказано, является звездным остатком вспышки сверхновой 1054 г."
Оп! И уже доказано! Только что он ПРЕДПОЛАГАЛ, что Крабовидная туманность, это вспышка 11в. и тут-же - ДОКАЗАНО! Забавный математик...
"Отметим, что И.С.Шкловский делает ошибку в цитировании результатов В.Тримбл. В оригинальной статье В.Тримбл не содержится оценки точности "плюс-минус 10 лет", о которой говорит И.С.Шкловский. В.Тримбл вообще не приводит оценок точности, хотя обращает внимание на то, что разброс дат вспышки, полученных по различным группам наблюдений, составляет 16 лет [182], с.540. Это дает оценку точности датировки порядка 20-30 лет. Например, в статье Ричарда Нуверта результат В.Тримбл цитируется с оценкой точности в 15 лет [175]. Примечательны слова В.Тримбл о том, что измеренные собственные движения "осколков" звезды НЕ ПРИВОДЯТ К "ИСТОРИЧЕСКОЙ" ДАТЕ 1054 ГОДА".
Мне, как "гуманитарию" забавно читать, как это 1054г. +/- 20-30 лет, дает следующий вывод -
"ВЫВОД. СВЕРХНОВАЯ ЗВЕЗДА В СОЗВЕЗДИИ ТЕЛЬЦА ВСПЫХНУЛА В ПРОМЕЖУТКЕ ОТ 1110 ДО 1170 ГОДА Н.Э., А ВОВСЕ НЕ В 1054 ГОДУ Н.Э., как полагали исследователи на основании сомнительного толкования старых исторических текстов".
Сами возьмите и прибавьте/отнимите 20-30 лет к 1054г. Ну, никак не получаются даты Фоменко. Может, у Вас получится?
И так далее, в том же духе... Сначала - предположим, потом - нами было доказано. Вы эти методы отстаиваите?
Мне, как "гуманитарию" забавно читать, как это 1054г. +/- 20-30 лет, дает следующий вывод -
"ВЫВОД. СВЕРХНОВАЯ ЗВЕЗДА В СОЗВЕЗДИИ ТЕЛЬЦА ВСПЫХНУЛА В ПРОМЕЖУТКЕ ОТ 1110 ДО 1170 ГОДА Н.Э., А ВОВСЕ НЕ В 1054 ГОДУ Н.Э., как полагали исследователи на основании сомнительного толкования старых исторических текстов".
Сами возьмите и прибавьте/отнимите 20-30 лет к 1054г. Ну, никак не получаются даты Фоменко. Может, у Вас получится?
Взял не ваше толкование Фоменко, а оригинал и получилось. Не понятно всеже почему нужно считать ее вифлиемской? Но... Вы своими гуманитарными методами компромитируете ТИ, привели пару отрывков, выкинули самую суть, это что, вся ТИ такая? Фоменко все-таки гений?
Да, сначала чтото предполагают, а потом это доказывают. Или у гуманитариев наоборот?
Именно - наоборот. В исторической науке никогда не пишут под какую-либо гипотезу. Историческое исследование не предполагает экспериментов, а целиком и полностью основывается на наблюдении. Хотя отчасти, попытки исторической реконструкции имеют в какой-то степени характер эксперимента. В исторической науке нужно собрать прежде факты из источников и на основе их уже делать предположение. Так что никакой здравомыслящий историк не станет сначала что-либо предполагать, а потом это пытаться доказывать - это антинаучный подход.
Сообщение отредактировал Estufero: 09.02.2011 - 00:00 AM
2.Вы конечно не балбес-двоечник, а кто Вы - "ботаник", который умный. Ну дак объясните нам глупым, про Рюрика, Игоря, земледельчество, и мы тогда Вам три раза "КУ".
Если в школе кое-кому это не объяснили, если родители и близкие не научили, если научный авторитет специалистов ничего не значит, то что здесь нужно еще этому субъекту доказывать? И еще, не понимаю - зачем делать какие-либо разграничения между гуманитарием и "технарем"? Любой добросовестный ученый не станет изменять научному сообществу и выходить со своей ересью на публику. Это противно науке как таковой.
...Не понятно всеже почему нужно считать ее вифлиемской? Но...
Экий вы смешной... Так на этом ПРЕДПОЛОЖЕНИИ построена ВСЯ книга! И ВСЕ расчеты "притянуты за уши" к Крабовидной туманности! Предположение делается в четвертом абзаце книги! После этого книгу можно уже не читать! Потому, что это не исторический труд, а забавная математика с задачками из прошлого.
т.е. история это наука бездоказательных предположений?
Уважаемый, откажитесь от формализма, т.е., формальной логики, и Вам будет проще и в жизни и в познании вещей. В исторической науке, о которой, судя по всему, Вы, ровным счетом, ничего не знаете, любое высказанное предположение обязательно подкрепляется документально. Факты - вот основа предположений. Поэтому предположения не могут быть бездоказательными.
математика наука точная
Кто Вам это сказал???? Уж не Фоменко ли? Кроме этого математику сложно относить к науке вообще. Скорее всего, это система вычисления.
а истории этого явно не хватает, поэтому и существует Фоменко.
Да нет, Вы все с ног на голову переворачиваете. Просто различным бездарям и двоечникам не хватает ума, чтобы понять историю как науку. Именно поэтому Фоменко, вполне заслуженно издеваясь над их слабоумием, написал вот такую очевидную ложь по заданию Пентагона. (На счет последнего - это предположение, основанное на фактах, о которых было уже заявлено выше).
Уважаемый, откажитесь от формализма, т.е., формальной логики, и Вам будет проще и в жизни и в познании вещей. В исторической науке, о которой, судя по всему, Вы, ровным счетом, ничего не знаете, любое высказанное предположение обязательно подкрепляется документально. Факты - вот основа предположений. Поэтому предположения не могут быть бездоказательными.
Кто Вам это сказал???? Уж не Фоменко ли? Кроме этого математику сложно относить к науке вообще. Скорее всего, это система вычисления.
Да нет, Вы все с ног на голову переворачиваете. Просто различным бездарям и двоечникам не хватает ума, чтобы понять историю как науку. Именно поэтому Фоменко, вполне заслуженно издеваясь над их слабоумием, написал вот такую очевидную ложь по заданию Пентагона. (На счет последнего - это предположение, основанное на фактах, о которых было уже заявлено выше).
Если вы от логики отказались, не надо к этому призывать всех. А если то что вы тут написали не бред, а факт, то обоснуйте это документально.
Если вы от логики отказались, не надо к этому призывать всех.
Позвольте, любезный, я говорил о формальной логике, следите за словами, пожалуйста.
А если то что вы тут написали не бред, а факт, то обоснуйте это документально.
Уважаемый, я прошу Вас, следите за словами. Из Ваших слов становится очевидным, что русский язык - не является языком математических положений. Когда Вы говорите о том, что я написал, Вы имеете в виду содержание поста. То, что я его написал - это факт. С этим Вы спорить, я думаю, не будете. Но что Вы пытаетесь обозначить словом "бред", противопоставляя ему понятие "факт"? Любой бред, высказанный индивидуумом есть факт, не правда ли? Но является ли содержание его высказываний фактом - это другой вопрос. Вы еще, видимо, не знаете, насколько опасно быть зависимым от формальной логики. Что касается обоснований, то прокрутите вверх страницу форума и все увидите.
Что же касается математики, то с ее помощью можно утверждать не только то, что Дмитрий Донской и Тохтамыш - одно лицо и т.д. Можно даже утверждать, что 2+2=5. Доказательство: 1) 4:4=5:5 2) вынесем в левой части "4" и в правой части "5": 4(1:1)=5(1:1) 3) сократим в левой и в правой части на 1:1: 4=5.
Поэтому в исторической науке, к счастью, не пользуются достижениями математики в полной мере. Для исторической науки важна точность.
Кроме этого, следует заметить, что понятие "точность" не объясняет значения предмета. "Точный", т.е., соответсвующий определенной точке. Однако, можете ли Вы утверждать, что любая точка, поставленная в то или иное место, не состоит также из множества более мелких точек? Тогда вопрос о точности не вполне соответствует приписываемому ему качеству. Вот так.
Цитата: "Доказательство:
1) 4:4=5:5
2) вынесем в левой части "4" и в правой части "5": 4(1:1)=5(1:1)
3) сократим в левой и в правой части на 1:1: 4=5."
Как Вы, Estufero, лихо вынесли МНОЖИТЕЛИ из ДРОБИ....
Ваши познания в математике еще скромнее, чем познания Вашего оппонента в истории...
Цитата: "Доказательство: 1) 4:4=5:5 2) вынесем в левой части "4" и в правой части "5": 4(1:1)=5(1:1) 3) сократим в левой и в правой части на 1:1: 4=5."
Как Вы, Estufero, лихо вынесли МНОЖИТЕЛИ из ДРОБИ....
Ваши познания в математике еще скромнее, чем познания Вашего оппонента в истории...
Честно говоря, мои познания в математике еще скромнее, ибо эту "штуку" я слямзал на одном математическом форуме
Любой бред, высказанный индивидуумом есть факт, не правда ли?
Да, факт бреда - это тоже факт.
Вы еще, видимо, не знаете, насколько опасно быть зависимым от формальной логики.
Не знаю потому что ею не пользуюсь, и вообще какое это имеет отношение к математике? как раз больше к истории, а в точных науках все четко и однозначно, поэтому Фоменки фантазируют на исторические, а не математические темы. Впрочем как и вы с этими примерчиками (еще один факт бреда ) Очевидно отсутствие понимания, вам сказали что это математика, вы поверили. Видимо и в историю вы так же верите, есть документ - значит правда, и не важно кто, когда его писал, диктовал. Кароче, основная причина существования Фоменок это формализация историками всех наук. Вы меня в этом убедили.
Что касается обоснований, то прокрутите вверх страницу форума и все увидите.
чтото не нашел, ни про то что математика не наука, ни про Пентагон
поэтому Фоменки фантазируют на исторические, а не математические темы.
Ну вот, еще одна замечательная мысль.
Видимо и в историю вы так же верите, есть документ - значит правда, и не важно кто, когда его писал, диктовал.
Очевидно, здесь Вы ляпнули, ибо даже не знакомы с моими работами.
Кароче, основная причина существования Фоменок это формализация историками всех наук.
Опять все наоборот. Причина Фоменок связана с отсутствием должной культуры воспитания в постсоветском обществе, которое неизбежно приводит к утрате нажитого столетиями опыта познаний.
Вы меня в этом убедили.
это формализация историками всех наук
Прошу, объяснитесь.
чтото не нашел, ни про то что математика не наука, ни про Пентагон
