В большей степени хотелось бы поговорить о торпедных катерах. Есть факты успешных действий итальянских и американских катеров. Но в целом оправдали ли они себя?
Итальянские - не очень, хотя англичане. планируя проведение конвоев, всё же должны были их в рассчёт принимать, а вот Тирпиц только самим фактом присутствия нервировал наших союзников.
Итальянские - не очень, хотя англичане. планируя проведение конвоев, всё же должны были их в рассчёт принимать, а вот Тирпиц только самим фактом присутствия нервировал наших союзников.
Я читал, что очень не плохо себя проявили и американские торпедные катера.
А наших то что забыли - на севере и на Черном море вполне успешно действовали.
Не забыл. Специально не упомянул. Что касается действий ВМФ СССР в годы ВОВ, то я к этим действиям отношусь очень критично. Особенно к Черноморскому флоту. Мне кажется они не оправдали даже сотой доли, затраченных на них средств. Причину вижу в откровенной слабости военно-морского командования. Конечно случаи героических действий бронекатеров, торпедных катеров, малых охотников, тральщиков и т.д. были не редки. Но использовались москитные флота (главным образом торпедные катера) , при этом, часто, не по назначению: для перевозки раненых, обстрела берега, эвакуации и т.д. Я же имел в виду действия москитных сил по их прямому назначению: назначение торпедного катера - атаковать большие корабли торпедным оружием. В этом качестве торпедные катера эффективно использовали американцы, были отдельные успези у итальянцев. Других фактов успешных действий торпедных катеров против крупных кораблей противника я не знаю.
Я же имел в виду действия москитных сил по их прямому назначению: назначение торпедного катера - атаковать большие корабли торпедным оружием. В этом качестве торпедные катера эффективно использовали американцы, были отдельные успези у итальянцев. Других фактов успешных действий торпедных катеров против крупных кораблей противника я не знаю.
Лидерами в использовании торпедных катеров были как раз другие страны - Германия, Англия и СССР, что объяснялось особенностями театра военных действий. И СССР занимал в этом ряду не последнее место в качестве примера приведу статью с наибольшей критикой из найденных: http://militera.lib....torpedo/05.html Кстати. в советское время книга "Катерники", об их действиях на севере, была одной из встречающихся в каждом доме. История же с американскими катерами на Филиппинах, приведенная вами - из раздела сказок для поднятия боевого духа в условиях массовых неудач в начале войны.
История же с американскими катерами на Филиппинах, приведенная вами - из раздела сказок для поднятия боевого духа в условиях массовых неудач в начале войны.
Я подробно этими вопросами не занимался. Поэтому и предложил обсудить. Чтоб узнать новое. М.б. вы и правы и описание действий американских торпедных катеров приукрашено. Однако по той ссылке, что дали вы, вообще нет анализа эффективности этого вида вооружений. Вот тут сколько потоплено было торпедным оружием: http://keu-ocr.narod.ru/MO_03/#chap6 Из цифр видно, что ээфективность торпедных катеров была не высокой. Хотя насколько верны данные с этого сайта - не знаю.
Не забыл. Специально не упомянул. Что касается действий ВМФ СССР в годы ВОВ, то я к этим действиям отношусь очень критично. Особенно к Черноморскому флоту. Мне кажется они не оправдали даже сотой доли, затраченных на них средств. Причину вижу в откровенной слабости военно-морского командования. Конечно случаи героических действий бронекатеров, торпедных катеров, малых охотников, тральщиков и т.д. были не редки. Но использовались москитные флота (главным образом торпедные катера) , при этом, часто, не по назначению: для перевозки раненых, обстрела берега, эвакуации и т.д.
Сужу по Широкораду - автор, вроде, дюже спорный, но насчёт техники не сильно врёт, да и то, что Черноморский флот вёл морские боевые действия не очень удачно - признаётся многими. То, что наше "Адмиралтейство" решило сделать ставку на торпедные катера, вдохновившись диверсиями англичан на Балтике - это однозначно, как и то, что диверсии-то были не совсем удачные, а своим успехом в значительной степени обязаны ошибкам советского боевого охранения. Широкорад писал про разработку СССР глиссирующих торпедных катеров Г-5 КБ Туполева по образу и подобию английских, указывая на неудачность конструкции: слабую остойчивость в шторм, крайнюю неприспособленность для побочных функций (а применялись они нередко и с этими функциями - высадка десанта, перевозка грузов и людей), и, как следствие, проблемы с их использованием даже по назначению. Всё это усугублялось весьма слабым присутствием вражеского флота в Чёрном море (недостаток целей для катеров) и нерешительностью адмирала Октябрьского.
У наших союзников, равно как и неприятелей, в это время использовались в основном килевые торпедные катера.
да и то, что Черноморский флот вёл морские боевые действия не очень удачно - признаётся многими.
Ну, для таких "выводов" много ума не надо - наверное посмотрели соотношение морских сил - "ничего себе, в составе ЧФ аж линкор", сравнили с немцами и румынами и давай бумагу марать. На самом деле, в ВМВ основным врагом флота была авиация, поэтому действия ЧФ учитывая, что немцы контролировали Крым были крайне сложными. Что касается морских боевых действий ЧФ(не путать с действиями против ВМФ неприятеля - их практически не было), то они оказали решающий вклад в победу в ВОВ. Аргументирую: 1. Оборона Одессы - сковала значительные силы противника и нанесла серьезный урон неприятелю в самый трудный момент начала ВОВ. Вклад ЧФ в снабжении и обороне бесспорен. 2. Эвакуация Приморской армии из Одессы в Севастополь - значительно усилила оборону последнего. Заслуга ЧФ очевидна. 3. Оборона Севастополя спасла Ленинград и Сталинград. Не стоит забывать, что под руководством Манштейна была собрана крупнейшая германская осадная группировка включавшая рекордную для Германии концентрацию артиллерии большой мощности. После взятия Севастополя она должна была быть направлена(что в реале и случилось, но не сразу) под Ленинград. Дальнейшую цель, Сталинград, так же предсказать нетрудно. В реале, правда, Манштейн не осаждал, а спасал сталинградскую группировку, но, не потеряй он столько времени под Севастополем, расклад мог быть иной. Так что "бездарная" Керченско-Феодосийская операция также внесла немалый вклад в победу. 4. Сам факт ведения ЧФ активных действий с высадкой десантов заставлял противника постоянно учитывать этот фактор и отвлекать силы, которые могли быть использованы на фронте, на укрепление и оборону береговой линии. Так что наверное не стоит торопится с выводами о неудачности действий ЧФ...
