Если вы меня правильно поняли, я за компромиссные, мягкие ходы. И сравнивать 5 год и 17 невозможно. В 5 году диалог был ещё возможен (в конце концов, рабочие некоторых заводов в той же Самаре всё-равно добились некоторых уступок)
Я так понял, Вы хотели бы, чтобы правительство договорилось о некоем минимуме ЗП для рабочих? И что бы это дало? По Вашему?
Я так понял, Вы хотели бы, чтобы правительство договорилось о некоем минимуме ЗП для рабочих? И что бы это дало? По Вашему?
Думал, что говорю банальности. Но раз не понимаете - вот проясню ещё больше свою позицию. В связи с тем, что война была неизбежной, России нужно было к ней подготовиться. При этом стараться минимально раздражать широкие слои населения (в первую очередь крестьян и рабочих, затем казаков и военных). Интеллигенцию и зажиточные слои в сёлах в такую критическую минуту можно было "по боку", если это было нужно большинству. "Пожертвовать" - но представить это в нужном свете народу (пропаганда). Мол, добрый царь батюшка только о народе своём и печётся... Ну, и прочая... Утихомирив народ (в первую очередь) готовиться к войне (гонка вооружений) - но опять постараться добиться от союзников максимально льготных условий при закупке оружия и в других вопросах. Потом. Важное. Никаких глубоких реформ пока не предпринимать (это, само собой, всегда нарушает балланс). Если чего-то хотелось делать, то нужно было в промежутке 1880-1905. После этого уже нельзя было, потому что война после 1905 могла случиться в любой момент (из-за нестабильности Балкан). Здесь нужно было уже запасаться оружием, готовить коммуникационные системы. И война с Японией поэтому совсем не была нужна. Нужно было постараться решить спорные вопросы полюбовно. Тем более что и Япония была в Первой Мировой на стороне Антанты. Незачем было 2 будущим союзникам друг друга трепать.
Другой вариант - ни в коем случае не встрявать в войну, следить всеми силами за баллансом внутри страны и проводить курс реформ. Всё вместе (и война, и реформы, и кризис) никак нельзя. Вот моё мнение. Революция произошла не случайно. Народ уже "созрел". Жизнь была непростая, проблемы 1905 решены не были. И большевики воспользовались ситуацией.
Quote Россия в канун войны не должна была предпринимать глобального характера экономических реформ, менявших состав населения империи кардинально. Такие изменения были гарантом неудачи. Если проводить реформы, то нужно было ещё в 19 веке. Другой выход - игнорировать войну, и проводить реформы в стране. Но кто бы такое допустил?
Реформы не были такими уж глобальными. Из общин вышло всего ок. 15-20% крестьянских дворов. Не стоит винить Столыпина в революции 1917г. виной тому не его реформы, а накопившиеся к тому времени нерешенные проблемы, которых было множество. Согласна, начинать нужно было еще в 19в. но монархия упустила время, за что и поплатилась.
Quote Ага. "Вечная проблема на Руси". Лень... Недаром же Иванушка-дурачок с печи слезать не хотел... Реформы успели сделать программу минимум - создать армию безработных, чтобы обеспечить капитал дешёвой рабочей силой, а вот промышленности создать не успели. У них не было 20 лет мира. Ай-ай-ай, какая досада...
Армии безработных - слишком громко сказано. К слову, при нэпе безработица была куда более серьезная, однако города в целом оставались спокойными. А решающую роль в ходе борьбы февраля-марта 1917г. (как и в последующих событиях) сыграли солдаты петроградского гарнизона, расквартированные в городе и ждавшие отправки на фронт. Февральская революция была не столько выступлением рабочих, сколько солдатским восстанием, которое и решило исход дела.
Quote А сколько людей пострадало бы и осталось недовольными? И при том же, скольким бы правительство заткнуло рты? Я не говорю, что это было бы самой справедливой мерой. Лучше всего было бы постараться ничего не менять, и проводить политику "и вашим, и нашим", подкармливая всех (особенно обещаниями!), чтобы народ успокоился. Иначе война заблаговременно обещала подкосить Россию. Да оно так, в общем то, и вышло... Я предлагаю поискать оптимальных путей для выхода из кризиса, как внутреннего, так и внешнего. Широкие реформы и изменения - большой риск. Оставаться на месте тоже было нельзя. Остаются займы у союзников и кормёжка народа. В любом случае, при победе в войне всё окупилось бы. РИ всегда на этом стояла...
Ну это тоже не есть оптимальный вариант. союзники могли и кинуть. что они делали неоднократно в первые годы войны. а накапливание внешнего долга вело к инфляции, что еще более усиливало напряженность в стране
Quote По крайней мере вкупе с нищающими в городе и на селе, а также с теми, чьи интересы проведённые реформы не учитывали - многочисленные "недовольные". Это были те, на ком зижделся большевистский мятеж
большевики опирались в основном на анархически настроенных солдат гарнизона и матросов. рабочих среди их сторонников было мало: там ведущую роль играли меньшевики.
Не забывайте, что реальных подсчётов (переписи) населения в это время не было. Все данные - оценочные. Более менее точно утверждается вот это: Сельское население империи значительно преобладало над городским. Из общего числа жителей 174 099 600 человек, в городах жило 24 648 400 человек, т.е. всего 14,2% (данные 1913 года)[8] ( Статистический ежегодник России. 1913 г. Издание ЦСК МВД. СПб., 1914). http://ru.wikipedia....ийской_империи_(1897—1917)
Ок. Но даже 14% - это очень малая часть для огромной империи. при этом не все городское население составляло рабочий класс.
Думал, что говорю банальности. Но раз не понимаете - вот проясню ещё больше свою позицию. В связи с тем, что война была неизбежной, России нужно было к ней подготовиться. При этом стараться минимально раздражать широкие слои населения (в первую очередь крестьян и рабочих, затем казаков и военных).
Это очень общие слова, Энди, не раздражать. Во-первых, оно, население, уже было "раздражено". Что вполне конкретно проявилось в революцию пятого года. Т.е. ничего не делать - не прокатит, получишь аналогичный результат. Значит, делать что то было надо, вот я и спросил Вас, что конкретно предлагаете делать Вы. То, что у реформ Столыпина не было положительного результата, и Империя приказала долго жить есть факт. Но, критикуя, неплохо бы указать конкретику, что же по Вашему следовало делать (ничего не делать, согласитесь, было невозможно, это бы никого не "успокоило")
Сообщение отредактировал Gundir: 18.06.2013 - 09:12 AM
Другой вариант - ни в коем случае не встрявать в войну, следить всеми силами за баллансом внутри страны и проводить курс реформ. Всё вместе (и война, и реформы, и кризис) никак нельзя. Вот моё мнение. Революция произошла не случайно. Народ уже "созрел". Жизнь была непростая, проблемы 1905 решены не были. И большевики воспользовались ситуацией.
Был еще вариант сменить царя на более приемлемого для народа и Думы кандидата, вести диалог с Думой и либерально настроенными кругами (вспомните, что царем были недовольны даже его министры и генералы, что сыграло немалую роль в успехе революции). Можно было ввести военную диктатуру, как хотел в свое время Керенский. Подавить бунт петроградского гарнизона на начальных этапах было вполне возможно, если бы у царя была поддержка в армии. Не сваливайте все на трудности массы населения (которые,я думаю, все-таки преувеличены). многое зависело и от личности царя, который к 1917г. уже не пользовался поддержкой даже членов императорской фамилии.
Знаю. Но почему, я не могу понять. Приведённое мной выше исследование (я давал ссылку на книгу) показывает, что не хватало рук для обработки земли в краткие сроки, характерные только для России. Вы же, наоборот, говорите, что рабочих рук (читай: ртов) было слишком много. Что здесь не так?
Ознакомилась с исследованием наконец Из него, в частности, явствует, что крестьянская семья в 4 чел. - это реалии 18 - нач. 19в. Во второй пол. 19 - нач. 20в. ситуация была уже иной. Дело в том, что за период с сер. 19в. до нач. 20в. население выросло очень быстро: если в сер. 19в. в РИ проживало ок 70 млн. чел., то в 1914г. - уже 167 млн. Т.е. население увеличилось в 2,4 раза.
Отсюда - резкое сокращение количества пахотной земли на душу населения в центральных районах страны. Если для прокормления 1 взрослого мужчины необходимо было ок. 3 десятин, а на двор приходилось в среднем по 8-10 десятин, это обеспечивало пахотной землей семью из 3-4 взрослых человек. При семье в 5-7 человек (т.е. мать, отец + несколько взрослых детей) при низкой урожайности уже наблюдался дефицит земли.
Знаю. Но почему, я не могу понять. Приведённое мной выше исследование (я давал ссылку на книгу) показывает, что не хватало рук для обработки земли в краткие сроки, характерные только для России. Вы же, наоборот, говорите, что рабочих рук (читай: ртов) было слишком много. Что здесь не так?
Энди, Вы как то определитесь, или надо было помещичью землю делить, если ее не хватало, или не хватало рабочих рук а земля была не нужна. То и другое одновременно - это навряд.
Энди, Вы как то определитесь, или надо было помещичью землю делить, если ее не хватало, или не хватало рабочих рук а земля была не нужна. То и другое одновременно - это навряд.
Здесь вам лучше к Лете обратиться. Это она говорила и о том, и о другом. Я же не могу допустить, что могло быть одновременно и то, и это. Либо земли не хватало из-за перенаселения, либо на деревне не хватало рабочих рук.
Энди:
Реформы не были такими уж глобальными. Из общин вышло всего ок. 15-20% крестьянских дворов. Не стоит винить Столыпина в революции 1917г. виной тому не его реформы, а накопившиеся к тому времени нерешенные проблемы, которых было множество. Согласна, начинать нужно было еще в 19в. но монархия упустила время, за что и поплатилась.
Армии безработных - слишком громко сказано. К слову, при нэпе безработица была куда более серьезная, однако города в целом оставались спокойными. А решающую роль в ходе борьбы февраля-марта 1917г. (как и в последующих событиях) сыграли солдаты петроградского гарнизона, расквартированные в городе и ждавшие отправки на фронт. Февральская революция была не столько выступлением рабочих, сколько солдатским восстанием, которое и решило исход дела.
Ну это тоже не есть оптимальный вариант. союзники могли и кинуть. что они делали неоднократно в первые годы войны. а накапливание внешнего долга вело к инфляции, что еще более усиливало напряженность в стране
большевики опирались в основном на анархически настроенных солдат гарнизона и матросов. рабочих среди их сторонников было мало: там ведущую роль играли меньшевики.
1. Винится не сам Столыпин, а вся ошибочная правительственная линия вкупе. А неудача реформ стала ясна и царю, который устранил Столыпина. Что уж красноречивее. И да, 15-20 процентов совсем не мало.
2. НЭП - другое время. Настроения в обществе играли роль. В конце Первой Мировой в России они были плохими (брожения). Результат налицо... Я же и предлагаю взамен проведённым мер уступки. В конце концов, весь цивилизованный мир прошёл через эту фазу. Всего удержать было невозможно. Нужно было показать, что требование народа услышано и принято к сведению.
3. И февраль, и октябрь - дети одних "родителей".
4. Если бы России тем или иным путём удалось дотянуть до конца войны и остаться в стане стран-победительниц, то, мне кажется, плюсы порядком перевесили бы для неё минусы. Плюс она стопроцентно получила бы выход в Средиземное море через Дарданеллы. А это "много деняк". Очень много...
Ок. Но даже 14% - это очень малая часть для огромной империи. при этом не все городское население составляло рабочий класс.
Мы говорили о повышенной безработице. Конечно - 14 процентов обеспечить работой в городе тогда Россия не могла. Это были блуждавшие элементы. Этот приключенческий характер у многих горожан был твёрдой опорой для силы, которая обещала принести перемены.
Был еще вариант сменить царя на более приемлемого для народа и Думы кандидата, вести диалог с Думой и либерально настроенными кругами (вспомните, что царем были недовольны даже его министры и генералы, что сыграло немалую роль в успехе революции). Можно было ввести военную диктатуру, как хотел в свое время Керенский. Подавить бунт петроградского гарнизона на начальных этапах было вполне возможно, если бы у царя была поддержка в армии. Не сваливайте все на трудности массы населения (которые,я думаю, все-таки преувеличены). многое зависело и от личности царя, который к 1917г. уже не пользовался поддержкой даже членов императорской фамилии.
Не думаю, что силовые методы могли уже что-то изменить по сути даже в 15 году. Вообще это для меня крайнее решение. Личность царя - только оговорка, ИМХО. Хотя несомненно, должна была быть личность, способная предложить верное решение, которое даже сегодня трудно определить для нас, посредственностей. Но я не считаю что ходы Столыпина как правительства хоть сколько нибудь решили первоочередные задачи. Возможно даже, что были созданы новые проблемы, не менее сложные.
Это очень общие слова, Энди, не раздражать. Во-первых, оно, население, уже было "раздражено". Что вполне конкретно проявилось в революцию пятого года. Т.е. ничего не делать - не прокатит, получишь аналогичный результат. Значит, делать что то было надо, вот я и спросил Вас, что конкретно предлагаете делать Вы. То, что у реформ Столыпина не было положительного результата, и Империя приказала долго жить есть факт. Но, критикуя, неплохо бы указать конкретику, что же по Вашему следовало делать (ничего не делать, согласитесь, было невозможно, это бы никого не "успокоило")
Я уже сказал. Нужно было максимально усыплять народ. Первоочередная задача была выйти из войны в стане победителей. Если за счёт чужих потерь и сражений - даже лучше. Внутриполитическая деятельность должна была двигаться по направлении к созданию предпосылок именно к этому. Это и есть моё мнение.
Ознакомилась с исследованием наконец Из него, в частности, явствует, что крестьянская семья в 4 чел. - это реалии 18 - нач. 19в. Во второй пол. 19 - нач. 20в. ситуация была уже иной. Дело в том, что за период с сер. 19в. до нач. 20в. население выросло очень быстро: если в сер. 19в. в РИ проживало ок 70 млн. чел., то в 1914г. - уже 167 млн. Т.е. население увеличилось в 2,4 раза.
Отсюда - резкое сокращение количества пахотной земли на душу населения в центральных районах страны. Если для прокормления 1 взрослого мужчины необходимо было ок. 3 десятин, а на двор приходилось в среднем по 8-10 десятин, это обеспечивало пахотной землей семью из 3-4 взрослых человек. При семье в 5-7 человек (т.е. мать, отец + несколько взрослых детей) при низкой урожайности уже наблюдался дефицит земли.
Насколько же я понял автора - то проблема или специфика русской пахотной земли в краткости сроков по её обработке, что делает значительные её территории необработанными в принципе, из-за нехватки рабочих рук. Поэтому сразу возникает вопрос: почему при приросте населения не наблюдался рост урожайности? Ведь количество рабочих рук резко возрастало, и люди успевали сделать гораздо больше в указанные сжатые сроки... И ещё одно замечание к указанным вами цифрам. Люди - не циферьки. На самом деле, когда на одном большом участке и в одном доме живёт больше людей, то расходы приходящиеся на каждого резко падают - здесь не нужно иметь диплом экономиста, чтобы понять это. Поэтому 10 десятин легко могли прокормить семейство из 10 и даже более человек. Расходы распределяются на всех, также как и работа. В результате растёт и урожайность, потому что обрабатывается в указанные сжатые сроки больше земли, и доход, а расходы в то же время в среднем на человека падают до мизера. На самом деле, если не было засухи, пожара или иной катастрофы, такие хозяйства могли обеспечивать не просто какое-нибудь существование, но и барыш. Если с этим барышом грамотно распоряжаться, то и в случае плохого года (засуха-пожар) хозяйства могли выдерживать...
Насколько же я понял автора - то проблема или специфика русской пахотной земли в краткости сроков по её обработке, что делает значительные её территории необработанными в принципе, из-за нехватки рабочих рук. Поэтому сразу возникает вопрос: почему при приросте населения не наблюдался рост урожайности? Ведь количество рабочих рук резко возрастало, и люди успевали сделать гораздо больше в указанные сжатые сроки... И ещё одно замечание к указанным вами цифрам. Люди - не циферьки. На самом деле, когда на одном большом участке и в одном доме живёт больше людей, то расходы приходящиеся на каждого резко падают - здесь не нужно иметь диплом экономиста, чтобы понять это. Поэтому 10 десятин легко могли прокормить семейство из 10 и даже более человек. Расходы распределяются на всех, также как и работа. В результате растёт и урожайность, потому что обрабатывается в указанные сжатые сроки больше земли, и доход, а расходы в то же время в среднем на человека падают до мизера. На самом деле, если не было засухи, пожара или иной катастрофы, такие хозяйства могли обеспечивать не просто какое-нибудь существование, но и барыш. Если с этим барышом грамотно распоряжаться, то и в случае плохого года (засуха-пожар) хозяйства могли выдерживать...
Энди, почитайте Мальтуса. Предельная земля и не будет обрабатываться, это не выгодно. А специфика крестьянского мира России в том, что оптимальное сочетание кол-ва работников - количества пахотной земли было пройдено. При тех технологиях. Дальнейший рост населения добавлял к производительности меньше, чем добавлял к затратам. До определенного уровня происходит наоборот, после того, как Вы перешли некое количество, производительность в пересчете на душу начинает падать. Это просто. Решение - в переориентации населения на занятие чем то другим, в чем приток рабочей силы будет увеличивать производительность. Община не давала рынку произвести передел земли согласно "оптимуму". Она была такой гирей на ноге. Оставить все как есть означало постояннное, связанное с ростом население происходящее обнищание деревни. Это мина, и она бы взорвалась. Она и взорвалась, т.к. Столыпин нифига не разрушил общину. То что он сделал - робкие попытки, именно в силу осторожности не давшие никакого результата.
Здесь вам лучше к Лете обратиться. Это она говорила и о том, и о другом. Я же не могу допустить, что могло быть одновременно и то, и это. Либо земли не хватало из-за перенаселения, либо на деревне не хватало рабочих рук.
Я тоже этого не допускаю. Я говорила о нехватке земли при избытке рабочих рук. Именно это наблюдалось в РИ при Столыпине. Что соответствовало и настроениям крестьян, настойчиво требовавших увеличения земельных наделов.
Историк Михаил Давыдов о чересполосице, создании хуторов и отрубов и особенностях аграрной реформы Столыпина
Землеустройство стало стержнем аграрной реформы Столыпина. Под землеустройством понимают систему мероприятий, нацеленных на оптимальную реорганизацию сельскохозяйственных территорий, в идеале – на создание обособленного владения, обособленного участка, на котором можно работать независимо от соседей, и это является важным залогом сельскохозяйственного прогресса. Понятно, что чем ближе к усадьбе и чем компактнее расположены земельные владения, угодья, тем легче добиться хороших хозяйственных результатов.
Однако деревенская система расселения во всем мире всегда была связана с такими явлениями, как чересполосица, а соответственно, принудительный севооборот (то есть все должны одновременно сеять и одновременно убирать урожай и одну и ту же культуру, иначе скот не сможет пастись при трехполье) и большие массивы земель общего пользования: леса, выгулы, луга, покосы. Исторически чересполосица возникает из стремления крестьян к такому уравнительному распределению земли, чтобы каждый двор, каждый пай имел участки одинакового качества. У каждого должен быть участок плохой, средний, хороший, дальний, ближний. И в зависимости от того, на каких основаниях производится разверстка, соблюдается равенство. Это мировой – по крайней мере, всеевропейский – момент.
С течением времени чересполосица усугубляется мелкополосицей и длинноземельем. Чересполосица и длинноземелье считались современниками главными язвами крестьянского землевладения и землепользования. Они даже вынуждали крестьян арендовать землю, покупать и продавать ее, даже забрасывать, сдавать в аренду за гроши, притом что у крестьян могли быть неплохие по площади наделы. Очень интересно, что потребность в землеустройстве на определенной ступени экономического развития возникает в разных странах, и в этом смысле можно говорить, что землеустройство – факт всемирно-исторический. Реализуется эта потребность не везде, что тоже само по себе интересно.
Впервые о том, что земельным угодьям нужно придать удобную обособленную форму, задумались в Англии. Это знаменитое огораживание, которое Карл Маркс так убедительно воспел в 24-й главе «Капитала», что в России по невежеству поверили в то, что разорение крестьянства является закономерностью европейской истории. Уже в XVI веке разверстание чересполосицы началось в Шлезвиге-Гольштейне, затем в Дании, Швеции, Финляндии. Причем в Финляндии это продолжалось и после присоединения к России – там разверстывались даже оленьи пастбища. В Пруссии отсчет землеустройства начинается с указов Фридриха Великого. Когда началась Столыпинская реформа, ее критики уверяли, что землеустройство – это кабинетная идея, что крестьяне на это не пойдут, «не поведутся», как сказали бы сейчас.
Между тем в 1901 году удивительный человек Андрей Андреевич Кофод – это идеолог и провозвестник Столыпинской реформы – обнаружил в западных губерниях России свыше 900 деревень с 20 000 дворов, которые разверстались на хутора сами, по собственной инициативе, без ведома начальства, следуя примеру соседних хуторян-латышей или немцев Волынской губернии. То есть еще до начала реформы землеустройство в России произошло само собой. Кофод исследовал этот феномен, опубликовал объемную монографию, которая сыграла очень важную роль в продвижении самой идеи землеустройства в правительственных верхах.
Как же происходило землеустройство в годы реформ? С 1 января 1907 года были отменены выкупные платежи, и это дало правительству юридическое основание считать, что выкупная операция по реформе 1861 года закончилась. Поэтому крестьяне, как было задумано еще в 1861 году, получили право укреплять свою землю на правах частной собственности: земля выкуплена, и они могут становиться ее собственниками. Поэтому по указу 9 ноября 1906 года каждый домохозяин мог выйти из общины и потребовать укрепления принадлежащей ему после последнего передела земли в частную собственность. За месяц до этого, 5 октября, крестьянство было наконец уравнено в правах с остальными сословиями, и это был громадный шаг в ликвидации сословного строя в империи вообще. Таким образом, равноправный гражданин мог стать свободным собственником своей земли, то есть указ 9 ноября вытекал из указа 5 октября.
В добавление к этому с 1910 года крестьяне всех общин, где с 1861 года не было переделов – а таких было 32,8%, то есть треть, – считались перешедшими добровольно от коллективных форм землевладения к индивидуальной. И теперь любой крестьянин такой общины мог подать местным властям требование о получении укрепительного акта, после чего все его односельчане считались автоматически перешедшими к свободному индивидуальному беспередельному частному владению землей. Таким образом, они потенциально могли приватизировать землю в любой момент.
Понятно, что само по себе укрепление чересполосных участков в частную собственность не решало проблемы подъема уровня крестьянских хозяйств. Кто-то продавал эти земли – как минимум 4 миллиона десятин, – создавая себе начальный капитал для переселения в Сибирь, для смены жизненного сценария, ухода в город или на фабрику. Но для большинства крестьян укрепление в собственность оправдывалось только последующим землеустройством.
Согласно тому же указу 9 ноября общинники могли требовать соединения всех своих разрозненных полос в один компактный участок, который назывался отрубом. Если он переселялся на этот отруб, то отруб превращался в хутор. Все необходимые землемерные работы для этого землеустроительные комиссии проводили бесплатно. Часть крестьян получала льготные, а иногда и безвозвратные ссуды на перенос построек. Поэтому неверно, как это делал демагогический Ленин, а вслед за ним вся советская историография, измерять успех реформы числом ходатайств о выходе из общины и об укреплении этих полос.
Дело в том, что с 1910 года выход из общины замедлился, и это Ленин сразу же квалифицировал как провал, забыв упомянуть о приватизационных правах крестьян трети общин – беспередельных. Вдобавок по новому положению о землеустройстве с 1911 года уже не нужно было для выхода на хутор или отруб получать разрешение от общины. Акт о землеустройстве и был актом о частном владении землей, и землеустройство очень сильно развивалось в силу этого. Поэтому после 1910 года укрепление в собственность большинству крестьян стало просто неинтересно.
Правдивая история Столыпинской реформы, да и не только ее одной, была востребована советской наукой не больше, чем идеалистическая философия. Землеустройство делилось на личное и групповое (коллективное). Личное землеустройство занималось созданием хуторов и отрубов. Но сразу выйти на хутора и отруба могли крестьяне не всех селений, а только тех, в которых все земельные угодья были юридически отграничены от соседних владений: крестьянских, помещичьих, казенных, церковных, городских. Но в десятках, а в сумме, конечно, в сотнях тысяч селений России таких точных границ не было. Это тяжелое наследие русского Средневековья. Прежде чем перейти к личному землеустройству, землемеры сначала должны были с теодолитами, с планами разделить, размежевать крестьянские земли данного селения и соседние земли. И только после этого можно было приступать к личному землеустройству. Это были так называемые однопланные селения, которые получали землю по одному общему акту укрепления в 1861 году. Пашня у каждого селения была своя, а вот угодья, луга, выгоны, леса были в общем владении всего этого селения. Они периодически переделялись, и это приводило к массе конфликтов, скандалов, ссор.
Советская историография групповое землеустройство просто не замечала, игнорировала для удобства, потому что так можно было эффектнее оттенить идею, что хуторизация всей страны и была главной целью Столыпинской реформы. Нередко однопланность охватывала целые волости. Так, в 1909–1911 годах в Рыбинском уезде Ярославской губернии было разделено 99 селений с 3600 дворами, которые охватывали три волости и получили землю по одному акту на 147 км2. Княжество Лихтенштейн, для сравнения, – 157 км2. Понятно, что однопланность и вненадельная чересполосица, сервитуты откладывали стремление крестьян к переходу на хутора и отруба, но ликвидировать эти явления было необходимо.
Что же удалось сделать? Во-первых, мы должны сказать, что по масштабу Столыпинская аграрная реформа не имеет аналогов в мировой истории вообще. Можно сказать, что граждане США по Гомстед-акту получили земли больше, чем русские в годы Столыпинской реформы, но нужно понимать, что этот акт и действовал не 10 лет, а почти 150 – с 1862 года по конец XX века. Уникальность русских аграрных преобразований была ясна непредвзятым иностранным наблюдателям, – например, французскому экономисту Тери и другим. За годы реформы было подано 6,2 миллиона ходатайств – это свыше половины всех дворов европейской России и 60% всех общинных дворов. При этом 38% ходатайств, то есть для 2,4 миллиона дворов, были удовлетворены. В стране появилось 1,5 миллиона крестьянских частных хозяйств (как сейчас бы сказали – фермерских, протофермерских).
Масштаб работ был громаден. Только внутри надельного землеустройства в европейской России в 47 губерниях было затронуто 34 миллиона десятин. Это было то, что землемеры прошли с теодолитами, это подготовленные работы и уже завершенные. Если к ним добавить 10 миллионов десятин, которые перешли крестьянам при посредстве Крестьянского банка или были куплены у него – как минимум 20 миллионов десятин землеустройства в Сибири, – мы получим гигантскую цифру в 700 000 км2, а это суммарная площадь современных Франции, Бельгии, Швейцарии и Австрии. Всю эту гигантскую работу землемеры сделали за девять полевых сезонов, из которых только немногие могут считаться нормальными.
В высшей степени характерно, что весь период землеустройства делится юридическими документами на два: 1907–1911 и с 1912 года новая юридическая база – 1912–1915. Так вот, за 1912–1915 годы было подано ходатайств на 34,5% больше, чем в 1907–1911 годах, и все остальные параметры увеличились так же. Этот факт показывает сугубую неосновательность, несостоятельность тезиса о провале реформы, а к тому же опровергает совершенно нелепый тезис, что после гибели Столыпина реформа закончилась или пошла на спад. Дело в том, что к осени 1911 года механизм реформы был уже настолько четко отлажен, что все показатели начиная с 1912 года количественно растут. При этом нужно отметить, что если в 1906 году в распоряжении комиссии было 200 землемеров, то в день начала войны их было 7000 без двух. То есть правительство смогло в очень тяжелых условиях за короткий срок обучить тысячи специалистов.
Всего же в реализации реформы так или иначе, не считая кооператоров, участвовало порядка 40 000 человек, что сопоставимо с численностью офицерского корпуса Российской империи. И существующие статистические источники, разного рода обследования показывают, что землеустройство действительно создавало условия для ведения нормального эффективного крестьянского хозяйства, что и показывают результаты преобразований.
Михаил Давыдов – доктор исторических наук, профессор Школы исторических наук НИУ ВШЭ
СТОЛЫ́ПИНСКАЯ АГРА́РНАЯ РЕФО́РМА, в 1906–17 комплекс мероприятий по смягчению крестьянского малоземелья в центре Европ. России, формированию широкого слоя земельных собственников из крестьян и модернизации с. х-ва. Распространялась на надельные земли (крупнейшая категория земли в Европ. России – св. 30% в 1905), коснулась также частновладельч. земель, в т.ч. дворянских. Частично использовались казённые и удельные земли, переданные Крестьянскому поземельному банку для продажи крестьянам (1906); помимо этого, банк выкупал дворянские земли для последующей продажи крестьянам по льготной цене (с 1906).
Реформа готовилась с 1902 Особым совещанием о нуждах сельскохозяйственной промышленности (пред. – С.Ю. Витте) и Редакц. комиссией по вопросам крестьянского законодательства МВД (пред. – А.С. Стишинский, фактич. руководитель – Владимир И. Гурко), позднее – и др. спец. комиссиями с участием Гурко, А.В. Кривошеина, А.А. Риттиха (с началом Революции 1905–07 работы форсированы). Подготовка реформы сопровождалась отменой круговой поруки (1903) и телесных наказаний для крестьян (1904); установлением свободы переселенчества (1904) и ликвидацией ограничений на получение льгот переселенцами (1906); окончат. уравнением крестьян в правах с др. сословиями, в частности введением полной свободы передвижения и выбора местожительства (1906); отменой выкупных платежей [с нач. 1907 согласно Манифесту от 3(16).11.1905]. Осуществление реформы начато правительством П.А. Столыпина (отсюда назв.). Её проводили Гл. управление землеустройства и земледелия [образовано 6(19).5.1905; в 1906 в его состав из МВД передано Переселенческое управление], Комитет по землеустроительным делам и землеустроительные комиссии [учреждены 4(17).3.1906].
Гл. мероприятия С.а.р. были направлены на предоставление крестьянину возможности свободного выхода из общины (сельского общества) с землёй. В соответствии с указом имп. Николая II от 9(22).11.1906 каждый домохозяин, имевший общинный надел, мог требовать его бесплатного укрепления в личную (неполную) собственность (норма – по числу членов семьи), что означало выход из общины со своей земельной долей. Укрепление надела производилось с согласия сельского общества, а при его отсутствии в течение месяца – по решению земского начальника. Статус личной (неполной) собственности (укреплённую землю допускалось продавать только лицам крестьянского сословия, а закладывать исключительно в Крестьянском поземельном банке) обеспечивал сохранение с.-х. угодий за земледельч. населением. В общинах, где общие переделы не проводились в течение 24 лет (свыше половины всех сельских обществ), норма по числу едоков не соблюдалась: укреплению подлежали все участки, состоявшие в постоянном пользовании крестьянина независимо от числа членов его семьи. В т.н. передельных общинах крестьянин мог укрепить землю в соответствии с нормой бесплатно, а «излишки» земли, которые могли образоваться с изменением состава семьи после последнего передела, укреплялись по средней выкупной цене, установленной в период крестьянской реформы 1861 (к нач. 20 в. была в неск. раз ниже рыночной), или оставались в распоряжении общины. При этом за выделявшимися в обоих случаях сохранялось право пользования пастбищами, сенокосами, лесными и др. общинными угодьями.
По закону от 14(27).6.1910 крестьяне в «беспередельных» общинах получали удостоверит. акты о праве собственности от землеустроит. комиссий, минуя сельский сход; этот же закон ограничивал покупку и получение в дар земли одним крестьянином 6 душевыми наделами в пределах одного уезда.
Реформа предусматривала единоличное и общинное землеустройство (производилось безвозмездно). При единоличном крестьянин мог потребовать от сельского общества взамен укреплённых участков в разных полях («полос») выделить соответствующую им землю «по возможности» в одном месте (отруб), при этом крестьянин мог перенести туда усадьбу и дом (хутор). Если выдел оказывался «неудобным или невозможным» либо сельское общество отказывалось производить досрочный передел земли, община «по взаимному соглашению» могла компенсировать владельцу стоимость земли деньгами, а при отсутствии согласия – по оценке, устанавливаемой волостным судом. Для перехода на отруба или хутора всей общины требовалась поддержка 2/3 домохозяйств. В случае общинного землеустройства производились по заявлениям сельских обществ: ликвидация чересполосицы и многополосицы, дальноземелья, отграничение участков от смежных владений, перевёрстка полей под многопольные севообороты и др. Землеустройство разрешало многочисл. проблемы чересполосицы и вклинивания также надельных и частновладельческих земель.
Законом от 29.5(11.6).1911 формирование отруба или хутора означало автоматическое утверждение права личной собственности на отведённый участок и тем самым освобождало от необходимости процедуры предварит. укрепления земли. Этот же закон облегчал изменение юридич. статуса земельной собственности в интересах владельца: покупка хотя бы небольшого участка (0,27 га) частной земли позволяла домохозяину объявить весь бывший надел полной частной собственностью. К 1916, согласно офиц. данным, заявления об общинном и единоличном землеустройстве поступили от 6,174 млн. домохозяйств (на 1905 составляли 67% общинных дворов в Европ. России).
Реформа привела к резкому росту покупок и продаж крестьянской земли (крестьянское частное землевладение в Европ. России увеличилось с 26,8 до 36,7 млн. га). В мобилизации земли важную роль сыграл Крестьянский поземельный банк. Для формирования рынка доступной земли были понижены платежи его заёмщиков [14(27).10.1906], начата выдача ссуд на покупку частной земли под залог надельной [15(28).11.1906] и др. В 1906–15 из собств. фонда банк продал крестьянам 4,27 млн. га земли, предварительно разделённых на 280 тыс. хуторских и отрубных участков. Др. причиной роста покупок и продаж крестьянской земли было то, что за годы реформы ок. 1 млн. домохозяев (по данным В.Г. Тюкавкина), укрепивших надельную землю (в большинстве случаев малоземельные крестьяне), впоследствии её продали. По данным обследования МВД (1914), 1/4 продавших укреплённую землю сделали это с целью приобрести др. землю. Многие из крестьян, продавших укреплённую землю, переселились в Сибирь на отведённые переселенцам участки. В 1906–14, по офиц. данным, в Азиат. часть Рос. империи переселилось св. 3,7 млн. чел. (домохозяев и членов их семей), вдвое больше, чем за предыдущие 20 лет, из них вернулись на родину 29% (подсчёты Тюкавкина), в осн. для окончания дел, связанных с ликвидацией прежней оседлости (продажа земли, организация переселения односельчан и др.), а затем осн. часть вернувшихся уже окончательно всей семьёй переселялась за Урал. В ходе С.а.р. в Сибири и на Дальнем Востоке возникло св. 10 тыс. новых сёл и деревень. Первоначально в районах переселения крестьяне наделялись землёй на условиях бессрочного наследств. пользования в составе общины, что, по мнению правительства, в наибольшей степени отвечало задачам освоения малообжитых регионов страны. В 1911, после инспекционной поездки П.А. Столыпина и главноуправляющего земледелием и землеустройством А.В. Кривошеина по Сибири и Поволжью (1910), начался отвод переселенцам участков под хутора и отруба. Хозяйств. освоение Сибири в ходе С.а.р. сыграло исключит. роль в снабжении населения страны позднее, во время Вел. Отеч. войны, когда значит. территории в Европ. части СССР оказались оккупированными.
Укрепление земли крестьянами в собственность сопровождалось предоставлением им агрономической помощи. Гос. расходы на неё в 1908–10 резко увеличились. Мелиорацией, устройством опытных и показат. хозяйств, введением удобрений, передовых систем полеводства и др., наряду с земствами, стали заниматься образованные в 1909–10 при губернских землеустроит. комиссиях особые агрономич. совещания.
К 1916 из 9,2 млн. домохозяев вышли из общины 3,084 млн. (ок. 28% общинников на 1905). Они укрепили за собой ок. 1/5 части быв. надельных земель. Из них к ведению хозяйства на хуторах и отрубах перешли (с утверждением документации землеустроит. комиссиями), по офиц. данным, 1,234 млн. домохозяев (по подсчётам П.П. Першина – ок. 1,6 млн. домохозяев) или св. 14% общинников на 1905; площадь образованных хуторов и отрубов составила 13,1 млн. га. Мероприятия по улучшению общинного землепользования были юридически завершены для 1,142 млн. домохозяйств и охватили 9,021 млн. га земли. Фактически завершённое общинное и единоличное землеустройство (с разбивкой границ и установкой межевых знаков на местности) охватило 37,47 млн. га земли, принадлежавшей 3,872 млн. домохозяев.
С началом 1-й мировой войны проведение реформы осложнилось массовым призывом на фронт крестьян и сотрудников землеустроит. органов. 29.4(12.5). 1915 приостановлено исполнение спорных дел о единоличном землеустройстве, связанных с интересами лиц, призванных на войну. В результате реализация реформы значительно затормозилась. Она полностью прекращена 28.6(11.7).1917 Врем. правительством; землеустроит. комиссии упразднены, их дела переданы земельным комитетам, решение большинства дел отложено до Учредит. собрания. В ходе Окт. революции 1917 и последовавшей за ней социализации земли участки, укреплённые в личную собственность, были насильственно возвращены в состав общинных земель и подверглись уравнит. перераспределению. Однако часть отрубных и хуторских хозяйств, преим. из числа образованных в результате землеустройства целых селений, существовала вплоть до сплошной коллективизации.
Лит.: Итоги землеустройства. СПб., 1912; Кауфман А.А. Сборник статей: Община. Переселение. Статистика. М., 1915; Комитет по землеустроительным делам: Краткий очерк за десятилетие, 1906–1916. П., 1916; Чернышев И.В. Община после 9 ноября 1906 года: По анкете Вольного экономического общества. П., 1917; Скляров Л.Ф. Переселение и землеустройство в Сибири в годы Столыпинской аграрной реформы. Л., 1962; Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. М., 1963; Першин П.Н. Аграрная революция в России: В 2 кн. М., 1966; Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991; Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа: (Мифы и реальность) // История СССР. 1991. № 2; Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России, 1907–1914 гг. М., 1992; Вронский О.Г. Государственная власть России и крестьянская община в годы «великих потрясений» (1905–1917). М., 2000; Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа. М., 2001; Анфимов А.М. П.А. Столыпин и российское крестьянство. М., 2002; Уильямс С. Либеральная реформа при нелиберальном режиме: Создание частной собственности в России в 1906–1915 гг. М., 2009.
Ковалёв Д.В. Столыпинская аграрная реформа // Большая российская энциклопедия
Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа.
М.: Памятники исторической мысли, 2001. – 304 с., 8 с. илл.
В книге на основе большого фактического материала, собранного автором на протяжении нескольких десятилетий, в том числе в центральных и местных архивах, рассмотрены проблемы расселения великорусского крестьянства, особенности его землевладения, изменение русской общины в конце XIX – начале XX в., исследована история разработки законопроектов будущей аграрной реформы. Основное внимание уделено предпосылкам и этапам проведения столыпинской аграрной реформы, ее влиянию на судьбы великорусского крестьянства Центра и окраин.
Впервые отмечено, что столыпинское реформирование положения крестьянства было попыткой решения срочной проблемы укрепления российской государственности. Показано положительное влияние реформы на землеустройство крестьян, ликвидацию многополосицы и дальноземелья, экономическое и стратегическое значение переселения на окраины; впервые установлено, что деревенский образ жизни (“менталитет”) лишь частично определялся общиной и что правительство не ставило задач разгрома всех общин: реформа не затрагивала те общины, в которых прочно устроены крестьянские хозяйства.
Автор делает вывод, что реформа была прогрессивной. Она не “потерпела крах”, как это трактовалось в советской историографии, а была прервана мировой войной и поэтому осталась незавершенной.
Книга представляет интерес для историков, экономистов и для широкого круга читателей.
Оглавление:
ОТ АВТОРА
ВВЕДЕНИЕ
Глава I. ЧИСЛЕННОСТЬ И РАЗМЕЩЕНИЕ ВЕЛИКОРУССКОГО КРЕСТЬЯНСТВА
Изменение численности крестьянства в 1897–1917 гг.
Основные особенности размещения сельского населения и его изменение в 1897–1917 гг.
Великорусское население Европейской России
Проблема аграрного перенаселения в Центре России
Русское население Сибири, Степного края и Туркестана
Глава II. КРЕСТЬЯНЕ И ЗЕМЛЯ
Постановка проблемы
Малоземелье крестьян: относительное и абсолютное
Сколько нужно было земли для прожиточного минимума?
“У нас родит не земля, а небо”: влияние природно-климатических условий на земледелие
Распределение земельного фонда Европейской России
Земельная частная собственность великорусских крестьян
Земельная аренда
О роли отработок в России
Земельный фонд окраин
Глава III. СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМА
К постановке проблемы
Историографические замечания
Проект реформы Мигулина – Кутлера: что бы он мог дать?
Почему “столыпинская”?
Русская община накануне реформы
Образ жизни крестьянства в общинной деревне
Русская община в период проведения реформы
Землеустройство крестьянских хозяйств в 1906–1916 гг.
Оказание государственной помощи крестьянам в период реформы
Глава IV. ПЕРЕСЕЛЕНИЕ ЗА УРАЛ (историографические заметки)
Уильямс С. Либеральные реформы при нелиберальном режиме: Создание частной собственности в России в 1906–1915 гг.
Пер. с англ. Б. Пинскера. – М.: ИРИСЭН, 2009. – 332 с. – (История).
В книге американского юриста Стивена Уильямса рассказывается о том, как, начиная с 1906 г., накануне мировой войны и катастрофической революции, русское правительство предприняло, вероятно, самую массовую «приватизацию» в истории, радикально изменив режим собственности, в условиях которого жили 90 млн крестьян. Предпринятое автором исследование реформ в сфере прав собственности раскрывает преимущества и слабости радикальных преобразований, направленных на создание либеральной демократии и проводимых правительством, которое никак нельзя охарактеризовать ни как либеральное, ни как демократическое.
С. Уильямс ищет ответ на вопросы: может ли истинно либеральная реформа успешно быть внедрена «сверху» или она должна осуществляться через «низовую» активность путем формирования общественных групп, которые вырывают уступки у государства? Или же либеральная демократия является продуктом исключительных исторических обстоятельств и не может быть создана нигде, кроме небольшого числа стран? Автор исследует влияние столыпинской реформы на экономическую производительность и социальные отношения, а также слабости процесса авторитарного реформирования – политическую пассивность заинтересованных групп населения, размытость базовых прав и риск ограничиться полумерами.
Книга рассчитана на широкий круг читателей, интересующихся российской историей, правами собственности и экономическими преобразованиями.
Из него, в частности, явствует, что крестьянская семья в 4 чел. - это реалии 18 - нач. 19в. Во второй пол. 19 - нач. 20в. ситуация была уже иной. Дело в том, что за период с сер. 19в. до нач. 20в. население выросло очень быстро: если в сер. 19в. в РИ проживало ок 70 млн. чел., то в 1914г. - уже 167 млн. Т.е. население увеличилось в 2,4 раза.
