Согласен. Разница в плане использования.
Какая разница, за что казнят? Казнят чтобы принести в жертву (отмыть общие грехи общины) или чтобы наказать преступника (отмыть его частные грехи). В любом случае - налицо общие мотивы.
Меню сайта
Поиск
Рассылка
Реклама
Библиотека
Клавиатура
Похожие материалы
Реклама
Последнее
Реклама
|
Было ли рабство в доисторическую эпоху?
Автор FGH123, 18.07 2018 16:56 PM
Сообщений в теме: 369
#341Отправлено 21.11.2018 - 14:55 PM
Какая разница, за что казнят? Казнят чтобы принести в жертву (отмыть общие грехи общины) или чтобы наказать преступника (отмыть его частные грехи). В любом случае - налицо общие мотивы. #342Отправлено 21.11.2018 - 21:29 PM
Не за что казнят, а для чего казнят. #343Отправлено 21.11.2018 - 23:24 PM Какая разница, за что вас казнят ДРУГИЕ? Вы же говорили о том, что лишение свободы воли (выбора) - это признак рабства. Если вас казнят за чужие грехи, или за ваши - в обоих случаях налицо лишение вас выбора. К тому же, если вас принесут в жертву за ВАШИ грехи - это уже не эксплуатация вас? #344Отправлено 22.11.2018 - 06:29 AM
Во первых преступник свободен в выборе - совершать грех или нет, во вторых за его грехи расплатились его же жизнью. Положение жертвы в корне отличается. За чужие грехи, над которыми он не волен, расплачиваются его жизнью. Разница есть? #345Отправлено 09.12.2018 - 02:15 AM
Исторически, как правило, в жертву богам приносится чужак. Как правило - из числа военнопленных. Вы считаете, что с точнки зрения социальной психологии, ваш военный враг (стремившийся вас умертвить, и прилагавший для этого усилия) - не совершал против вас грехов? Его НЕ ЗА ЧТО убить? Убить всегда есть за что. Как говорил классик - "еаказания без вины - не бывает". #346Отправлено 22.12.2018 - 22:23 PM
Не спорю. А если эти военнопленные не нападавшей, а защищавшейся стороны, или вообще мирные жители захваченные в плен врагом агрессором? #347Отправлено 23.12.2018 - 02:34 AM Тогда нападавшие шли нападать и мучались совестью: «о Господи! Куда мы идём? Мы же идём убивать мирных ни в чем неповинных чужаков. Позор-то нам какой! Ведь, мы - агрессоры, язвить нас в корень!»Не спорю. #348Отправлено 23.12.2018 - 11:32 AM
Речь о применимости понятия раб к пленному, которого хотят принести в жертву.
Насчет совести - тоже интересно. На каком то этапе развития разума, несомненно возникал подобный вопрос: «о Господи! Куда мы идём? Мы же идём убивать мирных ни в чем неповинных чужаков." Даже выращенное на мясо животное убивать не просто, а что уж говорить о себе подобных, которые мирные и ни в чем не повинные. Конечно же мучались совестью, особенно новички. У более закаленных в боях воинов совесть адаптировалась - "ничего личного - просто бизнес". #349Отправлено 24.12.2018 - 12:51 PM Не переживайте за них. Совестью они не мучались. Потому что воспитывались не «как мимоза в ботаническом саду», а с младых ногтей усваивали: жизнь сурова - либо ты его сожрешь, либо он тебя. Чем виноват пленный? - «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать», #350Отправлено 31.12.2018 - 15:25 PM
Альтруизм и способность сопереживать - не результат воспитания, это врожденные качества, присущие не только человеку. #351Отправлено 18.05.2020 - 15:53 PM Думаю корни рабства в том, что к сильным группам примыкали слабые особи ,изогнанные своим родом (это группа око 30 особей). Они получали пропитание и занимали какую то нишу ,где выполняли какую то работу. (что в те годы могли делать рабы, не знаю). #352Отправлено 18.05.2020 - 17:31 PM
Это интересная мысль.
Но вряд ли это единственные корни рабства. #353Отправлено 19.05.2020 - 10:21 AM
Ослабленная группа с дальновидным вожаком, просто съест бестолкового члена группы - что бы не ослабли охотники, ходящие на охоту. Это логичный и очевидный поступок для спасания всего рода. Поэтому уйти/сбежать на свой страх и риск вероятно выход для выживания, поэтому питающаяся объедками пришлая особь и будет внизу социальной лестницы. Что мне не понятно, чем она занималась в сильном роду/группе ,что бы ее не убили/не выгнали? #354Отправлено 20.05.2020 - 00:17 AM Да чем угодно.Что мне не понятно, чем она занималась в сильном роду/группе ,что бы ее не убили/не выгнали? Всегда есть работа, которая не требует больших физических и умственных способностей. Просто нудная, грязная, скучная, которую самому выполнять не хочется. И если есть чувак, на которого это можно переложить, то почему бы не переложить? С какой стати нужно выгонять (убивать) слабосильного члена сообщества (племени)? В каждом сообществе есть всегда какое-то количество «слабосильных» - это дети. Плюс ещё полсообщества - «полусильные», неспособные защитить от хищников и чужаков - это женщины. И ничего, от наличия этих «слабаков» племя не вымирает. Так почему бы не иметь в составе племени ещё несколько «девочек»? Которые с наружности вроде бы - мужчины, а по своему статусу - на уровне девочек. Если, например, вожак имеет жратвы на пятерых (как вожак), сам же он столько не сожрет, так почему бы ему не завести себе пару-тройку рабов, которые будут кормиться с его стола? Что они будут делать? Да пофигу что. Пятки вожаку лизать, мух от него отгонять, развлекать его песнями и плясками, и всяко-разно удовлетворять его. Производительной пользы от них никакой. Ну что? Раз уж у вожака есть жратвы на пятерых, то не пропадать же добру зря. #355Отправлено 20.05.2020 - 10:11 AM Я это и имел ввиду, если на группу охотников, напал Пещерный медведь и многих травмировал, идти за добыче некому. Значит нужно есть своих. Вот и убегает кто то , кто понимает что может стать "консервой" для своего племени. Ведь тогда пленных не брали ,ввиду отсутствия понимания этого процесса. Откуда еще мог появиться раб, которого не нужно охранять и который сам заинтересован в сохранении своего положения? #356Отправлено 20.05.2020 - 10:17 AM
А куда ему бежать? В одиночку он вряд ли сможет выжить, особенно если это женщина или ребенок.
Женщины, дети перебитой группы.
Куда делись неандертальцы? Приходили сапиенсы, ходившие более многочисленными группами и тупо за счет числа перебивали малочисленные неандертальские группы, некоторых женщин и в каких то случаях детей брали фактически в рабство.
ИМХО Сообщение отредактировал FGH123: 20.05.2020 - 10:17 AM #357Отправлено 20.05.2020 - 11:49 AM
Мне кажется, что всё проще. Право сильного в основе рабства. #358Отправлено 20.05.2020 - 11:49 AM
Конфликтов между группами не было ,в них не было смысла. Рисковать бессмысленной бойней для охотников-собирателей, где в результате "победы" не приобретаешь ничего - зачем? А вот укрупнение группы за счет объединения с ослабевшей группой возможно. Но как доказано,даже ранние земледельцы больше 30 особей не укрупнялись. #359Отправлено 20.05.2020 - 12:05 PM
Погуглите про войны шимпанзе.
#360Отправлено 20.05.2020 - 12:07 PM
Трупы противников можно сожрать, их баб и охотничьи угодья забрать себе. Количество пользователей, читающих эту тему: 10 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных |