←  Культура

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Вопросы при чтении "Слова о Полку Игор...

Фотография Дым Дым 11.06 2008

КНЯЗЕМ СЛАВА, А ДРУЖИНЕ...

В чем вся прелесть "Слова о полку Игореве"? Его можно читать как угодно, так, эдак, наперекосяк и... без ущерба для содержания. Отчего это происходит? Оттого что уже с Екатерининских времен изучение "Слова" приняло не беспристрастный научный характер, а было направлено в рамки идеологии и политической коньюктуры. Игорь - патриот. Половцы гады. Кончак и Гзак - гнусные негодяи. Вот с тех пор и идут споры...

Игорь хороший или очень хороший. Половцы плохие или окончательно плохие. Продвижения нет с 1891 года, и не будет. Были всплески - со стороны Олжаса Сулейменова, но тот был, как говаривал святой Августин, про некоторых рьяных исповедников, к сожалению, крепок в вере, но не тверд в писании. Попробовал бы кто нибудь изучать химическую реакцию в свете тенденциозной идеологической установки - что бы из этого вышло? Абсурд. Вот так и со "Словом о полку Игореве".

Хотя ларчик открывается весьма просто. Стоит сбросить шоры предвзятости - и ответы на многие, если не на все, вопросы "Слова" посыпятся сами собой. Что для этого надо? Определить время и место, обстановку, составляющие и содержание событий. Что? Где? Когда? Зачем? Как? Рассматривать произведение и событие, побудившее автора к его созданию, надо диалектически, во всех его проявлениях и связях. Между тем время похода злосчастного Игоря относительно недавнее, неплохо освещенное источниками, хорошо изученное и известное.

В середине апреля 1185 года Новгород-Северский князь Игорь Святославич совместно с князьями Всеволодом Курским и Рыльским, Святославом Рыльским и своим сыном Владимиром Путивльским напал на половцев. Предприятие завершилось в мае того же года сокрушительным поражением. Один из участников действий создал об этом пространное повествование не позднее 1186 года. Почему не позже? Ярослав Галицкий князь - Осмомысл, как его называет автор "Слова" - умер в 1187 году, в произведении к нему обращение как к живому.

Раз автор "Слова" - участник описываемых событий, если он обращается к современникам и хочет быть ими услышан, в произведении не может быть темных мест и неясностей. Не мог позволить себе автор намеков и недомолвок, время было такое, да и народ горячий, по судам пороги не обивал - чуть что не так, сами управлялись. Человек, в отличие от всей прочей живности, существо социально - общественное. Что же из себя представляла русская общность того времени, из кого она состояла, есть ли достоверные свидетельства, наиболее наглядно характеризующие ту или иную социальную группу?

Русское общество того времени состояло из князей, бояр, духовенства и народа. Это в общем, а если детализировать, то бояре, по документам права, делились на три категории. Латинские источники делили население Руси на четыре категории PRINCIPCES, MAGNATIBUS, NOBILESBUS, PLEBIUSBUS. Три первые - знать, последние - все те, кто живет от труда рук своих.

Знать делилась на титулованную и не титулованную. Наши князья по западным и восточным стандартам короли - ханы - атабеки - султаны. MAGNATIBUS - большие бояре, бояре - по немецки FRAERHER - свободные господа - бароны; остальные - военные слуги. Но что из себя представляла тогдашняя знать (конечно, и русская тоже)? Это все опоясанные мечом, все люди причастные к военному делу. Как образно сказано в одном из романсьеро - добывающие хлеб свой мечом своим.

На Руси низшее звено знати, однощитных рыцарей и оруженосцев, называли отроками. Владимир Мономах так писал в своем поучении детям: "если случится Вам ехать по своим землям, то не разрешайте отрокам Вашим грабить селян...". Русские бояре-бароны в то время имели "Право Земли и Воды", по которому они могли служить любому суверену без ущерба для своих владений. Бояре служили СЛОВОМ и ДЕЛОМ. Слово - присутствие в совете князя - дело исключительно военное. Духовенство на Руси, обладало полным иммунитетом от светской власти, и по своей сути было не государством в государстве, а параллельным государством.

За исключением князей-королей (членов закрытого клана потомков Рюрика), остальная титулованная знать, по мере надобности, сбрасывала излишки в народ и духовенство, порою восполнялась выходцами из простого народа. Духовенство комплектовалось выходцами из всех сословий, выбывающие из него вписывались, если не было обвинения в ереси, так же во все сословия. Природная знать неохотно признавала новую знать, поэтому в русском праве в делах о чести была оговорка - "аще бабка в золоте была". При этом Русь со времен Владимира Крестителя судилась ЦЕРКОВНЫМ СУДОМ!!! Вот для каких слушателей писал и обращался к ним автор "Слова". Поэтому он не мог допустить неясностей и неточностей в своем произведении.

Наиболее яркий пример полного непонимания "Слова" исследователями, неспособность или нежелание перевести окончание "Слова" так, как его понимали русские по состоянию на 1185 год: "КНЯЗЕМ СЛАВА, А ДРУЖИНЕ АМИНЬ". Аминь - единственное и правильное его значение, как его, тем более, воспринимали верующие, и христиане, и мусульмане, в XII в. - ИСТИННО - ВОИСТИННУ - НЫНЕ ПРИСНО И ВО ВЕКИ ВЕКОВ.

Вслушайтесь - КНЯЗЬЯМ СЛАВА, А ДРУЖИНЕ ВОИСТИННУ!

В 1185 году дружина больше, чем князь: князь зависит от расположения дружины, она может в любое время по собственному произволу оставить князя и перейти к его противнику, заявив на совете - "уже естве не твои, но на тя" - частое событие в то время.

Дружина понятие для того времени емкое: это и те бояре-бароны, кто входит в совет князя, и неоседлые воины, постоянно проживающие при дворе князя и все ополчение княжества или нескольких княжеств. Выскажись автор, как его с Мусин Пушкинских времен переводят - "КНЯЗЕМ СЛАВА, А ДРУЖИНЕ", - ему сразу закричат: "Чего дружине-то?" Он в ответ: "Чего, чего... Аминь. Конец, значит, вот чего". Освистали бы его как минимум, а может, и побили бы.

Но во всей истории "Слова" и Игоря и это не самое главное. Главное в том, что половцы никогда угрозы существования Руси не представляли, они за все время своего соприкосновения с Русью, не только не смогли создать какого-либо устойчивого государственного образования, но - более того - ни разу не напали на Русь без приглашения русских князей. Военное предприятие Игоря не имело определенной направленности. Лично ему не за что и незачем было мстить половцам. Кончак к пленному Игорю относился по-рыцарски, Новгород-Северский князь коротал время соколиной охотой. Сын Игоря, из плена возвратился с красавицей женой. Религиозная принадлежность половцев до сих пор не локализована.

В новгородские летописи поход Игоря Святославича не вошел, хотя многие события Юга Руси в ней отражены, следовательно, он имел настолько локальный характер, что на Севере на него не обратили внимания. Само событие, которому посвящено "Слово", не относилось к разряду судьбоносных, и на последующее развитие и становление Русской Государственности влияния не оказало. Вся последующая история Руси связана не с героями "Слова", а с Владимиро-Суздальской Русью; именно ее князья, последователи Андрея Боголюбского, создавали и создали новую русскую государственность. Новгород-Северский князь Игорь Ольгович даже не был причислен к лику Святых.

Вывод, что по взглядам современников ничего выдающегося он не совершил, напрашивается сам собой. Тем не менее попробуйте найти хоть какую ни будь публикацию об Андрее Боголюбском, или Всеволоде Большом Гнезде? Труд тяжкий и неблагодарный. Выдающиеся строители русской государственности, заложившие основы образования великоросской нации, благодаря усиленному изучению "Слова" и его героев, не только выпали из поля зрения исследователей, но как бы выпали в массовом восприятии исторического прошлого нашего Отечества.

"Слово о полку Игореве", бесспорно, выдающиеся произведение, но изучать его следует беспристрастно. Если сбросить очки предвзятости, то явное отсутствие логической связи в тексте потребует вразумительного объяснения. Приписывать автору открытие принципа ассоциированного монтажа, из "открытия века" превратится в натяжку. Станет ясно, что произведение - фрагментарная компиляция.

Удивительная вещь! Все знают, что мусин-пушкинский подлинник сгорел во время Московского пожара в 1812 году, но вопрос, куда делась Екатерининская копия, упорно обходится молчанием. Хотя копия эта была опубликована академиком П. П. Пекарским в 1864 году, ограниченным тиражом, и с тех славных пор ни разу не переиздавалась. Поэтому все нонешние споры вокруг Слова, ведутся исключительно в рамках мусин-пушкинского текста первого издания и, по большому счету, как правило, беспредметны.

В чем, так сказать, прелесть (Д. С.) лихачевских построений, за которые он, пожалуй, наиболее пострадавший от культа личности Сталина, тем не менее отсосал высшую премию Страны лично из рук самого Вождя Народов? Д. С. выстраивает свои рассуждения так, что оценка Карлом Марксом "Слова" как призыва к русским князьям объединиться накануне Монгольского вторжения, выглядит как истина, не требующая доказательств. Самый же главный вопрос, как и на каких основаниях, эти князья будут объединяться, классиком не рассматривался, поэтому и Д. С. не стал особенно вдаваться в столь неудобные подробности.

А вопрос-то этот очень даже занимательный. Тем более что князья действительно услышали призыв автора Слова и при приближении монголов не только сами объединились, но выступили против "псов войны" Чингиз-хана вместе с половцами и... были вдребезги разбиты. Вот ведь как оно на самом то деле было - 1224 год, печально знаменитая БИТВА НА КАЛКЕ. Получается, что для успешного противодействия вторжению противника простого объединения князей было недостаточно. Не отвлекаясь на мелкие подробности, уточним - по всем данным (хотя это составляет предмет отдельного исследования) монголо - татар было не более 20000 тысяч; со стороны же русских, по Ипатьевскому Лицевому Своду, "одних только киевлян, говорят, 10000". Так что если остальное ополчение, включая половцев, насчитывало столько же человек, то соотношение было 1/1, противники находились по меньшей мере в равных условиях.

Более того, половцы были в родных степях, а Субедей и Джебе, монгольские полководцы в "земле неведомой и незнаемой". Однако союзники были разбиты. Бесспорно можно заниматься словоблудием и талдычить, что объединенное воинство имело все предпосылки для победы, но гады-монголы проклятые... Но, такие рассуждения не научны. Проигравшая сторона всегда и неизбежно ищет причины, так или иначе оправдывающие поражение. В одном случае это приписывание противнику огромного численного превосходства, в другом - обвинение его в применении подлой хитрости или чудо-оружия.

И то и другое, мягко говоря, искажение достоверности. Поскольку ни в коей мере не оправдывает потерпевшего, а наоборот свидетельствует о превосходстве противника в военном искусстве. Ведь если неожиданно для противоборствующей стороны выявилось огромное численное превосходство противника, то это свидетельствует только о том, что противника не изучали и к встрече с ним не готовились. Применительно к героям "Слова", для которых встреча с превосходящими силами половцев оказалась полной неожиданностью, означает, что шли они "на хапок". Если же противник добился победы меньшими силами и средствами это свидетельствует исключительно о том, что он более организован и умел; всё, больше ни о чем. Хочется того или нет но выходит, что рекомендация автора "Слова", даже реализованная, оказывается совершенно бесполезной для практического применения.

Между тем в "Слове" есть совершенно удивительная информация, проливающая некоторый свет на личность автора и, возможно, на содержание всего произведения. Некоторые исследователи договорилисьуже до того, что объявляют Слово едва ли не "Энциклопедией русской истории" по состоянию на то время. Действительно, в "Слове" есть всё и все. От древнегерманских "красных дев", Буса - Божа, "юноши князя Ростислава", "удалых сыновей" Глебовны, Святослава Грозного Великого Киевского до "нынешнего Игоря".

Вроде все...только вот про Андрея Боголюбского и о том, что он брал Киев штурмом за 16 лет до злосчастного Игорева похода, ни слова, как будто Великого князя Андрея Георгиевича, за одиннадцать лет до событий канонизированного Русской Православной Церковью и установившего 1 августа церковный праздник Спасов день, вроде как бы и вовсе не было!

Поэтому можно смело сказать, по состоянию на сегодняшний день, "Слово о Полку Игореве" остается неизученным произведением. Сказал ли Игорь, прежде чем попасть в плен: "Лучше быть убитому чем пленному", или "Лучше быть убитому чем испуганному" (как в газете "Завтра" утверждается), роли не играет. "Слово о полку Игореве", требует не поспешных открытий опровергающих друг дружку, а спокойной, терпеливой и беспристрастной работы. Только тогда оно сможет засиять перед людьми нашего времени теми же красотами, как его воспринимали люди XII века.

Перспективное направление есть, это "Задонщина", написанная сразу же после Куликовской битвы 1380 года - ответ на "Слово о Полку Игореве".

Главный подлог покойного академика, репрессированного Сталинской премией, посему более других пострадавшего от культа, не в отдельных неточностях и откровенных глупостях. Вроде "ползающих сорок" и "спецназе русского средневековья" къметах ( лат. COMETAS - сопровождающие, свита, следующие за, комиты, конды - графы, наместники, старшая дружина, члены совета). А в том, что с его подачи, в зеркале, только что закончившейся Отечественной войны, феодальная - рыцарская война была превращена в народную. Вот что главное и определяющее.

Д.Н. ЗЕНИН
Ответить