Вот реконструкция "скорпиона". В общем, устройство типа этого (взял то, что нагляднее демонстрирует; принцип действия в том числе). Приклад позабавил, хе-хе..:
Ни чем. Вопрос в площади рассеивания. И та и другая подходит.
Раз ни в чём - то СВД без опт.прицела такая же снайперская как винтовка Мосина. То есть никакая не снайперская.
Я к тому что банально сравнивать торсионное оружие и пороховое. Стрелы/болты это ручная работа,конвейер исключен,для качественного боя нужны хорошие компоненты:древко,оперение,наконечник для сборки стрелы/болта тоже нужен мастер,и теперь представьте себестоимость удачного выстрела у хорошего стрелка! А огнестрел это конвейер автомат+стрелок=много пуль в сторону врага. Вы думаете чего срельцов перевооружали на мушкет,потому что учить меньше эффективность больше.
Вы вообще в танке? ))) Речь идёт об аналогии лук-арбалет и зенитный пулемёт-ПЗРК !!! Ни о каком сравнении огнестрельного оружия с неогнестрельным речь не идёт )))
Раз ни в чём - то СВД без опт.прицела такая же снайперская как винтовка Мосина. То есть никакая не снайперская.
Не соглашусь. Снайперская винтовка - винтовка конструктивно предназначенная для стрельбы с повышенной точностью. Мосинки - отбирали под снайперки. СВД создана для снайперской стрельбы изначально. Отсутствие оптического прицела не играет при этом роли. Один хрен "конструктивно обеспечивает" и всё тут.
Не соглашусь. Снайперская винтовка - винтовка конструктивно предназначенная для стрельбы с повышенной точностью. Мосинки - отбирали под снайперки. СВД создана для снайперской стрельбы изначально. Отсутствие оптического прицела не играет при этом роли. Один хрен "конструктивно обеспечивает" и всё тут.
Основная "конструктивная обеспеченность" СВД это высокая точность изготовления ствола. Поставьте на мосинку ствол с такой же точностью изготовления и никакие другие конструктивные ухищрения СВД (типа затвора с 3 упорами) не заставят её стрелять точнее мосинки. Это однозначно. БГД портит всю точность. Поэтому СВД - это просто армейская скорострельная винтовка с повышенным качеством изготовления ствола. Улучшенная армейская винтовка.
Основная "конструктивная обеспеченность" СВД это высокая точность изготовления ствола.
Поставьте на мосинку ствол с такой же точностью изготовления и никакие другие конструктивные ухищрения СВД (типа затвора с 3 упорами) не заставят её стрелять точнее мосинки. Это однозначно.
БГД портит всю точность.
Поэтому СВД - это просто армейская скорострельная винтовка с повышенным качеством изготовления ствола. Улучшенная армейская винтовка.
Стоп-стоп-стоп... По определению - снайперское оружие - оружие в котором конструктивно заложена повышенная точность стрельбы. И для этого, согласно ГОСТам достаточно одного признака. А у СВД их несколько больше. Это и газоотвод, и работа магазина, и баланс, и ствол.
Марк, простите, но 45 кг это ересь. Современный охотничий лук имеет натяжение 60-80 кг. На нынешних хилых потомков. Обычный лук для широкого пользователя, без разрешения, 19,5 кг или около того. Спортивный современный - 45-60 кг.
Это, как я понимаю, блочные луки? Подобных в древности и средневековье не было, значит и сравнивать не с чем. Традиционные луки(спортивные и охотничьи) имеют силу натяжения до 30 кг, редко больше.
В среднем, современные луки по ТТХ превосходят средневековые.
Сообщение отредактировал Gik: 20.06.2014 - 13:08 PM
Стоп-стоп-стоп... По определению - снайперское оружие - оружие в котором конструктивно заложена повышенная точность стрельбы. И для этого, согласно ГОСТам достаточно одного признака.
Ну тогда АКМ это снайперское оружие! Потому, что в нём конструктивно заложено устройство, повышающее точность стрельбы по сравнению с предыдущим образцом АК обр.1947 года. А именно - дульный компенсатор. И не только он.
Ну тогда АКМ это снайперское оружие! Потому, что в нём конструктивно заложено устройство, повышающее точность стрельбы по сравнению с предыдущим образцом АК обр.1947 года. А именно - дульный компенсатор. И не только он.
Поддерживаю, а "Абакан" это дальнейшее развитие снайперских автоматов!
Речь идёт об аналогии лук-арбалет и зенитный пулемёт-ПЗРК !!!
Ни о каком сравнении огнестрельного оружия с неогнестрельным речь не идёт )))
Полагаю, арбалетные болты были снабжены магнитами, поэтому летели на сталь доспехов. Тогда точнее сравнить не с ПЗРК, а с ПТРК.
Если наконечник стрелы бронебойный и лук станет "противотанковым ружжом". Не вижу разницы большой. Ну разве арб может нестандартные "патроны метать" в добавок.
Пехотинец мог использовать более мощное дальнобойное оружие чем всадник. Из нового времени, можно например сравнить мушкет и пистоль или винтовку и карабин. Вплоть до изобретения бронетехники за мобильность приходилось платить мЕньшей "огневой" мощью. Это справедливо и для луков, пехотинец мог использовать более мощный лук и более тяжёлые стрелы по сравнению со всадником.
Слышал утверждения, что у монголов было два лука-большой и малый. Большой использовался для дальней стрельбы и для пробивания доспехов, малый для скоростной стрельбы на небольшую дистанцию.
Слышал утверждения, что у монголов было два лука-большой и малый. Большой использовался для дальней стрельбы и для пробивания доспехов, малый для скоростной стрельбы на небольшую дистанцию.
Да хоть три лука. От степени знатности и богатства батыра зависело. Были луки простые (деревянные) - "аланкир нума" в Сокровенном сказании именованные. Были составные ( с накладками и "ушами-вкладышами", удлиняющими плечи лука) - "дабциту гор" в Сокровенном. Были еще много разных разновидностей. Лень в архиве рыться. Монгольская империя (в период своего расцвета) обширна и впитала в себя воинские контингенты многих тюркских (и не тюрских) народов. Все они. в той или иной мере (в качестве хашара например), принимали участие в армии завоевателей. Вооружены были по собственным образцам вооружения. Разумеется и луки были всяких форм и разного качества. Обсуждали это уже.
Забыл добавить. Монголы конный народ. Роль пехотинцев у монголов выполняли те самые "отряды поддержки" из подчиненных верхов не "приученных к конной тактике" (утрирую), либо помянутый выше хашар из местных. Последних вообще гнали в бой безоружными почти. Профессиональная пехота появилась у монголов сравнительно поздно. При Тимуре.
Это, как я понимаю, блочные луки? Подобных в древности и средневековье не было, значит и сравнивать не с чем. Традиционные луки(спортивные и охотничьи) имеют силу натяжения до 30 кг, редко больше.
В среднем, современные луки по ТТХ превосходят средневековые.
Отнюдь. Сложный лук тоже вполне делается с таким натяжением. А компаунды просто снимают часть нагрузки и позволяют легче натягивать тетиву. Грубо говоря для того, чтоб пнуть стрелу с силой 50 кг надо приложить лишь мускульную силу в 30. Что до "превосходят средневековые" бесспорно. Но только с точки зрения технологической. Тут следует помнить, что для получения требуемых характеристик материалы важны в меньшей степени, чем законы физики. Грубо говоря, опять же, силу нужно пнуть с определённой силой. Естественно современный лук будет и легче и долговечнее, стрела более гладкая и лучше сбалансирована. Но при этом сила один хрен останется прежняя.
Ну тогда АКМ это снайперское оружие! Потому, что в нём конструктивно заложено устройство, повышающее точность стрельбы по сравнению с предыдущим образцом АК обр.1947 года. А именно - дульный компенсатор. И не только он.
Не утрируйте. АК никогда не даст той же кучности, что и СВД.
Опять вы ходите по кругу,почему никого не интересует обслуживание и боекомплект оружия,оружие создается под патрон мне кажется так было всегда.
Так вопрос-то наивен. Каждый инструмент для своей работы. Молотком удобнее заколачивать гвзди, чем микроскопом. Лук - оружие массового пехотинца. Арбалет - более продвинутого в техническом плане. Луком пользовались практически все, т.к. охота была дополнительным приварком к общему столу. И не требовало переучивания. Арбалет (при наличии металлических частей) стоил на порядок дороже. О чём тут говорить?
Отнюдь. Сложный лук тоже вполне делается с таким натяжением. А компаунды просто снимают часть нагрузки и позволяют легче натягивать тетиву. Грубо говоря для того, чтоб пнуть стрелу с силой 50 кг надо приложить лишь мускульную силу в 30. Что до "превосходят средневековые" бесспорно. Но только с точки зрения технологической. Тут следует помнить, что для получения требуемых характеристик материалы важны в меньшей степени, чем законы физики. Грубо говоря, опять же, силу нужно пнуть с определённой силой. Естественно современный лук будет и легче и долговечнее, стрела более гладкая и лучше сбалансирована. Но при этом сила один хрен останется прежняя.
Сила то останется, а приложение увеличтиться. Блочный лук имеет эффект рычага, того самого, с помощью которого Архимед собирался землю перевернуть
Сила то останется, а приложение увеличтиться. Блочный лук имеет эффект рычага, того самого, с помощью которого Архимед собирался землю перевернуть
Я имел в виду, что для того, чтобы послать стрелу весом Х граммов на дистанцию У километров, чтоб она пробила доску толщиной Z мм требуется приложить к ней Й усилий от тетивы. И эти параметры практически неизменны. Могут лишь незначительно меняться в зависимости от полировки стрелы (ну типа меньше сопротивление воздуха), а в остальном - физика есть физика.
Кстати, хотел бы обратить внимание ещё и вот на какой вопрос.
Современный спортивный лук стреляет на 60 метров, причём вполне точно. Применяя его на охоте или используя с тем же уровнем навыков охотничий лук можно поражать цель на 100-150 метров вполне уверенно.
Получается эффективная дистанция охотничьей стрельбы выше спортивной? Весьма спорное утверждение. Тут один товарищ с пеной у рта доказывал, что нельзя спортивные результаты применять к дальности стрельбы в бою, но для расчёта времени, за которое отряд преодолеет простреливаемое пространство взял скорость бегуна-спортсмена и лошади на ипподроме...
При спортивной стрельбе заранее известна дистанция, стрелок занимает оптимальную для стрельбы стойку, мишень не двигается, стрелок более точно учитывает ветер, стрелы со спортивным наконечником не обладают достаточными поражающими свойствами при стрельбе по дичи. Максимальная дистанция охотничьей стрельбы из традиционного лука считается 25 метров(независимо от силы натяжения), Из блочника на охоте стреляют примерно с такой-же дистанции, хороший стрелок может стрелять с дистанции до 50 метров, но оптимальная дистанция до 30. Ведь надо попасть не просто в силуэт животного, а точно в грудь-туда где расположены жизненно важные органы.
Из техзаданий и по общению с охотниками. 25-27 кг обычно идут на некрупную дичь до 25 кг приблизительно. И очень ограниченно работают на дистанции свыше 25 метров. Правда тут, по наблюдению, проблемы в основном с выучкой. Можно вполне уверенно сказать, что 25-27 кг подгоняют под хилых потомков.
25 Кг, при условии высокого качества материалов из которых изготовлен лук и высокого качества изготовления лука и стрел вполне достаточно для охоты на крупных животных, вплоть до медведя. Индейцы на бизонов охотились с гораздо более слабыми луками.
Сообщение отредактировал Gik: 21.06.2014 - 12:11 PM
1. Получается эффективная дистанция охотничьей стрельбы выше спортивной? Весьма спорное утверждение. Тут один товарищ с пеной у рта доказывал, что нельзя спортивные результаты применять к дальности стрельбы в бою, но для расчёта времени, за которое отряд преодолеет простреливаемое пространство взял скорость бегуна-спортсмена и лошади на ипподроме...
При спортивной стрельбе заранее известна дистанция, стрелок занимает оптимальную для стрельбы стойку, мишень не двигается, стрелок более точно учитывает ветер, стрелы со спортивным наконечником не обладают достаточными поражающими свойствами при стрельбе по дичи. Максимальная дистанция охотничьей стрельбы из традиционного лука считается 25 метров(независимо от силы натяжения), Из блочника на охоте стреляют примерно с такой-же дистанции, хороший стрелок может стрелять с дистанции до 50 метров, но оптимальная дистанция до 30. Ведь надо попасть не просто в силуэт животного, а точно в грудь-туда где расположены жизненно важные органы.
2. 25 Кг, при условии высокого качества материалов из которых изготовлен лук и высокого качества изготовления лука и стрел вполне достаточно для охоты на крупных животных, вплоть до медведя. Индейцы на бизонов охотились с гораздо более слабыми луками.
1. Утверждать можно всё, что угодно. В тульском музее хранится татарский лук, и насколько мне известно не только он, но и другие и не в единственном экземпляре. Его испытывали, и получили вполне конкретные результаты. Скорость наступления для пехоты и всадников я давал. Они уставные и не менялись достаточно долго.
сравнивать спортивную стрельбу с боевой или охотничьей действительно не надо. Равно как и метание копья или диска. И Вы абсолютно правы, нет нужды пробивать мишень "насмерть". Посему и не делают луки для спортивной стрельбы сильнее, чем требуется.
Что до охотничьей стрельбы, то тут опять же упираемся отчасти в подготовку, отчасти в необходимость. Оно по определиню должно отвечать двум требованиям. Быть безопасным для правоохранительных органов и обеспечивать поражение дичи. Поэтому его параметры просто обязаны быть подогнаны под охотничье оружие. Вы, и не только Вы, забыли про "Закон об оружии". Его тоже надо учитывать.
2. Хрен там.45 кг я получаю из двух стальных пластин и четырёх пластин фанеры (простите, если не распишу технологию подробнее, ввиду моей законопослушности, т.к. я свой лук испытал и разобрал, а за остальные неокрепшие умы поручиться не могу). Чисто ради эксперимента. В середину - оргстекло в качестве рукояти. Если использовать более упругие материалы и не сплошняком, а накладывая с "перекрытием", я мог вполне получить до ста кг.
Я повторюсь - есть законы физики. Чтоб стрела пробила доску толщиной, к примеру, 50 мм ей требуется вполне определённое приложение силы в виде пинка. Задачу решают от обратного. А если решать задачу без учёта "неопределённости" в виде закона об оружии - получается фигня.
