Как понять «либерала» Данилевского? Вместе с другими членами ВОИ он гнобит «патриота» Мединского за то же, о чём говорил с трибуны годом раньше.
Данилевский говорит совсем не то же самое что Медынский.
История всегда субъективна – и когда она происходит, и когда она пишется
это совсем не то же самое что
достоверного прошлого не существует.
Сравните:
"Показания свидетелей [преступления] всегда субъективны" (и это действительно так)
Однако нельзя сказать, что "восстановить реальную картину (раскрыть преступление) невозможно по определению, истины не существует".
Данилевский говорит совсем не то же самое что Медынский.
Бла-бла с обеих сторон. Очень высоко ценю источниковедение, считаю его главнейшей исторической наукой, но не свожу всё к нему в задачах изучения прошедшего - настоящее ставит нам всё новые задачи в поисках истоков тех процессов, среди которых мы живём в то время, когда описываем прошлое. Сам выбор объекта изучения зависит от этих задач.
Мне тоже Медынский не нравится как историк, но это чисто эмоциональная оценка и мало зависит от его оценки коллегами-профессионалами, хотя и последнее не абсолютная истина... Данилевский - профессионал, но он тоже в выборе предмета исследований эмоционально зависим при всех "планах" его кафедры...
Не факт, что Данилевский подписал заявление ВОИ от 06.07.2017 г. https://volistob.ru/...mira-medinskogoВ конце заявления вообще не указано ни одной фамилии. Неизвестно кто его из членов ВОИ подписал.
Данилевский голосовал в ВАК против сохранения докторской степени Мединскому. Так что всё логично. Если был несогласен с заявлением ВИО, обязан был отмежеваться. Тем более, что он самый авторитетный из членов ВИО.
Заявление написано в 2017 году, а Данилевский работал замдиректора по научной работе ИВИ РАН до 2010 года. Мединский стал министром в мае 2012 года, а в 2010 году он был депутатом ГД. Связки временной нет.
Связка тут ни при чём. Данилевский вынужден был уйти из ИВИ в ВШЭ, где обычно привечают обиженных либералов. А мстить можно всю жизнь.
Данилевский предъявляет источниковедение, как путь к минимизации "вольнодумства", к максимальному приближению к объективному восприятию пррошлого.
Не стоит приписывать свои мысли Данилевскому. Для него источниковедение - "вредная дисциплина".
Данилевский говорит совсем не то же самое что Медынский.
Данилевский: «Главное заблуждение состоит в том, что можно написать объективную историю".
Мединский: "Достоверного прошлого не существует".
Стопроцентный плагиат!
Мединский обосновывает возможность интерпретации фактов с целью приукрашивания истории России. А Данилевский просто "ляпнул" лишнее, не догадавшись, что льёт воду на мельницу Мединского.
Не стоит приписывать свои мысли Данилевскому. Для него источниковедение - "вредная дисциплина".
Нет тут никаких моих мыслей.
В своих многочисленных выступлениях Данилевский всегда выставляет себя как спеца по источниковедению, намекая, что данная "вредная" дисциплина - единственный способ отсечения ложных интерпретаций, то есть, приближение к объективности методом исключения, но не констатация истины, что само по себе нереально.
Не стоит приписывать свои мысли Данилевскому. Для него источниковедение - "вредная дисциплина".
Такое впечатление, что Вы "Данилевского не читал, но осуждаю".
Из всего контекста лекции совершенно очевидно, что "вредной дисциплиной" Игорь Данилевский называет источниковедение иронически. На видео вообще видно как он усмехается, говоря о "вредности" своей научной дисциплины.
Из всего контекста лекции совершенно очевидно, что "вредной дисциплиной" Игорь Данилевский называет источниковедение иронически.
«Главное заблуждение состоит в том, что можно написать объективную историю" - это тоже иронически?
Я читал лекции Данилевского - не ту, что прослушали вы. Мне его позиция симпатична - он не норманист и не антинорманист. К сожалению, он не может предложить собственную версию начала Руси. И вот, чтобы оправдать свою позицию, своё "незнание", он утверждает, что объективную историю ваще невозможно написать.
И вот, чтобы оправдать свою позицию, своё "незнание", он утверждает, что объективную историю ваще невозможно написать.
Сначала стоит разобраться, что Данилевский вкладывает в словосочетание "объективная история".
В отношении всякого рода древностей более-менее понятно - дефицит источников. С новейшими временами сложнее: вроде и источников завались вплоть до живых свидетелей, а консолидированную позицию, выводов всех устраивающих, достичь никак не получается.
С новейшими временами сложнее: вроде и источников завались вплоть до живых свидетелей, а консолидированную позицию, выводов всех устраивающих, достичь никак не получается.
Может быть, в следующем тысячелетии... Да и то вряд ли.
«Главное заблуждение состоит в том, что можно написать объективную историю" - это тоже иронически?
Главное слово тут - "написать".
Да любое "написание" неизбежно несет на себе и представления "написавшего" и представления "эпохи написания". Но это вовсе не равно "достоверного прошлого не существует".
Любая картина, любой портрет несет в себе субъективность. Портрет может быть совсем фантастическим, карикатурным, а может - очень реалистичным, но это всё равно лишь картинка, "взгляд художника" плюс-минус его "кривые руки". Поэтому к каждому портрету надо относится с осторожностью.
Вот об этом говорит Данилевский.
А у Медынского получилось: реального внешнего облика у человека не существует, поэтому каждый волен рисовать его как заблагорассудится".
К сожалению, он не может предложить собственную версию начала Руси.
Это не его профиль.
Судмедэксперт говорит когда и отчего погиб человек, но он не измышляет версий - кто и зачем его убил. Но не потому что "не способен", а потому что "в другой области специалист".
Данилевский: «Главное заблуждение состоит в том, что можно написать объективную историю".
Данилевский путает историю как науку с историческим романом (Дюма к примеру) как родом литературы. Для науки конечным критерием являются результаты дискуссий в научных кругах, для исторического романа - гонорар автора.
Сообщение отредактировал Алекс: 06.03.2018 - 13:40 PM
Мединский неправ, потому что история субъективна, но она строится на объективной методологии - у неё есть свои методы познания, и эти методы всегда объективны. Если он этого не понимает, так ему же хуже... Если не соблюдается методология, то это уже не наука, а отсебятина... хочется ему пороть отсебятину - пожалуйста, сколько угодно. История и не такое пережила.
история субъективна, но она строится на объективной методологии - у неё есть свои методы познания, и эти методы всегда объективны.
Здесь речь идёт не о методах познания, а о выводах. Мединский утверждает, что интерпретация важнее факта:
"Факты сами по себе значат не очень много. Скажу еще грубее - в деле исторической мифологии они вообще ничего не значат. Факты существуют только в рамках концепции. Все начинается не с фактов, а с интерпретации. Если вы любите свою Родину, свой народ, то история, которую вы будете писать, будет всегда позитивна. Всегда!"
выходит, Мединский занимается исторической мифологией? Ну вот, он сам для себя и определил сферу. А вообще, всё это мне напоминает фильм "Добряки" Шахназарова, где Бурков здорово сыграл такого вот Мединского...
