Мы не будем говорить о любви мужчины и женщины- это банально. Мы не будем говорить о любви мужчины к мужчине- это извращение. Мы поговорим о любви к Родине.
Отвлечемся на любовь родителей и детей. Самый плохой вариант- это мать-одиночка, посвятившая всю свою жизнь сыну. Ее безграничная и бездумная любовь приводит к тому, что вырастает сказочная скотина. Но мать не видит недостатков сына, она ругает всех и вся, кто не придерживается ее взглядов.
Второй крайний вариант. Ребенка держат в ежовых рукавицах и дерут по любому поводу.
Но если ребенок выживет, то он как правило вырастает в приличного человека.
Понятно, что хороший вариант лежит где то по середине.
То же и с государством. Наибольший вред приносят идиоты-патриоты. Они умиляются достижениям столетней давности, не обращая внимания на отсутствие современных достижений. Их радуют сказки правительства. Любая критика их бесит.
В любом государстве должен быть баланс проправительственных и оппозиционных сил.
В любом государстве должен быть баланс проправительственных и оппозиционных сил. Это и есть демократия.
Нет. Не это. С остальным я скорее согласен (гиперпатриоты есть везде, и они - изрядные идиоты). Но суть демократии - не в баллансе сил правительства и оппозиции, а в открытости и прозрачности при достижении должностей, подотчётности и ответственности за достижения государственного механизма со стороны чиновников перед народом. Государственные чиновники - из народа и сами народ. В том числе например судьи и законодательные органы. Все и каждый. Причём никто не вправе отказаться от исполнения своих обязанностей как гражданин. Должностные обязанности имеют ограниченное временное действие (например - один год). Никто не остаётся в своём кресле (как царь и бог) навечно. Вот что такое демократия, гороря кратко. Неважно при этом, как складываются отношения оппозиции и власти. По сути, власть при демократии - это и есть народ. А оппозиция - это как раз силы антинародные. То есть сторонники либо аристократии-олигархии, либо монархии. При этом, тот же Аристотель ясно показал, что как монархия, так и олигархия и народовластие имеют как свои позитивные проявления, так и свои негативные проявления. Вот по Аристотелю:
Позитивная власть немногих это следующая законам аристократия, негативная - преследующая собственные интересы олигархия.
Позитивное народовластие - это демократия, соблюдающая законы и действующая в интересах всего государства, негативное народовластие - это безконтрольная охлократия.
Любая демократия может прийти к охлократии... Никто от этого не гарантирован. И любая законная и действующая во всеобщих интересах власть может прийти к тому, чтобы превратиться во власть беззаконную и действующую в собственных интересах. К сожалению, вне зависимости от избранной системы (власть одного, власть немногих или власть всех (или большинства)) - не существует пока механизмов, которые бы смогли оградить систему от произвола власть придержащих...
Государство это инструмент, для решения тех проблем, которое общество не может решить самостоятельно. Поэтому мы не можем рассуждать абстрактно о государственной политике и о взаимоотношениях граждан и государства. Эти отношения будет сильно отличаться в зависимость от экономического состояния страны, исторических традиций и международного положения. Можно говорить о любви к стране, народу, природе, но любовь к государству это нечто неестественное.
В мирное время государство должно способствовать экономическому развитию, правосудию и социальной справедливости.
Государь должен также выказывать себя покровителем дарований, привечать одаренных людей, оказывать почет тем, кто отличился в каком-либо ремесле или искусстве. Он должен побуждать граждан спокойно предаваться торговле, земледелию и ремеслам, чтобы одни благоустраивали свои владения, не боясь, что эти владения у них отнимут, другие – открывали торговлю, не опасаясь, что их разорят налогами; более того, он должен располагать наградами для тех, кто заботится об украшении города или государства. Он должен также занимать народ празднествами и зрелищами в подходящее для этого время года. Уважая цехи, или трибы, на которые разделен всякий город, государь должен участвовать иногда в их собраниях и являть собой пример щедрости и великодушия, но при этом твердо блюсти свое достоинство и величие, каковые должны присутствовать в каждом его поступке.
На мой взгляд самая значительная ошибка современной цивилизации - это всеобщее избирательное право. На практике, конечно же, властью обладает не народонаселение, а элиты, но именно механизм всеобщего избирательного права даёт элите механизм удержания своей власти, которую она использует где на благо, где во вред народонаселению, но в любом случае она использует власть для собственного блага.
Движущей силой прогресса, очевидно, кроме собственно властной элиты, является и интеллигенция/средний класс. Если оставить избирательное право только за ним, то произойдёт консолидация правящей элиты и интеллигенции/среднего класса.
Технически же это реализовать очень просто. Платит человек налоги - имеет право голосовать в следующем году. Соответственно минус студенты, пенсионеры, теневой сектор, проживающие за границей и возможно военнослужащие. Величина минимальной суммы уплаченных налогов это предмет для дискуссий, может быть как ноль, так и с поправкой на технические особенности, например вплоть до минимальной заработной платы за 10 месяцев (два месяца на отпуск и болезни).
Меня умиляет стойкая ненависть к демократии и любовь к тирании. Причем никто не хочет понять разницы между этими двумя режимами.
В демократическом государстве власть принадлежит богатым. Чем бедней народ, тем хуже он относится к демократии.
С чего Вы это взяли? В любой системе власть принадлежит элите. При капитализме -богатым. Чем меньше демократии, тем больше власть элиты. Исключение составляют только совсем безбашенные режимы, типа Пол-Пота.
Меня умиляет стойкая ненависть к демократии и любовь к тирании. Причем никто не хочет понять разницы между этими двумя режимами.
В демократическом государстве власть принадлежит богатым. Чем бедней народ, тем хуже он относится к демократии.
С чего Вы это взяли? В любой системе власть принадлежит элите. При капитализме -богатым. Чем меньше демократии, тем больше власть элиты. Исключение составляют только совсем безбашенные режимы, типа Пол-Пота.
Демократия как правило предполагает некоторую свободу слова, поэтому часть безобразий элиты становится известной, что и вызывает раздражение социальных низов. А при тираническом правлении народ вообще ничего не знает, поэтому и не раздражается).
Демократия как правило предполагает некоторую свободу слова, поэтому часть безобразий элиты становится известной, что и вызывает раздражение социальных низов. А при тираническом правлении народ вообще ничего не знает, поэтому и не раздражается).
Согласен. Ненависть к демократии из-за глупости и тупости.
Власть у элиты. Элита может быть побольше или поменьше. Когда элиты побольше - халвы на всех равномерно не хватает и часть элиты ищет -- у кого бы оную халву отобрать.
А кто не в элите - власти никакой не имеют. Их дело создавать нужный антураж и не более того. Раз в четыре года.
Вера в то, что сейчас имеет место где-то быть демократия в виде того, какой смысл вкладывали в это слово древние греки - миф. Сейчас политические технологии, при которых каждый может придти на избирательный участок и бросить в урну бюллетень - называют демократией. Но только недалёкие люди верят в то, что нами управляют избранники народа.
Давайте оставим в покое древних греков. Демократия- это реальное влияние населения на правительство. Не должно быть заранее ясно какая партия выиграет завтрашние выборы.
Что значит больше власти или меньше? Власть у элиты. Элита может быть побольше или поменьше. Когда элиты побольше - халвы на всех равномерно не хватает и часть элиты ищет -- у кого бы оную халву отобрать. А кто не в элите - власти никакой не имеют. Их дело создавать нужный антураж и не более того. Раз в четыре года.
В сегодняшней России элита может делать все, что угодно. В том числе и нарушать любые законы. В современных Западных странах как только становится известно о нарушениях закона элитой, правоохранительные органы будут действовать невзирая на чины.
Меня умиляет стойкая ненависть к демократии и любовь к тирании. Причем никто не хочет понять разницы между этими двумя режимами.
В демократическом государстве власть принадлежит богатым. Чем бедней народ, тем хуже он относится к демократии.
Вас, ув-й г-н Учёный, не пугает то, что Вы стали вещать с г-ном paulk58 практически в один голос? С чего Вы взяли, что в каком-то "демократическом государстве власть принадлежит богатым"? В одном месте "принадлежит", а в другом нет, в одно время она у богатых, а в другое - у сильных. По вашим с оппонентом словам вас с ним можно принять за богатых, а на деле вы нищета в нашем современном обществе, которое уже несколько отошло от реалий советского социализма, но свой голос подаёте... До сих пор тоскуете по бывшему равенству?
У нас и в США сейчас то, что в мире называется "демократия", но она разная... И в США есть бомжи, но многие из них очень хорошо относятся у их демократии, которая им не даёт умереть от голода и холода и при которой есть виски с марихуаной, но работать они всё равно не желают. А у нас есть очень богатые люди типа Ходорковского, но которые эту демократию для "быдла" ненавидят, перестреляли-бы всех этих вякающих в Интернетах. И что делать будем? Стрелять? А кого конкретно? С кого начнём? И не боитесь, что начнут не боевики Ходора?
В сегодняшней России элита может делать все, что угодно. В том числе и нарушать любые законы.
Это везде так.
В современных Западных странах как только становится известно о нарушениях закона элитой, правоохранительные органы будут действовать невзирая на чины.
Это миф. Там всё тоже самое. Наказывают отдельных людей и не за то, что они совершили, а за что-то другое.
Пример - Харви Вайнштейн.
Его загоняли совсем. Обозвали и оскорбили много раз.
Меня умиляет стойкая ненависть к демократии и любовь к тирании. Причем никто не хочет понять разницы между этими двумя режимами.
В демократическом государстве власть принадлежит богатым. Чем бедней народ, тем хуже он относится к демократии.
Вас, ув-й г-н Учёный, не пугает то, что Вы стали вещать с г-ном paulk58 практически в один голос? С чего Вы взяли, что в каком-то "демократическом государстве власть принадлежит богатым"? В одном месте "принадлежит", а в другом нет, в одно время она у богатых, а в другое - у сильных. По вашим с оппонентом словам вас с ним можно принять за богатых, а на деле вы нищета в нашем современном обществе, которое уже несколько отошло от реалий советского социализма, но свой голос подаёте... До сих пор тоскуете по бывшему равенству?
У нас и в США сейчас то, что в мире называется "демократия", но она разная... И в США есть бомжи, но многие из них очень хорошо относятся у их демократии, которая им не даёт умереть от голода и холода и при которой есть виски с марихуаной, но работать они всё равно не желают. А у нас есть очень богатые люди типа Ходорковского, но которые эту демократию для "быдла" ненавидят, перестреляли-бы всех этих вякающих в Интернетах. И что делать будем? Стрелять? А кого конкретно? С кого начнём? И не боитесь, что начнут не боевики Ходора?
Здравствуйте, г-н Шутофф!
Я имею в виду что в авторитарных государствах власть принадлежит силовикам, а в демократических - богачам. Конечно демократия понятие относительное, но предположим все граждане имеют абсолютно равные права и отстаивают свои права в абсолютно беспристрастных судах. Кто имеет больше шансов выиграть дело в демократическом суде? тот, кто может нанять адвоката и оплатить издержки, что очень недешево. Что нужно для того чтобы выиграть выборы в демократической стране? Опять же большие избирательные фонды. Вообще у бедного человека нет ни времени, ни стимулов заниматься политикой, ему бы на жизнь заработать.
Правда в древних Афинах все имели равные права - и бедные и богатые, говорят в каких-то швейцарских деревнях до сих пор общественные вопросы решают на собраниях. Но это скорее исключения. Буржуазная демократия основана на защите бизнеса и собственности, поэтому хотя формально у всех равные права, но чтобы использовать эти права, нужно быть финансово обеспеченным.
В США слово демократия это некая мантра, которую внушают с детства, и люди уже не задумываются над реальным содержанием этого понятия. А впрочем США все же более продвинутая страна. Вот Вы же говорите что только хороший президент может обеспечить успешное развитие России. А а Америке избирают каких-то непонятных персонажей - Обаму или Трампа, а дела все равно идут нормально. Потому что в США любой чиновник или общественный деятель считается с прессой и общественным мнением, это уже удерживает его от безобразий.
Вы не путайте одно с другим. Часть безобразий элит становится известной лишь потому, что некоторой части элиты таких безобразий не дали совершить.
Почему? Для элиты гораздо выгодней решать свои проблемы келейно, не привлекая внимания. В СССР все что касается "безобразий элиты" или вообще не сообщали или сообщали в закрытом режиме - на собраниях партактива например.
Вы не путайте одно с другим. Часть безобразий элит становится известной лишь потому, что некоторой части элиты таких безобразий не дали совершить.
Почему? Для элиты гораздо выгодней решать свои проблемы келейно, не привлекая внимания. В СССР все что касается "безобразий элиты" или вообще не сообщали или сообщали в закрытом режиме - на собраниях партактива например.
Потому что элита - это не единый монолит, там есть свои группировки. И вот когда эти группировки устраивают разборки, грязное белье некоторых (обычно, проигравших в этой склоке) становится видно «всему народу», а вовсе НЕ потому что при «демократии» народ имеет право проверять «чистоту белья» у элиты.
