В последние годы мне все чаще попадаются работы, посвященные оценке, а точнее - переоценке фигуры известного новгородского князя Александра Невского и связанного с его именем сражения на льду Чудского озера. Одна из таких работ - книга А. Н. Нестеренко "Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище". В этой теме я бы хотел предложить вашему вниманию опубликованную в сети рецензию на эту книгу, а также свое собственное мнение - как по поводу книги, так и по поводу рецензии. Надеюсь, что это положит начало обсуждению данного вопроса.
Заранее признателен!
Книжка А. Нестеренко "Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище" недавно появилась на прилавках и была куплена мною, поскольку официальный культ святого благоверного князя издавна вызывал у меня сильное раздражение. Его миф лжив примерно в той же степени, что и прочие мифы официальной отечественной истории. Но в последние годы он как-то уж больно назойлив. Растерявшейся стране понадобились герои и святые, новых не выдумали – принялись реанимировать старых, доставшихся в наследство от всех тоталитарных режимов от Петра до Сталина. Александр Невский именно таков – борец с агрессией Запада, за чухонские территории и православную духовность и даже якобы победитель.
В Питере, проходя мимо помпезного бронзового всадника, выезжающего на Невский проспект, люди со вкусом морщатся. Фигура своекорыстного и вероломного феодала, усмирявшего Новгород татарской конницей, грабившего прибалтийские земли, занявшего великокняжеский стол ценою, вероятно, братоубийства, мало годится в национальные герои. Тем более – в святые.
Однако широкая публика, которая о благоверном князе знает из пропагандистского фильма Эйзенштейна 1938 года, неловкости не чувствует. В том, что был такой чудо-богатырь, похожий на актера Черкасова, не сомневается.
Поэтому книжка Нестеренко – редкий, а потому ценный образец контрпропаганды, симптом интеллектуального сопротивления или хотя бы идеологического бунта.
Смешное, конечно, сочинение. Автор – по собственному признанию, дилетант, прочитавший много полезных книжек. Пишет бойко, хоть и неизящно. Защищает свои мнения с ненаучной горячностью. С праведным пылом обрушивается на авторитеты. Достается (справедливо) и военному официозу, и православному – в лице самого патриарха Алексия (который считается большим специалистом по истории крещения чухонских краев). И даже былым властителям дум вроде Льва Гумилева, известного антизападника и апологета ордынского ига. При этом автор пишет с ошибками фамилии авторитетных отечественных медиевистов. Доверчиво пересказывает одни хроники и с обличительным сарказмом – другие. Соорудить какой-нибудь научный аппарат своему труду почему-то не пожелал. Словом, сочинение получилось не историческим, а пропагандистским, местами ругательным. Что вполне в духе отечественных нравов, но сильно снижает его ценность.
Жаль, поскольку труд затрагивает один из базовых мифов российской государственности.
Новгородский князь Александр, через полтора века после смерти прозванный Невским за некую сомнительную стычку со шведами, реально преуспел вовсе не в борьбе с западными захватчиками. Больших сражений в его практике не было. В битве на Чудском озере участвовало максимум несколько сот человек – по тем временам это быт, рутина. Важно другое – Александр оказался победителем в княжеских междоусобицах и сумел занять великий Владимирский стол потому, что последовательно продолжил политику своего отца Ярослава: искать покровительства у Орды. Из рук великого хана православный князь принял ярлык на власть над Русью. Протатарская ориентация была активно поддержана рядом православных иерархов (церковь была освобождена от уплаты дани). Как лояльный подданный хана, Александр твердо отвергал предложения католического Запада по совместной борьбе с Ордой. После него Русь на несколько веков повернулась лицом к Азии.
Так что главную мысль автора – в этой стране благодарная память потомков достается худшим – следует признать справедливой. По крайней мере, в отношении Невского. (Выделение мое - Э. К.)
Героем исторического деятеля делает государственная необходимость. В ранг едва ли не главного русского святого Александра возвел Петр I. Воюя со Швецией за выход к Балтике, царь нуждался в исторических прецедентах и предшественниках. Тогда и вспомнили, что чухонские болота – часть Новгородской пятины, "исконные отчины и дедины", и что тут русские уже со шведами сталкивались и даже вроде победили. Александр Невский был объявлен небесным покровителем Петербурга, была основана Лавра, туда перенесли его мощи, учредили орден и пр.
Перед войной образ "святого воина", противостоящего натиску немцев, понадобился Сталину. Лучшему советскому режиссеру был заказан фильм, с пропагандистской точки зрения идеальный и моментально ставший популярным. С тех пор в народном сознании Александр Невский – высокий детина с зычным голосом, который лупит немцев по шлемам вроде ведра и меняет пленных рыцарей на мыло (тогда не существовавшее).
Немецкого мыла в магазинах много. Обмен, кажется, состоялся.
________________________________________________________________________________
МОЁ МНЕНИЕ
________________________________________________________________________________
Данная рецензия на книгу А. Н. Нестеренко представляется весьма содержательной и в целом объективной, однако в ряде вопросов позволю себе с ее автором, а главное, с автором книги не согласиться. Конечно, и сама фигура князя Александра Невского, и бой на льду Чудского озера 5 апреля 1242 г., получивший впоследствии громкое название "Ледового побоища" сильно мифологизированы как в отечественной историографии, так и в историческом сознании большей части российского общества. И все же это не повод для того, чтобы, подобно автору рассматриваемой книги, впадать в противоположную крайность и превращать историческое событие - почти что в фарс, а исторического деятеля - почти что в преступника.
К сожалению, я не специализируюсь на русской средневековой истории и не могу предложить Вам собственной глубоко аргументированной трактовки "Ледового побоища", однако, будучи еще студентом исторического факультета и увлекаясь вопросами воинской подготовки, вооружения и техники боя европейских рыцарей, я познакомился с рядом источников, повествующих об этой битве, и сложившееся у меня впечатление вкратце можно выразить так: в новгородские земли пожаловал отряд грабителей, которым значительно превосходящее их по численности русское войско банально "дало по голове". Все. Инцидент исчерпан.
Конечно, это вовсе не то "эпохальное событие", о котором нам рассказывали школьные учебники: и рыцарей там было, максимум, два десятка (остальные - т. н. кнехты - боевые слуги феодалов, значительно уступавшие им и по боевой подготовке, и по вооружению), и под лед "закованные в броню" ливонцы сотнями не проваливались (вопреки существующему у многих стереотипу, основные характеристики доспехов тех лет, в т. ч. и вес, что у европейских рыцарей, что у княжеских дружинников северо-западных русских земель были практически идентичны), да и "полководческого гения" князя в этом сражении я не вижу... И все-таки, выпроводить "незваных гостей" (на "захватчиков" тот отряд, конечно, не тянул) - нормальный поступок нормального правителя. Если мне не изменяет память, больше ребята из Ордена под Новгородом не появлялись?..
Говоря же об отношениях Александра с Ордой, справедливости ради нужно отметить, что здесь он делал ровно то же, что делали и до, и после него многие другие русские князья - так почему же именно ему все шишки, почему именно он - "худший"?.. Из-за недоказанного убийства брата? Так ведь и это, к сожалению, уже давно было для Рюриковичей "нормой" политической жизни... И не только для Рюриковичей... И не только для России… И не только для средневековья…
Поймите правильно: я вовсе не являюсь фанатом князя Александра Ярославича, и репродукция знаменитой картины художника Корина не висит у меня над кроватью. Просто, рассуждая о прошлом, я стараюсь не выступать ни с точки зрения "прокурора", ни с точки зрения "адвоката", ни с модной нынче позиции "развенчателя мифов". На мой глубоко субъективный взгляд, Александр Невский не является выдающимся русским правителем и военачальником. Вопрос о том, является ли он святым, находится в компетенции одного лишь Господа, что далеко не всегда тождественно мнению церкви, но уж точно не тождественно мнению господина Нестеренко. Что же касается очевидной мифологичности его образа, то об этом прекрасно пишет замечательный российский историк И. Н. Данилевский: кто интересуется темой всерьез - почитайте, не пожалеете!.. Ну а школьные учебники?..
Поработав учителем, я, помимо прочего, понял еще и вот что: во все времена и во всех странах школьные учебники истории излагают детям "историю-сказку": так и запоминается проще, и, как выразились бы методисты, "достигаются воспитательные цели" - любое общество стремится воспитывать не диссидентов-нигилистов, а граждан, позитивно оценивающих прошлое своей страны (кстати, Вы европейские или, тем более, американские школьные учебники истории видели?..) Но мы-то с Вами уже не школьники! Так почему же у нас все никак не получается спокойно, без крайностей, без острого желания "призвать историю в свидетели" при отстаивании своей текущей общественно-политической позиции говорить и писать о нашем с Вами прошлом?.. Впрочем, это - тема для совсем другого разговора.
Следовательно, вы согласны с ним и в том, что Александ Невский - один из "худших" русских князей? Но в чем это заключается? И каковы критерии сравнений?
Критерии сравнений? Представьте что Александр Невский жил скажем в 1941 году.. чужеземцы напали на Русь, захватили многие территории.
И вот, руководитель одной из областей (так сказать "князь") переметнулся к немцам, стал искать союза с ними и т.д. Как бы этот "князь" назывался? Ясно - изменником Родины.. И совершенно правильно! Изменник он и больше никто.. ну может быть ещё трус?
И удел его - веревка и на фонарь..
И было бы ОЧЕНЬ странно если бы этот удел его минул.. и стал бы он великим героем России да к тому же ещё и святым!!!
Вот так..
Но ведь, как я уже писал в своем ответе на рецензию, подобную политику в отношении Орды проводили и многие другие русские князья, если не сказать - большинство. Лишь самые отчаянные из них, вроде Мстислава Удалого или Даниила Романовича Галицкого решались бросить вызов хану - и заканчивалось это в лучшем случае безрезультатно, а то и печально... Как показала история, только через полтора столетия после Александра под знаменами московского князя Дмитрия собралось войско, достаточное для того, чтобы победить ордынцев. Невский же - ловкий и весьма успешный политик, который, как это часто у политиков бывает, был не всегда разборчив в средствах - это точно... Но почему же в последнее время все набросились именно на него, забыв, например, о тех русских князьях, которые еще задолго до татаро-монгольского нашествия "привлекали" на свою сторону половцев и совместно с ними разоряли земли своих политических соперников? И причем тут Ледовое побоищие - хоть и не героическая, но все же победа новгородцев и псковичей над рыцарями Ливонского ордена?.. Мне кажется, все дело в том, что сегодня просто модно крушить старые мифы. Невский - как раз такой случай. Но зачем же вместо старого мифа "защитника от западной агресии" создавать новый - "предателя и труса", зачем все время впадать в крайности? Наша история уже и так от этого настрадалась...
По моему мнению, факт сотрудничества с иноземцами не отменяет того что он великий полководец своего времени.
И не забывайте, Дмитрий Донской тоже ярлык от хана принимал, и даже после Куликовской битвы.
Что ж, у нас до Суворова вообще полководцев не было?
Великий полководец.. хм.. для своего времени может быть и великий. Хотя величие это всё таки искуственно раздуто. Тем же Петром I для своих целей - кстати его вы тоже считаете великим?
Уж не знаю, был ли Александр Ярославич великим полководцем (это, опять же, вопрос критерия оценки), но то, что как минимум – хорошим, это факт. Конечно, его «официальный» образ был сильно идеализирован и мифологизирован – это тоже факт, но тут еще раз выскажу свою точку зрения на проблему исторических мифов: для того, чтобы приблизиться к истине, нужно детально анализировать источники и беспристрастно их интерпретировать (как это делает, например, уже упомянутый мною И. Н. Данилевский), а не перегибать палку в другую сторону и создавать новые, свои собственные мифы – очевидно, что победить неправду может только правда, а не другая ложь. Яркий пример справедливости этой мысли – книги Резуна (он же Суворов): тоже вот человек считает, что "борется с мифами советской пропаганды". Как вы думаете, что будет, если детям в школе историю Великой Отечественной по Резуну попреподавать, лет эдак пятнадцать?..
Ну а Петр I, безусловно, великая историческая фигура. Ибо величие – это категория величины, масштабности. Разве деятельность Петра не была масштабной? Не стоит забывать, что та Россия, в которой живем и мы с вами – это Россия послепетровская, со всеми ее плюсами и минусами... И в том-то и дело, что за словом "великий" отнюдь не всегда стоит положительная оценка – величие может быть и отрицательным. Если упростить вопрос, то вся историография об эпохе Петра I сводится к трем обобщающим оценкам его деятельности:
а) Петровские преобразования были болезненны для страны, но жизненно необходимы, поскольку в конкретно-исторической ситуации XVIII столетия старой, боярской России быть уже не могло: исторические вызовы со стороны других стран, прежде всего – европейских, требовали от России модернизационного "рывка", который и осуществил Петр;
б) Реформы Петра были губительны, поскольку не только больно ударили по народу, но и погубили исконную русскую самобытность (правда, в рамках этой концепции аргументов немного, поскольку в чем эта самая самобытность заключалась и какой могла бы стать Россия без Петра – никто не знает… Наверно, это тема для форума по «альтернативной истории»);
в) Деятельность Петра, при всей ее внешней масштабности, не затронула глубин народной жизни, а потому разговоры о влиянии петровских реформ на ход российской истории сильно преувеличены.
Как говорится, выбирайте!.. Правда, это будет уже другая тема форума...
P.S. Извините, если излагаю давно известные вам вещи
Количество людей в средневековых «битвах» всегда сильно преувеличено, так как сведения о них дают люди совсем с другими представлениями - более позднего времени.
Бывают и ошибки, связанные с буквальным пониманием слов «тысяча» и «сотня»: даже у московских стрельцов в сотне могло быть двадцать человек.
Представление о доспехах западно-европейского дворянства- по турнирным доспехам 15-16 веков, причем в них никто не воевал.
«Загнаша на лед»? Так это можно найти и в ПВЛ, причем не факт, что в 13 веке вообще был лед на Чудском озере. Климат был намного мягче.
Но главное в том, что все рассматривают это событие только в рамках официальной версии. Сколько человек принимало участие в «побоище», как были вооружены, как кого "побили" – нюансы.
Никто не задумывается над другими странностями.
Например, почему это был первый «крестовый поход», а до того Псков ладил с «псами-рыцарями?
Почему псковичи пустили их без боя в отлично укрепленный город?
Ведь крещение Руси кн. Владимиром – не больше, чем церковный миф. И такой же миф - Киевская Русь от моря до моря да еще с древнерусским самодержавием..
Крещение Пскова и Новгорода куда сподручней было провести папским миссионерам, и до раздела церквей в 11 веке никаких проблем быть не могло.
Если разобраться, Александр Невский не зря был канонизирован, а реальных серьезных военных подвигов у него просто нет. Тут явно признана его заслуга как миссионера православной церкви.
Сдача псковичами Пскова может на самом деле быть просто приглашением Ордена, таким же, как приглашение князя. Причем католикам естественней пригласить католиков.
И никто не обращает внимания на то, что церкви доордынского времени были в Пскове и Новгороде и совсем «не православного вида». Причем Софийский собор – явно храмовая постройка века четырнадцатого..
Те же имена – Ян, Матей, Стефан у новгородцев и т.д. .
В частности, в “Исповедании веры Великого князя Александра Невского”, призванном подчеркнуть отличие православия от “латинства” нет ни отрицания примата Св. Петра, ни других важных положений католического вероучения – все различия сводятся к разнице в обрядах.
Никому не известен этот источник “Исповедание веры Великого князя Александра Невского”. У автора статьи нет ссылки.
Что это может быть за "вера Великого князя Александра Невского"?
Признателен автору под ником sponson за то, что свое мнение по данной теме он, судя по всему, строит на основе не только литературы, но и источников: прежде всего, насколько я могу судить, на основе "Старшей рифмованной хроники Ливонского ордена". Спасибо! Такое сейчас далеко не так часто, как хотелось бы!..
Ссылка Например: …. так, Киево-Печерский монастырь, возникший при Ярославе Мудром в 1051 г., весь XI век и первые десятилетия XII в. был настроен более за единство с Апостольской столицей и враждебен к Византии. Католическое направление монастырю дано было его игуменом Феодосием (+1074), всегда верным великому князю Киевскому Изяславу Ярославовичу, находившемуся в единстве с Папой Григорием VII, как и его приемники по отношению к Киевским князьям до 1125 г. С этого времени Киево-Печерский монастырь постепенно переходит на сторону Византийского православия [11].
Не могли ли церкви в Пскове и Новгороде в связи с Римом дольше, чем в Киеве?
Если в Киеве еще и после разделения церквей были "шатания", то в Новгороде все могло быть несколько по-другому.
Уж больно похожа вся эта история на религиозные войны, только не с Орденом..
Признателен автору под ником sponson за то, что свое мнение по данной теме он, судя по всему, строит на основе не только литературы, но и источников: прежде всего, насколько я могу судить, на основе "Старшей рифмованной хроники Ливонского ордена". Спасибо! Такое сейчас далеко не так часто, как хотелось бы!..
Эта история очень странная, и здесь может быть много версий. И я думаю, что ее стоит рассмотреть со всех сторон.
Но, правда, все равно, все может остаться только на уровне версий. Правду уже не установить.
Принятую еще в школьных учебниках правдоподобность описания одной из самых легендарных битв в истории России - Ледового побоища на Чудском озере - ставит под сомнение калининградский историк и архивист Анатолий Бахтин. Более двадцати лет он изучает события тех далеких времен по хроникам и летописям и теперь готов утверждать, что лед на Чудском озере ни под кем не трещал, а самое главное - тевтонские рыцари имели к этой битве весьма опосредованное отношение.
Миф первый: "Не псы, а божьи дворяне"
Стоит рассказать о тех, кто, по сложившемуся мнению, противостоял новгородцам 5 апреля 1242 года - о том самом Тевтонском ордене и о его рыцарях. Основанный в 1198 году на базе одного из госпиталей в Палестине, во время третьего Крестового похода, орден объединил немецких дворян ("тевтон" в переводе с латыни - "немец"). Устав ордена исповедовал три строгих правила, которым неукоснительно должны были следовать его члены: обет безбрачия, безоговорочное подчинение старшим и отсутствие личной собственности. Рыцарям запрещалось иметь серебряные и золотые украшения, подбивать плащи ценным мехом, иметь своего коня и многое другое. Даже носить пуговицы на одежде они не имели права. Нарушитель канонов мог запросто подвергнуться тюремному заключению, вплоть до пожизненного. При столь жестком внутреннем укладе орден считался эталоном демократии того времени. Все руководство - от Великого магистра до комтура - наместника небольшого округа - было подотчетно рядовым братьям-рыцарям.
- Прибывшие в Ливонию в 1237 году рыцари сразу же приступили к переговорам с соседями, - объяснил причины дипломатического поведения посланников ордена Анатолий Бахтин. - Практически все приграничные споры были очень быстро урегулированы мирным путем. Тем более что о военном способе решения конфликтов в то время и говорить не приходилось: вместе с ландмейстером Германом фон Бальком в Ливонию прибыло всего сорок рыцарей.
Самые дружественные отношения у ордена завязались с соседним Псковом. И славянские, и немецкие летописи хранят немало свидетельств о совместных военных походах союзников против строптивых и агрессивных соседей. Именно этот альянс и сыграл в итоге с рыцарями злую шутку.
- На Руси, в Новгороде и в Пскове, к членам ордена относились более чем уважительно, - пояснил исследователь. - Достаточно привести один бесспорный исторический факт: сразу же после Чудского сражения князь Александр Ярославович распорядился построить в Пскове католический храм. А прозвища "псы-рыцари" тевтонцы удостоились спустя шесть веков благодаря неправильному переводу на русский язык трудов Карла Маркса. Классик коммунистического учения употребил в отношении тевтонцев существительное "монах", которое на немецком языке созвучно слову "собака".
Миф второй: "Агрессоры или союзники?"
- Битва на Чудском озере была предопределена еще до появления тевтонцев в Ливонии, - разъяснил суть исторической коллизии Анатолий Бахтин. - Самими же новгородцами, которые в 1232 году изгнали из города своего князя Ярослава, сына псковского правителя Владимира и тезку отца будущего Александра Невского.
Бежавший нашел дипломатическое убежище в Дорпатском (современное название Тарту) епископстве. Роль затворника явно не устраивала изгнанного правителя: Ярослав Владимирович неустанно плел нити заговора и подбивал местного епископа выступить против славян. За возвращение трона князь обещал всестороннюю помощь в борьбе с языческой Литвой. Первая попытка союзников выступить против Новгорода и возвратить княжий престол Ярославу состоялась задолго до появления тевтонцев в Ливонии, спустя два года после бегства князя, и закончилась бесславно.
Новое согласие на ведение боевых действий глава местных католиков дал только в 1240 году, после того как получил обнадеживающие вести из Пскова: на бывшей вотчине отца Ярослава часть горожан во главе с боярином Твердило Ивановичем обещала всестороннюю поддержку опальному князю.
- Новый ландмейстер Ливонского отделения ордена, следуя церковной иерархии, подчинился епископу и направил с войсками союзников двенадцать своих рыцарей, - продолжил рассказ историк. - Цифра, явно не способная серьезно повлиять на ход кампании. Между тем Твердило Иванович сдержал слово: Псков сдался без боя. Оставив в городе двух рыцарей-тевтонцев и небольшой отряд, союзные войска отправились на Новгород. Так братья-рыцари стали разменной картой в обыкновенной феодальной междоусобице славянских городов. За участие в кампании против русских магистр ордена Хайнрик фон Вида весной 1241 года отстранил своего подчиненного от управления Ливонским отделением рыцарского союза.
Миф третий: "И не было видно льда..."
- Сама хроника битвы была фальсифицирована, - прокомментировал Анатолий Бахтин. - Не было там умопомрачительного столпотворения воюющих сторон, не было и массового ухода людей под лед. В те времена доспехи тевтонцев по своему весу были сопоставимы с вооружением русских ратников. Те же кольчуга, щит, меч. Только вместо традиционного славянского шишака голову братьев рыцарей защищал ведрообразный шлем. Не было в те времена и латных лошадей. Ни в одной из существующих хроник невозможно отыскать рассказ о треснувшем льде на Чудском озере, об ушедших под воду участниках сражения.
- Еще одна откровенная мистификация, которая сослужила медвежью услугу, - это количество участников сражения, - резюмировал историк. - В составлении русских летописей того времени наверняка принимали участие имиджмейкеры, которые для того, чтобы признать значимость победы или объяснить причины поражения, не утруждали себя педантизмом. Количество воинов в те времена указывали одним словом "бещисла", то есть несметное количество. Эта формулировка дала повод псевдоисторикам в советские времена увеличить на порядок количество участников битвы на Чудском озере. Как анекдот звучали нереальные и необоснованные цифры: восемнадцать тысяч со стороны русских, пятнадцать - со стороны ордена. К концу тридцатых годов XIII века все население Новгорода, включая женщин, стариков и детей, составляло чуть более четырнадцати тысяч человек. Поэтому максимальное количество ополчения, которое мог призвать Александр под свои знамена, не могло превысить двух тысяч ратников. А Тевтонский орден, большинство членов которого в этот период проливали свою и чужую кровь в Палестине за Гроб Господень, состоял примерно из двухсот восьмидесяти братьев-рыцарей. Непосредственно на лед Чудского озера вышли биться не более двух десятков тевтонцев. Остальную тысячную массу, противоборствовавшую русской дружине, составили ливонцы и чуди, предки нынешних эстонцев.
Символ русской истории
- Все попытки исказить факты гроша ломаного не стоят, - считает архивист. - Если взять сухую историческую хронику, то сразу становится ясно, что Александр Ярославович был бесстрашным и мужественным человеком с незаурядным государственным мышлением.
Отчаянная борьба вокруг имени новгородского князя разгорелась сразу же после смерти Александра. В некоторых русских летописях - в Псковской и Лаврентьевской - события на Чудском озере в существенной мере уничижались. В Лаврентьевских хрониках Ледовое побоище было вообще вымарано. Причина такой необъективности летописцев проста: история должна была обслуживать интересы только своих феодалов. Значительную роль в сохранении для потомков имени и дел Александра Ярославовича сыграла Русская православная церковь, канонизировавшая князя и описавшая его житие. У порабощенного монголо-татарами народа появился свой символ ратной доблести. О нем слагали сказы, его лик в 1380 году на Куликовом поле украшал хоругви русской дружины, возглавляемой потомком Александра Невского князем Дмитрием.
Обвинения Александра Невского в предательстве не являются изобретением наших современников. В западной исторической науке об этом еще в незапамятные времена писали польский ученый Уминский и немецкий историк Амман. Из современных западных историков договор Александра Невского с Ордой назвал «позорным» англичанин Джон Феннел.
Увы, и русская историческая наука XIX века относилась к Невскому достаточно прохладно. Правда, тогдашние ученые не осмеливались открыто обвинить святого князя. Это было равноценно святотатству. И потому в трудах основоположников, Соловьева и Ключевского, он упоминается мельком. Пусть даже и уважительно.
Посмотрим что же происходило на самом деле.
Римский Папа предлагал одновременно великому монгольскому кагану Гуюку и князю Александру перейти в католическую веру, оба они отказались, а Даниил Галицкий согласился и получил через несколько лет титул «Русского короля».Что ж, посмотрим, что они, Александр и Даниил, оставили после себя. Будем судить по результатам.
После Александра Ярославича Невского, после его духовных и кровных наследников остались Владимирская и Московская Русь, из которых выросла могучая Россия. Вот она, перед нами.
А после Даниила Романовича Галицкого, уже через 85 лет после его смерти, Галицко-Волынская Русь была разделена между Польшей и Литвой (1349 г.), а впоследствии полностью отошла к Польше. На пять веков! Причем без сопротивления, практически «без единого выстрела»! То есть Западная Русь перестала существовать. А славяне, её населяющие, белорусы и украинцы, на пять веков стали «быдлом» и «холопами»!
Я не могу понять логики Сокольского, Афанасьева и других т.н. историков. Или они хотели бы и для Владимирской Руси участи галицко-волынского населения, потерявшего свою государственность и веру? Тогда конечно, тогда Даниил Галицкий — идеал.
Вот еще один самый простой пример, сопоставление, которое я не устаю приводить вновь и вновь. Потому что всё вроде на виду, но ведь никто не смотрит, не видит очевидное, не складывает два и два! В городах Киевской и Владимирской Руси, бывших «под игом», и доныне сохранились: Софийский собор, Золотые ворота, комплекс Киево-Печерской лавры, Выдубецкий монастырь, церковь Спаса на Берестове, Кирилловская церковь… Это — в Киеве. В Чернигове — Борисоглебский собор, Спасо-Преображенский собор, Пятницкая церковь, Спасо-Преображенский монастырь в Новгороде-Северском… Во Владимире — Успенский собор, Золотые ворота, Дмитриевский собор, храм Покрова на Нерли, собор в Боголюбове, Георгиевский собор в Юрьеве-Польском, собор Рождества Богородицы в Суздале, Спасо-Преображенский собор в Переславле, Софийский собор и церковь Спаса на Нередице в Великом Новгороде, соборы Мирожского и Ивановского монастырей во Пскове…
Я называю только памятники мирового значения, только XI-XIII веков. А то, что построено после, даже и не называю за неимением места. Однако про древние города, где они стоят до сих пор, в словарях и справочниках по-прежнему пишут: «разрушен монголо-татарами».
А теперь посмотрим на древние славянские города Гомель, Житомир, Минск, Могилев, Львов, Луцк, Ровно, Ужгород, отданные Даниилом под власть «культурного католического Запада». Здесь нет ни одного православного храма XI, XII, XIII, XIV, XV и XVI веков!
Всё было стерто с лица земли. Римская католическая церковь не знала религиозной терпимости.
Другими словами, после Даниила, уже через 85 лет после его смерти, канула в небытие Галицко-Волынская Русь. Не осталось ни государства, ни веры, ни древних церквей… Кто же более «исковеркан»?
Складывается ощущение, что с помощью монголов Александр Ярославович укреплял собственную власть в стране. Он положил конец "беспределу" удельных князей. Именно благодаря его политике впоследствии Русское государство обрело независимость и стало великой державой.
Объективно, Александр Невский спасал государство и православную веру, за что и был причислен церковью к лику святых.
Вот еще один самый простой пример, сопоставление, которое я не устаю приводить вновь и вновь. Потому что всё вроде на виду, но ведь никто не смотрит, не видит очевидное, не складывает два и два! В городах Киевской и Владимирской Руси, бывших «под игом», и доныне сохранились: Софийский собор, Золотые ворота, комплекс Киево-Печерской лавры, Выдубецкий монастырь, церковь Спаса на Берестове, Кирилловская церковь… Это — в Киеве. В Чернигове — Борисоглебский собор, Спасо-Преображенский собор, Пятницкая церковь, Спасо-Преображенский монастырь в Новгороде-Северском… Во Владимире — Успенский собор, Золотые ворота, Дмитриевский собор, храм Покрова на Нерли, собор в Боголюбове, Георгиевский собор в Юрьеве-Польском, собор Рождества Богородицы в Суздале, Спасо-Преображенский собор в Переславле, Софийский собор и церковь Спаса на Нередице в Великом Новгороде, соборы Мирожского и Ивановского монастырей во Пскове… Я называю только памятники мирового значения, только XI-XIII веков. А то, что построено после, даже и не называю за неимением места. Однако про древние города, где они стоят до сих пор, в словарях и справочниках по-прежнему пишут: «разрушен монголо-татарами».
Простите, простите, но в Киеве никаких церквей XI-XIII веков нет. Причем даже по официальной версии – только один Софийский собор якобы XI века. Но с ни же произошел не бывалый случай- он якобы был полностью разрушен ордынцами. А то, что показывают туристам – новодел XIV века с более поздними достройками и перестройками.
Например, храм Покрова на Нерли – реально древний, но кто сказал, что он был изначально православным? А одним из первых киевских Печерских монастырей был основан папскими монахами.
Ну, а уж древние псковские храмы – явная модификация из неправославных храмов, причем такая «модифицированная архитектора» существовала там века до шестнадцатого.
И что самое интересное, даже у историков можно прочитать смешные рассказы о православии на Руси до середины XI века.
Нарочно не придумаешь: православия еще не было, но ее победное шествие по мифической Киевской Руси было.
Причем, и Киевская византийская митрополия появилась в только в конце XIII веке, тем более, больше фактов религиозных связей с Римом, чем с Византией. Вернее, ничем, кроме ПВЛ не подтверждается какая-то активная деятельность византийской церкви практически до конца XII века.
Византийская митрополия в Переславе-Хмельницком?
Ну, и по официальной версии она была там, а не в Киеве. Но как же так? Правда, Киев – такой «крутой» город, который даже по сведениям ПВЛ мог был какой-то столицей неизвестно какой Руси не дольше пары десятков лет.
И, главное, почему именно Переяслав-Хмельницкий? Переяславов было много, и нет никаких доказательств и того, что византийская митрополия была Переславе-Хмельницком в Х-XII веках.
И все псковско-новгородские события с участием Александра Невского больше всего похожи на религиозную войну, но только совсем не только против одного ордена, а на войну по насаждению православия в Новгороде и Пскове.
А после Даниила Романовича Галицкого, уже через 85 лет после его смерти, Галицко-Волынская Русь была разделена между Польшей и Литвой (1349 г.), а впоследствии полностью отошла к Польше. На пять веков! Причем без сопротивления, практически «без единого выстрела»! То есть Западная Русь перестала существовать. А славяне, её населяющие, белорусы и украинцы, на пять веков стали «быдлом» и «холопами»!
Белорусы и украинцы при Данииле Романовиче Галицком… Да уж…
Те же галицийские русины и сейчас не считают себя украинцами.
И почему должна была быть какая-то война и пр.?
Со своими же объединились – не с Ордой.
А династия Рюриковичей, впрочем, так же как и, например, Пястов и пр. – миф. Такие же мифы - великая "мешковская" Польша и Киевская Русь.
Но, главное, так ли отличались и те же «киевские поляне» от поляков? А то, что при помощи Орды одна часть волынцев была обращена в православие, - практически единственное различие.
