"Это был самый худший из всех экспериментов, которые когда-либо проводились. Из тюремного барака привели двух русских офицеров. Рашер приказал раздеть их и сунуть в чан с ледяной водой. Хотя обычно испытуемые теряли сознание уже через шестьдесят минут, однако оба русских находились в полном сознании и по прошествии двух с половиной часов. Все просьбы к Рашеру усыпить их были тщетны. Примерно к концу третьего часа один из русских сказал другому: "Товарищ, скажи офицеру, чтобы пристрелил нас". Другой ответил, что он не ждет пощады "от этой фашистской собаки". Оба пожали друг другу руки со словами "Прощай, товарищ"... Эти слова были переведены Рашеру молодым поляком, хотя и в несколько иной форме. Рашер вышел в свой кабинет. Молодой поляк хотел было тут же усыпить Хлороформом двух мучеников, но Рашер вскоре вернулся и, выхватив пистолет, пригрозил нам... Опыт продолжался не менее пяти часов, прежде чем наступила смерть".
Ну а когда Петя ПоРошенКо запретил фашизм и коммунизм вна Украине, и оставил разрешённой только "демократию", это от фашизма чем отличается? Гитлер ведь тоже запретил все партии, кроме НСДАП. А Ленин все кроме ВКП(б). И чё тут нам этого еврея-классового фашиста оправдывают? На его совести ведь ещё миллионы уморенных голодом в Поволжье и проч и проч,но это видимо тоже чисто от бессилия - хотел как лучше, а вдруг бац-голод, хотя с давних времён известно, что там 10-летний цикл засухи.
В смысле что именно эта политическая идеология в новейшей истории зарекомендовала себя наиболее садистской.
Как бы Вам объяснить.. Это взгляд не научный, а пропагандистский. Мало ли кто кожу живьем сирал. Люди ишо иногда и кушали друг-друга. Это мало что объясняет. В структуре наду уметь понять структуру, а не декорацию. Кстати. Гитлер себя фашистом отнюдь не считал. Он был социалистом. Национальным.
снарядный голод был в начале войны, к ее исходу его не было.
И между прочим большевики захватили огромные запасы снарядов (и не только) РИ в Петрограде, Москве и прочих городах цетнрального региона, что было одним из факторов их победы в Гражданской войне, о чём товарищи коммунисты конечно не знают, они знают только какой был умник Николай Второй, и какой умный был Ленин, что подписал Брестский мир, типа не имея никаких альтернатив (Бухарин и проч были тоже умниками).
Брестский мир способствовал исключительно сохранению власти большевиков, да и то вопрос, ибо если бы победила точка зрения Бухарина, то большевики бы могли и не получить гражданской войны. Он был необходим им, а не русскому народу.
Сообщение отредактировал Шторм: 16.08.2017 - 11:01 AM
Не виляйте хвостом.
глава государства Ленин, без него не никто ничего не подписал бы.
Да какой коллегиально, Алексейбо тупо не читал статью в Википедии про Брестский мир и не понимает ситуации:
23 февраля 1918 года прошло историческое заседание ЦК РСДРП(б), которое протекало уже в условиях 48-часового германского ультиматума. Ленин потребовал заключения мира на германских условиях, пригрозив в противном случае подать в отставку, что фактически означало раскол партии. Под влиянием угрозы Ленина подать в отставку Троцкий, несмотря на отрицательное отношение к мирному договору, отказался участвовать в дискуссии, выразив свою солидарность по этому вопросу с Лениным. Взяв на заседании слово, Троцкий заявил: «Вести революционную войну при расколе в партии мы не можем… При создавшихся условиях наша партия не в силах руководить войной… нужно было бы максимальное единодушие; раз его нет, я на себя не возьму ответственность голосовать за войну».
На этот момент партия уже оказалась на грани раскола: 22 февраля лидер «левых коммунистов» Бухарин объявил о своём выходе из состава ЦК и сложил с себя обязанности редактора «Правды».
Позиция Троцкого заставила заколебаться также ряд других членов ЦК и в конечном итоге обеспечила Ленину большинство. Дзержинский на этом заседании заявил, что «передышки не будет, наше подписание [мира], наоборот, будет усилением германского империализма. Подписав условия, мы не гарантируем себя от новых ультиматумов. Подписывая этот мир, мы ничего не спасём. Но согласен с Троцким, что если бы партия была достаточно сильна, чтобы вынести развал и отставку Ленина, тогда можно было бы принять решения [против мира], теперь — нет». В ходе голосования Троцкий, Дзержинский, Иоффе и Крестинский воздержались, что позволило большинством в 7 голосов против 4 при 4 воздержавшихся принять историческое решение о подписании Брестского мира. Вместе с тем ЦК единогласно постановил «готовить немедленную революционную войну».
Историческое голосование по вопросу о Брестском мире в итоге приняло следующий вид:
По оценке Ричарда Пайпса, обеспеченные Троцким четыре голоса воздержавшихся «спасли Ленина от унизительного поражения». По оценке же Юрия Фельштинского, «нелепо считать, что Троцкий руководствовался джентльменскими соображениями… он прежде всего заботился о самом себе, понимая, что без Ленина не удержится в правительстве и будет оттеснён конкурентами». В благодарность за поддержку Ленин уже 4 марта назначает Троцкого председателем Высшего военного совета, а 13 марта — наркомвоеном.
Историческое голосование по вопросу о Брестском мире в итоге приняло следующий вид: против: Бухарин Н. И., Урицкий М. С., Ломов (Оппоков) Г. И., Бубнов А. С. за: Ленин В. И., Свердлов Я. М., Сталин И. В., Зиновьев Г. Е., Сокольников Г. Я., Смилга И. Т. и Стасова Е. Д. воздержались: Троцкий Л. Д., Дзержинский Ф. Э., Иоффе А. А. и Крестинский Н. Н.
Действительно, если голосуют за решение, принимаемое коллективным органов, то как же это решение принимается коллегиально?! Шторм просто не понимает содержание этого слова. )))
Значит Вы наукой занимаетесь?! Наверное изучаете деятельность премьер-министра Украины Лукашенко Александра Григорьевича, невзирая на "блох": 1) Лукашенко А.Г. не премьер-министр; 2) Лукашенко А.Г. должностное лицо не Украины.
Это от большой "научности" Вы не разделяете понятий "главы государства" и "главы правительства".
Конечно, я ведь ещё науке исторической и профессионалами обучен, на истфаке БГУ. А вы блохоловством, да. И никакой "премьер-министра Украины Лукашенко Александра Григорьевича" тут совсем ни при чём.
И раз ссылка и два ссылка - никакого отношения к определению "главы государства" не имеют. Действительно, Ленин был Председателем СНК. Но эта должность главы правительства, а не главы государства. Учитывая структуру и полномочия органов власти РСФСР в 1918 году, эти два понятия не являлись синонимами. Откройте Конституцию РСФСР 1918 года.
Да пусть даже так, но мы не доценты кафедры истории России новейшего времени, и нам эти различия по барабану, главой государства очевидно глава правительства и является, если нету президента или императора помимо "главы правительства" (типа премьер-министра), вы как будто и политические структуры как таковые не понимаете.
Вам кажется - это несомненно, т.к. Ваше мнение не соответствует действительности. Названные Вами люди не были на должностях, которые позволили бы их назвать "главой государства". Посмотрите о Свердлове Я.М.
Типа получается анархия была, Социяльная народная республика Гуляй-Поле, без главы государства, но с батькой Махно-Лениным.
Ну ведь смешны же ваши попытки отмазать Ленина, смешны.
Круто Вы беретесь судить Ленина. А компетентности у Вас достаточно для этого? Не похоже.
Конечно круто, ведь у меня факты и здравый смысл. И я за венгерские гарнитуры, как советские историки, не продаюсь.
Мнение большевиков типа Бухарина - мнение похожее на мнение Бухарина.
Нет, это мнение Бухарина (например), и не только. Вы реально спец по ловле блох.
Но большевиков, считавших необходимым заключить мир, было больше.
И теперь вы могли бы прочесть почему, я даже жирным и крупным ключевое выделил, как выделяют самым непонятливым. Но как вижу опять не в коня корм. Было больше только благодаря 4 воздержавшимся во главе с Троцким, в противном случае Ленин был бы унижен даже самими большевиками и Брестский мир со счётом 8-7 был бы отклонён. Может мне уже совсем на пальцах начать объяснять?
вам объяснить почему сейчас не глава правительства главный? Должность президента появилась, в сочетании с суперпрезидентской конституцией это делает его главным, премьера лишь вторым, спикера третьим.
Попробуйте. Неплохо.
Еще попробуйте мне объяснить признаки суперпрезидентской республики. А потом попробуйте определить форму государственного правления РСФСР в 1918 году.
зачем мне бороться с ветряными мельницами?
У нас для них есть отдельный загончик, куда вы и отправитесь за троллинг и фальсификации.
За 'ленин не был главой государства', ага.
я вам напомню, что отступление русской императорской армии под ударами немцев, "сидящих на карточках", было таким оглушительным и масштабным, что было названо Великим.
вы не можете об этом не знать - зачем тогда перекручиваете ? чтобы уколоть лишний раз большевиков?
-так это не они ставили бездарных генералов на их посты, не они довели промышленность до того, что царь не знал с перепугу, где недостающие винтовки купить - то во францию обращался, то в англию, то в америку, то ... в Японию! к своим вчерашним врагам! которым только-только проиграли войну на Тихом океане.
(я уже не говорю про танки - танк Пороховщикова зарубили, вместо него взялись за совершенно идиотский, явно распильный проект танка, который провалился уже в первом образце, при этом англичане со своей "лоханью" отставали от нас)
Хорошо же царь подготовился к мировой войне!
или лучше сказать по другому: зачем он позволил втянуть в неё страну - при такой полной неготовности?
нигде не ночевал больше одного раза - боялся, что его левые эсэры найдут и пристрелят
вы опять всё свалили в одну кучу: избегать убийц и не желать стать жертвой террора - это совершенно нормально, и вы бы так поступили. (и не левые эсеры - а скорее правые)
ни ума, ни образования
напрасно вы так: образование у него было нормальным, а что до ума - то серая посредственность не могла бы ни в коем случае перевернуть историю всей планеты.
чёёёрт Стэн, тут на форуме нет удобной функции сохранять сообщения при перелистывании стрелочек
а автосохранение не помогло?
Вы отдаёте себе отчёт, что война современниками называлась Второй отечественной
да хоть Нулевая - я спрашивал об источниках тех резервов, которые якобы были у большевиков и которыми те якобы не воспользовались, и потому-де достойны презрения.
были бы силы - не пустили бы немцев внутрь страны.
но в том-то и дело, что армию пришлось создавать почти с пустого листа.
Николай Второй не был готов как Ленин лизать сапоги кайзеру Виле... интересами своей страны ради идеологических мистерий не торговал.
он западу сапоги лизал: Плантагенет сказал - спасите нас, нападите на немцев, они нас больно бьют - Н.2 взял под козырёк.
сколько там погибло русских солдат, спасая французов и англов отвлечением немцев на себя - да какая разница...
Такой темп отступления называется бегством, но даже этого было бы достаточно. Немецкие историки пишут, что Германии осенью 18-го года не хватило тех 20 дивизий, которые грабили в это время Украину. Там не было боев. Украина при гетмане Скоропадском была всецело под немцами, но вот если бы эти 20 дивизий ушли на западный фронт, последнее наступление Германии имело бы шанс на успех
типичное послезнание, позоляющее сейчас каждому мнить себя умнее тогдашних руководителей государств.
"Каждый мнит себя стратегом - видя бой издалека"!
а тут даже не издалека - тут можно целый век в ретроспективе оглядеть, поцокать языком и сказать пренебрежительно: -Да... чего то наши предки тут недодумали... тут же всё ясно было наперёд!
кто тогда мог знать, что германия выдыхается, что в ней произойдёт революция и так далее?
Мне особенно нравится карта, где вначале большевики контролируют Петроград, Москву + Минск
да, а потом вернули всю страну.
И меня спрашивают
у Петра первого вообще вся страна была в распоряжении, и никто не бунтовал - но первые бои он шведам проиграл!
я вам напомню, что отступление русской императорской армии под ударами немцев, "сидящих на карточках", было таким оглушительным и масштабным, что было названо Великим. вы не можете об этом не знать - зачем тогда перекручиваете ? чтобы уколоть лишний раз большевиков?
Сравнивая то отступление в начале ПМВ с отступлением в начале ВОВ и слов нет, чтобы на такой бред что-то возразить... Если какие-то газетчики-либералы что-то как-то обозвали, то разве это достаточное основание, чтобы делать такие выводы? Вся ПМВ сразу после её окончания была названа "Великой" и такой остаётся в ВБ и Франции. После вступления наших двух корпусов в Восточную Пруссию, с чего и началась собственно война РИ с ГИ, мы действительно отступили из неё фактически потеряв 2 корпус. Да, сдали немцам и Польшу, но как при этом пострадали интересы собственно России?
Притом, нужно учесть, что в начале войны воевали с нашей стороны фактически добровольцы, хотя мобилизация уже шла. В любом деле только после его начала видно то, что не предусмотрели, что переоценили, т.б. в нашей стране с таким большим разрывом в умственных способностях и подготовке различных категорий граждан. Уж большевиков никак нельзя обвинить в том, что они к войне с объединённым Западом (а это не только Третий Рейх) не готовились, а результат? Только на Волге остановили Вермахт через 1,5 года кровопролитной войны со страшными потерями. Так что не коммунистам что-то Николаю 2 в вину ставить...
Вы, ув-й г-н stan4420, здесь приводили цитату о "стратегах", которые судят о битвах "со стороны" - не мешало-бы самому её вспомнить прежде чем начинать критиковать Императора Николая 2...
Воевода уже как-то ответил к-49 по поводу его мудрствований на тему "если б не Сталин -не было бы ВОВ".
это всё называется "если бы да кабы - во рту выросли грибы".
Воеводу перечитайте, чтоб не повторять ошибки к-49
А я согласен с К-49. Был бы глава государства толковый - как Пётр I, или как Александр II - вполне вероятно, что войны бы не было. Тут в 1 очередь 3 сталинских мерзости - коллективизация, голодомор, политические репрессии (и в особенности чистки генералитета КА, которые начались начиная с расстрела ненавистного вам маршала Тухачевского). Когда ты мочишь собственную армию, ты конечно как бы приглашаешь своего врага вторгнуться на свою территорию, разве нет? Сталину надо было брать пример в плане экономики если не со Столыпина, то хотя бы с ленинского НЭПа, и постепенно развивать страну без фанатизма, но он действовал по конспектам Ильича. Не всё конечно плохо делал, но даже обладай он половиной способностей Петра Великого - Гитлер думаю на Британскую империю бы не позарился, и соответственно войной на Россию не пошёл - понял бы что лучше сидеть уже со всем завоёванным в Европе, вести вялотекущую войну с Британской империей, пробовать строить подлодки, авианосцы, итд, но не соваться в Россию. Также и сама по себе большевистская идеология тоже вовсе не безгрешна, чтобы сейчас надувать губки и говорить, что мы вот такие были все без изъяна, и никаких поводов для нападения не давали. Это понятно вину с агрессора не снимает, но тем не менее именно просчёты - это то, что лишает агрессора страха перед нападением. Вот если брать ту же экономику - в 30-е годы Гитлер решил проблему безработицы, построил отличные дороги, дома итд итд, в национальном вопросе решил проблему разъединения немцев - присоединил австрийских и судетских немцев. Сталин тоже кое-что делал положительное, но скромнее. Скажем он хоть и остановил свиядомщину, но БССР и УССР не ликвидировал (УССР это вообще ужасть, ибо в отличие от БССР даже русский корень не сохранила, а стала безродной польской окраиной-у краиной). Экономическая политика Сталина в общем-то провальная, ибо хоть и создана тяжёлая индустрия - но огромной ценой.
И кто мне такой Воевода - Бог и царь и отец родной? Пусть аргументами опровергнет мои аргументы, тогда и поговорим. Зная его даже близко не сможет.
Сообщение отредактировал Шторм: 17.08.2017 - 11:12 AM
ленин
