←  Выдающиеся личности

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Политический портрет Николая II

Фотография Д. Зыкин Д. Зыкин 14.04 2014

Я уделил много внимания революционерам, беспрестанно требовавшим всевозможных изменений государственного строя, введения Конституции, назначения правительства, «ответственного перед парламентом», ограничения власти монарха и так далее, но ничего не сказал о том, каким видел Николай будущее политической системы. Это важный вопрос, поскольку в представлении многих людей революционеры выглядят хотя и неудавшимися, но с идейной точки зрения прогрессивными реформаторами, которые просто хотели как лучше, но получилось как всегда. Соответственно Николая рисуют лидером реакционных кругов, из которого приходилось силой выбивать демократические уступки.

Надо сказать, что мировоззрение царя во многом сложилось под влиянием одного из своих учителей, председателя Комитета министров и министра финансов - Бунге. А ведь он был крупным государственным деятелем, который в свое время провел целый ряд мер. Сейчас его шаги назвали бы отчасти либеральными и до некоторой степени даже социалистическими.
Напомним, что в результате реформ 1861 крестьяне получали личную свободу, но за пользование землей должны были платить выкуп. Так вот именно Бунге принял решение уменьшить выкупные платежи, что повысило уровень жизни крестьян. Он отменил подушную подать и соляной налог, при этом повысил сборы со спирта, а также налоги на людей с высоким уровнем доходов. Бунге занимался фабричным законодательством, изменяя его в пользу рабочих. Что касается стратегического направления развития экономики, то здесь он придерживался политики протекционизма.
Уйдя на покой, он составил знаменитое завещание, в котором изложил программу реформирования государства. Этот последний труд Бунге заинтересовал молодого Николая II, который приказал раздать копии текста крупнейшим сановникам империи.

В духе идей своего учителя царь издал знаменитый указ от 12 декабря 1904 года, который предусматривал расширение прав земств и городских учреждений, обеспечение самостоятельности судебной системы, расширение свободы слова, улучшение положения рабочих путем введения их государственного страхования, пересмотр ряда законов, которые ранее наделяли административные власти чрезвычайными полномочиями. Кроме того, согласно указу смягчались и законодательные ограничения в отношении инородцев и уроженцев отдельных местностей Империи.
Даже Гучков был вынужден признать, что закон является торжеством либерализма в смысле расширения прав и свобод жителей страны.

Мысль о введении Конституции тоже возникла у царя задолго до революции 1905 года, которую обычно считают тем рычагом, которая заставила монарха задуматься о Конституции. Создание народного представительства готовилось царем многие годы, и происходило отнюдь не под давлением преступников, которые развернули в России террористическую войну . Но вот в чем царь расходился с оппозицией так это в мысли о том, что империей должен править парламент. Уж кто-кто, а царь прекрасно понимал, что на тот момент введение парламентского типа правления приведет к пустой говорильне и потере управляемости страной. В отличие от безответственных деятелей, желавших всего и немедленно, Николай знал, что устранение твердой монархической власти приведет к разгулу преступности, превращению государственного аппарата в проходной двор, где будут торжествовать проходимцы и некомпетентные люди.

Но надо признать, давление на царя все-таки заставило его пойти на учреждение Думы. Судя по всему, царь понимал преждевременность такого шага, однако монарху просто выкрутили руки, и когда в России появилась Первая Дума, то ее состав оказался потрясающим: четверть депутатов не имело даже среднего образования. Как и следовало ожидать, заседания превратились в балаган, а Дума занялась торпедированием работы правительства, укомплектованного, между прочим, лучшими специалистами империи. Началось типичное противостояние Шарикова и профессора Преображенского. Царь посмотрел-посмотрел на это дело, и своим указом прекратил деятельность думского цирка.
Назначили новые выборы, и что вы думаете? На этот раз не четверть, а уже треть депутатского корпуса составляли необразованные люди! Что они понимали в государственном управлении? Какие меры они могли предложить стране? Вопрос риторический.

Об уровне компетентности депутатов Думы можно судить по грандиозному скандалу, который они устроили министру финансов Кововцову (Коковцеву). Дело было так.
Дума рассматривала бюджет страны на 1907 год. Депутат Кутлер обвинил правительство в том, что оно «утянуло» (так и сказал ) 96 тысяч рублей. Интересно, что при миллиардном бюджете, судьба столь ничтожной суммы стала объектом грозной критики думцев и потребовала личного ответа министра. Коковцов, вооружившись всеми необходимыми справками, составленными главным бухгалтером Министерства финансов Дементьевым, выступил и показал, что депутаты просто запутались в финансовых бумагах.

Никакой пропажи, и тем более кражи не было и в помине, «утянутые» деньги мгновенно обнаружились в соответствующем отчете. Все увидели, что народные избранники не смогли даже понять написанное в бюджетных статьях. Разумеется, вскоре Николай II распустил и это сборище малограмотных крикунов.

Короче говоря, сложилась ненормальная ситуация: в России есть парламент, но допускать его до законотворчества совершенно невозможно, раз за разом Дума оказывается битком набитой совершенно возмутительными персонажами, которым опасно доверять в управление даже собачью конуру. Тогда было решено изменить избирательное законодательство и поставить хоть какой-то заслон на пути воинствующего невежества. И это дало свои плоды, в Третьей Думе лиц с низшим образованием стало заметно меньше - 18%. Такой состав был более-менее работоспособен, но совершенно очевидно, что и 18% депутатов, умевших только читать-писать и знавших начала математики, это тоже очень много. Дума с самого начала превратилась в гирю на шее государственного управления, да еще и в рассадник революционной деятельности.
По всему видно, что тогда для парламентаризма в России еще не созрели условия, еще не существовало мощного образованного слоя. Для этого требовались многие годы, но невежество редко бывает скромным. Как правило, некомпетентный человек считает, что разбирается в сложнейших вопросах лучше окружающих, в данном случае - лучше правительства и царя. Понятно, что на этой малограмотности, политической незрелости вкупе с невероятной амбициозностью и самомнением успешно играли гучковы.

Николай II противился установлению парламентского строя, хотя и не отвергал саму идею народного представительства. История доказала его полную правоту. России требовалась твердая власть, и неудивительно, что свержение царя привело к развалу армии, хаосу в экономике, Гражданской войне, и, в конечном счете, к установлению жесточайшей диктатуры большевиков. Вот так Россия пришла к искаженному подобию самодержавия, но далось это большой кровью и невероятными потерями во всех сферах жизни.

Мог ли царь править так, как его далекие предшественники, то есть сохранять самодержавие в неизменном виде? Давайте вспомним, что земскую реформу начал Александр II еще в 1864 году, и даже царь-консерватор Александр III, не решился отменить земства. В кругах властвующей элиты абсолютизм уже давно считался чем-то отжившим. Да и рост числа образованных людей поставил задачу инкорпорировать их во власть, дабы не создавать социально опасный слой, склонный к революции. В общем, Николай выбрал правильный темп либерализации страны, но нашлись торопливые «доброжелатели» не только внутри, но и вне страны, которые постарались подтолкнуть ход истории. В результате огромная империя сошла с рельс, и своими обломками погребла всех: и царя, и аристократию, и абсолютное большинство революционеров, почти полностью перебивших друг друга во время Гражданской войны и репрессий.


Дмитрий Зыкин

 

Ответить

Фотография 3eNiT 3eNiT 17.04 2014

Зыкин продолжает всеми силами обелять РИ периода тотальной деградации и лично Николая II. :rolleyes:

 

Надо сказать, что мировоззрение царя во многом сложилось под влиянием одного из своих учителей, председателя Комитета министров и министра финансов - Бунге. 

Когда Победоносцев пытался, по его словам, объяснить наследнику, как функционирует государство, "тот с великим тщанием начинал ковырять в носу"

 

"Государь, - отмечал Витте, - никогда не открыл ни одной страницы русских законов и их кассационных толкований"

 

Такое отношение Николая II к государственным делам объясняется, по словам бывшего председателя Совета министров В.Н. Коковцева, тем, что "его образование недостаточно, и великие задачи, решение которых составляет его миссию, слишком часто выходят из пределов досягаемости его понимания. Он не знает ни людей, ни жизни"

 

Среди воспитателей и преподавателей был и обер-прокурор Святейшего синода, человек крайне реакционных взглядов К.П. Победоносцев. Он внушал наследнику, что самодержавие дано от Бога, что это единственная возможная для России форма правления, что все должны беспрекословно повиноваться царю, что парламентаризм - великая ложь. Эти уроки молодой цесаревич усвоил твердо. 

 

Так вот именно Бунге принял решение уменьшить выкупные платежи, что повысило уровень жизни крестьян.

Что же мне пришлось увидеть? Россия фактически не вылезает из состояния голода то в одной, то в другой губернии, как до войны, так и во время войны" // ((А.Н Наумов.))

 

"От просящих хлеба нет прохода. Окружают повсюду толпой. Картина душераздирающая. На почве голода тиф и цинга" // ((Ламздорф))
 
"в ужасе от того, как относятся к бедствию государь и интимный круг императорской семьи". Царь... не верит, что есть голод! За завтраком в  тесном кругу "он говорит о голоде почти со смехом".  Находит,  что  раздаваемые пособия только деморализуют народ, вышучивает тех, кто уезжает в  губернии, чтобы наладить помощь. Такое  отношение  к  бедствию  "разделяется, по-видимому, всей семьей". // ((Гирсе))

 

 

...В отличие от безответственных деятелей, желавших всего и немедленно, Николай знал...

"Почему вдруг понадобилась конституция, ограничивающая монархию? Ведь уже десять лет мы имеем "ограниченного" царя!" // ((Анекдот в Петербурге октября 1904г.))
 
28 мая 1905 г. "ездил на велосипеде и убил 2 ворон"; 2 февраля 1906 г. "гулял и убил ворону"; 8 февраля 1906 г. "гулял долго и убил две вороны". 8 мая 1905 г. он записал, что во время гуляния убил кошку. // ((Дневник Николая II))
 
наследник "развивается физически, но не умственно" // ((Александра Викторовна Богданович, жена генерала от инфантерии))
 
"Сегодня тоже поехал в 10 часов утра, а вернулся к вечеру. Поэтому очередные доклады министров отложены". Чуть позже, 24 декабря, она записала: "Министра Сипягина (министр внутренних дел. - Е.Р.) царь взял на охоту в день его доклада, так что доклада не было. Самое печальное, что царю... неведомо, что под Россией теперь образовался вулкан, извержение может произойти с минуты на минуту" // ((Александра Викторовна Богданович, жена генерала от инфантерии.))
 
"Он совсем мальчик, у него совсем детские суждения" // ((Александр III 1892г.))

 

 

Николай II противился установлению парламентского строя, хотя и не отвергал саму идею народного представительства. История доказала его полную правоту. России требовалась твердая власть...

А вот здесь я с Зыкиным абсолютно согласен. России требовалась твердая власть, поэтому Николай II и отрекся от престола.

 

 

России требовалась твердая власть, и неудивительно, что свержение царя привело к развалу армии, хаосу в экономике, Гражданской войне, и, в конечном счете, к установлению жесточайшей диктатуры большевиков. Вот так Россия пришла к искаженному подобию самодержавия, но далось это большой кровью и невероятными потерями во всех сферах жизни.

«Для удержания золота в стране, вывоз стал производиться самым усиленным темпом.
Средний вывоз за пятилетие 1892—1896 г.г. составлял  571.000.000 руб. в год 
Тот же средний вывоз за пятилетие 1897—1901 г.г. уже 648.000.000 руб. в год
Вывоз за один 1902 год уже 783.000.000 руб. в год
В 1903 же году он достиг 902.000.000 руб. в год
Достигнуто это было путем полного разорения значительной части нашего сельского населения." // ((Нечволодов про вывоз хлеба/голодный экспорт))
 
«Мы вывозим все: хлеб, мясо, яйца, а вместе с тем вывозим частицы нашей почвы, вывозим даже свои собственные волосы», как говорил Вышеградский, — «сами недоедим, а вывезем» // ((Озеров «Экономическая Россия и ее финансовая политика на исходе XIX и в начале XX века», Москва, издание 1903 года, стр. 165))
 
«Невозможность удовлетворить потребности армии средствами отечественной промышленности определилась как-то сразу...» // ((Головин))
 
“Уже через четыре месяца после начала войны Русская армия стояла перед катастрофой” // ((Головин))
 
«Офицеры встретили переворот радостно. Если бы мы не пошли навстречу перевороту так охотно, то, может быть, он и не прошел бы так гладко». // ((Брусилов))
Ответить

Фотография Ученый Ученый 18.04 2014

8 февраля 1906 г. "гулял долго и убил две вороны". 8 мая 1905 г. он записал, что во время гуляния убил кошку. // ((Дневник Николая II))

Вот гад, кошек убивал, поделом же ему:)

Ответить

Фотография xaos_2 xaos_2 18.04 2014

Не свержение царя привело к развалу армии, хаосу в экономике, Гражданской войне, и, в конечном счете, к установлению жесточайшей диктатуры большевиков - а правление императора Н2 привело к этим и многим другим бедствиям для жителей РИ.

 

4 3eNiT

Очень толково Вы обобщили

Ответить

Фотография bobinnick bobinnick 23.04 2014

 

 
Я уделил много внимания революционерам, беспрестанно требовавшим всевозможных изменений государственного строя, введения Конституции, назначения правительства, «ответственного перед парламентом», ограничения власти монарха и так далее, но ничего не сказал о том, каким видел Николай будущее политической системы. Это важный вопрос, поскольку в представлении многих людей революционеры выглядят хотя и неудавшимися, но с идейной точки зрения прогрессивными реформаторами, которые просто хотели как лучше, но получилось как всегда. Соответственно Николая рисуют лидером реакционных кругов, из которого приходилось силой выбивать демократические уступки.



Дмитрий Зыкин

 

Я не занимался плотно и серьезно историей XIX-XX веков. Но понимаю желание не сколь историка, а простого человека прийти и сказать словами известного советского сатирика Аркадия Райкина: "Я вас долго слушал и, наконец, понЯл: ну и duraki же вы все!"...

 

А может я и не прав, и, вы Дмитрий чисто из иди... идеалистических побуждений решили создать образ Николая II, как некогда евангелисты слепили фигуру великого пророка и даже сына бога - Иисуса Христа. И для них, и для вас достаточно было не сколь проявить фантазию или отрывочные знания, а выражаться  твердо и убежденно до такой степени, что образ превращается в якобы реального человека. Перечитайте ваш пост с учетом моего замечания. И, тогда поймете, что каждая его строчка - это не политический портрет царя, а лишь ваше личное желание видеть его таковым. Без обид.

 

К тому же лично мне было бы крайне интересно узнать ваше мнение о фактах, которые привел ЗеNiT.

 

Что касается моего мнения о царственном тезке, то считал и считаю его человеком недалеким, инфантильным эгоистом, крайне не уверенным в своих поступках, и политика в нем было ровно столько сколько обязывало его лишь принадлежность к правящей царственной верхушке тогдашней российской власти, а, фактически - он вообще не был политиком. И создавать образ, что такой человек якобы что-то там пытался противопоставить государственной думе, или вообще кому-то или что-то противопоставить - глупо и не исторично. 

 

Впрочем, никто вам не запрещает стать "евангелистом". ;) Ведь последний российский царь как никто другой подходит для создания или развития нового мифа... а там и до религии уже не далеко.

Ответить

Фотография Д. Зыкин Д. Зыкин 27.04 2014

"Государь, - отмечал Витте, - никогда не открыл ни одной страницы русских законов и их кассационных толкований"

 

Витте был связан с революционерами,  одним из тех кто готовил переворот против царя. На деле существет море документов с личными резолюциями царя, царь лично участвовал в разработке законов.

 

"Среди воспитателей и преподавателей был и обер-прокурор Святейшего синода, человек крайне реакционных взглядов К.П. Победоносцев."
 
 
Победоносцев - выдающий государственный деятель. Автор фундаментальных работ по государственному управлению.
 
"что парламентаризм - великая ложь. Эти уроки молодой цесаревич усвоил твердо. "
 
Разумеется парламентаризм это ложь, как только паралментарии дорвались до власти, страна тут же стала проигрывать уже выигранную Первую мировую войну, начался хаос в экономике, развал гос. управления и парламентариев смели большевики. Царь был прав. Победоносцев был прав.
 

 

"Что же мне пришлось увидеть? Россия фактически не вылезает из состояния голода то в одной, то в другой губернии, как до войны, так и во время войны" // ((А.Н Наумов.))"

 

Абсолютная ложь. Таблицы смертности по царской России теперь опубликованы, ни в один год правления Николая не было повышения смертности в периоды неурожаев.

 

""От просящих хлеба нет прохода. Окружают повсюду толпой. Картина душераздирающая. На почве голода тиф и цинга" // ((Ламздорф))

 

О просящих хлеба не было проходу большевикам и  в 30-е и в 40-е, когда сначала умерло от голода 6-7 млн человек, а потом и еще 1 млн, ничего подобного и близко не было при Николае.

 
"Царь... не верит, что есть голод! За завтраком в  тесном кругу "он говорит о голоде почти со смехом".  Находит,  что  раздаваемые пособия только деморализуют народ, вышучивает тех, кто уезжает в  губернии, чтобы наладить помощь. Такое  отношение  к  бедствию  "разделяется, по-видимому, всей семьей". //
 
 
между тем именно царь руководил программами помощи во время неурожаев и повышения смертности в стране не подтверждается стат. данными.

 

 

"Почему вдруг понадобилась конституция, ограничивающая монархию? Ведь уже десять лет мы имеем "ограниченного" царя!" // ((Анекдот в Петербурге октября 1904г.))
 
Анекдоты в качестве исторического анализа - это и есть ваш уровень. Скоро частушки в ход пойдут.
 
"28 мая 1905 г. "ездил на велосипеде и убил 2 ворон"; 2 февраля 1906 г. "гулял и убил ворону";"
 
 
Как вами легко управлять. Вместо того, чтобы узнать а когда и кто делал графологическую экспертизу " дневников царя" вы цитируете "дневник" который публиковала после смерти царя газета Правда.  ТАк на уровне советской пропаганды из газет вы и остались.
 
"наследник "развивается физически, но не умственно" // ((Александра Викторовна Богданович, жена генерала от инфантерии))"
 
Ага, от рождения мудрил. Знаете, есть закономерность : прос вергнутого монарха всегда говорят одно и тоже: подкаблучник, болен половой болезнью, умственно отсталый.  Причем говоря именно те , кто его свергал или те, кто был его противникам. Это прием рассчитанный на чернь. Чернь это любит и этому верит.
 
 
"Он совсем мальчик, у него совсем детские суждения" // ((Александр III 1892г.))

 

Это Александр вам лично сказал?

 

"А вот здесь я с Зыкиным абсолютно согласен. России требовалась твердая власть, поэтому Николай II и отрекся от престола."

 

Не отрекся.

 

 

«Для удержания золота в стране, вывоз стал производиться самым усиленным темпом."
 
Ага, только в это время наблюдается небывалый приток капитала в страну и ротс инвестиций в том числе и государственных. В общем как обычно написали дешевую и известную всем агитку Нечволодова, который носился  спротоколами сионских мудрецов, демонстриуют свою феерическую глупость или провокаторство..
 
«Мы вывозим все: хлеб, мясо, яйца, а вместе с тем вывозим частицы нашей почвы, вывозим даже свои собственные волосы», как говорил Вышеградский, — «сами недоедим, а вывезем» //
 
Вышнеградский про другое говорил, но большевистским фантазерам не до того, чтобы это разбирать.  ПОвторяют бред уже 100 лет. На практике же потребление продуктов в России росло и на душу населения и по общему объему.
 
 
“Уже через четыре месяца после начала войны Русская армия стояла перед катастрофой” // ((Головин))
 
Ага, и поэтому даже в самый тяжелы 1915 год фронт был на 800 км от Петрограда и на 1000 от МОсквы. А Киев был глубоким тылом. Рига находилась в 200 км от границы с Германией, но даже этот город немцы так и не взяли пока царь был во главе страны. А при большевиках 4 года Петроград был блокирован,  Сталинград стерли с лица земли,  Киев взяли поймав котоел сотни тысяч человек уже летом 1941 года.
 
«Офицеры встретили переворот радостно. Если бы мы не пошли навстречу перевороту так охотно, то, может быть, он и не прошел бы так гладко». // ((Брусилов))
 
 Брусилов- февралист, который потом голодал и мерз при большевиках, а офицеры, которые "встретили радостно" потом в ужасе бежали из страны, а многие просто погибли. Вот итог свержения царя для них. Брусилов был генералом победы, а стал побирушкой при большевиках, которые ему даже дров в дом не давали пока он не сломался и не пошел к ним в услужение.

 

Так что читайте мою книгу "Как оболгали великую историю нашей страны", там огромный ссылочный аппарат и гора документов использована для доказательства кажой цифры и тезиса.  А не станете читать, так и останетесь на уровне листовок начала 20-го века, написанных для быдла.

Ответить

Фотография Д. Зыкин Д. Зыкин 27.04 2014

Я не занимался плотно и серьезно историей XIX-XX веков. Но понимаю желание не сколь историка, а простого человека прийти и сказать словами известного советского сатирика Аркадия Райкина: "Я вас долго слушал и, наконец, понЯл: ну и duraki же вы все!"...

 

А может я и не прав, и, вы Дмитрий чисто из иди... идеалистических побуждений решили создать образ Николая II, как некогда евангелисты слепили фигуру великого пророка и даже сына бога - Иисуса Христа. И для них, и для вас достаточно было не сколь проявить фантазию или отрывочные знания, а выражаться  твердо и убежденно до такой степени, что образ превращается в якобы реального человека. Перечитайте ваш пост с учетом моего замечания. И, тогда поймете, что каждая его строчка - это не политический портрет царя, а лишь ваше личное желание видеть его таковым. Без обид.

 

К тому же лично мне было бы крайне интересно узнать ваше мнение о фактах, которые привел ЗеNiT.

 

Что касается моего мнения о царственном тезке, то считал и считаю его человеком недалеким, инфантильным эгоистом, крайне не уверенным в своих поступках, и политика в нем было ровно столько сколько обязывало его лишь принадлежность к правящей царственной верхушке тогдашней российской власти, а, фактически - он вообще не был политиком. И создавать образ, что такой человек якобы что-то там пытался противопоставить государственной думе, или вообще кому-то или что-то противопоставить - глупо и не исторично. 

 

Впрочем, никто вам не запрещает стать "евангелистом". ;) Ведь последний российский царь как никто другой подходит для создания или развития нового мифа... а там и до религии уже не далеко.

 

Да кривляйтесь сколько угодно на уровне пастернака не читал но осуждаю. Историей начала 20 века вы не занимались, а я занимался, и перелопатил горы архивных документов, а не сплетни и анекдоты которые тут мне привели в качестве "аргментов против". Впрочем , я рад что у меня такие "оппоненты", значит настоящих аргументов у них нет. Комизм ситуации в том, что приводят они высказывания именно тех людей, кто был в оппозиции царя. Головин так - вообще соратник Керенского. То есть против убитого свидетельствует убийца. Да начинающий следователь швырнет эти "разоблачения" в лицо "разоблачителю".

Ответить

Фотография Стефан Стефан 17.02 2019

Нашёл одну из главных причин слабых способностей Николая I как политика.

 

Александр III вступил на престол в возрасте 36 лет, почти 14 лет он был в роли цесаревича и, хотя его с юности не готовили к роли императора, у него и у его жены было время, чтобы подготовиться к столь ответственным обязанностям. Будучи всегда крепким, здоровым человеком, он считал, что у него еще много времени впереди, чтобы подготовить цесаревича к его будущей роли. Он мало привлекал {22} Николая к серьезным государственным самостоятельным делам. {23}

 

Дневники императора Николая II: история изучения, публикации // Дневники императора Николая II (1894–1918) / Отв. ред. С.В. Мироненко. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. С. 22–23.
Ответить

Фотография Ученый Ученый 17.02 2019

 

Нашёл одну из главных причин слабых способностей Николая I как политика.

 

Александр III вступил на престол в возрасте 36 лет, почти 14 лет он был в роли цесаревича и, хотя его с юности не готовили к роли императора, у него и у его жены было время, чтобы подготовиться к столь ответственным обязанностям. Будучи всегда крепким, здоровым человеком, он считал, что у него еще много времени впереди, чтобы подготовить цесаревича к его будущей роли. Он мало привлекал {22} Николая к серьезным государственным самостоятельным делам. {23}

 

Дневники императора Николая II: история изучения, публикации // Дневники императора Николая II (1894–1918) / Отв. ред. С.В. Мироненко. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. С. 22–23.

 

Вряд ли это справедливо. Самого Александра 3 тоже не готовили к престолу, он был младшим сыном, но его правление было более успешным.

Ответить

Фотография Стефан Стефан 17.02 2019

Вряд ли это справедливо. Самого Александра 3 тоже не готовили к престолу, он был младшим сыном, но его правление было более успешным.

Александр Александрович стал цесаревичем в двадцатилетнем возрасте в результате смерти своего старшего брата Николая Александровича. С тех пор его готовили к будущему правлению страной в течение почти 16-ти лет (18651881 гг.).

 

В 1865–66 дополнительно прослушал курсы гражд. права (К. П. Победоносцева), финансов (Ф. Г. Тёрнера), рус. истории (С. М. Соловьёва) и ряд др. А.III был женат (с 1866) на дат. принцессе, дочери короля Христиана IX Софии Фредерике Дагмаре (в православии Мария Фёдоровна, 1847–1928).

 

Первоначально А.III присутствовал на докладах министров имп. Александру II, в 1866 назначен чл. Государственного совета, в 1868 чл. Комитета министров, а также поч. пред. временной комиссии по сбору и распределению добровольных пожертвований в пользу пострадавших от неурожая 1867. Начальник 1-й гвардейской пехотной дивизии (с 1870), ком. Гвардейского корпуса (с 1874). Во время рус.-тур. войны 1877–1878 (см. Русско-турецкие войны) командовал 40-тысячным Западным (Рущукским) отрядом (награждён орденом Георгия 2-й степени). С 1878 возглавлял К-т по устройству Добровольного флота. С 1880 команд. войсками гвардии и Петерб. воен. округа.

http://bigenc.ru/dom...ry/text/3787492

 

 

Николая Александровича готовили к занятию престола в течение 26 лет.

 

В 1877–89 под рук. ген. от инф. Г. Г. Даниловича получил образование как наследник престола; среди преподавателей «курса высших наук» в течение последних 5 лет – Н. Х. Бунге (экономика и финансы), К. П. Победоносцев (право), М. Н. Капустин (междунар. право), Е. Е. Замысловский (политич. история), Н. Н. Обручев (воен. статистика), Г. А. Леер (стратегия и воен. история), М. И. Драгомиров (боевая подготовка войск), Ц. А. Кюи (фортификация). Завершением его образования стало зарубежное путешествие на фрегате «Память Азова» (1890–91): вел. кн. Николай Александрович посетил Австро-Венгрию, Грецию, Египет, Индию, Сиам (Таиланд), Китай и Японию (в г. Оцу на его жизнь совершено покушение, в результате которого он был легко ранен); во Владивостоке 19(31).5.1891 участвовал в закладке первого участка Транссибирской магистрали, затем сухим путём из Владивостока единственный из Дома Романовых проехал через всю Сибирь и возвратился в С.-Петербург. Воен. службу проходил в гвардии: ком. роты л.-гв. Преображенского полка (1888), эскадрона л.-гв. Гусарского полка (1890), 1-й батареи Гв. конно-арт. бригады (1892), 1-го батальона л.-гв. Преображенского полка (с 1893); с 1892 полковник. Привлекался отцом к делам по гос. управлению: с 1889 присутствовал на заседаниях Гос. совета и К-та министров, возглавлял Особый к-т для помощи нуждающимся в местностях, пострадавших от неурожая (1891–1893). Возглавлял Комитет Сибирской железной дороги (1893–1905). При сооружении Транссибирской магистрали Н. II взял курс на всемерное поощрение массового переселенчества малоземельных крестьян из Европ. России в Сибирь, участвовал в выработке системы гос. помощи переселенцам, прекратил практику выдворения на прежнее место жительства «самовольных» переселенцев (1895) и др. (организация переселенч. дела стала одним из гл. направлений деятельности правительства Н. II).

http://bigenc.ru/dom...ry/text/2269168

Ответить

Фотография Стефан Стефан 17.02 2019

В целом, насколько я понял, оба будущих императора не занимали государственных должностей, в которых могли бы проявить способности к управлению.

Ответить

Фотография Ученый Ученый 19.02 2019

Всего же способности Александра Александровича вызывали сомнения у окружающих  - он казался плохо образованным, ограниченным и даже просто глупым. «Император Александр III, - писал Витте, - был совершенно обыкновенного ума, пожалуй, можно сказать, ниже среднего, ниже средних способностей, ниже среднего образования…». Тем не менее его правление было относительно благополучным.

Ответить

Фотография Ученый Ученый 19.02 2019

В целом, насколько я понял, оба будущих императора не занимали государственных должностей, в которых могли бы проявить способности к управлению.

Возможно будущий Александр 3 не внушал доверия отцу, поскольку негативно относился к его намерению жениться на Е.Долгоруковой. А Николай, как Вы правильно заметили, не успел подготовиться из-за ранней смерти Александра 3. 

Ответить

Фотография MHB MHB 19.02 2019

 

В целом, насколько я понял, оба будущих императора не занимали государственных должностей, в которых могли бы проявить способности к управлению.

Возможно будущий Александр 3 не внушал доверия отцу, поскольку негативно относился к его намерению жениться на Е.Долгоруковой. А Николай, как Вы правильно заметили, не успел подготовиться из-за ранней смерти Александра 3. 

 

Мое мнение, Н2 помешала ПВМ, а затем революция. Причем в расцвете рев. движения виноваты оба Александра - развели всяких народовольцев и прочих марксистов. А так, без этих потрясений, правление было бы вполне успешным. И ПВМ бы не помешала - один из победителей. Проливы бы конечно не достались, да и хай с ними - одна головная боль от них была бы.

Ответить

Фотография shutoff shutoff 19.02 2019

Всего же способности Александра Александровича вызывали сомнения у окружающих  - он казался плохо образованным, ограниченным и даже просто глупым. «Император Александр III, - писал Витте, - был совершенно обыкновенного ума, пожалуй, можно сказать, ниже среднего, ниже средних способностей, ниже среднего образования…». Тем не менее его правление было относительно благополучным.

 

 Извините ув-й г-н Учёный, но я вынужден заметить, что Император Александр 3 индустриально поднял Россию. Именно он решил строить ж/д на ДВ, именно он поднял авторитет верховной государственной власти в РИ и именно при нём никакая сволочь не могла косо даже посмотреть на нас и нашу страну. Ко всему, это он задавил всяких национально озабоченных Греневицких и сторонников других завиральных идей включая марксизм.  Великий человек особенно на фоне своего сына и отца. Как говорится - на детях гениальность отдыхает и по наследству не передаётся... Я рад, что на нём прекратилась порочная практика начиная с Ивана 4, когда вступая на трон правитель начинал свою деятельность с различных мечтаний и завиральных идей и лишь потом осваивал суть своей миссии.

 

 Я тоже со школы к нему относился как подкаблучнику и пьянице на троне, любителю примитивных развлечений, но потом ознакомился с большим кругом достоверных источников. Он всего 15 лет пробыл на троне, но каких успехов за это время достигла страна и в промышленности (металлургия, текстильное пр-во, машиностроение, керамическое и пр.), и в торговле внутренней и внешней, и в науке, и в с/х. Я тоже читал в советских учебниках только об Указе о "кухаркиных детях" и запрете учить евреев в высших учебных заведениях, но разве талантливые остались без образования? Сколько школ и ВУЗов было им открыто? Выезд из страны был свободный, курс рубля (во многом благодаря Витте) твёрдый и его было где заработать и многие учились за границами.

 

 Мы до сих пор относимся к Александру 3 по советски - кратковременная неприятность на троне как считали некоторые образованные нацмены, а на самом деле он определил направление развития и дал Российской Империи толчёк, который вывел её в число передовых стран мира. Он реально смотрел в будущее России и не углублялся в мечтания, чем страдаю, например, я, но, правда, не осознал в своё время опасность, которая уже тогда грозила России в виде значительного числа "нерусских и неправославных" в ней, но и сейчас многие не видят в то время этой проблемы, не видят её опасность для государства. Космополитизм императорской семьи сыграл с нами злую шутку...

 

 За свой Императорский титул он не держался и "Марсельеза" его не пугала, но его взгляд и вид очень хорошо передал скульптор Трубецкой и я рад, что мне пришлось увидеть его - настоящий правитель России и повелитель Европы! Прост, но перед ним всё трепетало. Любил жену-датчанку и детей и они его любили и уважали, что о многом говорит.

Ответить

Фотография Ученый Ученый 19.02 2019

 

 

В целом, насколько я понял, оба будущих императора не занимали государственных должностей, в которых могли бы проявить способности к управлению.

Возможно будущий Александр 3 не внушал доверия отцу, поскольку негативно относился к его намерению жениться на Е.Долгоруковой. А Николай, как Вы правильно заметили, не успел подготовиться из-за ранней смерти Александра 3. 

 

Мое мнение, Н2 помешала ПВМ, а затем революция. Причем в расцвете рев. движения виноваты оба Александра - развели всяких народовольцев и прочих марксистов. А так, без этих потрясений, правление было бы вполне успешным. И ПВМ бы не помешала - один из победителей. Проливы бы конечно не достались, да и хай с ними - одна головная боль от них была бы.

 

Что значит цари развели марксистов? Революционное движение это реакция на плохую работу правительства. Кто мешал Николаю выиграть РЯВ или договориться с японцами по-мирному? Если бы война была выиграна, то авторитет царя сильно бы вырос. А после таких событий как Цусима любой народ задумается о революции.

Ответить

Фотография Ученый Ученый 19.02 2019

 

Всего же способности Александра Александровича вызывали сомнения у окружающих  - он казался плохо образованным, ограниченным и даже просто глупым. «Император Александр III, - писал Витте, - был совершенно обыкновенного ума, пожалуй, можно сказать, ниже среднего, ниже средних способностей, ниже среднего образования…». Тем не менее его правление было относительно благополучным.

 

 Извините ув-й г-н Учёный, но я вынужден заметить, что Император Александр 3 индустриально поднял Россию. Именно он решил строить ж/д на ДВ, именно он поднял авторитет верховной государственной власти в РИ и именно при нём никакая сволочь не могла косо даже посмотреть на нас и нашу страну. Ко всему, это он задавил всяких национально озабоченных Греневицких и сторонников других завиральных идей включая марксизм.  Великий человек особенно на фоне своего сына и отца. Как говорится - на детях гениальность отдыхает и по наследству не передаётся... Я рад, что на нём прекратилась порочная практика начиная с Ивана 4, когда вступая на трон правитель начинал свою деятельность с различных мечтаний и завиральных идей и лишь потом осваивал суть своей миссии.

 

 Я тоже со школы к нему относился как подкаблучнику и пьянице на троне, любителю примитивных развлечений, но потом ознакомился с большим кругом достоверных источников. Он всего 15 лет пробыл на троне, но каких успехов за это время достигла страна и в промышленности (металлургия, текстильное пр-во, машиностроение, керамическое и пр.), и в торговле внутренней и внешней, и в науке, и в с/х. Я тоже читал в советских учебниках только об Указе о "кухаркиных детях" и запрете учить евреев в высших учебных заведениях, но разве талантливые остались без образования? Сколько школ и ВУЗов было им открыто? Выезд из страны был свободный, курс рубля (во многом благодаря Витте) твёрдый и его было где заработать и многие учились за границами.

 

 Мы до сих пор относимся к Александру 3 по советски - кратковременная неприятность на троне как считали некоторые образованные нацмены, а на самом деле он определил направление развития и дал Российской Империи толчёк, который вывел её в число передовых стран мира. Он реально смотрел в будущее России и не углублялся в мечтания, чем страдаю, например, я, но, правда, не осознал в своё время опасность, которая уже тогда грозила России в виде значительного числа "нерусских и неправославных" в ней, но и сейчас многие не видят в то время этой проблемы, не видят её опасность для государства. Космополитизм императорской семьи сыграл с нами злую шутку...

 

 За свой Императорский титул он не держался и "Марсельеза" его не пугала, но его взгляд и вид очень хорошо передал скульптор Трубецкой и я рад, что мне пришлось увидеть его - настоящий правитель России и повелитель Европы! Прост, но перед ним всё трепетало. Любил жену-датчанку и детей и они его любили и уважали, что о многом говорит.

 

Спасибо, г-н Шутофф, за интересный текст. Действительно, Александр 3 отличался здравомыслием и практицизмом, чего России часто не хватает. Но развитие индустрии это как раз последствия отмены крепостного права и оживления частного капитала, которое началось еще в 1860-70е годы. Революция также пошла на убыль еще при жизни Александра 2.

 

А вот взвешенная миролюбивая внешняя политика действительно была большой заслугой Александра 3, за что он пользовался большим уважением не только в России, но и за границей. После смерти Александра 3 французские газеты, обычно критично настроенные к царизму, восхваляли его как великого монарха, не раз спасавшего мир в Европе. 

Ответить

Фотография shutoff shutoff 19.02 2019

Мое мнение, Н2 помешала ПВМ, а затем революция. Причем в расцвете рев. движения виноваты оба Александра - развели всяких народовольцев и прочих марксистов. А так, без этих потрясений, правление было бы вполне успешным. И ПВМ бы не помешала - один из победителей. Проливы бы конечно не достались, да и хай с ними - одна головная боль от них была бы.

 

 Извините ув-й г-н МНВ, но куда Вы дели РЯВ? Мы что, победили в ней? Плохому танцору всегда что-то мешает... С середины 19 века РИ стала входить в кризис и её правящий слой не видел свои пути решения этих проблем. Брали готовые рецепты на западе Европы, которые и привели к 1905 г., а потом и к 1917 году.

 

 Гуманность Александров 1 и 2 не одинаковая - у Александра 1 она религиозная, христианская, а у Александра 2 она навеяна его молодостью, реакцией на принципы правления Николая 1, который начал своё царствование с подавления мятежа гвардии в СПб, и последние модные представления в Европе, которые тогда выдавались за научные.

 

 Без чёткой формулировки принципов правления хотя-бы для себя гос.управление не может быть успешным. Рано и поздно что-то похожее случилось-бы. ПМВ -  закономерный мировой кризис, который фактически похоронил Европу в том виде какая она была в 19 веке. Возможно поднимется, но уже на совершенно других основах - она даже не Римская империя. России нельзя было предавать своего давнего и верного союзника - Германию, но дипломатия РИ заигралась.

 

 Босфор и Дарданеллы это лишь часть проблемы, которая на долго даже в 20-ом веке ничего не решала - Средиземное море тоже замкнутое. Александры 1 и 3 взяли правильный курс на Персидский залив. Потом Сталин хотел его повторить, но тогда уже пришлось договариваться с ВБ... Теперь Путин начал разыгрывать эту карту... Пусть мои дети посмотрят, что из этого получится, но пока даже ж/д между Баку и Персидским заливом не начали восстанавливать... Думаю, что санкции мешают, т.к это всё-таки солидные капиталовложения.

Ответить

Фотография Ученый Ученый 19.02 2019

Извините ув-й г-н МНВ, но куда Вы дели РЯВ? Мы что, победили в ней? Плохому танцору всегда что-то мешает...

Вы правы, если гитлеровская и кайзеровская армия были сильнейшими в мире, то японская армия сильнейшей в мире точно не была. Поэтому поражения в Манчжурии это большой минус Николаю 2, его помощникам и его методам управления страной. 

Ответить

Фотография Герман Герман 19.02 2019

Если бы русское общество консолидировалось для достижения победы, то у России были все

шансы одолеть истощенную Японию в 1905 году. Победе помешала революция. Очень глупо

все проблемы государства и общества сводить к личным качествам первого лица.

 

В политике критерием истины является политический результат. До отречения Николая II

Россия трудно, но шла к победе в Мировой войне. Напомню, что победа в Великой

Отечественной войне досталась на порядок большими жертвами и усилиями.

 

Февраль 1917 года продемонстрировал неадекватность и недальновидность политической

элиты Российской империи. Разные группы элиты схлестнулись за лавры победителей в

Мировой войне, за 9 месяцев междоусобицы развалили страну, потеряли всё, вместо победы

получили катастрофу.

 

Были бы умнее и дальновиднее, позволили бы Николаю II победить в войне и после окончания

эйфории от победы  перейти к конституционной монархии.

 

Ответить