←  Русь

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Монголо-татарское иго на Pуси

Фотография Play Play 20.02 2008

Сто лет тому назад, в 1826 году, русская Академия Наук предложила такую задачу на разрешение современных ученых: «Какие последствия произвело господство монголов в России, и именно, какое имело оно влияние на политические связи государства, на образ правления и на внутреннее управление оного, равно как и на просвещение и образование народа». Сроком для представления ответа было назначено 1 января 1829 года.

К назначенному сроку поступило лишь одно сочинение на немецком языке, которое не было признано достойным награды.

Через несколько лет после неудачной попытки, Академия вновь предложила задачу из той же области, но определила ее гораздо более узко. В Новой постановке (1832 г.) задача была выражена следующим образом: «Написать историю Улуса Джучи или так называемой Золотой Орды, критически обработанную на основании как восточных, особенно Магометанских, историков и сохранившихся от Ханов сей династии монетных памятников, так и древних Русских, Польских, Венгерских и прочее летописей и других, встречающихся в сочинениях современных Европейцев сведений».
Срок для решения этой новой задачи поставлен был так же трехлетний (1 августа 1835 г.). На этот раз в Академию поступила также работа на немецком языке, большая и значительная, но, однако, после отзывов академиков Френа, Шмидта, и Круга премия за работу и на этот раз не была присуждена (1).

С тех пор прошли десятки лет. Несколько поколений русских ученых трудились над изучением вопросов, поставленных Академией Наук в первой половине XIX века. Многое исследовано и уяснено; помимо источников арабских и персидских привлечены к рассмотрению источники китайские (2).

Однако, если мы приблизились теперь к разрешению второго вопроса, поставленного Академией (о Золотой Орде), то первый общий вопрос об удельном весе монгольского ига в истории русского народа остается в сущности до сих пор без ответа. Между тем, то или иное решение этого вопроса имеет громадное значение для понимания всего хода русской истории.

Русскую историю можно рассматривать с двух точек зрения. Можно изучать внутреннее развитие русской жизни и русского народа безотносительно к окружающим народам. Можно с другой стороны стремиться выяснить развитие русской истории на фоне истории мировой.

Когда смотрели на русскую историю с этой последней точки зрения, то обычно под мировой историей понимали историю западноевропейского мира. Русская история являлась тогда как бы только привеском истории Западной Европы. Все мировое значение России во времени представлялось лишь в том, что она оберегала западноевропейскую цивилизацию от азиатского «варварства».

Излагая происхождение «восточного вопроса» во время русско-турецкой войны при Александре II, историк Соловьев писал так: «У нашего героя древнее и знаменитое происхождение... Восточный вопрос появился в истории с тех пор, как европейский человек осознал различие между Европою и Азиею, между европейским и азиатским духом. Восточный вопрос составляет сущность истории древней Греции; все эти имена, знакомые нам с малолетнего детства, имена Мильтиадов, Фемистоклов близки, родственны нам потому, что это имена людей, потрудившихся при решении восточного вопроса, потрудившихся в борьбе между Европою и Азиею.

Ожесточенная борьба проходит через всю Европейскую историю, проходит с переменным счастием для борющихся сторон; то Европа, то Азия берет верх: то полчища Ксеркса наводняют Грецию; то Александр Македонский со своею фалангою и Гомеровою Илиадой является на берегах Ефрата; то Аннибал около Рима; то римские орлы в Карфагене и в его метрополии; то гунны на полях Шалонских и аравитяне подле Тура; то крестоносная Европа в Палестине; то татарский баскак разъезжает по русским городам, требуя дани, и Крымский хан жжет Москву; то русские знамена в Казани, Астрахани и Ташкенте; то турки снимают крест со Св.Софии и раскидывают дикий стан среди памятников древней Греции; то турецкие корабли горят при Чесме, при Наварине, и русское войско стоит в Адрианополе. Все - одна великая борьба, все - один восточный вопрос».

«Но, разумеется, - добавляет Соловьев, - восточный вопрос имеет наибольшее значение для тех европейских стран, которые граничат с Азией, для которых борьба с нею составляет существенное содержание истории, таково значение восточного вопроса в истории Греции; таково его значение в истории России вследствие географического положения обеих стран».

Конечно, в историческом весе России этот элемент - защита Европы от Азии - играл роль. Понятно также и возмущение русских мыслителей, когда в Европе об этом забывали. В свое время (1834 г.) ярко выражено было это возмущение А.С.Пушкиным: «Долго Россия была совершенно отделена от судеб Европы. Ее широкие равнины поглотили бесчисленные толпы Монголов, остановили их разрушительное

нашествие. Варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились в степи своего Востока. Христианское просвещение было спасено истерзанной, издыхающей Россией, а не Польшей, как еще недавно утверждали Европейские журналы; но Европа в отношении России всегда была столь же невежественна, как и неблагодарна».

Несомненно, в исторической роли России была и эта сторона. Русь была в течение ряда веков рубежом между Западом и Востоком, Европой и Азией. Этой стороной, однако, далеко не исчерпывается историческая роль России в истории мировой. Мировая история - понятие гораздо более широкое, чем история европейская.

У нас создалась искривленная историческая схема мировой истории. Германо-романская Европа нам представляется основным стержнем исторического процесса. Такое представление создалось, главным образом, на основании бурного роста европейской культуры в XV-XIX веках.

Между тем, эта культурная гегемония Европы (притом ее надо понимать преимущественно в ограниченном смысле развития прикладного естествознания и техники, промышленной, военной и политической жизни) - явление временное. Как сложится мировая жизнь уже в XX веке, большой вопрос и большая загадка. Среди германо-романских народов все больше выдвигаются в жизни новые образования - Америка англо-саксонская, а также Америка испано-португальская. Предстоят колоссальные сдвиги народов Азии и Африки - индусов, китайцев, японцев, монголов, турок, негров.
Картину столь же непохожую на романо-германскую гегемонию XX-XIX веков, мы находим в прошлом.

Так называемое, «падение римской империи» есть соприкосновение средиземноморского греко-римско-сирийского и европейско-арабского мира с миром среднеазиатских и южнорусских кочевников. Кажущийся «регресс» материальной культуры Средиземноморского мира был, с другой стороны глядя, «прогрессом» - грандиозным раздвиганием культурно-исторических и культурно-географических рамок. Кочевники, шедшие волнами друг за другом из черноморских степей, из глубин континента, оказывались часто посредниками между цивилизацией и культурою средиземноморскою и дальнеазиатскою (китайскою и индусскою), не говоря о том, что сами кочевники несли с собою совершенно новую культуру, например, в области искусства.

Материальная культура «римской империи» оказалась бессильна перед напором культуры новых народов-«варваров».
Но духовный подъем средневекового мира, связанный с новой религией - христианством, в значительной степени совладал с разбушевавшимися историческими стихиями.

Церковь была связующим началом между миром средиземноморским и миром «варварским». Через церковь многие элементы «варварской» цивилизации проникли в жизнь народов, подчиненных ранее римскому мечу. С другой стороны, церковь захватывала в черту своего влияния и своей организации новые «варварские народы».

Все дальше на восток двигался центр церковного влияния. Первый церковный «Рим» был в старом средиземноморском Риме. Второй, Новый Рим, был уже на рубеже Европы и Азии, на Босфоре, в Византии. Третий Рим был еще дальше на восток в недрах восточной, монгольской, Руси - в Москве.

Царьград, он же Константинополь, Византия тоже был центр Православия в Средние Века.

В разные стороны от этого центра, по мере уменьшения его влияния, распространялись боковые (со всемирной для Средневековой истории точки зрения) ветви христианства: на Западе, в мире германо-романской Европы - латинство; на Востоке, в мире Иранской Азии и турецкой и монгольской степи - несторианство.

Вся история Византийского царства проникнута взаимоотношениями со степным Востоком. Теми же отношениями окрашены ранние века русской истории, ее «домонгольский период» - Киевская Русь. Печенеги, Половцы, Торки, Верендеи, Черные Клобуки - все эти, по преимуществу, турецкие народы южнорусских степей входили в постоянное соприкосновение с миром греческим и русским, то враждовали и воевали с Царьградом и Русью, то в отдельных частях и в разных комбинациях вступали с ними в союзные и дружественные отношения.

Русская цивилизация и культура постепенно пропитывалась началами, с одной стороны, византийской (то есть греко-восточной) цивилизации и культуры, с другой - цивилизации и культуры степных кочевников, перенимая от них одежду и оружие, песнь и сказку, воинский строй и образ мыслей.

С этой точки зрения, монгольское нашествие XIII века не было чем-то принципиально новым. Это была такая же глубинно-материковая волна, только волна необычайной силы и невиданной ранее степени напряжения. Притом эта волна совершенно захлестнула собою русский мир, по крайней мере, восточную его половину. Этим и создана была новая основа русско-восточных отношений. Началось политическое подчинение Русской Земли Востоку - «монгольское иго».

В нашем сознании понятие «монгольское иго» связано, прежде всего, с отрывом русской земли от Европы. Однако, это обстоятельство имело и обратную сторону.

Если «монгольское иго» способствовало отрыву русской земли от Европы (большой вопрос, насколько глубок был этот отрыв), то с другой стороны, то же «монгольское иго» поставило русскую землю в теснейшую связь со степным центром и азиатскими перифериями материка.

Русская земля попала в систему мировой империи - империи монгольской.

Мировой характер этой империи как-то недостаточно до сих пор нами сознается.
Мировое значение имела римская империя времен Траяна и историческое продолжение ее - византийская империя эпохи Юстиниана, а затем эпохи Василия II. Мировая империя Византии была разрушена крестоносцами-латинянами в 1204 году. Латинские же средневековые империи - учрежденная Карлом Великим в 800 году «священная римская империя германской нации» и другая - Константинопольская империя Балдуина - мирового значения иметь не могли. Империя «германской нации» имела значение лишь провинциально-европейское. Империя Константинопольская Латинская не имела и такого значения.

Роль Рима и Византии - объединительницы культур Запада и Востока, культуры земледельческой морской и культуры кочевнической степной - эта роль в начале XIII века после падения империи Византийской перешла на империю Монголов.

При этом, однако, круг земель и народов, охваченный монгольской саблей, был значительно шире того, который очерчен был ранее римским мечом.

Римская и, позднее, Византийская империя построены были на системе средиземноморского очага цивилизации (земледельческо-морской) и степной культуры кочевников.

Монгольская империя захватила уже два очага цивилизации (земледельческо-морской): с одной стороны, Китай, с другой - земли, входившие в Византийскую империю (Малая Азия, Кавказ, Крым, Балканы) (3). При этом произошло перемещение центра тяжести от одного типа в другой.

Византийско-римская империя основана была на морско-земледельческом типе, и из этой основы вступила в соприкосновение с типом кочевническим и континентальным. Монгольская империя имела как раз центр в кочевническом мире, а боковые ветви этой империи - земледельческие очаги (Китай и М.Азия - Балканы).

Русская земля имела ранее культурную связь с одной мировой империей - Византийской. Политическая гегемония Византии имела, однако, характер довольно слабой связи (за исключением церковных отношений). Связь эта совсем расшаталась и ослабла с падением Византии и установлением в Константинополе латинской империи (1204).

В результате монгольского завоевания русская земля попала в систему другой империи - Монгольской, за исключением только церковных отношений; в церковном отношении Русь продолжала подчиняться вселенскому патриарху, который большую часть XIII века пребывал уже не в Константинополе, а в Никее (в Малой Азии).

Подчинившись государям из дома Чингисхана, русская земля в политическом отношении была включена в огромный исторический мир, простиравшийся от Тихого Океана до Средиземного Моря. Политический размах этого мира наглядно рисуется составом великих монгольских курултаев XIII века: в этих курултаях участвовали (помимо монгольских князей, старейшин и администраторов всей средней, северной и восточной Азии) русские великие князья, грузинские и армянские цари, иконийские (сельджукские) султаны, кирманские и моссульские атабеки и прочие. К центру монгольской власти должны были тянуться люди из разных концов Материка по своим разным делам - административным, торговым и тому подобным.

Для Руси оказались открытыми дороги на Восток. Русские военные отряды ходили с татарскими царями далеко за Дон, из которого раньше половцы мешали им испить воды шеломом (4). «Гости Рустии» - русские купцы - были в большом числе в Орде на Северном Кавказе во время убиенья князя Михаила Ярославича Тверского (1319 г.). По всему Северному Кавказу можно было найти в это время «церкви христианские», где молились эти купцы.

Русские военные отряды участвовали также в войсках Кубилая при завоевании южного Китая во второй половине XIII века.

Монгольская империя, совершенно единая при первых великих ханах, быстро начала распадаться на отдельные государства - китайское, персидское, Джагатайское, Золотую Орду. Тем не менее, связь между отдельными монгольскими государствами продолжала еще долго существовать, и долго еще поддерживались вассального типа отношения различных монгольских государей к лицу великого хана, пребывавшего в Китае со времен знаменитого Кубилая (5). Таким образом, до падения монголов в Китае, то есть до середины XIV века (1368), поддерживалось, хотя и ослабленное, единство всей имперской монгольской системы.

Наглядным документом этого имперского единства является любопытный чертеж монгольской империи, относящийся к 1331 году.

На этом чертеже монгольская империя разгорожена чертою на несколько отдельных частей, но все они вместе слагаются в целое единство.

Части эти следующие: 1) Основное ядро - Срединная Империя (Китай) - Империя Тоб-Тимура; 2) Персия - Держава Бу-Саина (Абусаида); 3)Туркестан - Джагатайская Держава (в первой половине XVI века она разделилась на две половины); 4) Кипчацкое Царство - Держава Ю-Джу - Бу (Узбека).

Согласно этому чертежу, Русская земля («А-ло-ш» в передаче монгольского чертежника - ср. мадьярское «орош», калмыцкое «орос», кавказское «урус») является крайним северо-западным уголком великого азиатского мира, который можно сопоставить со «вселенной» (ойкумены Византийцев).

Русская земля выступает, однако, не самостоятельным членом этого мира; Великому Хану она подчинена не прямо; Русская земля входит в царство Узбека - составляет часть Улуса Джучиева.

Из русских земель северо-восточная и юго-восточная Русь вошли на более продолжительное время в состав Улуса Джучиева. Другая половина Руси уже в середине XIV века оказалась под властью Запада. Хотя русские земли, вошедшие в состав польского, Литовского и Венгерского государств, во многом сохранили свои культурные начала, но культуру национально-государственную они утратили.

Основное русло исторического процесса развития русской государственности пролегло не в западной, охваченной латинством, Руси, а в восточной, захваченной монгольством.

Восточные русские земли тоже вошли в состав государства иноплеменного - монгольского. Однако, это государство было - мировая империя, а не провинциальная держава.

Эта империя не мешала внутренней культурной жизни своих частей - в том числе и земли русской.

Империя эта вела борьбу со своими западными соседями - Литвою, Венгрией, Польшей, а эти соседи были как раз и неприятелями народа русского. Монголо-татарская волна поддержала на своем гребне оборону русского народа от латинского Запада. Когда Монгольская империя окончательно распалась, прежняя ее часть, Улус Джучиев, Золотая Орда, продолжала традиционную политику борьбы с Западом.

Как и Москва, Сарай боролся с Литвою. Исторически роль Сарая в этом направлении была не меньше. Нападая на Литву, Сарай защищал этим русскую культуру даже тогда, когда политически уже враждовал с Москвою.

В 1380 году на Куликовом поле Москва в первый раз открыто выступила против Сарая, и устояла. Устояла ли бы она в эти же годы против Литвы без монгольской помощи далеко не известно. Сильный Литовский князь Витовт расширял все больше на Восток свои владения. Большой вопрос, без вмешательства Сарая в борьбу, чем кончилось бы дело: укрепился ли бы центр русской государственности в православной Москве или в полуополяченной Вильне. Сарай решил дело.

В 1399 году рать Витовта потерпела на реке Ворскле страшное поражение от Эдигея. После этого поражения Литва долго не могла оправиться; напор латинства на Восток был с тех пор подорван. Историческое значение битвы на Ворскле 1399 год не меньше, чем битвы на Ворскле же небольшим 300 лет спустя (Полтава - 1709 г.).

Битва на Ворскле 1399 года - одно из величайших событий в русской истории, хотя в этой битве восточнорусские полки не участвовали вовсе, а западнорусские участвовали на стороне Витовта.

Успехом Сарая исторически воспользовалась Москва.

Совместная историческая жизнь русской земли и Улуса Джучиева в течение двух столетий имеет громадный исторический интерес и большое историческое значение.

Монгольская империя распалась на несколько держав. Большая часть из них совершенно слилась с теми старыми государствами, в рамках которых возникли монгольские новообразования. В историю этих государств монгольский элемент вошел просто в виде определенной династии. Такой характер имеет период монгольской династии Кубилая и его приемников в Китае (1260-1368) или период монгольской династии Хулагу и его преемников в Персии (1256-1334)(6).

Иная историческая судьба была суждена Джучиеву Улусу. Мы не видим полного слияния его с русской государственностью. Мы видим как бы два центра: Сарай и Москву. Первый центр имеет главное, основное, значение в административно—государственной жизни всего царства Золотой Орды, но, все же, это не единственный центр.

Исторически это может быть объяснено тем, что Золотая Орда явилась преемницею сразу двух государственных миров: степного (частью половецкого) и лесного (северорусского).

В пределах первого - в южнорусских степях - оказался главный центр Золотой Орды - недаром государство Джучидов известно было на всем Востоке под именем «Кипчацкого царства» (Кипчаки - половцы (и киргизы)).

В пределах второго - в северорусских лесах - возник дополнительный русский центр Улуса Джучиева - Владимир, потом Москва.

Теоретически мыслимо было течение дальнейшего процесса двумя руслами.

Или могло постепенно возрастать внутреннее значение северного русского дополнительного центра, то есть Москвы, до тех пор, пока этот дополнительный центр не стал бы сильнее прежнего главного центра, тогда уже был неизбежен разрыв, распадение на два центра. В действительности, как известно, так и произошло. Когда Сарай ослаб, а Москва усилилась, царство Джучидов разорвалось на две половины: Золотую Орду и великое княжение Московское.

Но мыслимо было обратное явление. Главный центр мог получить преобладающее значение и постепенно захватить и переработать все внутренние и внешние силы обеих половин Улуса Джучиева - татарской и русской. Золотая Орда могла стать если не прямо русским, то монголо-русским государством, как было монголо-китайское, монголо-персидское, а с другой стороны - литовско-русское.

Существенным для такого слияния в новых монгольских государствах был вопрос религиозный.

Культурное слияние было полным и решительным, когда правящая монгольская аристократия принимала веру большинства населения страны, куда внедрилась эта аристократия (буддизм в Китае, мусульманство в Персии) (7). Иными словами, если бы монгольские ханы, потомки Джучи, приняли православие, то, вероятно, не Москва, а Сарай оказался бы духовным и культурным центром русской земли.

В обычном сознании так прочно укоренились представления о чуть ли не исконном мусульманстве татар и монголов, что предположение о переходе в Православие ханов Золотой Орды покажутся может быть праздными и пустыми фантазиями. Однако, фантазии эти несколько раз близки были к осуществлению. Мусульманство вовсе не было исконною верою монголо-татар (8).

Не кто иной, как сын Батыя Сартак был, вероятно, или очень близок к Православию, или прямо в Православие и перешел. О христианстве Сартака есть показание добросовестного арабского историка аль-Джауздани, автора книги «Насировы таблицы». Аль-Джауздани в 657 году мусульманского летоисчисления (1258-59 г. от Рождества Христова) видел в Дели приехавшего из Самарканда по торговым делам сеида Ашрафа-эд-дипа. Сеид рассказывал историку следующее о Сартаке и его смерти (9). Сартак, гонитель мусульман, наследовал своему отцу Батыю после смерти его. Вступив на престол, Сартак должен был отправиться на поклонение великому хану Менке. На обратном пути Сартак проехал мимо орды дяди своего Берке и повернул в сторону, не повидавшись с ним. Берке послал спросить о причине такого оскорбления.

Сартак ответил: «Ты мусульманин, а я исповедую христианскую веру; видеть лицо мусульманина есть несчастье». Берке заперся в своей палатке, положил веревку себе на шею и трое суток провел в плаче и моливе: «Боже, если вера Мухамеда согласна с истиною, отомсти за меня Сартаку». На четвертый день после этого Сартак умер (10).

Преемник Сартака Берке, наоборот, официально принял мусульманство. Обращение Берке не означало, однако, окончательного обращения в мусульманство всей Орды. Один из следующих «ордынских царей» Тохту (1291-1313 г.г.) был ревностным почитателем шаманства и ламаизма. Преемник его Узбек, на сестре которого женат был московский князь Юрий Данилович, был очень расположен к Православию (11). На Сарайских монетах, относящихся, по-видимому, ко времени Узбека, встречаются изображения двуглавого орла и, вероятно, Богородицы (женщины с младенцем). Узбек перешел, однако, в мусульманство.

«Царь Озбяк обесерменился», - отмечают и наши летописи. Лишь с этого времени (начало XIV в.) положена была окончательная грань между Золотою Ордою и Русью. Впрочем и сам Узбек, и его ближайшие преемники доброжелательно относились к русской церкви и давали «ярлыки» в обеспечение прав русских митрополитов и епископов, точно так же, как не ставили никаких препятствий переходу монголо-татар в Православие.

Два культурных центра Джучиева Улуса - Сарай и Москва - тесно связаны между собою в устройстве величайшей русской исторической культурной силы - Православной Церкви.

Вскоре после монгольского завоевания руководители русской Церкви поняли и осознали необходимость крепче связаться с новым государственным центром - Сараем. Русская церковь пережила время неустройства. Кафедрою митрополита с самого начала на Руси был Киев. После монгольского погрома 1240 г. Киев потерял значение и долго не мог оправиться.

Митрополиты стали подолгу жить в северо-восточной Руси, во Владимире на Клязьме, а в конце XIII века окончательно переселились во Владимир, а затем в Москву (12).

Митрополит не мог, однако, оставить без внимания главный центр Улуса Джучиева - Сарай. Каждый русский митрополит XIII-XIV веков должен был часто ездить в Сарай и подолгу пребывать там. Понятна была мысль — устроить в Сарае нечто вроде постоянного своего представительства. Таким представительством была основанная в 1261 году митрополитом Кириллом Сарайская епископская кафедра (13).

С своей стороны и «царь татарский» требовал, чтобы в столицу его назначен был «большой поп». Сарайский епископ был как бы представителем митрополита всея Руси, подобно тому, как этот последний сам был на Руси как бы представителем Вселенского Патриарха Царьградского.

Сарайский епископ служил посредником между митрополитом и монгольским ханом, с одной стороны, вселенским Царьградским императором и патриархом - с другой. К патриарху и царю греческому в Царьград ездил епископ с грамотами от царя ордынского и от митрополита всея Руси.

Таким образом, если было два центра в Улусе Джучиевом - Сарай и Москва - то эти же центры служили средоточиями и церковного устройства Руси.

С точки зрения государственно - административного механизма главный центр был Сарай, дополнительный - Москва.
В церковном отношении было наоборот. Главный центр был Москва, дополнительный - Сарай.

Но если бы оправдались вышесказанные предположения о переходе сарайских ханов в Православие, ясно, что быстрее переменились бы роли Москвы и Сарая и в церковном отношении. Митрополия всея Руси, утратив Киевские корни, укрепилась бы окончательно не в Москве, а в Сарае.

Сохранились кое-какие исторические следы притязаний Сарайского епископа на внушительную роль в русской церковной жизни. Сарайский епископ постоянно настаивал на расширении своей власти в сторону русских земель. В течение второй половины XIII и первой половины XIV века шли постоянные споры за пограничные приходы рязанской земли (по верховьям Дона) между владыками Сарайскими и Рязанскими. Митрополит Феогност решил спор в пользу Сарая, и с тех пор Сарайский владыка стал именоваться «Сарайским (позже Сарским) и Подонским», даже когда спорные приходы отошли снова к Рязани. Один из Сарайских епископов Измаил питал какие-то замыслы против самого Московского митрополита, так что митрополит Московский Петр (позже причисленный к лику святых) лишил Измаила сана и епархии (1312).

Притязания Сарайского владыки в действительности не осуществились.

Центр православной государственности укрепился в Москве, а не в Сарае.

Церковно-политическое значение Сарая падало вместе с падением силы Золотой Орды и, наконец, пало окончательно. В середине XV века Сарайский епископ Вассиан перенес свою кафедру в Москву, поселившись в Крутицах, которые уже с конца XIII века служили подворьем сарайских епископов в Москве. Сарайский епископ превратился в епископа (затем митрополита) Крутицкого.

Крутицкий митрополит, викарий и правая рука Патриарха Московского и всея Руси, представляет собою, таким образом, исторический пережиток глубокого значения.

Крутицкий митрополит, викарий Московского Патриарха, есть напоминание о не осуществившейся исторической возможности - патриархе Сарайском, для которого святитель Московский был бы наоборот викарием.

Крутицкий митрополит - глубокий символ монгольского влияния на развитие русской культуры.


Г.В. Вернадский
Опубликовано // Евразийский временник. Кн. 5. - Париж, 1927, с. 153 - 164

***

Примечания:
(1) Работа эта была опубликована через несколько лет. Она принадлежала перу известного ориенталиста Гаммера-Пурготаля (Geschichte der Goldenen Horde 1840).
(2) Здесь нужно отметить выдающуюся роль нашей духовной миссии в Пекине (о.Иакинф Бичурин в первой половине XIX века, о.Палладий Кафаров во второй половине).
(3) После смерти болгарского царя Ивана Асеня II (1241) Болгария признала власть монголов и в течение ряда лет платила дань ханам Золотой Орды. В Болгарии в 1242 году Батый устраивал смотр своим войскам после Венгерского похода и Далматинского рейда. Позже Болгария находилась в зависимости от хана Ногая (узурпатора-правителя орды на юге России); в 1292 году и Сербия признала власть Ногая. Вполне возможно, что тырновские болгарские цари признавали верховную власть Кипчацких ханов до самого турецкого завоевания.
(4) Интересен, например, поход ростовских и ярославских князей с царем Могу-Тимуром в Дагестан на ясский град Дадаков (1277-1278).
(5) Хотя между собою отдельные монгольские государи часто упорно враждовали, как например персидский Хулагу и Джучид Берке.
(6) То же значение имеет образование Татарского Казанского царства на месте государства волжских Болгар.
(7) Легко представить себе, какое решающее значение в русских исторических судьбах имело бы, если бы литовские князья прочно приняли Православие, а не латинство.
(8) См. об этом в IV книжке «Временника» в моей статье о св.Александре Невском.
(9) Сартак умер в 652 году по мусульманскому летоисчислению (1254-1255г. от Рождества Христова).
(10) По другому известию (Абуль-фарфджа) Сартак посвящен был даже в диаконы.
(11) Узбек женат был на византийской царевне, получившей имя Байлунь. Одновременно Узбек поддерживал хорошие отношения и с Римом.
(12) Кафедра еще долго считалась в Киеве.
(13) Можно думать, что об учреждении Сарайской епархии хлопотал и вел. князь Александр Ярославич (Невский).

Ответить

Фотография sponson sponson 14.03 2008

Несомненно, в исторической роли России была и эта сторона. Русь была в течение ряда веков рубежом между Западом и Востоком, Европой и Азией.


А так ли это было на самом деле?

Почему улусом Орды стала только, в принципе, т.н. Владимирская Русь, а те же киевские земли остались бесхозными, и их без всяких военных действий прибрала Литва?
Ответить

Фотография Alisa Alisa 14.12 2009

Изображение


Для справки:
МОНГОЛО-ТАТАРСКОЕ ИГО на Руси (1243-1480), традиционное название системы эксплуатации русских земель монголо-татарскими завоевателями. Установлено в результате нашествия Батыя. После Куликовской битвы (1380) носило номинальный характер. Окончательно свергнуто Иваном III в 1480 году. Было тормозом экономического, политического и культурного развития, одной из главных причин отставания Руси от западно-европейских стран. (Советский Энциклопедический Словарь. Изд-е 4-е, М. 1987)


Цель оправдывает средства. Этот иезуитский метод очень любят применять воинствующие атеисты в борьбе с православием. Чуть ли не все их толкование Российской истории сводится к одному тезису: "во всем виновато Православие". Под это прокрустово ложе подгоняются любые факты, даже порой взаимопротиворечащие друг другу: Церковь борется с язычеством - значит христианство нетерпимо и фанатично; не борется - срастается с язычеством. Церковь поддерживает государей - значит поддерживает господствующий класс, чтобы жировать; церковь не соглашается с государями - императорами - значит проявляет свою реакционную мракобесную природу. Некоторые умные атеистические головы , напустив на себя вид таинственной мудрости, намекают на взаимосвязь Крещения Руси с Татаро-монгольским игом - дескать, Русь ослабла от рабской христианской психологии и легко сдалась на милость врагу. То, что между этими двумя событиями прошли столетия, пример других нехристианских государств завоеванных монголами, поражения от более слабых врагов язычников-славян с "нерабской" психологией, а также тысячелетнее существование Византийской православной империи воевавшей на нескольких направлениях - в рассмотрение не принимаются. Что говорит, конечно, о банальной предвзятости критиков.
Итак, рассмотрим подробнее татаро-монгольское иго.
Вкратце обвинения в адрес христианства в связи с татаро-монгольским игом следующие:
1. Ваш Александр Невский, которого вы канонизировали, был предателем Руси. Вместо того чтобы поднять Русь против Орды, он ездил туда получать ярлык на княжение.
2. Церковь предала народ, потому что пользовалась льготами и освобождением от дани.

1. Для того, чтобы понять что происходило тогда на Руси надо, извините за тавтологию, начать с начала. Сами монголы не свалились с небес на христианскую страну.
В течении нескольких десятилетий они вели завоевательные войны на всех направлениях, подчинив или разрушив многие цивилизации. В начале 13 века монголы покорили народы Сибири и Восточного Туркестана. В 1215 было завоевано Семиречье, в 1219-21 -Средняя Азия, в 1232 -Волжская Булгария В 1234 году пал Китай (независимым остался Южный Китай). Одновременно с этим тумены Джебы и Субудая прошлись мечом и огнем по Кавказу и половцам. В 1223 ими была одержана победа над русско-половецким войском на реке Калка. В 1231 началось завоевание Кореи.
Даже Япония испытала на себе страх от возможного завоевания монголами. Но в 1281 году сильнейший тайфун уничтожил огромный флот монголов вместе с находившимися на них войсками (около 70 000 воинов). Благодарные японцы назвали эту бурю знакомым нам словом "Камикадзе", что в переводе значит "Божественный Ветер". Монгольские завоевания приводили к опустошению и вымиранию целых регионов. Некоторые народы, такие например как тангуты и половцы, вообще сошли со сцены мировой истории.
На Руси после Батыева нашествия положение было очень тяжелое.
И людские потери и экономические от татарского нашествия были огромными. Из 74 русских городов 49 были разорены монголами. Только Смоленское, Пинское, Витебское, Полоцкое и Новгород не испытали на себе зверств и опустошений. Десятки тысяч людей были взяты в рабство, земли опустели. Летописцы так описывают ужасающие последствия монгольского нашествия: "Множество мертвых лежаша", "град разорен", "земля пуста, церкви позжены", "люди избиша от старца до сущего младенца".
Кроме того, воспользовавшись ослаблением русских княжеств, активизировались окружавшие Русь народы. К началу 1240 года сложилась антирусская коалиция в составе Швеции, Ливонии, Дании, и Ганзейского союза. С запада началась экспансия немецкого Тевтонского ордена и Литовского княжества, С севера наступали шведы. Даже мордвины, и те вознамерились показать русским "кузькину мать", организовав поход на Русские земли. Воевать на два фронта для Александра Невского было бы самоубийством. Приходилось выбирать между татарами и католиками. Великий князь выбрал подчинение Орде, что позволило сохранить веру и национальное единство, а значит и сохранить надежду на объединение Руси, чего в случае западной экспансии не было бы.
Сама Русь была раздроблена на независимые княжества, что понятное дело ее усилению никак не способствовало. Конечно, не все было гладко и политкорректно. А по иному и быть не могло. Александру приходилось лавировать между татарами, желавшими покорности и дани, католиками, планировавшими распространение своего влияния и веры на Русь и горячими добрыми молодцами, громившими баскаков. При этом Александр Невский еще и успевал заключить договор о мире с Норвегией, побить немцев на Чудском озере, шведов на Неве, и литовцев у Торопца, чем сохранил в неприкосновенности западные княжества и православную веру.
А поскольку примирить непримиримое не всегда удается, то ему приходилось прибегать и к жестким мерам. Наибольшее негодование вызывает подавление волнений в Новгороде, вызванных проведением переписи населения по указу Великого хана. Свободолюбивые жители Новгорода всегда славились своей независимостью от князей, и они в отличие от остальных Русских городов не подверглись разгрому. Но в данном случае их свободолюбивость обошлась бы слишком дорого.
Жестоко ли поступил Александр Невский, подавив волнения? Возможно. Но из этого нельзя сделать вывод что он - предатель.
Когда в 1262 году во Владимире, Суздале, Ростове, Переяславле, Ярославле и других городах также начались волнения с избиением баскаков, Александр опять отправился в Орду и успел не только уговорить хана помиловать восставших, но и выгадать ряд уступок. Спрашивается, ну если он такой жестокий и предатель, то зачем "печаловался" и унижался перед ханом за русские города? Ведь это было и небезопасно для него самого.
Поэтому совершенно неверно называть Александра предателем народа. В Новгороде наказаны были только зачинщики волнений. Это естественно, потому что у князя не было выхода: или наказывал бы он, или наказывали бы татары.
Как наказывали татары , когда Александра Невского уже не было в живых, и некому уже было "предавать", можно узнать из истории.
Только в течении последних 25 лет 13 века татары совершили на Русь около 15 карательных походов.
Так, например, в 1293 году в результате нашествия "Дюденевой рати" было разрушено 14 русских городов.
Или, например, вспомним знаменитый Тверской бунт. Итог его был плачевен: 50 тысячное войско прошлось огнем и мечом по Тверской земле. Тысячи убитых и обращенных в рабство…
В подавлении восстания учувствовал Иван Калита. Как оценивать его действия? Можно ли и его за это назвать предателем Родины? Однозначного ответа нет, потому что его не может быть. С одной стороны он поступил, конечно, жестоко, потому что мог ценой собственной жизни отказаться, хотя саму Тверь бы это конечно не спасло. С другой стороны ликвидация Твери как противовеса Москве устранило повод к соперничеству между двумя центрами, а взятие на себя князем Иваном Калитой своевременного сбора дани подарило Руси "Великую тишину" длиною в 40 лет, свободную от больших карательных набегов. Все это создало материальные предпосылки к такому усилению Московского княжества, что уже через несколько десятилетий Дмитрий Донской смог бросить прямой вызов Золотой Орде.
Подобным образом и нельзя судить Александра Невского обычными мерками.
Александр Невский был выдающимся человеком своего времени. Он сумел в жестокое время не только сохранить силы и оправиться после тяжелейшего нашествия, но и заложил основы будущей централизации, объединения Русских земель, которое в свою очередь и привела к освобождению Руси от татаро-монгольского ига. Еще одним обвинением в адрес Александра Невского служит тот факт, что после его поездки в Орду, где ему выдали ярлык на Владимирское княжество, против его брата Андрея была послана "Неврюева рать".
Во-первых, нет никаких доказательств вины князя, кроме догадок. Во-вторых даже если Александр и говорил об этом хану, то опять же трудно его винить. Князь Андрей подготавливал антитатарский союз , тогда когда сил было недостаточно. И этим он обрекал своих людей на бессмысленную жертву. Что, к сожалению и случилось: князь Андрей был разбит и бежал за пределы Руси…

2. Татары благоволили к церкви не потому что "попам было все равно до народа и они готовы были на что угодно, чтобы сохранять в повиновении своих пасомых и их деньги", а просто потому что такова была вообще политика татар по отношению ко всем религиям.
И хотя Великая Яса не сохранилась до наших дней, но в произведениях арабских авторов мы можем читать что: "Он (Чингисхан) приказал уважать все религии и не выказывать предпочтения какой-либо из них" (Макризи, разд. II). "Поскольку Чингис не принадлежал какой-либо религии и не следовал какой-либо вере, он избегал фанатизма и не предпочитал одну веру другой или не превозносил одних над другими. Напротив, он поддерживал престиж любимых и уважаемых мудрецов и отшельников любого племени, рассматривая это как акт любви к богу" (Джувейни, разд. 2). "Он (Чингисхан) приказал уважать все религии и не выказывать предпочтения какой-либо из них" (Макризи, разд. II).
Эти цитаты конечно не говорят о том, что все татары с почтением относились к христианской религии. Они им совсем не мешали грабить и сжигать церкви, убивать священников и монахов. При набегах, священнослужители страдали от зверств татар также как и простые люди.
Единственное что раздувают атеисты, так это освобождение священнослужителей от дани. Да, конечно церковь могла встать в позу и отвергнуть ханские привелегии. И князья могли бы отвергнуть ханские ярлыки, чтобы угодить атеистам. Но кому бы от этого стало легче?
Что умнее: строить из себя героев там, где не требуется, обрекая на смерть не только себя, но и русский народ, или стараться изменить ситуацию в пользу своей страны и народа?
Как мы уже говорили демографическое и экономическое положение на Руси было тяжелым, а монгольская армия считалась сильнейшей в мире. Поэтому у русских князей и церкви было два выхода: или покориться и выждать время, или воевать до последнего человека. Те, кто выбирал второй вариант, были разбиты. Те, кто выбирал первый, сохраняли свой народ и силы.
Послушаешь атеистов, так священники должны были воззвать к народу и собрать ополчение: из стариков, детей и женщин. Исход этого сражения был бы предрешен: ополчение было бы разбито почти не знающей поражений ордой, а оставшееся население вырезано. И освобождение от ига затянулось бы еще на неопределенное время. И что самое интересное, тогда бы критика атеистов повернулась бы на 180 градусов: "смотрите, люди добрые, попы-фанатики вывели народ на заведомую бойню."
Но поскольку тогдашние князья и священники жили в ту эпоху, в отличие от современных безбожников, то они задумывались не о том, как бы покрасивше выглядеть в глазах потомков, а том, чтобы эти потомки вообще появились.
Взять ту же Куликовскую битву. Ведь никто не был на 100 процентов в успехе. Дмитрий Донской прекрасно знал и о литовском войске и о рязанском князе Олеге , которые спешили на помощь Мамаю. Ну, если они жировали то при татарах, то к чему вообще тогда надо было поднимать войско?
Тем более что ставки были слишком высоки. Сидел бы у себя в Москве, да накапливал жирок. Так в чем же дело? А в том, что логика атеистов просто не работает. Дело просто в том, что и Александр Невский, и священники, несмотря на все свое положение, были русскими патриотами.
И они лучше знали, что делать, чтобы выжить и победить жестокого, считавшегося непобедимым врага, чем современные атеисты способные только на то, чтобы сидя дома, перед компьютером и попивая кофе, рассуждать о том, что познается только на личном опыте. Да там был и страх, и ошибки, были князья, которым важнее было княжество чем свобода, были священники , которым важнее было сидеть на теплом местечке, но упрекать всю церковь и всех князей в том, что они преследовали только свои корыстные цели, глупо.
Какими корыстными мотивами можно объяснить мученическую гибель Боярина Феодор и князь Михаила Черниговского за отказ поклониться языческим божкам в Орде? А гибель князя Романа Олеговича, о котором летописец повествует: " В лето 6778 убиен бысть князь Роман Олгович рязанский от паганых татар, заткошя уста его убросом и резаше его по составом и меташе, а главу его на копие взоткошя. Сей бысть новый мученик за Христа, убиен бысть."? А добровольную сдачу Михаила Тверского по ложным обвинениям. Ведь не поедь он в Орду на верную гибель, тверской земле грозило бы новое разорение.
Страна нуждалась в единстве земель и веры, что по тем временам было в большой зависимости друг от друга. А это могли осуществить только сильная Православная Церковь и единое государство. Поэтому если поначалу церковь и князья были вынуждены изъявлять покорность татарам, то по мере усиления Руси, положение менялось. И уже в 1380 году именно Сергий Радонежский благословил Дмитрия Донского на первое крупное сражение за свободу Руси.

В связи со всем вышесказанным у читателя может возникнуть закономерный вопрос: "ну если тактика была правильной, то почему так долго скидывали иго: целых 250 лет?"
Конечно, не все так было гладко. Сыграли свою роль и раздоры между князьями, и регулярные грабительские и карательные набеги отдельных татарских орд, и даже смертоносная эпидемия чумы в 14 веке. Но, тем не менее, не верно представлять иго, как некоторый однородный период, который начался и закончился в строго определенное время. Так как зависимость от Орды была разной в течении этих 250 лет, то иго целесообразно разбить на несколько основных периодов с несколько размытыми временными :границами
1. Первый период: сразу после Батыева нашествия и до начала 14 века. Как мы уже говорили в это время Русь еще не имела сил для борьбы с Ордой. Поэтому зависимость была полной и любое сопротивление жестоко подавлялось. Князья получали ярлыки на княжение у Великого Хана, дань собиралась баскаками.
2. Второй период: начало 14 века - начало 15 века. Возвышение Москвы. Более самостоятельная политика князей. Переход сбор дани от татарских баскаков к князьям. Растущее сопротивление татарам, выражающееся в активном сопротивлении набегам татарских царевичей, апогей которого достиг в Куликовской битве 1380 года, где в генеральном сражении татары были наголову разбиты. Тут следует сказать что это была не первая победа русских воинов. За два года до этого Дмитрий Донской разбил татарские войска на реке Воже. Новым явлением также в этот период стали ответные походы русских дружин в зависимые от Орды территории: земли булгар и мордвин.
3. Начало 15 века - 1480 год. Полностью самостоятельная политика князей, Князья уже не ездят в Орду получать ярлыки на княжение. Зависимость от Орды еще имеется но не такая как раньше. Дань выплачивается , но нерегулярно.. Ига как такового уже не было. Велась сложная , как бы сейчас сказали, военно-политическая игра. Русские князья натравливали татарские группировки друг на друга, включали в состав своих дружин татарские соединения и даже подчинили на какой то период Казанское ханство. То, что произошло в году - знаменитое стояние на Угре - по сути оформление де-юре независимости Руси от монголов. В реальности эта независимость уже была.

Сохранился интересный документ свидетельсвующий насколько упал авторитет татарских ханов, в котором ордынский правитель Едигей жалуется великому князю Василию 1: "От! Едигея поклон Василью, да и много поклонов. Как те" поклоны придут к тебе, царев ярлык: слышанье учинилось таковое, что неправо у тебя чинят в городах, послы; царевы и купцы из Орды к вам приезжают, а вы послов и купцов на смех поднимаете, великую обиду и истому им чините - это недобро. А прежде вы улусом были царевым, и страх держали, и пошлины платили, и послов ; царевых чтили, и купцов держали без истомы и без обиды. Как царь Темир-Котлуй сел на царство, а ты улусу: своему государем стал, с того времени у царя в Орде не бывал, царя в очи не видел и князей его, ни бояр своих, ни иного кого не присылал, ни сына, ни брата, ни с каким словом. А потом Шадибек восемь лет царствовал, и у него ты также не бывал и никого не присылал, и Шадибеково царство также минуло. А ныне Булат-Салтан сел на царство, и уже третий год царствует. Также ты сам не бывал, ни брата своего не присылал, ни боярина. И мы улуса твоего сами своими очами не видели, только слухом слышали. А что твои грамоты к нам в Орду присылал, то все лгал: что собирал в твоей державе с двух сох по рублю, куда то серебро девал? Было бы добро, если бы дань была отдана по старине и по правде..."

Примечание: даже после "официальной" даты окончания ига противостояние Руси с Ордой не закончилось. Татары еще совершали набеги на Русские земли, однако дальше приграничных разбоев дело не пошло, да и русские князья не только сражались с любителями "легкой наживы", но и даже устраивали погони. Так например, в результате погони организованной в 1499 после набега татар на Козельск, русские воины отбили у них всех пленных людей и уведенный скот.
Понимая что мирной жизни на Руси удастся достичь только после устранения своего основного врага, Иван 3 договорился с Крымским ханом Менгли-Гиреем о том, что тот пошлет свои войска против хана Ахмета. И в 1502 году в результате двух ударов от крымских татар Золотая Орда практически прекратила свое существование...
Источник
Ответить

Фотография mr1 mr1 14.12 2009

Желательно чтобы автор дополнил статью фактами:
1. Отговаривал ли Сергий Радонежский Донского от битвы? Призывал ли его поклониться Мамаю?
2. Какого вероисповедания были богатыри Ослябя и Пересвет?
3. Пришлось ли Руси воевать на 2 фронта если бы не принятие православия?
Ответить

Фотография Ярослав Стебко Ярослав Стебко 14.12 2009

как то странно автор видит врагов в лице атеистов, атеисты - не конкуренты за "электоральное поле".

2. Какого вероисповедания были богатыри Ослябя и Пересвет?

Есть варианты?
Ответить

Фотография Василь Василь 14.12 2009

Замените, если не трудно, фантазийный рисунок на настоящую гравюру, иначе получается, что тартары и монголы были похожи на каких-то китайских калмыков (любимая песня "историков"), хотя известна их принадлежность к белой расе. Например, на эту
Изображение

или такую

Изображение
Ответить

Фотография mr1 mr1 15.12 2009

как то странно автор видит врагов в лице атеистов, атеисты - не конкуренты за "электоральное поле".
Есть варианты?

Есть варианты. Пересвет и Ослябя были язычниками. Хотел чтобы автор сам про это написал. Получается, что церковь уговаривает пасть на колени, а язычники за Русь сражаются.
Ответить

Фотография Василь Василь 15.12 2009

Есть два основных определения понятия язычник

настоящее: языч(е) ник(акой), т.е. не принадлежащий к русскому народу и ведической православной вере, не говорящий на русском языке;

привнесённое ортодоксальной иудейской сектой византийского толка (т.н. РПЦ):
Изображение
(Словарь древнего Славянского языка Составленый по Остромирову Евангелию. Ф.Миклошичу,А.Х. Востокову, Я.И. Бередникову и И.С.Кочетову. СПб типография А.С. Суворина. ЭРТЕЛЕВ ПЕР., д. 13 1899 годъ)

получает ся, что необходимо уточнять, с чьей точки зрения субъект является язычником.
Сообщение отредактировал Василь: 15.12.2009 - 19:47 PM
Ответить

Фотография Ярослав Стебко Ярослав Стебко 17.12 2009

Есть варианты. Пересвет и Ослябя были язычниками. Хотел чтобы автор сам про это написал. Получается, что церковь уговаривает пасть на колени, а язычники за Русь сражаются.

А основание у такого мнения есть?
Ответить

Фотография Estufero Estufero 18.01 2010

Есть варианты. Пересвет и Ослябя были язычниками. Хотел чтобы автор сам про это написал. Получается, что церковь уговаривает пасть на колени, а язычники за Русь сражаются.

Откуда это известно?
Ответить

Фотография Estufero Estufero 18.01 2010

Ни в Летописной повести о Куликовской битве, ни в Сказании о Мамаевом побоище, ни в Житии Сергия Радонежского (хотя рассказ о Куликовской битве в нем считается позднейшей вставкой) нет и намека даже, что церковь как-то сопротивлялась выступлению Дмитрия Донского.
Ответить

Фотография sponson sponson 13.02 2010

Вкратце обвинения в адрес христианства в связи с татаро-монгольским игом следующие:
1. Ваш Александр Невский, которого вы канонизировали, был предателем Руси. Вместо того чтобы поднять Русь против Орды, он ездил туда получать ярлык на княжение.


А какой Руси он был предателем ? Не было такого государства. И кого он мог моднять?

Причем то, что он был потомком каких-то там киевских князей, совсем не обязательно. Скорее всего, и был он баскаком.

Причем эту страшную и ужасную орду маленький Псков просто послал подальше, а западные русские государства отбились от нее очень быстро.



2. Церковь предала народ, потому что пользовалась льготами и освобождением от дани.


Все сходится к тому, что вообще все эти "нашествия" и "иги" - дело рук православной церкви.

И не факт, что без этой посторонней помощи она могла бы внедриться и укорениться в русских государствах.
Сообщение отредактировал sponson: 13.02.2010 - 08:05 AM
Ответить

Фотография sponson sponson 16.02 2010

Изображение

Переход сбор дани от татарских баскаков к князьям.


Пааачему переход?

Просто татарские баскаки стали московскими князьями. И все чудеса.
Ответить

Фотография sponson sponson 16.02 2010

http://www.erlib.com...которая_была/8/
В Лаврентьевской летописи, которую Карамзин считал самой древней и полной, три страницы, где рассказывалось о походе Батыя, были вырезаны и заменены какими-то литературными штампами о событиях XI—XII веков. Об этом писал Л. Гумилев со ссылкой на Г. Прохорова. Что же там было страшного, что пошли на подлог? Вероятно, что-то, что могло дать пищу для размышлений о странности монгольского нашествия.


Вот с этого и нужно начинать.
Ответить

Фотография Пестриков Пестриков 16.02 2010

Извините, что вмешиваюсь в разговор. Начал собирать материалы по этой теме. Чем больше собираю, тем больше ужасаюсь масштабами фальсификации истории. Про наши летописи можете забыть, там нет ни слова правды, все вычеркнуто и потеряно. Если где-то правда и была, то ее следовало искать в устюжской и в усть-вымской летописях,но они тоже подверглись тщательной переработке. Просто удивительно, как до нас дошли фрагменты кунгурской летописи. Знаете, кто ее написал? Правая рука Ермака, человек следовавший во всех походах за ним по пятам. Там правда есть, но ее очень трудно понять, принять и осмыслить. Очень много страниц потеряно. Буду очень признателен за любую полезную информацию по этой теме: pall6001@mail.ru.
А пока почитайте, что накромсал, возможно и это скоро закроют:

http://proza.ru/2010/02/13/720
Сообщение отредактировал Пестриков: 16.02.2010 - 12:52 PM
Ответить

Фотография sponson sponson 16.02 2010

Извините, что вмешиваюсь в разговор. Начал собирать материалы по этой теме. Чем больше собираю, тем больше ужасаюсь масштабами фальсификации истории. Про наши летописи можете забыть, там нет ни слова правды, все вычеркнуто и потеряно. Если где-то правда и была, то ее следовало искать в устюжской и в усть-вымской летописях,но они тоже подверглись тщательной переработке. Просто удивительно, как до нас дошли фрагменты кунгурской летописи. Знаете, кто ее написал? Правая рука Ермака, человек следовавший во всех походах за ним по пятам. Там правда есть, но ее очень трудно понять, принять и осмыслить. Очень много страниц потеряно. Буду очень признателен за любую полезную информацию по этой теме: pall6001@mail.ru.
А пока почитайте, что накромсал, возможно и это скоро закроют:

http://proza.ru/2010/02/13/720


С источниками беда. Но это еще полбеды.

Главная беда – историки. Основной принцип работы у них – «на безрыбье и рак - рыба».

Есть что-то, «написанное пером», - обязаны верить. И даже полной несуразице.

Но это еще все беда. Много просто придумано историками - взято просто с потолка.
Сообщение отредактировал sponson: 16.02.2010 - 13:28 PM
Ответить

Фотография sponson sponson 16.02 2010

Ни в Летописной повести о Куликовской битве, ни в Сказании о Мамаевом побоище, ни в Житии Сергия Радонежского (хотя рассказ о Куликовской битве в нем считается позднейшей вставкой) нет и намека даже, что церковь как-то сопротивлялась выступлению Дмитрия Донского.


Почему Церковь должна была оказывать сопротивление выступлению ордынского администратора кн. Дмитрия (а может, и Димирхана) против врага Орды – Мамая?

Эта фактически ордынская на то время организация была обязана поддержать любые действия ордынских администраторов -князей, направленные против врагов Орды.
Ответить

Фотография Victor Skovorodnikov Victor Skovorodnikov 16.02 2010

я читал книжку
БУШКОВ
РОССИЯ , КОТОРОЙ НЕ БЫЛО
или типа того....
там про иго хорошо написано было....
Ответить

Фотография sponson sponson 16.02 2010

я читал книжку
БУШКОВ
РОССИЯ , КОТОРОЙ НЕ БЫЛО
или типа того....
там про иго хорошо написано было....


Есть что-то и рациональное, но в считать фэнтази Бушкова чем-то историческим... :lol: :lol: .

Анализ вранья трационных историков - одно дело, но другие сказки взамен традиционных - не дело.
Ответить

Фотография sponson sponson 16.02 2010

Се яз честны король полскии и князь великий литовьскии докончил есми мир с нареченным на владычьство с Феофилом, и с посадники новогородцкими, и с тысяцкими, и з бояры и с житьими, и с купци, и со всем Великим Новымъгородом. А приехаша ко мне послове от нареченаго на владычьство Феофила, и от посадника степенного, и от тысяцкого степенного Василья Максимовичя, и от всего Великого Новагорода мужей водных посадник новогородцкии Офонос Остафьевичь, посадник Дмитреи Исаковичь, и Иван Кузмин, сын посадничь, а от житьих Панфилеи Селифонтовичь, Кирило Ивановичь, Яким Яковличь, Яков Зиновьевичь, Степан Григорьевичь. Докончял есми с ними мир и со всем Великим Новымъгородом, с мужи водными.

1. А держати ти, честны король. Велики Новъгород на сей на крестной грамоте. А держати тобе, честному королю, своего наместника на Городище от нашей веры от греческой, от православнаго хрестьянства. А наместнику твоему без посадника новогородцкого суда не судити. А от мыта кун не имати. А Великому Новугороду у твоего наместника суда не отъимати, опричь ратной вести и городоставлениа. А судити твоему наместнику по новогородцкои старине.

2. А дворецкому твоему жити на Городище на дворце, по новогородцкои пошлине. А дворецкому твоему пошлины продавати с посадником новогородцким по старине, с Петрова дни.

3. А тиуну твоему судити в одрине с новогородцкими приставы.

4. А наместнику твоему, и дворецкому, и тиуну быти на Городище в пятидесяти человек.

5. А наместнику твоему судити с посадником во владычне дворе, на пошлом месте, как боярина, так и житьего, так и молодшего, так и селянина. А судити ему в правду, по крестному целованью, всех равно. А пересуд ему имати по новогородцкои грамоте по крестной, противу посадника; а опричь пересуда посула ему не взяти.

6. А во владычень суд и в тысяцкого, а в то ся тебе не вступати, ни в манастырские суды, по старине.

7. А пойдет князь велики московский на Велики Новъгород, или его сын, или его брат, или которую землю подъимет на Велики Новъгород, ино тебе нашему господину честному королю всести на конь за Велики Новъгород и со всею с своею радою литовскою против великого князя, и боронити Велики Новъгород. А коли, господине честны король, не умирив Великого Новагорода с великим князем, а поедешь в Лятцкую землю или в Немецкую, а бес тебе, господине, пойдет князь велики, или его сын, или его брат, или кою землю подоимет на Велики Новъгород, ино твоей раде литовской всести на конь за Велики Новъгород, по твоему крестному целованию, и боронити Новгород.

8. А что Ржова, и Великиа Луки, и Холмовски погост, четыре перевары, а то земли новгородцкие; а в то ся тебе, честному королю, не вступати, а знати тебе своя черна куна, а те земли к Великому Новугороду. А Ржеве и Лукам и Холмовьскому погосту, и иным землям новгородцким и водам от Литовской земли рубежь по старине.

9. А сведется новгородцу суд в Литве, ино его судити своим судом, и блюсти новгородця как и своего брата литвина, по крестному целованию. А сведется суд литвину в Великом Новегороде, ино его судити своим судом новгородцким, а блюсти его как и своего брата новгородца, по крестному целованию також.

10. А сведется поле новгородцу с новогородцом, ино наместнику твоему взяти от поля гривна, а двема приставом две денги; а учнут ходити за сречкою на поле, ино взяти твоим приставом две денги.

11. А в Русе ти и мати за проежжеи суд, через год, сорок рублев, а держати ти десять варниць в Русе; а в Водцкои земле имати ти за проежжеи суд, через год, тритцать рублев, а в Ладоге ти пятнадцать рублев; а с Ижеры два рубля; а с Лопци рубль, за проежжеи суд, через год. А по иным волостем по новогородцким имати тобе пошлины по старине, а Новугороду, пошлин не таити, по крестному целованию.

12. А вывода ти, честны король, из новогородцкои отчины не чинити, а челяди не закупати, ни даром не примати.

13. А подвод по новогородцкои отчине не имати ни твоим послом, ни твоему наместнику, ни иному никому ж в твоей державе.

14. А черна куна имати ти по старым грамотам и по сей крестной грамоте. А на Молвотицях взяти ти два рубля, а тиуну рубль за петровщину; а на Кунске взяти ти рубль; а на Стержи тритцать куниць да шестьдесят бел; а с Моревы сорок куниць да восмьдесят бел, а Петровщины рубль; а в осенине полрубля; а в Жабне дватцеть куниць да восмьдесят бел, а в петровщины рубль, а мед и пиво с перевары по силе; а на Лопастицях и на Буицях у чернокунцов по две куници и по две бели, а слугами бела; а на Луках нашь тиун, а твои другой, а суд им наполы; а торопецкому тиуну по новогородскои волости не судити; а в Лубокове и в Заклинье по две куници и по две бели, а Петровщины сорок бел; а во Ржеве по две куници и по две бели, а с перевары мед, пиво по силе. А в новогородцких волостех, ни на Демоне, ни на Цене, ни на Полонове не надобе иное Литве ничто ж, ни черны куцы не брати. А иных пошлин тобе, честны король, на новгородцкие волости не вкладывати через сию крестную грамоту.

15. А сведется вира, убьют сотцкого в селе, ино тебе взяти полтина, а не сотцкого, ино четыре гривны, а нам вир не таити в Новегороде; а о убистве вир нет.

16. А что волости, честны король, новгородцкие, ино тебе не держати своими мужи, а держати мужми новогородцкими. А что пошлина в Торжку и на Волоце, тивун свои держати на своей чясти, а Новугороду на своей чясти посадника держати. А се волости новогородцкие: Волок со всеми волостми, Торжок, Бежичи, Городець Палець, Шипин, Мелеця, Егна, Заволочье, Тир, Пермь, Печера, Югра, Вологда с волостми.

17. А пожни, честны король, твои и твоих муж, а то твои; а что пожни новогородцкие. а то к Новугороду, как пошло.

18. А дворянам з Городищи и изветником позывати по старине.

19. А на Новгородцкой земле тебе, честны король, сел не ставити, ни закупати, ни даром не примати, ни твоей королевой, ни твоим детем, ни твоим князем, ни твоим паном, ни твоим слугам.

20. А холоп или роба, или смерд почнет на осподу вадити, к тому ти, честны король, веры не няти.

21. А купець пойдет во свое сто, а смерд потянет в свои потуг к Новугороду, как пошло.

22. А приставов тебе, честны король, не всылати во все волости новогородцкие.

23. А у нас тебе, честны король, веры греческие православные нашей не отъимати. А где будет нам, Великому Новугороду, любо в своем православном хрестьянстве, ту мы владыку поставим по своей воли. А римских Церквей тебе, честны король, в Великом Новегороде не ставити, ни по пригородом новогородцким, ни по всей земли Новогородцкои.

24. А тиуну твоему в Торжку судити суд с новогородцким посадником; також и на Волоце, по новогородцкои пошлине, новгородцким судом; и виры и полевое по новгородцкому суду.

25. А что во Пскове суд и печять и земли Великого Новагорода, а то к Великому Новугороду, по старине.

26. А умиришь, господине честны король, Велики Новъгород с великим князем, ино тебе взяти, честному королю, черны бор по новогородцким волостем по старине одинова, по старым грамотам, а в иные годы черны бор не надобе.

27. А Немецкого двора тебе не затворяти, ни приставов своих не приставливати, а гостю твоему торговати с немци нашею братьею.

28. А послом и гостем на обе половины путь им чист, по Литовской земле и по Новогородцкои.

29. А держати тебе, честны король, Велики Новъгород в воли мужей волных, по нашей старине и по сей крестной грамоте.

30. А на том на всем, честны король, крест целуй ко всему Великому Новугороду за все свое княжество и за всю раду литовскую, в правду, без всякого извета. А новогородцкие послове целоваша крест новогородцкою душею к честному королю за весь Велики Новъгород, в правду, без всякого извета.



Ну, смешные историки выдают этот договор новгородцев за какое-то предательство. Не предательство, а обычный договор одного из русских государств.

И если заменить "честного короля" на "честного хана" и Новгород на другие государства, подправить конкретные условия, то вот оно и будет это "ордыское иго"..

Имели ордынцы сбор за военно-административную помощь. - совсем неграбительские налоги, назначали наместников, которые собирали налоги, и никаких вмешательств во внутренние дела.
Сообщение отредактировал sponson: 16.02.2010 - 16:59 PM
Ответить