←  Обучение истории

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Как нейтрально называть страны с некоторым...

Фотография И.Лаптев И.Лаптев 24.03 2013

Часто при преподавании встаёт вопрос - каким термином лучше именовать страны с некоторыми ограничениями демократии? Быв.социалистические страны, многие современные азиатские и африканские государства...

 

Термин тоталитарный вряд ли подходит, ибо подразумевает вмешательство государства "во всё и вся" и жестокие репрессии по отношеннию к любой оппозиции. Может быть в момент появления этот термин и был нейтральным, но сейчас он имеет явно негативный оттенок. Так же не совсем корректным является и термин авторитарный - и по причине негативного оттенка, и по причине яного указания на всевластие "отдельной личности", что далеко не всегда характерно для рассматриваемых стран.

 

К счастью для поэтов и писателей и к несчастью для научных работников русский язык содержит слишком много "эмоциональных" слов и недостаточное количество слов нейтральных.

Вспомним, что одно и тоже действо можно называть революцией и мятежом. Часто, в зависимости от политических взглядов говорящего или от успешности данного действа.

 

Недостаток нейтральных терминов иногда касается не только общественных наук, но даже чисто технических. Например, в оружейной технике термин дуло многими специалистами считается устаревшим и просторечным - неприемлемым для научного употребления. В то же время адекватной замены слову дуло современная оружейная наука не предлагает. Интересно, что вполне "легитимное" словосочетание дульная часть ствола напрямую ссылается на "нелигитимный" термин дуло!

 

Таким образом актуальным остаётся терминологический вопрос:
как нейтрально называть страны с некоторыми ограничениями демократии?

 

Ответить

Фотография Gundir Gundir 24.03 2013

А как правильно ответить на столь размытый вопрос? Какие то ограничения демократии есть у всех стан, даже у эталонно демократических. И какие то элементы демократии присутствуют у вполне монархических или авторитарных.

Ответить

Фотография И.Лаптев И.Лаптев 24.03 2013

А как правильно ответить на столь размытый вопрос? Какие то ограничения демократии есть у всех стан, даже у эталонно демократических. И какие то элементы демократии присутствуют у вполне монархических или авторитарных.

То есть Вы считаете нет смысла разделять общественно-политический строй США и СССР, скажем  в 60-70е годы? Ведь нельзя было их назвать тоталитарными или авторитарными режимами. Если только разве для оскорбления...

Ответить

Фотография Ученый Ученый 24.03 2013

Часто при преподавании встаёт вопрос - каким термином лучше именовать страны с некоторыми ограничениями демократии? Быв.социалистические страны, многие современные азиатские и африканские государства...

 

Термин тоталитарный вряд ли подходит, ибо подразумевает вмешательство государства "во всё и вся" и жестокие репрессии по отношеннию к любой оппозиции. Может быть в момент появления этот термин и был нейтральным, но сейчас он имеет явно негативный оттенок. Так же не совсем корректным является и термин авторитарный - и по причине негативного оттенка, и по причине яного указания на всевластие "отдельной личности", что далеко не всегда характерно для рассматриваемых стран.

 

К счастью для поэтов и писателей и к несчастью для научных работников русский язык содержит слишком много "эмоциональных" слов и недостаточное количество слов нейтральных.

Вспомним, что одно и тоже действо можно называть революцией и мятежом. Часто, в зависимости от политических взглядов говорящего или от успешности данного действа.

 

Недостаток нейтральных терминов иногда касается не только общественных наук, но даже чисто технических. Например, в оружейной технике термин дуло многими специалистами считается устаревшим и просторечным - неприемлемым для научного употребления. В то же время адекватной замены слову дуло современная оружейная наука не предлагает. Интересно, что вполне "легитимное" словосочетание дульная часть ствола напрямую ссылается на "нелигитимный" термин дуло!

 

Таким образом актуальным остаётся терминологический вопрос:
как нейтрально называть страны с некоторыми ограничениями демократии?

ИМХО СССР и страны Варшавского договора были тоталитарными до 1985 г. по крайней мере. Никакой демократии там не было по той причине, что не было свободных выборов. На Кубе выборы кажется вообще не проводились. Но поскольку сейчас отношение к тому периоду меняется к лучшему, то публично таких слов как тоталитарный и авторитарный наверно не стоит произносить. Можно сказать "социалистические страны" - позитивное звучание или "страны советского блока" - более негативное звучание.  А "страна с ограниченной демократией" это современная РФ:)

Ответить

Фотография shutoff shutoff 25.03 2013

То есть Вы считаете нет смысла разделять общественно-политический строй США и СССР, скажем  в 60-70е годы? Ведь нельзя было их назвать тоталитарными или авторитарными режимами. Если только разве для оскорбления...

 

 И по каким это соображениям нельзя назвать "в 60-70-е годы" в СССР тоталитарным режимом?

Сомневаюсь, что Вы, г-н Лаптев, тогда не жили... Может только если выживали где-то на "точке" и сталкивались с "цивилизацией" лишь в отпуске с полным карманом денег и с утра не совсем трезвым... 

 До "авторитарного", при всех попытках, режим Хрущёва, конечно, не дотягивает (как и Брежнева), но окружение безраздельно владело гос.властью и не допускало никаких попыток посягательств на неё со стороны трерьих лиц. М.п. в начале 60-х потенцию к установлению "авторитарного режима" продемонстрировали США во время президенства Д.Кеннеди - народная (в современной лексике - "демократическая") поддержка его достига перед убийством в Далласе своего апогея - в нач. 1962 был на выставке "Быт в США" в МСК - входящих на неё встречал портрет Д.Кеннеди и я не встретил тогда там ни одного сотрудника, который-бы без придыхания и гордости не говорил об их молодом и героическом президенте - его заслуги перед простым народом в США трудно переоценить. Это и введения минимума з/п в час, и 10000 долларов в год одиноким матерям, и предоставление "муниципального" жилья бездомным и многое прочее, что по своим объёмам перекрывало все подачки существовавшие в то время в соц.лагере.

 Настроения близкие к тем, что мы недовно наблюдали в Венесуэле при правлении Уго Чавеса...  ИМХО.

Ответить