←  Происхождение и развитие языков

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Алтайская семья

Фотография Ventrell Ventrell 02.12 2013

Гипотетическая семья с давним спором о её структуре и вообще существовании.

Будем оптимистами - быть может, такая семья действительно есть.

 

Одна из работ на тему -

Is Japanese Related to Korean, Tungusic, Mongolic and Turkic?
автор - Martine Irma Robbeets

 

Дерево алтайских языков оттуда.

1) Относительная близость тюркских и монгольских объясняется активными контактами.

2) Японо-рюкюские и корейский сближаются с тунгусо-маньчжурскими.

3) Для японо-рюкюских предполагается неалтайский дзёмонский субстрат (возможно, предок или родственник айну).

4) На старояпонский (но не на рюкюские) влияли древние языки Кореи.

5) Языки Кореи были когда-то весьма разнообразны и успели разойтись достаточно далеко друг от друга.

 

fd46c76e1060.png

Ответить

Фотография Tresi Tresi 02.03 2014

в японском не видно никакого айноидного субстрата, вообще, влияние айнского языка на удивление минимально (заимствование отдельных слов и топонимов), и, скорее, имеет смысл говорить о влиянии какого-то австронезийского языка.


Сообщение отредактировал Tresi: 02.03.2014 - 03:17 AM
Ответить

Фотография Ventrell Ventrell 02.03 2014

 имеет смысл говорить о влиянии какого-то австронезийского языка.

Тут не всё так просто. Я встречал мнение, что точка зрения об австронезийском влиянии на японо-рюкюские не доказана как бы. Кто первый об этом заговорил и насколько это вообще признанно?

 

В гугле видел статью AN AUSTRONESIAN PRESENCE IN SOUTHERN JAPAN: EARLY OCCUPATION IN THE YAEYAMA ISLANDS. Там писали - Occupation of the Yaeyama Islands some 4500-3900 years ago probably originated from Taiwan and probably by Austronesian-speaking populations (c.f. Hudson 2006), although the Yaeyama languages historically showed very little potential evidence of that.

 

Ещё была статья Бленча про рисовую терминологию в японском. Мол она не имеет параллелей в каком-либо известном языке. Хотя Вовин сравнивал одно или два слова с аустроазиатскими (не австронезийскими).

Ответить

Фотография Tresi Tresi 02.03 2014

Тут не всё так просто. Я встречал мнение, что точка зрения об австронезийском влиянии на японо-рюкюские не доказана как бы. Кто первый об этом заговорил и насколько это вообще признанно?

 

В гугле видел статью AN AUSTRONESIAN PRESENCE IN SOUTHERN JAPAN: EARLY OCCUPATION IN THE YAEYAMA ISLANDS. Там писали - Occupation of the Yaeyama Islands some 4500-3900 years ago probably originated from Taiwan and probably by Austronesian-speaking populations (c.f. Hudson 2006), although the Yaeyama languages historically showed very little potential evidence of that.

 

Ещё была статья Бленча про рисовую терминологию в японском. Мол она не имеет параллелей в каком-либо известном языке. Хотя Вовин сравнивал одно или два слова с аустроазиатскими (не австронезийскими).

 

тут как раз все достаточно просто.

 

кстати, датировки Хадсона хорошо коррелируют с данными других наук.

 

в Яима могут быть какие-то рудименты австронезийские, но, в общем, не более чем в других японических языках.


Сообщение отредактировал Tresi: 02.03.2014 - 14:41 PM
Ответить

Фотография Ventrell Ventrell 02.03 2014

сравнением лексики не устанавливается родство языков

 

Я что-то писал о родстве? Мы говорили о предполагаемом австронезийском влиянии на японо-рюкюские. Я так понимаю это влияние включает и некоторую лексику? А австронезийскость лексики вполне можно показать необходимыми процедурами. Но какие есть работы об австронезийском характере каких-либо японских слов? И есть ли серьёзная критика этого? Вот что интересно.


Сообщение отредактировал Ventrell: 02.03.2014 - 14:35 PM
Ответить

Фотография Tresi Tresi 02.03 2014

Я что-то писал о родстве? Мы говорили о предполагаемом австронезийском влиянии на японо-рюкюские. Я так понимаю это влияние включает и некоторую лексику? А австронезийскость лексики вполне можно показать необходимыми процедурами. Но какие есть работы об австронезийском характере каких-либо японских слов? И есть ли серьёзная критика этого? Вот что интересно.

 

написано то много, но вот так чтобы можно было взять и порекомендовать что-то, такого нет.

Ответить

Фотография Ventrell Ventrell 03.03 2014

Как вы относитесь к идее мегалокомпаративиста Мудрака, что эскимосско-алеутской семьи не существует и что эскимосская группа - часть алтайской семьи?

Мне говорили, что идеи Мудрака о классификации всяких палеоазиатских вообще, мягко говоря, сильно нетрадиционны. ^^

Ответить

Фотография Tresi Tresi 03.03 2014

Как вы относитесь к идее мегалокомпаративиста Мудрака, что эскимосско-алеутской семьи не существует и что эскимосская группа - часть алтайской семьи?

Мне говорили, что идеи Мудрака о классификации всяких палеоазиатских вообще, мягко говоря, сильно нетрадиционны. ^^

плохо отношусь. эскимосские и алеутские достаточно близки, и там очень хорошо все собрано, а с алтаикой там масса расхождений.

Ответить

Фотография Tresi Tresi 03.03 2014

для начала я бы занялась бы надежным обоснованием алтайской семьи, а уже потом все остальное.

Ответить

Фотография Стефан Стефан 01.10 2017

АЛТА́ЙСКИЕ ЯЗЫКИ́, семья в составе ностратических языков. Современные А.я. распространены в Азии и в Восточной Европе – на обширной территории от Балкан до Магаданской области и от полуострова Таймыр до области Фарс (Иран) и островов Рюкю (Япония). Общее число говорящих на А.я. свыше 380 млн. чел. (2004, оценка).

 

Алтайская семья включает тюркские языки, монгольские языки, тунгусо-маньчжурские языки, корейский язык, японо-рюкюские языки. Внутри ностратических языков характеризуется особой близостью с уральскими языками и дравидийскими языками. Гипотеза об особой близости А.я. с уральскими (существует с 18 в.) может опровергаться в рамках ностратической теории; специфическая близость уральских языков и А.я. может объясняться сходной средой обитания их носителей и многочисленными контактами на разных хронологических уровнях. Определение «алтайские» указывает на предполагаемую прародину семьи, которая, впрочем, по последним данным, находилась южнее, на территории нынешнего Северного Китая.

 

По данным глоттохронологии, распад алтайского праязыка на восточную и западную ветви датируется приблизительно 6-м тыс. до н.э. Распадение первой на японскую и корейскую ветви произошло в 3-м тыс. до н.э. По-видимому, между этими датами произошло разделение западноалтайской (т.н. материковой) ветви на тюркскую, монгольскую и тунгусо-маньчжурскую ветви (или языки внутреннего круга).

 

Фонологические системы современных А.я. имеют ряд общих свойств. Для вокализма большинства А.я. характерен сингармонизм различных типов. Для алтайского праязыка восстанавливается отсутствие сингармонизма. В А.я. практически отсутствует фонологически значимое динамическое ударение. Во многих западноалтайских языках в определённый период их развития отмечались долгие гласные, а также восходящие дифтонги. Для алтайского праязыка, по-видимому, релевантно было противопоставление гласных по долготе-краткости и по тону (высокий-низкий). Консонантизм характеризуется ограничениями на встречаемость фонем в позиции начала слова, тенденцией к ослаблению в начальной позиции, тенденцией к открытому слогу. Шумные взрывные противопоставлены обычно по силе-слабости или по звонкости-глухости. Отсутствуют фонологически релевантные поствелярные. Общие тенденции в фонетическом изменении А.я.: склонность к установлению сингармонизма различных типов; редукция фонологической системы в анлауте; компрессия и упрощение сочетаний, приводящие к уменьшению длины корня.

 

Для морфологии А.я. характерна агглютинация суффиксального типа. Общая для всех А.я. грамматическая категория имени – падеж, в западноалтайских языках также есть категории числа и принадлежности. Практически для всех алтайских падежных систем характерен именительный падеж с нулевым падежным показателем; форма с нулевым показателем используется также при многих послелогах. Такая форма восстанавливается и для алтайского праязыка. Реконструируются также аффиксы винительного, родительного, партитивного, дательного и творительного падежей. Имеется ряд общих показателей с локативными, направительными и подобными значениями.

 

Для алтайского праязыка трудно восстановить общие показатели грамматического числа, восстанавливается большое число аффиксов собирательности с разнообразными оттенками значений.

 

Личные местоимения тюркских, монгольских и тунгусо-маньчжурских языков обнаруживают существенные совпадения; ср. различие прямой (bi-) и косвенной (m-) основ у местоимений 1-го лица; основа местоимения 2-го лица в монгольских языках (*t->n-) отличается от тюркской и тунгусо-маньчжурской (s-). В монгольских и тунгусо-маньчжурских языках различаются инклюзивные и эксклюзивные местоимения 1-го лица множественного числа (см. Инклюзив, Эксклюзив). С материковыми местоимениями связаны древнеяпонские местоимения 1-го (m/wanu) и 2-го (si/söne) лица. Притяжательные местоимения производны от личных; в монгольских и тунгусо-маньчжурских языках имеются возвратно-притяжательные местоимения.

 

Вопреки часто высказывавшемуся мнению, для А.я. реконструируется общая система числительных от 1 до 10.

 

Для глагольных систем большинства А.я. характерен аналитизм. Лишь 2 глагольные формы исконны: повелительное наклонение (в форме чистой основы) и желательное наклонение (на -s-). Прочие финитные формы этимологически представляют собой различные отглагольные имена, стоящие в предикатной позиции или оформленные аффиксами предикативности (обычно выражают лицо и число). Показатели этих отглагольных имён (играющие ныне роль видо-временны́х и совершаемостных) обнаруживают значительное материальное сходство. Категория залога в А.я. скорее словообразовательная: при общей структурной близости она сохраняет мало материально тождественных показателей. Для тюркских и тунгусо-маньчжурских языков характерно включение в глагольную парадигму категории отрицания, но показатели её не совпадают. Имеется несколько общих модальных показателей (см. Модальность). Личное согласование глагольных форм представлено в западноалтайских языках; его показатели восходят в конечном счёте к личным местоимениям. В японском и корейском языках как функциональный аналог личного согласования выступает развитая категория вежливости.

 

А.я. демонстрируют значительное число общих словообразовательных показателей.

 

А.я. – языки номинативного строя с преобладающим порядком слов «подлежащее + дополнение + сказуемое» и препозицией определения. В западноалтайских языках встречается изафет с посессивным показателем при определяемом слове. Применяется в основном бытийный способ выражения обладания (т.е. «у меня есть», а не «я имею»). Термин «алтайский тип сложноподчинённого предложения» связан с предпочтением, оказываемым А.я. абсолютным конструкциям с глаголом в нефинитной форме перед придаточными предложениями.

 

Об изучении А.я. см. в статье Алтаистика.

 

 

Лит.: Рамстедт Г.И. Введение в алтайское языкознание. М., 1957; Poppe N. Vergleichende Grammatik der altaischen Sprachen. Wiesbaden, 1960. Bd 1; Котвич В. Исследование по алтайским языкам. М., 1962; Miller R.A. Japanese and the other Altaic languages. Chi.; L., 1971; Баскаков Н.А. Алтайская семья языков и ее изучение. М., 1981; Кормушин И.В. Системы времен глагола в алтайских языках. М., 1984; Doerfer G. Mongolo-Tungusica. Wiesbaden, 1985; Старостин С.А. Алтайская проблема и происхождение японского языка. М., 1991; Щербак А.М. Ранние тюркско-монгольские языковые связи (VIII–XIV вв.). СПб., 1997; Языки мира: Монгольские языки. Тунгусо-маньчжурские языки. Японский язык. Корейский язык. М., 1997.

 

Словари: Starostin S.A., Dybo A.V., Mudrak O.A. The etymological dictionary of Altaic languages: In 3 vol. Leiden; Boston, 2003.

 

Дыбо А.В. Алтайские языки // Большая российская энциклопедия

 

http://bigenc.ru/lin...cs/text/4323676

Ответить