Извольте, но тогда сделайте ответную любезность того же рода. Что до самолётов, то, насколько я знаком с ситуацией, наши решали вопрос проще. На одну задачу затачивали наиболее подходящие модели. Не пошёл Як-25 - заточили МИГ 25. Не пошёл МИГ - заточили ещё что-то. Американцы разработали У-2 как разведчик изначально. И до сих пор сажают с автомобилем.
Вы помните старый китайский анекдот про вдову и служанку. "Уд ты увидала, а тыкву нет." То, что для облегчения планера U-2 применили нетрадиционное шасси Вы увидели (ну да, Кларенс Джонсон был настолько туп, что не смог сделать на самолете обычное шасси?), а то что U-2 летал так высоко, что наши военные и конструторы отказывались верить в существование такого самолета и имеет при этом дальность полета такую, что не то что МиГ-25 может отдыхать, а последние модификации вполне с Ту-95 можно сравнивать, Вы ни хрена и не заметили.
Как разведчик - да. Но разница между ним и МиГом - МиГ - может работать как истребитель-перехватчик, а чёрный дрозд - только в очень ограниченном, почти никаком диапазоне. И причина не потому, что гоняться не за кем - при наличии того же МиГ-25 цели у него были достойные, но вот навесив вооружение на него получали полный писец как с той лошадью, у которой то хвост с проблемой то голова.
Ни хрена себе почти никакой диапазон! Зачем глупости писать то? SR-71 разведчик стратегический, а МиГ-25рб - фронтовой, и этим все сказано. МиГ-25п стоял на вооружении во многих странах, он где то себя как то проявил, кроме как истории с Беленко? Думаю, F-12 и МиР-25 практически не могли встретится из-за малой дальности МиГа на тройном сверхзуке и соответсвенно малом временни контакта. Определенный смысл в МиГе был именно из-за SR-71, но у нас то аналога SR-71 не было, соответсвенно и для F-12 достойных целей не было.
Не скажу навскидку, припоминаю, что у нас уже был разговор на эту тему.
Не было у F-14 никаких заимствований от МиГ-25. Я было думал, что двухкилевое оперение навеяно МиГом, но двухкилевое оперение задолго до МиГ-25 американцы применяли на F7U Cutlass и SR-71.
Читаю: Цитата Ракетный крейсер — подкласс крейсеров, военный корабль крупного водоизмещения, имеющий многоцелевое назначение и вооружённый, по преимуществу, пусковыми установками управляемых ракет. Где написано, что это не крейсер? Или что это самостоятельная разработка не имеющая почти отношения к крейсерам как к классам кораблей?
Дальше прочитать религия не позволила?
- "Следует отметить особенности национальной классификации: в американском флоте термином «ракетный» (CG, DG, FG) именуется корабль, оснащённый ЗРК зональной обороны, в советском/российском ВМФ приставка «ракетный» означает наличие противокорабельного ракетного комплекса (ПКРК)."
- "С конца 1950-х годов США приступили к массовому строительству ракетных кораблей для нужд океанского эскорта — охранения авианосных соединений и конвоев. Новое вооружение потребовало роста водоизмещения и корабли получались заметно крупнее эсминцев, поэтому они стали числиться во флоте США как лидер эсминцев и были классифицированы как ракетные лидеры (Guided Missile Destroyer Leader, DLG) или атомные ракетные лидеры (Nuclear-Powered Guided Missile Destroyer Leader, DLGN). В дальнейшем, эти боевые единицы, сохранив официальное обозначение лидеров, стали официально именоваться ракетными фрегатами (Guided Missile Frigate). Подобная классификация резко выделяла американский флот среди других, поэтому 30 июня 1975 года в ВМС США прошла переклассификация с учётом международных стандартов и крупные фрегаты стали именоваться крейсерами (CG Cruiser Guided)"
- "Концепция отечественного ракетного крейсера складывалась в специфических условиях 1950-1960-х годов, которые предопределили значительные отличия в развитии этого класса боевых кораблей между советским и западным флотами.
Страны НАТО, главным образом США, могли позволить себе развивать крейсера как эскортные корабли, ориентированные на выполнения задач ПВО и ПЛО. По сути, они перестали быть крейсерами в изначальном значении этого слова и не случайно долгое время именовались фрегатами. Советский надводный флот считался слишком слабым и прижатым к собственным берегам, поэтому возможность морских боёв надводных кораблей западными стратегами даже не рассматривалась[71]. В свою очередь, советское военно-морское руководство искало пути борьбы с радикально превосходящими надводными силами вероятного противника, прежде всего авианосными, с помощью нетрадиционных решений. Этим и было вызвано быстрое развитие ударного ракетного оружия корабельного базирования в советском ВМФ[71]. Массивным ПКР, предназначенным для поражения авианосцев, требовались соответствующие носители и в их числе в отечественном флоте появились ракетные крейсера."
- "Требовался корабль, способный длительное время сопровождать авианосное соединение и в соответствующий момент нанести по нему сокрушительный удар. По этой доктрине инициатива должна была оставаться за нами. Это и понятно — если бы инициатива была у вероятного противника, то шансов у нас не было бы никаких. Перед советскими конструкторами была поставлена задача создать корабль для уничтожения авианосцев. Так начал зарождаться тип советского ракетного крейсера.
— Соколов А.Н. Советский ракетный крейсер. Зигзаги эволюции"
Еще вопросы по концепции ракетных крейсеров есть?
Ну ежели не в курсе, то на лодках есть как обычные заряды, так и ядерные. И редко все пусковые имеют боеприпасы с ядерной боевой частью.
ПЛАРБ не имеют ракет с обычными зарядами (не считая учебных). Такая возможность время от времени изучается, но не более того. Есть ПЛ с крылатыми ракетами, те действительно могут иметь и имеют ракеты с неядерным оснащением, но их огневая мощь ничтожна и даже близкому сравнению с авианосцами не подлежит.
Возражение не принимается.
Просто последуйте моему совету и почитайте как можно больше о кораблях проекта 1143 вообще и проекта 1143.5 в частности. Никакой тайны нет, можно очень легко самому понять, почему эти корабли именуются крейсерами и почему ни одному адмиралу в здравом уме и твердой памяти даже и мысли не придет в голову отправить "Кузнецова" в поход без охранения. Хотя бы в ВИКИ статью полностью прочитайте.
А потом возражайте.
Вам никто не мешает найти определение по флоту за тот же 60-й год и подтвердить свои слова.
У Вас нездоровое увлечение нафталином. В 1960 году подкласса ракетных крейсеров в СССР не было.
1. Вы помните старый китайский анекдот про вдову и служанку. "Уд ты увидала, а тыкву нет." То, что для облегчения планера U-2 применили нетрадиционное шасси Вы увидели (ну да, Кларенс Джонсон был настолько туп, что не смог сделать на самолете обычное шасси?), а то что U-2 летал так высоко, что наши военные и конструкторы отказывались верить в существование такого самолета и имеет при этом дальность полета такую, что не то что МиГ-25 может отдыхать, а последние модификации вполне с Ту-95 можно сравнивать, Вы ни хрена и не заметили.
2. Ни хрена себе почти никакой диапазон! Зачем глупости писать то? SR-71 разведчик стратегический, а МиГ-25рб - фронтовой, и этим все сказано. МиГ-25п стоял на вооружении во многих странах, он где то себя как то проявил, кроме как истории с Беленко? Думаю, F-12 и МиР-25 практически не могли встретится из-за малой дальности МиГа на тройном сверхзуке и соответсвенно малом временни контакта. Определенный смысл в МиГе был именно из-за SR-71, но у нас то аналога SR-71 не было, соответсвенно и для F-12 достойных целей не было.
3. Не было у F-14 никаких заимствований от МиГ-25. Я было думал, что двухкилевое оперение навеяно МиГом, но двухкилевое оперение задолго до МиГ-25 американцы применяли на F7U Cutlass и SR-71.
4. Дальше прочитать религия не позволила?
- "Следует отметить особенности национальной классификации: в американском флоте термином «ракетный» (CG, DG, FG) именуется корабль, оснащённый ЗРК зональной обороны, в советском/российском ВМФ приставка «ракетный» означает наличие противокорабельного ракетного комплекса (ПКРК)."
- "С конца 1950-х годов США приступили к массовому строительству ракетных кораблей для нужд океанского эскорта — охранения авианосных соединений и конвоев. Новое вооружение потребовало роста водоизмещения и корабли получались заметно крупнее эсминцев, поэтому они стали числиться во флоте США как лидер эсминцев и были классифицированы как ракетные лидеры (Guided Missile Destroyer Leader, DLG) или атомные ракетные лидеры (Nuclear-Powered Guided Missile Destroyer Leader, DLGN). В дальнейшем, эти боевые единицы, сохранив официальное обозначение лидеров, стали официально именоваться ракетными фрегатами (Guided Missile Frigate). Подобная классификация резко выделяла американский флот среди других, поэтому 30 июня 1975 года в ВМС США прошла переклассификация с учётом международных стандартов и крупные фрегаты стали именоваться крейсерами (CG Cruiser Guided)"
- "Концепция отечественного ракетного крейсера складывалась в специфических условиях 1950-1960-х годов, которые предопределили значительные отличия в развитии этого класса боевых кораблей между советским и западным флотами.
Страны НАТО, главным образом США, могли позволить себе развивать крейсера как эскортные корабли, ориентированные на выполнения задач ПВО и ПЛО. По сути, они перестали быть крейсерами в изначальном значении этого слова и не случайно долгое время именовались фрегатами. Советский надводный флот считался слишком слабым и прижатым к собственным берегам, поэтому возможность морских боёв надводных кораблей западными стратегами даже не рассматривалась[71]. В свою очередь, советское военно-морское руководство искало пути борьбы с радикально превосходящими надводными силами вероятного противника, прежде всего авианосными, с помощью нетрадиционных решений. Этим и было вызвано быстрое развитие ударного ракетного оружия корабельного базирования в советском ВМФ[71]. Массивным ПКР, предназначенным для поражения авианосцев, требовались соответствующие носители и в их числе в отечественном флоте появились ракетные крейсера."
- "Требовался корабль, способный длительное время сопровождать авианосное соединение и в соответствующий момент нанести по нему сокрушительный удар. По этой доктрине инициатива должна была оставаться за нами. Это и понятно — если бы инициатива была у вероятного противника, то шансов у нас не было бы никаких. Перед советскими конструкторами была поставлена задача создать корабль для уничтожения авианосцев. Так начал зарождаться тип советского ракетного крейсера.
— Соколов А.Н. Советский ракетный крейсер. Зигзаги эволюции"
Еще вопросы по концепции ракетных крейсеров есть?
5. ПЛАРБ не имеют ракет с обычными зарядами (не считая учебных). Такая возможность время от времени изучается, но не более того. Есть ПЛ с крылатыми ракетами, те действительно могут иметь и имеют ракеты с неядерным оснащением, но их огневая мощь ничтожна и даже близкому сравнению с авианосцами не подлежит.
6. Просто последуйте моему совету и почитайте как можно больше о кораблях проекта 1143 вообще и проекта 1143.5 в частности. Никакой тайны нет, можно очень легко самому понять, почему эти корабли именуются крейсерами и почему ни одному адмиралу в здравом уме и твердой памяти даже и мысли не придет в голову отправить "Кузнецова" в поход без охранения. Хотя бы в ВИКИ статью полностью прочитайте.
А потом возражайте.
7. У Вас нездоровое увлечение нафталином. В 1960 году подкласса ракетных крейсеров в СССР не было.
1. Вот и Вы начинаете возмущаться. Как патриот, естественно. Болеющий, как Вы говорили, за Россию. Меня тоже периодически от Ваших слов коробит, когда Вы что-то не замечаете. Я несколько больше знаком с У-2, чем Вам может показаться. И если честно, считаю его вполне симпатичной машиной. Не идеальной, но достойной внимания как минимум. Что до неверия конструкторов - не гоните. Им дали данные, грубо говоря, кгбешники. Этим людям принято было верить сразу. Потому как выдавали ещё и данные радаров. Но вот беда - и У-2 и Чёрный Дрозд были к месту на момент создания. А потом, как на любую хитрую ж... жищненно важную точку нашёлся х...болт с винтом. Соревнование брони и снаряда-с.
2. Вы не поняли. Чёрный дрозд никакой как истребитель. А МИГ-31 хоть и сносный, но как разведчик куда хуже, нежели истребитель. Я вот удивился - наши окромя Ту-22 и Ту-95 не создавали самолёты, забегающие на вражеские территории. Да и те, если не путаю, в основном как бомберы использовались. Ту-22 людоедом называли даже. Может не потому, что не смогли создать, а потому, что нахрен не нужно было?
3. У меня почему-то крутится компоновка и частично решения по ажродинамике, но утверждать не буду.
4. Обижаете, сударь. И дальше прочитал. Но вот беда, один хрен ракетный крейсер СССР выполнял задачу самостоятельно. То есть основной целью была авианосная ударная группировка, но вот как Вы называете "концепция" осталась крейсерной. Корабль одиночка, охотник за авианосными группами в первую очередь и на остальные задачи тоже пригодный. Вы даже не поняли, что сами подтвердили мои слова.
Перед советскими конструкторами была поставлена задача создать корабль для уничтожения авианосцев. Так начал зарождаться тип советского ракетного крейсера.
Не группу кораблей. Не лидера группы, а именно корабль. То есть концепция крейсера сохранена.
5. Вы тоже не спец в данной области. Если попробуете мне объяснить, почему какое-нибудь нефтехранилище нужно атаковать только ядерными боеголовками я попробую понять Вашу точку зрения со всем прилежанием. И почему не ставят две или четыре ракеты с обычным зарядом на тот случай, если нет нужды превращать участок планеты в радиоактивную пустыню. Насколько я помню, что у американцев, что у наших стояли на вооружении как баллистические, так и крылатые ракеты как с боевым зарядом так и с обычным. И именно по этим соображениям.
6. Да вот Вы не поверите, но читаю. Даже по своим запасникам полез, хоть флотская тема и не моя. Нет там подтверждения Вашим словам. Везде пишут, что крейсер - корабль для самостоятельных операций. Может действовать как в составе группы, так и в одиночку. Концепция крейсера сохранена, добавлен акцент на уничтожение АУГ.
7. Позвольте Вам вернуть комплимент. У Вас нездоровое пренебрежение нормами, кои меняются несколько реже, нежели Вам бы хотелось, и влияют на диапазон несколько шире, чем Вам кажется. Если бы не Ваш "патриотизм" рассказал бы больше, но у меня есть некоторые сомнения в том - куда попадут переданные мной знания. Не то, чтобы я считал Вас иностранным агентом, но не вижу смысла рассказывать Вам больше о своей работе, нежели теперь рассказываю.
Просто последуйте моему совету и почитайте как можно больше о кораблях проекта 1143 вообще и проекта 1143.5 в частности. Никакой тайны нет, можно очень легко самому понять, почему эти корабли именуются крейсерами и почему ни одному адмиралу в здравом уме и твердой памяти даже и мысли не придет в голову отправить "Кузнецова" в поход без охранения. Хотя бы в ВИКИ статью полностью прочитайте.
Но вот беда - и У-2 и Чёрный Дрозд были к месту на момент создания. А потом, как на любую хитрую ж... жищненно важную точку нашёлся х...болт с винтом. Соревнование брони и снаряда-с.
Т.е. тупые американцы просто так эксплуатировали десятки лет ненужные машины? Ну тупые...Или все таки не тупые, а нашли для этих самолетов ту работу, для которой они подходили больше всего?
А МИГ-31 хоть и сносный, но как разведчик куда хуже, нежели истребитель.
МиГ-31 ни разу не разведчик. А МиГ-25рб как фронтовой разведчик себя показал очень неплохо, и не только в СССР. Иракцы его активно юзали против иранцев, а индусы так прямо с большим сожалением сняли с вооружения по возрасту, любили пройтись на нем на сверхзвуке над пакистанскими городами.
Я вот удивился - наши окромя Ту-22 и Ту-95 не создавали самолёты, забегающие на вражеские территории. Да и те, если не путаю, в основном как бомберы использовались. Ту-22 людоедом называли даже. Может не потому, что не смогли создать, а потому, что нахрен не нужно было?
Ответ в общем то налицо. Да - считали, что ненужно было. в том числе потому, что денег считать не умели. Когда решили, что нужно, стали делать М-55, но тут как раз СССР накрылся медным тазом.
Но вот беда, один хрен ракетный крейсер СССР выполнял задачу самостоятельно. То есть основной целью была авианосная ударная группировка, но вот как Вы называете "концепция" осталась крейсерной. Корабль одиночка, охотник за авианосными группами в первую очередь и на остальные задачи тоже пригодный.
Не вижу смысла говорить с Вами об этом дальше. Вы вообще очень далеки от флота и даже не пытаетесь понять ничего. Когда поймете, что Вы не правы, продолжим.
Насколько я помню, что у американцев, что у наших стояли на вооружении как баллистические...ракеты как с боевым зарядом так и с обычным.
Никогда не было на вооружении ПЛАРБ баллистических ракет с обычным зарядом. Еще раз специально для Вас - никогда не было на атомных ракетных подлодках баллистических ракет с обычным зарядом, исключая всякие там учебные, опытные и экспериментальные.
Крылатые были и есть, как я Вам и писал. Как это относится к нашей дискуссии - абсолютно никак. Еще раз специально для Вас - атомная подлодка с крылатыми ракетами без ядерных зарядов по своей боевой мощи и близко не может сравниться с авианосцем.
Везде пишут, что крейсер - корабль для самостоятельных операций. Может действовать как в составе группы, так и в одиночку.
Фильтровать прочитанное надо. Можно ведь микроскопом гвозди заколачивать - можно. Можно и ракетный крейсер отправить в одиночное плавание - вполне можно. А можно БПК или эсминец или СКР в одиночное плавание отправить - да кто запрещает, можно. А ракетный катер или МПК можно? - конечно. Вывод - БПК, эсминец, сторожевой корабль, МПК и ракетный катер это крейсер. Абсурд? Исходя из Вашей логики - нет, это все крейсера.
Концепция крейсера сохранена
Я Вам приводил ранее концепцию артиллерийского крейсера. Что из нее осталось у крейсера ракетного?
Позвольте Вам вернуть комплимент. У Вас нездоровое пренебрежение нормами, кои меняются несколько реже, нежели Вам бы хотелось, и влияют на диапазон несколько шире, чем Вам кажется. Если бы не Ваш "патриотизм" рассказал бы больше, но у меня есть некоторые сомнения в том - куда попадут переданные мной знания. Не то, чтобы я считал Вас иностранным агентом, но не вижу смысла рассказывать Вам больше о своей работе, нежели теперь рассказываю.
Коли Вы стоите на страже Родины я спокоен. Родина будет защищена с помощью норм и терминов однозначно.
Просто у наших данная тема была лучше развита, и в большинстве случаев американцам нас приходилось догонять.
С моторами был паритет.
Ну то есть историю авиации Вы не знаете однозначно, с чем я Вас и поздравляю.
Последовал Вашему совету. Это Ваша любимая Вика. А это любители ВМФ сайт завели. Вы на таких любите ссылаться.
Статью по "Кузнецову" прочитайте, а на словоблудие внимание обращайте поменьше. Фильтровать прочитанное надо.
Эта статья мне знакома. Автор натягивает сову на глобус.
Он пытается сравнить "Петра" с эсминцем "Эрли Берк". Тяжелый крейсер, построенный в единственном экземпляре, с эсминцем, который в три раза меньше его по водоизмещению и построен в количестве более 70 экземпляров!
Крейсер несет на борту 200 с лишним зенитных ракет
На "Петре Великом" ракет комплекса зональной ПВО "Форт" - 46, ракет комплекса "Форм М" - 44 . Для корабля водоизмещением почти 25 тыс. тонн откровенно мало. И два, родственных, но разных комплекса на одном корабле - это откровенный маразм. На американце с водоизмещением в три раза меньше - 74 ракеты "Стандарт 2". Зато много ракет самообороны - ЗРК «Кинжал» -128 ракет, и ЗРАК «Кортик» - 144 ракет., это в разы больше, чем на американце - всего 24 ракееты "Си Спарроу", и то не на всех. Но учитывая, что американец в три раза меньше, а построено их в 70 раз больше....
Однако, за видимым преимуществом SPY-1 скрывается сложнейшая техническая проблема: Как научить радар эффективному обнаружению целей на больших и на малых дистанциях одновременно? Дециметровые волны («Спай» работает в диапазоне S) хорошо отражаются от морской поверхности – шквал помех затрудняет распознавание несущихся над самой водой ракет, делая эсминец совершенно беззащитным перед сверхзвуковыми ПКР. Кроме того, низкое расположение антенн SPY-1 сокращает и без того небольшую дальность обнаружения низколетящих целей, отнимая у корабля драгоценные секунды, необходимее для реакции на угрозу.
Скажем прямо - мы не знаем, какова эффективность американского радара. М.б. автор прав, а м.б. это его пустые фантазии. По крайней мере меры по улучшению обнаружения низколетящих целей на фоне морской поверхности были приняты американцами довольно серьезные. Расположение радаров в надстройке - кажется, что они низкорасположены, хотя в общем то, надстройка не маленькая. А вот то, что у американца четыре ФАР, а у нас только две, причем разные, увы, серьезно играет не в нашу пользу, при том, что наш корабль в три раза больше.
А вот это, увы правда -
Вычурный силуэт, громоздкие пирамидальные мачты, по всюду торчат раскидистые «ветви» антенных устройств радаров и систем связи… комплекс радиолокационных средств «Петра Великого» включает в себя радары «Восход», «Фрегат М2», «Подкат», «Позитив», «Волна», 4Р48 с фазированной антенной решеткой, антенный пост 3Р95, радар управления артиллерийским огнем МР184 «Лев», наконец, две навигационные РЛС «Вайгач-У».
Помимо общей нерациональности и сложности в согласовании работы столь большого количества радиотехнических средств, неряшливый облик «Петра» здорово увеличивает его заметность – крейсер сияет на экранах вражеских радаров, подобно ярчайшей звезде.
А вот еще:
– у американских эсминцев всего три РЛС AN/SPG-62. Курсовые углы прикрывает одна, кормовые – две, с борта – все три сообща. У российского атомного крейсера ситуация принципиально иная: наведение ракет комплексов С-300Ф и 300ФМ занимаются две специализированные РЛС, каждая из которых обеспечивает сопровождение ЗУР с момента её пуска до попадания в цель:
Т.е. три американских радара (на "Тикондерогах" - 4) - это плохо, а два на "Петре" это очень хорошо. А если одновременная атака с разных сторон?
Супер-радар «Спай» способен одновременно контролировать до 18…20 зенитных ракет: определять их положение в пространстве и автоматически передавать на автопилоты ЗУР корректирующие импульсы, направляя их в нужный сектор неба. Однако, система «Иджис» тщательно следит, чтобы число ракет на конечном участке траектории не превышало трех единиц.
"Форт" способен одновременно сопровождать 12 и обстреливать 6 целей. Неплохо и у нас и них. У них намного больше целей может быть перехвачено, зато у нас больше наводится на конечном участке. К сожалению (или правильнее, к счастью) эти рекламные данные не проверены в бою. Что только радует.
Собственно, «Орли Берк» много чего лишен – фантастические Иджис-эсминцы, позиционируемые Пентагоном, как лучшие боевые корабли ПВО/ПРО, не имеют ни специального радара для обнаружения НЛЦ, ни достаточного количества РЛС подсветки целей. Именно этим объясняется приятная взору «гладкость» их надстроек и отсутствие «лишних» антенн.
И служат образцом для наших новых фрегатов и эсминцев, которые проектируются явно с оглядкой на американский эсминец, а не на наш крейсер.
Единственно что у них хорошо отлажено так это маркетинговый ПИАР. Спустили на воду с барабанным боем и битьем шампанского КОРПУС авианосца CVN 78 «Джеральд Форд» без той же РЛС DBR , без электромагнитных катапульт EMALS и широко распиаренной турбоэлектрической системе посадки (AAG). Всё вышеперечисленное находиться на стадии создания опытных образцов. Зато корпус спущен на воду и сколько ему "ржаветь" в ожидании не понятно
Ржаветь не пришлось. Ввели в состав флота своевременно и эксплуатируют. Злорадство и зависть нехорошие чувства.
Подвиг первый. «Иджис» побеждает аэробус
Про наши аналогичные подвиги автор предпочел умолчать.
Подвиг второй. «Иджис» спит на боевом посту.
Если изложенное соответствует действительности, то это прискорбный для американцев дефект, который похоже, они уже давно устранили на модификации радара - SPY-1D(V). К счастью, ни "Форту", ни "Петру" не довелось участвовать в боевых действиях. Можно лишь вспомнить, что небо Сирии охраняет усовершенствованный вариант "Форта" - С-400, и с этого неба регулярно бомбят наших союзников израильские самолеты, в том числе вроде бы, и в зоне досягаемости наших комлексов. Увы - абсолютного оружия не бывает.
принято решение о ремонте и модернизации еще трех «Орланов»
«Киров» / «Адмирал Ушаков» — Было принято решение об утилизации корабля. Однако сейчас планируется произвести его ремонт и полную модернизацию. Ввод в строй возможен после 2020 года.
«Фрунзе» /«Адмирал Лазарев» — Планировался к утилизации. Однако в 2011 году принято решение о его восстановлении и модернизации.
«Калинин» / «Адмирал Нахимов» - С 1999 года стоит на ремонте и модернизации на заводе «Севмаш» в Северодвинске. Находится в менее плачевном состоянии, чем «Адмирал Лазарев» и «Адмирал Ушаков», и не планировался к утилизации. В 2012 году должно быть завершено проектирование нового облика корабля. Прежде всего, планируется заменить морально устаревшее радиоэлектронное оборудование. После модернизации крейсер должен быть передан Тихоокеанскому флоту.
Надо считать - а стоит ли вбухивать огромные средства в морально устаревшие корабли, которые и в момент ввода в строй вызывали яростные споры в среде специалистов в их нужности и целесообразности, в то время когда флоту остро не хватает фрегатов, эсминцев и подводных лодок?. Американцы, просчитав, во сколько обойдется модернизация их атомных крейсеров, схватились за голову и списали их к чертовой матери, а ведь их корабли - сущие малыши по сравнению с "Орланами".
примерно в том же духе. Шапкозакидательство до добра не доводит. Автор уцепился за цифру радиуса действия "Хорнета", забывая, насколько она условна и насколько условно вообще такое противостояние. Все эти наши крейсера имеют шанс против авианосца - если войну начнем первыми мы. Если наоборот, без авиационного прикрытия они просто мишени - пусть и очень опасные, но мишени, призванные отвлечь внимание американцев от наших подлодок и погибнуть, давая подлодкам шанс на удар. Правда дороговатые мишени. Наши авторы с радостью и злорадством пишут о деградации американского флота (забыли, как деградировал наш флот, видимо) - сейчас пошли валом сообщения о разработках в США новых противокорабельных ракет - американцы решили эту деградацию остановить.
2. Т.е. тупые американцы просто так эксплуатировали десятки лет ненужные машины? Ну тупые...Или все таки не тупые, а нашли для этих самолетов ту работу, для которой они подходили больше всего?
3. МиГ-31 ни разу не разведчик. А МиГ-25рб как фронтовой разведчик себя показал очень неплохо, и не только в СССР. Иракцы его активно юзали против иранцев, а индусы так прямо с большим сожалением сняли с вооружения по возрасту, любили пройтись на нем на сверхзвуке над пакистанскими городами.
4. Ответ в общем то налицо. Да - считали, что ненужно было. в том числе потому, что денег считать не умели. Когда решили, что нужно, стали делать М-55, но тут как раз СССР накрылся медным тазом.
5. Не вижу смысла говорить с Вами об этом дальше. Вы вообще очень далеки от флота и даже не пытаетесь понять ничего. Когда поймете, что Вы не правы, продолжим.
6. Никогда не было на вооружении ПЛАРБ баллистических ракет с обычным зарядом. Еще раз специально для Вас - никогда не было на атомных ракетных подлодках баллистических ракет с обычным зарядом, исключая всякие там учебные, опытные и экспериментальные.
Крылатые были и есть, как я Вам и писал. Как это относится к нашей дискуссии - абсолютно никак. Еще раз специально для Вас - атомная подлодка с крылатыми ракетами без ядерных зарядов по своей боевой мощи и близко не может сравниться с авианосцем.
7. Фильтровать прочитанное надо. Можно ведь микроскопом гвозди заколачивать - можно. Можно и ракетный крейсер отправить в одиночное плавание - вполне можно. А можно БПК или эсминец или СКР в одиночное плавание отправить - да кто запрещает, можно. А ракетный катер или МПК можно? - конечно. Вывод - БПК, эсминец, сторожевой корабль, МПК и ракетный катер это крейсер. Абсурд? Исходя из Вашей логики - нет, это все крейсера.
8. Я Вам приводил ранее концепцию артиллерийского крейсера. Что из нее осталось у крейсера ракетного?
9. Коли Вы стоите на страже Родины я спокоен. Родина будет защищена с помощью норм и терминов однозначно.
10 Ну то есть историю авиации Вы не знаете однозначно, с чем я Вас и поздравляю.
11. Статью по "Кузнецову" прочитайте, а на словоблудие внимание обращайте поменьше. Фильтровать прочитанное надо.
1. Не откажите в любезности - дайте ссылочку.
2. Вам обидно за американцев? Да успокойтесь, не тупые они. Просто там, где нет С-75 использовать "ушки" было можно. И там, где небесное пространство с носовой платок - тоже можно полетать. К примеру пролетая над Ла-Маншем можно увидеть кусочек Бельгии.
3. Я, конечно, могу ошибаться, но использование истребителей в качестве разведчиков в традициях у нашей армии. Не скажу, что у меня есть данные по Миг-31 прям под рукой, но ... традиции армии.
4. Интересно было бы получить Ваше обоснование. Потому как объективнее данные даст или разведгруппа или агент. Да и нужных объектов поблизости особо нет. Не говоря уж о миролюбии.
5. Я так понимаю - с подтверждающими данными у Вас незаладилось. Бывает. Не переживайте.
6. Я бы Вам поверил. Если бы подтвердили.
7. Так почему не фильтруете? Ещё раз - или предоставляйте подтверждение, что нынешнее определение крейсера - устарело, или ... хотя извиняться и признавать свою неправоту - не в Вашем стиле и выше Вашего достоинства.
8. Автономность.
9. Я рад за Вас. То есть подтверждения не нашли.
10. Не так хорошо, как veta_los, коего Вы пригласить не захотели. Лениво? Не царское дело? так я приглашу.
11. Ещё раз... Вам определение привёл. Статью пишут журналисты, которые разбираются в вопросе ещё меньше, чем я. А потом эти статьи в качестве подтверждения своей правоты приводят вполне добропорядочные люди.
1. Эта статья мне знакома. Автор натягивает сову на глобус.
Он пытается сравнить "Петра" с эсминцем "Эрли Берк". Тяжелый крейсер, построенный в единственном экземпляре, с эсминцем, который в три раза меньше его по водоизмещению и построен в количестве более 70 экземпляров!
2. На "Петре Великом" ракет комплекса зональной ПВО "Форт" - 46, ракет комплекса "Форм М" - 44 . Для корабля водоизмещением почти 25 тыс. тонн откровенно мало. И два, родственных, но разных комплекса на одном корабле - это откровенный маразм. На американце с водоизмещением в три раза меньше - 74 ракеты "Стандарт 2". Зато много ракет самообороны - ЗРК «Кинжал» -128 ракет, и ЗРАК «Кортик» - 144 ракет., это в разы больше, чем на американце - всего 24 ракееты "Си Спарроу", и то не на всех. Но учитывая, что американец в три раза меньше, а построено их в 70 раз больше....
3. Скажем прямо - мы не знаем, какова эффективность американского радара. М.б. автор прав, а м.б. это его пустые фантазии. По крайней мере меры по улучшению обнаружения низколетящих целей на фоне морской поверхности были приняты американцами довольно серьезные. Расположение радаров в надстройке - кажется, что они низкорасположены, хотя в общем то, надстройка не маленькая. А вот то, что у американца четыре ФАР, а у нас только две, причем разные, увы, серьезно играет не в нашу пользу, при том, что наш корабль в три раза больше.
4. А вот это, увы правда -
Вычурный силуэт, громоздкие пирамидальные мачты, по всюду торчат раскидистые «ветви» антенных устройств радаров и систем связи… комплекс радиолокационных средств «Петра Великого» включает в себя радары «Восход», «Фрегат М2», «Подкат», «Позитив», «Волна», 4Р48 с фазированной антенной решеткой, антенный пост 3Р95, радар управления артиллерийским огнем МР184 «Лев», наконец, две навигационные РЛС «Вайгач-У».
Помимо общей нерациональности и сложности в согласовании работы столь большого количества радиотехнических средств, неряшливый облик «Петра» здорово увеличивает его заметность – крейсер сияет на экранах вражеских радаров, подобно ярчайшей звезде.
А вот еще:
– у американских эсминцев всего три РЛС AN/SPG-62. Курсовые углы прикрывает одна, кормовые – две, с борта – все три сообща. У российского атомного крейсера ситуация принципиально иная: наведение ракет комплексов С-300Ф и 300ФМ занимаются две специализированные РЛС, каждая из которых обеспечивает сопровождение ЗУР с момента её пуска до попадания в цель:
Т.е. три американских радара (на "Тикондерогах" - 4) - это плохо, а два на "Петре" это очень хорошо. А если одновременная атака с разных сторон?
1. Согласен. Сравнивать дельфина и собаку - некорректно.
2. Посомневался бы. Пропустили в одной зоне, добили в другой, а потом, если добили - в третьей. Набор вооружений брали из прогнозируемой атаки. Сами писали - 90 самолётов на авианосце, несёт ракеты не вся группа и в воздухе не вся. Ну и опять же... Американец - это эсминец, если не путаю. С несколько иной задачей.
3. Я бы поставил на фантазию автора. Эти данные представляют гостайну. Как у нас, так и за рубежом.
4. На Вас не угодишь, то радарных систем много это плохо, то радарных систем много и это хорошо. И насчёт сияния... И у импортных радаров есть дальность действия.
Вообще, есть предложение закрыть данный вопрос, бо ни один из нас не знает требований под которые разрабатывали эти корабли. И с доктриной их применения тоже пробел. У всех троих. Так что предлагаю тупо приостановить. Тем более, что уже все выбились благодаря демаршу Кастла из темы.
"в августе 1957-го, один из узлов дальнего обнаружения восточнее Минска, на высоте примерно 20.000 метров засек цель. Она двигалась через Минск на Москву. За несколько десятков километров до зоны поражения зенитными ракетными комплексами развернулась и ушла на Запад.
Командующий объединением генерал-полковник Константин Казаков доложил о наблюдениях локаторщиков начальнику Генерального штаба маршалу Василию Соколовскому и министру обороны маршалу Родиону Малиновскому. В тот же вечер в моем присутствии на командном пункте объединения состоялось совещание - его вел начальник Генштаба. Факт пролета самолета почти до Москвы был взят под сомнение, как и высота полета цели."
"в феврале 1959-го, современная, по тому времени станция П-30, единственная, кстати, в части, обнаружила воздушную цель на высоте 20.000 метров. На ее перехват на самолете МиГ-19 был поднят опытный летчик, командир эскадрильи. Он сумел разогнать МиГ и за счет динамической горки вышел на высоту примерно 17,5 тысяч метров. Сообщил, что видит над собой выше на 3-4 тысячи самолет: Но на высоте 17,5 тысяч метров МиГ-19 продержался несколько секунд и стал сваливаться. Когда пилот приземлился, то доложил результаты своего наблюдения. Он нарисовал самолет, что видел. Крестообразный, с большими крыльями. Об этом сообщили в Москву, в Главный штаб Войск ПВО страны. Оттуда вскоре прибыл с группой специалистов командующий истребительной авиацией генерал-полковник авиации Евгений Савицкий. Москвичи долго беседовали с летчиком, анализировали полученные данные. Итог работы комиссии озадачил весь полк - наблюдения пилота, поднимавшегося на перехват "невидимки", были взяты под сомнение. Савицкий заявил: летчик выдумал, что наблюдал цель при подъеме, дескать, отличиться захотел, заработать награду. Создавалось впечатление, что у комиссии была твердая уверенность - таких самолетов, которые бы могли несколько часов держаться на высоте 20.000 метров, нет в природе..."
Просто там, где нет С-75 использовать "ушки" было можно.
Это полмира. Можно так же вести разведку примерно на 200 км от траектории полета, не нарушая государственную границу. Их и используют до сих пор. Правда планируют в самое ближайшее время заменить высотными БПЛА. Не так давно "Глобал Хоук" стартовав на Сицилии, пролетел над российско-украинской границей. По любому такой полет дешевле запуска разведывательного спутника, и наверняка информативнее, как минимум в плане выявления РЛС.
Не скажу, что у меня есть данные по Миг-31 прям под рукой, но ... традиции армии.
Это не секрет. Разведывательного варианта МиГ-31 нет, несмотря на традиции ВВС (не армии).
Интересно было бы получить Ваше обоснование. Потому как объективнее данные даст или разведгруппа или агент. Да и нужных объектов поблизости особо нет. Не говоря уж о миролюбии.
См. выше. Разведка над сопредельными территориямии без нарушения границ и над территориями стран третьего мира. Разведгруппа и агенты это хорошо, но данные авиаразведки никогда лишними не были.
Я так понимаю - с подтверждающими данными у Вас незаладилось. Бывает. Не переживайте.
Не переживаю. Мне жаль времени, потраченного на дискуссию с Вами. Вы очень далеки от флотской темы и даже не хотите что либо нового для себя узнать.
Я бы Вам поверил. Если бы подтвердили.
Это азбучная истина. Ее любой военный, независимо от рода войск, звания и опыта должен знать. Еще раз засомневался в Вашем военном прошлом. Спросите у морских офицеров, если мне не верите. В крайнем случае - Google.ru/
Так почему не фильтруете? Ещё раз - или предоставляйте подтверждение, что нынешнее определение крейсера - устарело, или ... хотя извиняться и признавать свою неправоту - не в Вашем стиле и выше Вашего достоинства.
Я Вам как раз представил статью со ссылками на источники. Не нравится - дайте нынешне определение крейсера из литературы ДСП если имеете к ней доступ. То на что Вы ссылаетесь - макулятура, не достойная того, что бы ее читать. Если Вы считаете ее достойной не то что прочтения, а принимаете ее всерьез, указывает просто на Вашу некомпетентность.
. Автономность.
Артиллерийский крейсер является автономной боевой еденицей не более, чем любой другой корабль, что бы там не писали в Вашей макулатуре. В XIX и начале XX у крейсеров, среди прочего, была задача нарушения торговли противника - там действительно крейсер действовал автономно. Но уже в XIX же веке крейсера стали привлекать к эскадренной службе, после чего основной задачей стала разведка и охранение эскадры. Бронепалубные и броненосные крейсера меньше всего использовались для автономных действий, задача борьбы с торговлей (крейсирование) было возложена на вспомогательные крейсера - т.е. вооруженные пароходы. Те действительно действовали автономно и весьма успешно, но не будете же Вы считать вооруженные пароходы настоящими крейсерами? Прочитайте историю боевых действий крейсеров в WWII и после нее. Без эсминцев сопровождения крейсер был беспомощен против подводных лодок, да и налеты авиации отбивать легче гуртом. "Принц Ойген" ушедший от "Бисмарка" в одиночное плавание, вернулся абсолютно ни с чем. На чем автономные боевые действия крейсеров в WWII и закончились.
Не так хорошо, как veta_los, коего Вы пригласить не захотели. Лениво? Не царское дело? так я приглашу.
Вам надо - Вы и приглашайте, если в своих знаниях у Вас уверенности нет, зачем в спор лезете?
Статью пишут журналисты, которые разбираются в вопросе ещё меньше, чем я.
Мне трудно представить человека, меньше чем Вы разбирающиегося в морских вопросах. Впрочем в статье есть ссылочки на источники и литературу. Проверьте.
Посомневался бы. Пропустили в одной зоне, добили в другой, а потом, если добили - в третьей. Набор вооружений брали из прогнозируемой атаки. Сами писали - 90 самолётов на авианосце, несёт ракеты не вся группа и в воздухе не вся. Ну и опять же... Американец - это эсминец, если не путаю. С несколько иной задачей.
Сколько было зенитных стредств на "Принце Уэльском", "Бисмарке", "Тирпице" и "Ямато". Казалось бы, к этим крепостям никакому самолету и не подступиться. Ан нет, подступились. Без авиационного прикрытия никакой самый совершенный корабль не протянет. Отобьет одну, другу. третью атаку, на четвертую его потопят.
На Вас не угодишь, то радарных систем много это плохо, то радарных систем много и это хорошо. И насчёт сияния... И у импортных радаров есть дальность действия.
Есть такая поговорка - адмиралы всегда готовятся к прошедшей войне. На корабли пр. 1144 понавтыкали всего, что только могла себе представить адмиральская душа. В результате получился огромный и дорогущий монстр, с кучей дублирующих друг дркга систем вооружений без малейших признаков стелс-технологий. Ладно американцы делают огромные суперавианосцы, они страна богатая, и могут себе позволить держать кучу плавучих аэродромов. А мы построили корабль, который принципиально нельзя было построить в количестве, потребном для нужд флота. Один в поле не воин, несколько ракетных крейсеров погоду на море не меняли.
Вообще, есть предложение закрыть данный вопрос, бо ни один из нас не знает требований под которые разрабатывали эти корабли. И с доктриной их применения тоже пробел. У всех троих. Так что предлагаю тупо приостановить. Тем более, что уже все выбились благодаря демаршу Кастла из темы.
Закрывайте. Кастл Вам же и виноват в Вашем желании лезть в тему, по которой Вы элементарно ничего не читали.
1. Сколько было зенитных стредств на "Принце Уэльском", "Бисмарке", "Тирпице" и "Ямато". Казалось бы, к этим крепостям никакому самолету и не подступиться. Ан нет, подступились. Без авиационного прикрытия никакой самый совершенный корабль не протянет. Отобьет одну, другу. третью атаку, на четвертую его потопят.
2. Есть такая поговорка - адмиралы всегда готовятся к прошедшей войне. На корабли пр. 1144 понавтыкали всего, что только могла себе представить адмиральская душа. В результате получился огромный и дорогущий монстр, с кучей дублирующих друг дркга систем вооружений без малейших признаков стелс-технологий. Ладно американцы делают огромные суперавианосцы, они страна богатая, и могут себе позволить держать кучу плавучих аэродромов. А мы построили корабль, который принципиально нельзя было построить в количестве, потребном для нужд флота. Один в поле не воин, несколько ракетных крейсеров погоду на море не меняли.
3. Закрывайте. Кастл Вам же и виноват в Вашем желании лезть в тему, по которой Вы элементарно ничего не читали.
1. Равно как и сравнивать атаку одиночного самолёта того же принца уэльского. Или Бисмарка. Сколько рыб мечей потеряли? И ничего, что за тем же бисмарком развернули полноценную охоту? У меня в своё время точно так же одна родственница рассуждала. Ну победил ты первого, третьего , десятого... А сзади одиннадцатый с пулемётом. Вроде бы имеет смысл с ней согласиться, но вот беда... Три атаки на тот же Пётр Великий отбитых это уже не 90 самолётов во-первых, а во вторых это уже вход в зону действия противокорабельных ракет. И тут уже не до атак будет, самим бы отбиться.
2. Ну отсутствие стелс-технологий могу понять. Странно, что Вы не понимаете. Нет абсолютной невидимости в военном деле. Не ловит сантиметровый диапазон - будет ловить дециметровый или метровый. Или миллиметровый. Как с тем же Б-2. Пока люки не раскрыл бомбовые - видела только РЛС С-75. А как раскрыл, так стал всем виден. А других премуществ нет. Да и вынесение РЛС выше уровня полётов и создание дублирующих станций позволяет их видеть. В результате - куча выкинутых денег. Против ПВО РФ самолёты не тянут, а бомбить такими дорогущими балалайками бедуинов - ну, видимо, для Вас нормально. Там и У-2 применим. Причём как наш, так и их.
3. Возвращаю Вам Ваш же упрёк. С нормативкой - проблемы. Источники - ругательные или рекламные статьи из периодики. Продолжайте. Если совесть позволяет.
1. "в августе 1957-го, один из узлов дальнего обнаружения восточнее Минска, на высоте примерно 20.000 метров засек цель. Она двигалась через Минск на Москву. За несколько десятков километров до зоны поражения зенитными ракетными комплексами развернулась и ушла на Запад.
Командующий объединением генерал-полковник Константин Казаков доложил о наблюдениях локаторщиков начальнику Генерального штаба маршалу Василию Соколовскому и министру обороны маршалу Родиону Малиновскому. В тот же вечер в моем присутствии на командном пункте объединения состоялось совещание - его вел начальник Генштаба. Факт пролета самолета почти до Москвы был взят под сомнение, как и высота полета цели."
"в феврале 1959-го, современная, по тому времени станция П-30, единственная, кстати, в части, обнаружила воздушную цель на высоте 20.000 метров. На ее перехват на самолете МиГ-19 был поднят опытный летчик, командир эскадрильи. Он сумел разогнать МиГ и за счет динамической горки вышел на высоту примерно 17,5 тысяч метров. Сообщил, что видит над собой выше на 3-4 тысячи самолет: Но на высоте 17,5 тысяч метров МиГ-19 продержался несколько секунд и стал сваливаться. Когда пилот приземлился, то доложил результаты своего наблюдения. Он нарисовал самолет, что видел. Крестообразный, с большими крыльями. Об этом сообщили в Москву, в Главный штаб Войск ПВО страны. Оттуда вскоре прибыл с группой специалистов командующий истребительной авиацией генерал-полковник авиации Евгений Савицкий. Москвичи долго беседовали с летчиком, анализировали полученные данные. Итог работы комиссии озадачил весь полк - наблюдения пилота, поднимавшегося на перехват "невидимки", были взяты под сомнение. Савицкий заявил: летчик выдумал, что наблюдал цель при подъеме, дескать, отличиться захотел, заработать награду. Создавалось впечатление, что у комиссии была твердая уверенность - таких самолетов, которые бы могли несколько часов держаться на высоте 20.000 метров, нет в природе..."
3. Это полмира. Можно так же вести разведку примерно на 200 км от траектории полета, не нарушая государственную границу. Их и используют до сих пор. Правда планируют в самое ближайшее время заменить высотными БПЛА. Не так давно "Глобал Хоук" стартовав на Сицилии, пролетел над российско-украинской границей. По любому такой полет дешевле запуска разведывательного спутника, и наверняка информативнее, как минимум в плане выявления РЛС.
4. Это не секрет. Разведывательного варианта МиГ-31 нет, несмотря на традиции ВВС (не армии).
5. См. выше. Разведка над сопредельными территориямии без нарушения границ и над территориями стран третьего мира. Разведгруппа и агенты это хорошо, но данные авиаразведки никогда лишними не были.
6. Не переживаю. Мне жаль времени, потраченного на дискуссию с Вами. Вы очень далеки от флотской темы и даже не хотите что либо нового для себя узнать.
7. Это азбучная истина. Ее любой военный, независимо от рода войск, звания и опыта должен знать. Еще раз засомневался в Вашем военном прошлом. Спросите у морских офицеров, если мне не верите. В крайнем случае - Google.ru/
8. Я Вам как раз представил статью со ссылками на источники. Не нравится - дайте нынешне определение крейсера из литературы ДСП если имеете к ней доступ. То на что Вы ссылаетесь - макулятура, не достойная того, что бы ее читать. Если Вы считаете ее достойной не то что прочтения, а принимаете ее всерьез, указывает просто на Вашу некомпетентность.
9. Артиллерийский крейсер является автономной боевой еденицей не более, чем любой другой корабль, что бы там не писали в Вашей макулатуре. В XIX и начале XX у крейсеров, среди прочего, была задача нарушения торговли противника - там действительно крейсер действовал автономно. Но уже в XIX же веке крейсера стали привлекать к эскадренной службе, после чего основной задачей стала разведка и охранение эскадры. Бронепалубные и броненосные крейсера меньше всего использовались для автономных действий, задача борьбы с торговлей (крейсирование) было возложена на вспомогательные крейсера - т.е. вооруженные пароходы. Те действительно действовали автономно и весьма успешно, но не будете же Вы считать вооруженные пароходы настоящими крейсерами? Прочитайте историю боевых действий крейсеров в WWII и после нее. Без эсминцев сопровождения крейсер был беспомощен против подводных лодок, да и налеты авиации отбивать легче гуртом. "Принц Ойген" ушедший от "Бисмарка" в одиночное плавание, вернулся абсолютно ни с чем. На чем автономные боевые действия крейсеров в WWII и закончились.
10. Вам надо - Вы и приглашайте, если в своих знаниях у Вас уверенности нет, зачем в спор лезете?
11. Мне трудно представить человека, меньше чем Вы разбирающиегося в морских вопросах. Впрочем в статье есть ссылочки на источники и литературу. Проверьте.
1. Благодарю.
То, что для облегчения планера U-2 применили нетрадиционное шасси Вы увидели (ну да, Кларенс Джонсон был настолько туп, что не смог сделать на самолете обычное шасси?), а то что U-2 летал так высоко, что наши военные и конструторы отказывались верить в существование такого самолета и имеет при этом дальность полета такую, что не то что МиГ-25 может отдыхать, а последние модификации вполне с Ту-95 можно сравнивать,
Но вот беда. Если военных я под сомнение не ставил, то вот учёные или конструкторы - для меня были маловероятны. Под специалистами тут точно не учёных упоминают. И меня Вы упрекаете в неумении читать? Окститесь.
2. И чтоб заглушить обиду набрасываете на вентилятор?
3. Ну не полмира, а скорее три четверти. Но создавали его для шпионажа против СССР в первую очередь, используя Ваши термины и определения. Ну а то, что использовали его не только тут - так и наши так же поступали - чего добру пропадать?
4. Не буду утверждать, не знаю наверняка.
5. Без нарушения границ? Подтвердить сможете?
6. Простите, но меня учили такие же ретрограды как и я. Они вбивали мне в голову, что каждая запятая в уставе вписана кровью умников, считавших, что Устав устарел. А потом мне говорили, что если уж я стал инженером, то мой язык это язык определений, формул, цифр. Понимаю, воспитание дурное, но уж так склалося.
7. Если азбучная - покажите азбуку, а не выпендривайтесь. У меня тут оппонентов которые дают аргументы типа "ну это же очевидно" дохрена. Ещё раз - дайте подтверждение.
8. Я Вам написал своё отношение к статьям.
9. Автономность это характеристика. И возможность действовать в отрыве от основной группировки флота - немаловажное качество и задача, простите за корявость фразы.
10. Пригласил.
11. Всенепременно.
Ну и книжка, как водится. освежу в памяти данные, присоединяйтесь.
Но вот беда. Если военных я под сомнение не ставил, то вот учёные или конструкторы - для меня были маловероятны. Под специалистами тут точно не учёных упоминают. И меня Вы упрекаете в неумении читать? Окститесь.
Е.Я.Савицкий был крутым руководителем, но умником он точно не был. И если он считал, что такого быть не может, то явно не от самодурства, а от того, что его в этом убедили компетентные люди. Читал где то, что конструкторы в этом деле были замешаны, но не могу вспомнить где.
И чтоб заглушить обиду набрасываете на вентилятор?
Давайте посерьезнее. Я бываю с Вами резок именно потому, что Вы несдержаны. Хотите конструктивный диалог - ведите себя культурно. Нет - адьюс.
Ну не полмира, а скорее три четверти. Но создавали его для шпионажа против СССР в первую очередь, используя Ваши термины и определения. Ну а то, что использовали его не только тут - так и наши так же поступали - чего добру пропадать?
Вы привели в пример самолет U-2, машину наверно с самым высоким аэродинамическим качеством и отличной весовой отдачей, как пример неудачной аэродинамики у американцев. Признаете свою ошибку?
Без нарушения границ? Подтвердить сможете?
В отношении чего - уточните? U-2 или М-55? В отношении U-2 факт общеизвестный, в отношении М-55 пишут, что он создавался как аналог TR-1 (тот же U-2 в составе тактического ударно-разведывательного комплекса). Вообще про ударно-разведывательные комплексы занятная история, не могу отделаться от впечатления, что со стороны американцев это был блеф, не мог U-2 выжить на европейском ТВД, разве что в роли оружия первого удара - высотный разведчик над своей территорией выявляет цели на территории стран Варшавского договора, по которым наносятся удары тактическими ракетами. Вот аналогом такой системы и должен был быть якобы М-55.
Простите, но меня учили такие же ретрограды как и я. Они вбивали мне в голову, что каждая запятая в уставе вписана кровью умников, считавших, что Устав устарел. А потом мне говорили, что если уж я стал инженером, то мой язык это язык определений, формул, цифр. Понимаю, воспитание дурное, но уж так склалося.
А я поясню свою позицию на таком примере. Официально почему "Кузнецов" называется крейсером - не потому, что он может действовать самостоятельно, а потому что он несет комплекс тяжелых противокорабельных ракет, что является отличительной особенностью наших ракетных крейсеров, но это только малая часть правды. Другая часть правды никогда не напишется ни Уставах, ни в других официальных документах - во первых, крейсер может пройти по Босфору и Дарданеллам, а проход авианосцев по этим проливам запрещен. "Кузнецов", как известно, строился и должен был ремонтироваться на Николаевском судостроительном заводе. Во вторых - старые пердуны из ЦК, курировавшие оборонку, с молоком матери усвоили, что "авианосец" - оружие агрессии, и ни за что на свете не соглашались на наличие такого корабля в нашем флоте (до ТАВКР использовался термин - "плавбаза истребительной авиации"). В третьих - в том же оборонном отделе ЦК было достаточно трудно пробить средства на создание новых систем вооружения. но гораздо проще - на модернизацию старых. Проект "Кузнецова" первоначально разрабатывался под совершенно другим шифром, и по крайней мере неофициально назывался авианосцем, но разрешения на его постройку не было. А вот под названием авианосный крейсер пр.1143.5 - т. е. пятый корабль проекта 1143, его удалось пропихнуть, получить разрешение на строительство и финансирование, хотя общего у пр.1143 и и 1143.5 практически ничего и не осталось. Но этот пример не единичен - достаточно вспомнить Ту-22 и Ту-22м, Т-58 и Т-58-2 , УР-100 и МР-УР-100 и УР-100УМ.
Если азбучная - покажите азбуку, а не выпендривайтесь. У меня тут оппонентов которые дают аргументы типа "ну это же очевидно" дохрена. Ещё раз - дайте подтверждение.
Чего именно? Что ПЛАРБ не несут баллистических ракет с обычной боевой частью? Посмотрите ТТХ любой баллистической ракеты подводных лодок. Надеюсь мне их для Вас искать не надо, сами найдете или Вас все таки в гугле забанили? Что ударная мощь ПЛ и крылатыми ракетами в обычном исполнении меньше боевой мощности авианосца - так это просто. берете количество ракет на ПЛ (на АПЛ пр.885 "Ясень" это 40 ракет "Калибр", из ТТХ берете массу их боевой части, для ракет "Гранат" (морской вариант Х-55) это 410 кг,, для "Калибра", согласно открытым источникам, до 500 кг. , джля "Томагавка" - 450кг, умножаете, и сравниваете с боевой нагрузкой самолетов авианосца. например "Супер Хорнет" может нести до 27 бомб МК.82 массой по 227 кг. каждая. Су-33 может нести 8 - 12 бомб калибра 500 кг. (фактически конечно не может, т.к. на "Кузе" нет катапульты) и прикидываете на количество самолетов в боевом вылете. Пусть это максимальная нагрузка, как правило несут несколько меньше, но все равно разница впечатляющая, не правда ли? Тем более, что самолеты, вернувшись на авианосец, заправляются, подвешивают бомбы и летят снова в бой, а на ПЛ, как правило, пополнить боезапас нечем. Вас такое объяснение устроит или Вам подавай документ с грифом "секретно" или "ДСП" - у меня их нет, если не верите, ищите сами.
Я Вам написал своё отношение к статьям.
Можете предложить альтернативу? Я с удовольствием бы ознакомился с документами "ДСП", но кто же мне их даст? Приходится выбирать из статей по степени их информативности и квалифицированности.
Автономность это характеристика. И возможность действовать в отрыве от основной группировки флота - немаловажное качество и задача, простите за корявость фразы.
Под автономностью в морской литературе понимается возможность действовать в море без пополнения запасов в базах. Например, в журнале "Зарубежное военное обозрение" (надеюсь его мнение Вы уважаете) в конце 70х приводилась такая характеристика - "атомная авианосная группа, состоящая из атомного авианосца и 4х атомных крейсеров сопровождения (таких групп в ВМФ США было две), может автономно вести боевые действия в течении месяца, а такая же группа из атомного авианосца и кораблей охранения с обычной энергоустановкой только в течении 2х недель".
Действовать в отрыве от основной группы может и крейсер и эсминец, и фрегат. Это не показатель для классификации. "Петр Великий" тоже может действовать сам, а может в группе. А "Кузнецов" сам действовать не может - ни один адмирал не отпустит самый дорогой и самый ценный корабль флота, не имеющий полноценной ПВО и ПЛО, в свободное плавание без охраны. Принимаете такое объяснение или Вам опять документ "ДСП" подавай?
Равно как и сравнивать атаку одиночного самолёта того же принца уэльского. Или Бисмарка. Сколько рыб мечей потеряли? И ничего, что за тем же бисмарком развернули полноценную охоту? У меня в своё время точно так же одна родственница рассуждала. Ну победил ты первого, третьего , десятого... А сзади одиннадцатый с пулемётом. Вроде бы имеет смысл с ней согласиться, но вот беда... Три атаки на тот же Пётр Великий отбитых это уже не 90 самолётов во-первых, а во вторых это уже вход в зону действия противокорабельных ракет. И тут уже не до атак будет, самим бы отбиться.
А теперь переводим в реалии сегодняшнего дня. "Рыба-меч" сколько стоила и сколько "Бисмарк"? Сколько стоит ракета "Гарпун", или противокорабельный "Томагавк"(их опять запускают в серию) или JASSM и сколько стоит "Петр"? Сколько человек на "Гарпуне" - 0, сколько экипаж на "Петре" - 1035. Сегодня "Супер-Хорнеты" не полезут сломя голову под огонь "Форта", а будут методично расстреливать противника, не заходя в зону действия его ПВО. К тому же скорее всего F-18 будут не одни, а в компании с береговыми f-16, F-15E, "Посейдонами" и пр. Конечно, наш крейсер ответит залпом своих ПКР по авианосцу, если тот будет в пределах досягаемости, но сколько ракет "Гранит" у "Петра" - 20. Как раз на один залп. Залп этот вполне себе может стать смертельным - при внезапном применении. Но американцы не умники - рядом с "Петром", но вне досягаемости его ракет будет обязательно висеть или "Посейдон", или "Орион", или АВАКС, и рядом будет плавать какой нибудь фрегат или эсминец (и "Петр" сам ничего ему не сможет сделать -потому что - на "Петре" нет легких противокорабельных ракет "Уран", а без них ни о какой, как Вы говорите, "автономности" и речи быть не может, его элементарно даже ракетные катера заклюют). Т.е. о внезапности применения речи быть не может, а без внезапности эффективность "Гранитов" резко падает - не настолько это абсолютное оружие. И если запасы "Гарпунов" и JASSM на авианосцы велики, то "Петру" новые "Граниты" взять неоткуда. Согласны?
Ну отсутствие стелс-технологий могу понять. Странно, что Вы не понимаете. Нет абсолютной невидимости в военном деле. Не ловит сантиметровый диапазон - будет ловить дециметровый или метровый. Или миллиметровый. Как с тем же Б-2. Пока люки не раскрыл бомбовые - видела только РЛС С-75. А как раскрыл, так стал всем виден. А других премуществ нет. Да и вынесение РЛС выше уровня полётов и создание дублирующих станций позволяет их видеть. В результате - куча выкинутых денег. Против ПВО РФ самолёты не тянут, а бомбить такими дорогущими балалайками бедуинов - ну, видимо, для Вас нормально. Там и У-2 применим. Причём как наш, так и их.
Отсутствие "стэлс-технологий" для начала 80х вполне объяснимо, их еще практически не было, у американцев были, но в большом секрете. (А почему кстати у нас то не было, если мы им ни в чем не уступали, по Вашим словам), а вот возрождать эти монстры сейчас уже выглядит странновато. Метровый и миллиметровый диапазоны говорите? Ну покажите мне самолетные РЛС (ведь основной враг корабля - самолет) метрового или миллиметрового диапазона, а я погляжу. РЛС С-75 говорите видела - так ведь та РЛС огромная решетка, на истребитель такую не поставишь, и даже на вездеход вряд ли. Люки говорите открыл и его увидели - а поздно батенька, бомбочка то или ракета ушла, можете в утешении стрелять, но задача не допустить поражение цели не выполнена. Против ПВО РФ говорите самолеты не тянут? А как же израильтяне в Сирии? Летают и бомбят наших союзников? На да ладно самолеты, а крылатые ракеты с самолетов и надводных кораблей. Недавно читал интервью какого то нашего специалиста из оборонки, он честно признал - пока эффективных средств борьбы с ними нет. Не поставишь же "Панцирь" у каждого объекта. Ведутся работы по электромагнитному противодействию, что бы выжигать систему управления, но пока ее создадут, испытают и внедрят, противник еще что то изобретет. Извечная проблема щита и меча.
С нормативкой - проблемы. Источники - ругательные или рекламные статьи из периодики. Продолжайте. Если совесть позволяет.
Ну Вам же, похоже, совесть позволяет вовсе обходится без источников или скрывать свои источники. Статьи из периодики,да и книги, и разговоры с военными, приходится обдумывать и анализировать.
Про наши аналогичные подвиги автор предпочел умолчать
ничего он не умалчивает - там написано про поминание инцидента 1983 года
причём американцами, причём негативно для себя самих
А вот это, увы правда - Цитата Вычурный силуэт, громоздкие пирамидальные мачты, по всюду торчат раскидистые «ветви» антенных устройств радаров и систем связи
это затравка
а дальше всё объясняется
примерно в том же духе. Шапкозакидательство до добра не доводит
он оспаривал пораженческую статью иного автора, построенную кстати на сплошных ошибках
ичего он не умалчивает - там написано про поминание инцидента 1983 года причём американцами, причём негативно для себя самих
Промолчим.
это затравка а дальше всё объясняется
Что отсутствие мер по сокращению РЛС заметности это не плохо, а хорошо. Вы верите?
Каждая система ПВО имет свой обзорный локатор. Вроде бы хоррошо, дублирование, а итоге рост размеров, водоизмещения, стоимости, количество экипажа, РЛС заметности и как следствие - уменьшение ударного вооружения и количества построенных кораблей. За все надо платить.
он оспаривал пораженческую статью иного автора, построенную кстати на сплошных ошибках
Эти корабли имели бы смысл, если бы их было много, и хорошо бы с авианосцами. А в том количестве, что их построили - это просто недоразумение. Причем уже устаревшее. Все таки больше 35 лет прошло с момента поднятия флага ВМФ на "Кирове". Целая эпоха.
Да и вообще - нужны ли такие монстры? Вблизи родных берегов сподручнее бороться с авианосцами береговой авиацией, а вдали есть подводные лодки с противокорабельными ракетами. Флоту нужны новые многоцелевые корабли. ИМПХО.
1. А я поясню свою позицию на таком примере. Официально почему "Кузнецов" называется крейсером - не потому, что он может действовать самостоятельно, а потому что он несет комплекс тяжелых противокорабельных ракет, что является отличительной особенностью наших ракетных крейсеров, но это только малая часть правды. Другая часть правды никогда не напишется ни Уставах, ни в других официальных документах - во первых, крейсер может пройти по Босфору и Дарданеллам, а проход авианосцев по этим проливам запрещен. "Кузнецов", как известно, строился и должен был ремонтироваться на Николаевском судостроительном заводе. Во вторых - старые пердуны из ЦК, курировавшие оборонку, с молоком матери усвоили, что "авианосец" - оружие агрессии, и ни за что на свете не соглашались на наличие такого корабля в нашем флоте (до ТАВКР использовался термин - "плавбаза истребительной авиации"). В третьих - в том же оборонном отделе ЦК было достаточно трудно пробить средства на создание новых систем вооружения. но гораздо проще - на модернизацию старых. Проект "Кузнецова" первоначально разрабатывался под совершенно другим шифром, и по крайней мере неофициально назывался авианосцем, но разрешения на его постройку не было. А вот под названием авианосный крейсер пр.1143.5 - т. е. пятый корабль проекта 1143, его удалось пропихнуть, получить разрешение на строительство и финансирование, хотя общего у пр.1143 и и 1143.5 практически ничего и не осталось. Но этот пример не единичен - достаточно вспомнить Ту-22 и Ту-22м, Т-58 и Т-58-2 , УР-100 и МР-УР-100 и УР-100УМ.
2. Чего именно? Что ПЛАРБ не несут баллистических ракет с обычной боевой частью? Посмотрите ТТХ любой баллистической ракеты подводных лодок. Надеюсь мне их для Вас искать не надо, сами найдете или Вас все таки в гугле забанили?
3. Что ударная мощь ПЛ и крылатыми ракетами в обычном исполнении меньше боевой мощности авианосца - так это просто. берете количество ракет на ПЛ (на АПЛ пр.885 "Ясень" это 40 ракет "Калибр", из ТТХ берете массу их боевой части, для ракет "Гранат" (морской вариант Х-55) это 410 кг,, для "Калибра", согласно открытым источникам, до 500 кг. , джля "Томагавка" - 450кг, умножаете, и сравниваете с боевой нагрузкой самолетов авианосца. например "Супер Хорнет" может нести до 27 бомб МК.82 массой по 227 кг. каждая. Су-33 может нести 8 - 12 бомб калибра 500 кг. (фактически конечно не может, т.к. на "Кузе" нет катапульты) и прикидываете на количество самолетов в боевом вылете. Пусть это максимальная нагрузка, как правило несут несколько меньше, но все равно разница впечатляющая, не правда ли? Тем более, что самолеты, вернувшись на авианосец, заправляются, подвешивают бомбы и летят снова в бой, а на ПЛ, как правило, пополнить боезапас нечем. Вас такое объяснение устроит или Вам подавай документ с грифом "секретно" или "ДСП" - у меня их нет, если не верите, ищите сами.
4. Можете предложить альтернативу? Я с удовольствием бы ознакомился с документами "ДСП", но кто же мне их даст? Приходится выбирать из статей по степени их информативности и квалифицированности.
5. Под автономностью в морской литературе понимается возможность действовать в море без пополнения запасов в базах. Например, в журнале "Зарубежное военное обозрение" (надеюсь его мнение Вы уважаете) в конце 70х приводилась такая характеристика - "атомная авианосная группа, состоящая из атомного авианосца и 4х атомных крейсеров сопровождения (таких групп в ВМФ США было две), может автономно вести боевые действия в течении месяца, а такая же группа из атомного авианосца и кораблей охранения с обычной энергоустановкой только в течении 2х недель".
Действовать в отрыве от основной группы может и крейсер и эсминец, и фрегат. Это не показатель для классификации. "Петр Великий" тоже может действовать сам, а может в группе. А "Кузнецов" сам действовать не может - ни один адмирал не отпустит самый дорогой и самый ценный корабль флота, не имеющий полноценной ПВО и ПЛО, в свободное плавание без охраны. Принимаете такое объяснение или Вам опять документ "ДСП" подавай?
1. Обопрёмся на официальные данные. Атомный ракетный крейсер - подкласс. То есть есть крейсеры - корабли, способные веси боевые действия в отрыве от основной группы, и у них есть подклассы. Тяжёлый атомный подводный крейсер, авианесущий крейсер (может быть и атомным в том числе - мы же помним, что атомный - характеристика по силовой установке) и другие. Потому они и называются крейсерами, что могут работать как в группе, так и самостоятельно. А дальше характеристики по вооружению и по силовой установке. Теперь смотрим на Ваши персональные заблуждения. Авианосец может и оружие агрессии, но тяжёлый авианесущий крейсер - тот же авианосец, только заточенный на несколько широкий круг задач. Откуда мы это видим? А из комплекта вооружения. У него есть и ПВО, чтоб не дать себя в обиду, и ракетные установки, чтоб атаковать ту же авианесущую группу, и оружие против подводных лодок и торпед. И тут опять же срабатывает наш подход. На пару задач ему силёнок хватит, а дальше он уже входит в оптимальную зону для работы штатными вооружениями и помимо авиакрыла. То есть может работать как самостоятельно (чего не может делать авианосец) так и в составе группы.
2. Посмотрел характеристики той же "Булавы". Собственно ничего нового не увидел. То, что ракета преимущественно заточена на ядерную боевую часть - понятно. А вот то, что обычная БЧ не используется - не пишут. Вы несколько погорячились, выдав рациональное за действительное. Действительно данное изделие в первую очередь планируют как доставку ядерного боеприпаса. Но вот характеристика описывается как "сбрасываемый вес". Вы не поняли главного - ракета - средство доставки. Не более того.
3. И опять Вы в плену своих иллюзий. Для того, чтобы убить человека достаточно ручки или иголки. Вопрос в способе. Но можно и уронить дорожную плиту или стукнуть кувалдой - тоже вариант. Эта проблема ещё на "Звёздных войнах" была поднята. Жаль не прислушались. Пока американы разрабатывали лазерные пушки с ядерной накачкой, наши предлагали вывести на те же орбиты копеечными протонами небольшие спутники, начинённые отходами сталелитейного и шарикоподшипникового производства. И в случае начала войны тупо бахнуть их. Рой осколков превращал лазерные пушки стоимостью в офигеард долларей в решето. Много - не значит хорошо. Не то, чтобы пытался навязать Вам своё мнение, но американский подход в решении подобных проблем не всегда оптимален.
4. Я Вам дал ссылку на библиотеку. Очень рекомендую её. И как специалист могу практически со стопроцентной вероятностью сказать, что военная нормативка кардинально меняется достаточно редко. Поэтому книги от 70-х-80-х годов, которые лежат в той библиотеке в открытом доступе вполне актуальны. Что до выбора статей по их квалифицированности - не поддавайтесь искушению. Ни в жисть военные в прессе не выкладывали полную картину.
Так я и не предлагал других определений автономности. Что до действий в отрыве от основных сил - Вы опять путаете желаемое и действительное.
Особливо мене повеселила фраза что на Кузе нет полноценного ПВО. Вы на этом настаиваете? Подчеркну - вопрос прямой.
ичего он не умалчивает - там написано про поминание инцидента 1983 года причём американцами, причём негативно для себя самих
Промолчим.
это затравка а дальше всё объясняется
Что отсутствие мер по сокращению РЛС заметности это не плохо, а хорошо. Вы верите?
Каждая система ПВО имет свой обзорный локатор. Вроде бы хоррошо, дублирование, а итоге рост размеров, водоизмещения, стоимости, количество экипажа, РЛС заметности и как следствие - уменьшение ударного вооружения и количества построенных кораблей. За все надо платить.
он оспаривал пораженческую статью иного автора, построенную кстати на сплошных ошибках
Эти корабли имели бы смысл, если бы их было много, и хорошо бы с авианосцами. А в том количестве, что их построили - это просто недоразумение. Причем уже устаревшее. Все таки больше 35 лет прошло с момента поднятия флага ВМФ на "Кирове". Целая эпоха.
Да и вообще - нужны ли такие монстры? Вблизи родных берегов сподручнее бороться с авианосцами береговой авиацией, а вдали есть подводные лодки с противокорабельными ракетами. Флоту нужны новые многоцелевые корабли. ИМПХО.
Повторюсь - на Вас не угодишь. Много РЛС - плохо, мало - опять плохо. Получается четыре - в самый раз, а по функционалу Вы что скажете? Пять танкистов это много или мало? Тоже самое и с наблюдением у корабля.
