←  Новейшее время

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Греко-турецкая война 1919‒1922 гг.

Фотография Стефан Стефан 27.12 2015

Первая мировая война окончилась для Османской империи Мудросским перемирием 30 октября 1918 г., по которому державы Антанты закрепляли оккупацию арабских территорий империи, обязывали Турцию демобилизовать армию, выдать военнопленных, открыть проливы и передать их под контроль союзников, которые также получали право оккупации любого стратегически важного пункта страны и право контроля железных дорог, телеграфа и радио. После мировой войны греки были использованы Англией, которая подпитывала материально и дипломатически греческую экспансию и таким образом реализовывала один из вариантов закрепления своего могущества на Востоке. Некоторые претензии высказывала и Франция. Поэтому грекам был обещан дальнейший территориальный рост за счет Османской империи. «Мудросское перемирие является позорным результатом того жестокого поражения, которое понесло оттоманское правительство со своими союзниками», – говорил позже лидер турецкой революции Мустафа Кемаль1.

С этого времени перед турецкими государственными и общественными деятелями встала задача не допустить полного развала государства и растаскивания страны по кусочкам европейскими державами. Вначале турецкое национальное движение развивалось стихийно: стали создаваться партизанские отряды и «общества защиты прав», не имевшие центрального руководства. В мае 1919 г. началась высадка греческих войск в районе Смирны, и примерно в это же время за организацию и укрепление турецкого национального движения взялся Мустафа Кемаль. Он был профессиональным военным, к концу мировой войны имел уже богатый боевой опыт и генеральское звание. Будучи человеком образованным, он не мог не интересоваться перспективами развития своей страны, и в конце концов у него сложилась определенная система взглядов на социально-политические проблемы. Кемаль-паша стал сторонником консолидации турецкого народа и создания национального государства, а идеи османизма и панисламизма считал в некоторой степени даже вредными (хотя в свое время он был связан с младотурками).

В 1927 г., проанализировав итоги Первой мировой войны, последовавшей за ней борьбы за отмену Севрского договора, а также преобразований внутри страны, Кемаль выступил в турецком парламенте с 36-часовой речью. В нашей стране она была выпущена четырехтомным изданием под названием «Путь новой Турции» с подробными комментариями и солидным справочным аппаратом в 1929–1934 гг. Конечно, тот факт, что «Речь» была произнесена в 1927 г., т. е. через несколько лет после интересующих нас событий, в некоторой степени снижает ее ценность как источника, однако Кемаль опирается на многочисленные документы, в т. ч. свои собственные телеграммы и депеши, относящиеся к описываемому периоду, которые в большинстве случаев приводит целиком.

Итак, еще до заключения Севрского договора в Турции появились политические силы, не разделявшие примиренческую позицию султанского правительства. В июле и сентябре 1919 г. в Эрзеруме и Сивасе состоялись конгрессы обществ защиты прав и было создано объединенное всетурецкое Общество защиты прав Анатолии и Румелии и его центральный орган – Представительный комитет во главе с Кемалем. В конце 1919 г. Кемаль перенес резиденцию комитета из Сиваса в Анкару, имевшую прямую телеграфную линию с Константинополем. В начале 1920 г. в Константинополе начал работу парламент, который 28 января 1920 г. принял так называемый Национальный обет, провозглашавший следующие положения: национальный суверенитет турецкого государства, самоопределение спорных территорий путем плебисцита, гарантия прав меньшинств, рассмотрение вопроса о проливах с участием заинтересованных сторон2.

Заметив активизацию национального движения в Анатолии, англичане, в свою очередь, также стали действовать энергичнее. 19 февраля 1920 г. Кемаль получил сообщение из Константинополя о том, что английский дипломатический представитель устно известил правительство, что «столица будет оставлена туркам», если они прекратят избиение армян и военные операции (в т. ч. против греков). Кемаль расценил этот шаг как провокацию, сути которой не разгадало стамбульское правительство, т. к. союзники прекрасно понимали неприемлемость выдвигаемых ими условий, а следовательно, лишь искали повод для оккупации Константинополя3. О том, что Кемаль не ошибался относительно планов англичан, свидетельствует телеграмма командующего укрепленным районом Чанаккале Шевкета от 24 января 1921 г., который со слов итальянского представителя сообщал, что англичане «хотят спровоцировать какой-нибудь инцидент в Стамбуле»4. Хитрый итальянец, конечно, не поведал о причине своей «дружелюбности» к туркам и досады на англичан: дело в том, что Италия уже давно «положила глаз» на те турецкие территории, которые теперь Англия хотела передать грекам. Не очень была довольна предстоящим усилением Англии и Франция. Так что итальянское и французское правительства ждали дальнейшего развития событий, а их дипломаты сидели в Константинополе без четких инструкций.

3 марта 1920 г. кабинет Али Риза-паши подал в отставку после ультимативного требования союзников отвести турецкие войска на 3 км в связи с новым продвижением греков5. 10 марта представители стран Антанты в Константинополе получили из Лондона приказ об аресте турецких националистов6. 16 марта 1920 г. в Константинополе был высажен английский десант и объявлено об оккупации города.

В связи с тем что после занятия войсками Антанты центрального телеграфа в столице Представительным комитетом был отдан приказ о выключении телеграфа по всей стране, известие об оккупации Константинополя почти нигде не было получено7. Националисты тут же приняли ответные меры: официально выступили с протестом, обратились с воззванием ко всему мусульманскому миру, совершали диверсии, разоружали и высылали антантовских солдат и арестовывали офицеров8. 23 апреля 1920 г. в Анкаре собрался новый меджлис, объявивший себя Великим Национальным Собранием Турции и избравший председателем Мустафу Кемаля.

Это событие, с одной стороны, положило начало формированию нового государства и правительства, способного руководить освободительной борьбой турок, а с другой, дало повод для вспышки серии антитурецких и сепаратистских восстаний внутри страны. Именно на это время приходится активизация греческого партизанского движения в районе Понта9. Многие жители греческих сел уходили в горы, оставшиеся дома помогали им одеждой, продуктами питания, информацией. По этому поводу Кемаль вполне резонно рассудил, что «в настоящее время гораздо важнее подавить внутренние восстания, чем приостановить греческое наступление»10, т. к. на фронте все равно не было необходимых сил и припасов, создать которые можно было только при условии стабилизации внутриполитического положения, поэтому с греческого фронта снимались части для подавления мятежей11.

Понимая, что существование партизанских отрядов невозможно без поддержки населения, турки стали осуществлять широкомасштабные репрессии в отношении греческого населения. К слову сказать, начало массовых репрессий в отношении понтийцев 19 мая 1919 г. хронологически следует за временем высадки греческого десанта в Смирне (15 мая). Венизелос неоднократно получал протесты от своих союзников по Антанте по поводу жестокого обращения греческих солдат с местными турками. Позже на притеснения греками славянского населения в Македонии и Фракии жаловались и болгары12.

Дела же на фронте обстояли следующим образом. До 28 мая 1919 г. высадившиеся на побережье М. Азии греческие войска практически не встречали никакого сопротивления, пока наконец Али-бей не установил фронт в Айвалыке, после чего последовала организация и других фронтов. В июне того же года турки разбили греческие оккупационные войска в Пергаме13. Но, вообще говоря, до создания Ангорского правительства снабжение фронтов осуществлялось местным населением и национальными организациями в тылу14. Почти год греки не вели активных боевых действий на турецкой территории, но в июне 1920 г. они перешли в наступление по всему фронту. Одновременно англичане высадили десанты в Мудании и Пандерме. Для турок это было неприятной неожиданностью и вызвало кризис ВНСТ. «Никто не думал о том, – сетовал Кемаль, – что греческая армия, больше года находившаяся в районе Смирны, беспрерывно вела подготовку к активным операциям против нас, а стамбульское правительство пускало в ход все средства, чтобы обессилить нашу армию»15.

Активные действия на южном фронте против французов привели к тому, что последние, начиная с мая 1920 г., пытались вступить в переговоры с турецкой стороной в лице Ангорского правительства. В конце мая было заключено перемирие с французской миссией Дюке, действовавшей от имени верховного комиссариата Сирии, на 20 дней. Кемаль видел в этом перемирии достижение, т. к. турки, пользуясь передышкой, могли провести реорганизацию армии и подготовиться к полному изгнанию французов из Аданской зоны и других турецких территорий. Не менее важно и то, что сам факт заключения соглашения свидетельствовал о фактическом признании анатолийского правительства Францией. Однако французы, желая показать, что уходить из Турции не собираются, заняли ряд пунктов вне зоны перемирия, после чего турки расторгли соглашение16.

К числу достижений турецкой дипломатии следует отнести налаживание отношений с советской Россией: 11 мая 1920 г. была послана первая миссия в Москву, а к августу (т. е. к моменту заключения Севрского договора) уже были выработаны некоторые параграфы будущего российско-турецкого договора. Турцию и Россию подталкивала к сближению не только видимая общность революционной идеологии (султанское правительство издало фетву против большевизма), но и общие враги. Греческий экспедиционный корпус принял участие в интервенции войск Антанты на территорию Советской России. Произошло это еще до заключения турецко-советского договора 16 марта 1921 г., поэтому обвинения в предательстве, высказываемые греками в адрес Советской России, беспочвенны. Некоторые греческие историки вообще склонны переоценивать значение этого договора. Так, например, самый компетентный на сегодняшний день исследователь понтийских греков К. Фотиадис17, не желая искать объективные причины поражений греческих войск в Малой Азии (неблагоприятные климатические условия, оторванность от военных и сырьевых баз, невозможность быстрой переброски подкреплений, стратегические и тактические просчеты военного командования), утверждает, будто решающую роль в победе турок сыграла предоставленная Советской Россией помощь в соответствии с договором 1921 г.18 В подтверждение своей точки зрения К. Фотиадис неправомерно приводит цитату из выступления Кемаля о том, что «победа Новой Турции была бы совершенно невозможной без поддержки Советского Союза». Совершенно очевидно, что Кемаль имел в виду вовсе не победу в конкретном сражении, а торжество турецкой революции в целом, тем более что в 1921 г. Советского Союза еще не существовало. Другие греческие историки справедливо отмечают, что сближение между Советской Россией и кемалистской Турцией стало следствием интервенции стран Антанты (с участием Греции) как в Россию, так и в Турцию19.

Между тем турецкие националисты, ведя активную дипломатическую борьбу, не предпринимали активных действий на фронте, поскольку полагали, что сил пока недостаточно. В таких условиях султанское правительство было вынуждено 10 августа 1920 г. заключить с державами-победительницами Севрский мир, который даже сам султан не решался ратифицировать. Согласно этому договору от Османской империи отторгались не только арабские земли, но также Армения, Курдистан, широкая полоса вдоль сирийской границы в пользу Франции, Восточная Фракия с Адрианополем в пользу Греции, Смирна переходила под греческое управление, остальная территория делилась на сферы влияния, армия демобилизовывалась, подтверждался режим капитуляций, проливы и финансы страны ставились под полный контроль Антанты и т. д.

Греческую делегацию на Парижской мирной конференции возглавлял Венизелос, чьим блестящим дипломатическим способностям греки и обязаны заключением столь выгодного договора. На следующий день греческие газеты вышли с триумфальными заголовками. Казалось, «Великая идея» становится реальностью. Однако еще во время переговоров в Париже Англия и Франция недвусмысленно дали понять Венизелосу, что обеспечивать свое присутствие в Малой Азии греки должны будут исключительно собственными силами20. Рисковать своими солдатами ради греческих интересов только что закончившие большую войну англичане и французы не собирались. Тем не менее Венизелос, и прежде проявивший себя сторонником осуществления «Великой идеи», не считаясь ни с какими жертвами, решил рискнуть. Он считал себя воплотителем греческой мечты и намеревался триумфатором вернуться на родину. Но в Греции не все разделяли его позиции, страна еще не оправилась от национального раскола. Когда Венизелос покидал Париж, на Лионском вокзале на него совершили покушение два отставных офицера-роялиста. Венизелос был ранен, но остался в живых.

Разумеется, кемалисты Севрского договора не признали, однако факт его подписания вынудил их начать военные действия. 24 октября 1920 г. турки наконец решили наступать в районе Гедиза и потерпели поражение, после чего Кемаль приступил к реорганизации армии. 7 января 1921 г. турецкая армия отбила наступление греков и одержала первую крупную победу при Инёню. Турки рассматривали Грецию как врага номер один, причем антигреческие настроения усиливались в связи с т. н. понтийским вопросом, на котором Кемаль особо останавливается в своей «Речи»: «Венизелос, откладывая разрешение вопроса о Стамбуле, больше склонялся к мысли о необходимости организовать прежде всего государство Понт...»21 Сами понтийские греки открыто выражали свою антипатию туркам и, по словам Кемаля, организовывали вооруженные «банды», для борьбы с которыми были посланы регулярные части, а также вооружено местное турецкое население22. Наличие антитурецкого партизанского движения на Понте признается и в греческой литературе23.

Аналогичная ситуация складывалась и во Фракии, но там национальные организации были слабее24. Общие указания Кемаля относительно Фракии сводились к следующему: не нужно рассматривать Восточную и Западную Фракию как одно целое, т. к. это может вызвать новые претензии врагов Восточной Фракии25, не поднимать вопроса о турецком суверенитете на этой областью, укрепить национальные организации и активизировать их действия в районе Ксанфи26. «Необходимо учитывать претензии болгар, которые хотят себе обеспечить экономический выход к Эгейскому морю... Было бы полезно через специальных агентов следить за надвигающимся в Болгарии революционным движением и добиться, чтобы последнее устремило свои взгляды на Кавалу»27. Таким образом турки могли бы воспользоваться противоречиями между Болгарией и Грецией.

Вскоре (12 октября) в Греции при сомнительных обстоятельствах (от укуса обезьяны) скончался молодой король Александр. Парламент назначил регентом адмирала Павла Кундуриотиса. 1 ноября 1920 г. в Греции прошли парламентские выборы. Объединенная оппозиция нанесла триумфатору Венизелосу такое поражение, что сам он не был даже избран депутатом парламента. Для многих подобное развитие событий было неожиданностью. Например, британский друг Венизелоса В. Cелигман только за два месяца до выборов издал книгу о Венизелосе-триумфаторе28. Обиженный Венизелос отправился в эмиграцию и объявил о своем уходе из большой политики. При этом он сделал оговорку, сказав, что готов вернуться, если нации понадобятся его услуги. На следующий день после выборов Кундуриотис подал в отставку. Министерство возглавил Раллис, а регентом стала королева Ольга. Был назначен референдум, на котором должен был решиться вопрос о том, сможет ли изгнанный король Константин вернуться в страну, поскольку его третий сын Павел отказался занять престол. Победив Венизелоса, оставшаяся в Греции у власти оппозиция должна была доводить до конца его сомнительное предприятие и продолжала отправку войск в Малой Азию.

Между тем Франция и Италия, недовольные укреплением англо-греческих позиций на Ближнем Востоке, искали случая восстановить свои позиции и уменьшить английское влияние в регионе. Они решили воспользоваться для этого возвращением Константина, а Англия пошла у них на поводу, нанеся тем самым ущерб собственной политике. Накануне референдума, который прошел в Греции 22 ноября и 1 млн голосов против 10 тыс. вернул власть Константину, державы предупредили греческое правительство, что перестанут оказывать помощь Греции в Малой Азии в случае такого исхода. Это было прямым нарушением их обязательств, которые распространялись на Грецию в целом, а не на конкретное правительство, тем более что вернувшийся Константин стал придерживаться той же политической линии, что и Венизелос.

С 23 февраля по 12 марта 1921 г. в Лондоне проходила международная конференция по восточному вопросу с участием греков и турок. Ей предшествовала политическая борьба между Анкарой и Константинополем по вопросу о том, кто же будет представлять турецкую сторону на этой конференции. В ходе чернильной дуэли между двумя столицами, старой и новой, обнаружились любопытные документы, проливающие свет на позицию европейских держав в восточном вопросе в тот период. В частности, в одном из своих писем Кемалю глава султанского правительства Тевфик-паша доверительно сообщал: «В силу изменения настроений в кругах Антанты и общественном мнении не в пользу Греции, что явилось результатом возвращения в Афины короля Константина, в Европе началось движение в нашу пользу»29.

Уже на этой конференции проявилась двойственная позиция Англии и Франции в отношении греков. Конференция закончилась пересмотром Севрского договора, пока еще незначительным, в пользу Турции. Смирнский вилайет формально возвращался Турции, но в нем назначался губернатор из числа христиан, греческие войска оставались в Смирне, порядок поддерживался жандармерией, укомплектованной из представителей различных национальностей. Этот режим через пять лет мог быть пересмотрен Лигой наций по требованию одной из сторон. Разумеется, такое решение вопроса никого не удовлетворило. Сам Кемаль оценил итоги конференции довольно лаконично: «Ни к каким положительным результатам эта конференция не привела»30. Кемалисты не собирались складывать оружие, а греки, не дожидаясь ее окончания, перешли в наступление на всех участках фронта, что повлияло на итоги переговоров, которые могли бы закончиться хуже для греков. Но это наступление привело ко второму поражению греков при Инёню после боев 28 марта – 1 апреля 1921 г.

Тем не менее весной – летом 1921 г. греческие войска продолжили продвижение вглубь Малой. Азии через Соленую пустыню и к августу 1921 г. ближе всего продвинулись к отступившим в Восточную Анатолию турецким частям. В это время помимо сложных природных условий (нехватка корма для лошадей и воды) на греческую армию обрушились большие трудности со снабжением, поскольку подвоз провианта, боеприпасов и медикаментов в эту часть Малой Азии был затруднен, а базы находились слишком далеко. В войсках начались эпидемии, боевой дух солдат и офицеров, не встречавших на своем пути противника, падал.

Вскоре Кемаль получил полномочия главнокомандующего. После Сакарийского сражения 28 августа – 13 сентября 1921 г., за которое он был возведен в чин маршала с титулом «Гази», греческое наступление было остановлено. Эта битва имела также важное политическое значение: она подтолкнула турецко-французские переговоры, шедшие с июня 1921 г. и затянувшиеся потому, что французский дипломат А. Франклен-Буйон предлагал при обсуждении проблем исходить из статей Севрского договора, который турецкая сторона не желала признавать, считая его «смертным приговором турецкой нации»31. Но после решительной победы турок на р. Сакариа-чай (греч. Сангариос) переговоры вступили в новую фазу, и 20 октября 1921 г. Турция подписала Ангорское соглашение с Францией (соглашение Франклен-Буйона), которое Кемаль считал крупным успехом: «Наши национальные стремления были впервые признаны и оформлены в договоре с западной державой»32.

Это было первое свидетельство того, что Англия и Франция отказали в поддержке своим греческим союзникам, воспользовавшись в качестве предлога возвращением в Грецию короля Константина после смерти Александра, и, напротив, оказали помощь туркам.

В марте 1922 г. в Париже состоялась конференция министров иностранных дел, где союзники предложили туркам заключить перемирие с греками на следующих условиях: не производить перемещений войск, не получать подкреплений, поставить армию под контроль военных комиссий держав. Такие условия, по мнению Кемаля, были выгодны только грекам, ослабевшим после Сакарийского сражения, но не туркам, усиленно укреплявшим свою армию. Поэтому Кемаль предложил не отвергать перемирия в принципе, т. к. это могло вызвать негативную реакцию, но выдвинуть контрусловия, основное из которых – полная эвакуация оккупационных войск из Анатолии33. К лету 1922 г. несколько оправившиеся от Сакарийского поражения греческие войска занимали укрепленный рубеж по линии Эскишехир – Афьонкарахисар.

Ситуация резко изменилась к сентябрю 1922 г.: 26 августа хорошо подготовленная турецкая армия начала тщательно продуманное генеральное сражение против греческих войск. Войска Кемаля Ататюрка нанесли тяжелейшее поражение греческой армии в Соленой пустыне в районе Анкары. К 30 августа «битва генералиссимуса» закончилась, а к двадцатым числам сентября Малая Азия была очищена от греческих войск. Теперь уже условия диктовала Турция. Вот как выглядели требования, которые Кемаль считал возможным предъявить грекам до 10 сентября: передача Турции Фракии в границах 1914 г., выдача всех турецких военнопленных, а также восстановление разрушений, произведенных греками во время боевых действий34.

Консулы держав Антанты, конечно, сразу получили полномочия для ведения переговоров. 23 сентября турецкому правительству была направлена нота с предложениями прекратить военные действия и созвать мирную конференцию. Особенно беспокоились европейцы за зону проливов и за прекращение военных действий там обещали отдать туркам Фракию до р. Марицы. 29 сентября Кемаль ответил согласием провести конференцию в Мудании и потребовал немедленной передачи Восточной Фракии, что и было сделано по условиям Муданийского перемирия, подписанного Исмет-пашой 11 октября 1922 г.35

Муданийское перемирие закрепило военные успехи Турции, осталось приложить последние усилия, чтобы добиться наиболее выгодных условий мирного договора. 21 ноября 1922 г. открылась мирная конференция в Лозанне. В первые дни, как вспоминал позже Кемаль, «казалось, что не было возможности добиться положительных результатов, то есть признания прав Турции», т. к. «речь шла об урегулировании вековых счетов»36. «Мы не были виновны в упущениях и ошибках прошлого, и в действительности не с нас нужно было требовать уплату по счетам, накопившимся в течение столетий». «Мы требуем от конференции в сущности лишь формального подтверждения того, чего мы уже достигли на деле», а в том, что Турция дошла до государственного банкротства, во многом виноваты сами европейские державы, постоянно вмешивавшиеся почти во все сферы внутренней жизни страны37. Так определил Кемаль позицию турецкой делегации на конференции.

С 4 февраля по 9 апреля 1923 г. был перерыв в работе конференции, т. к. турецкая делегация получила неприемлемый для нее проект мирного договора. Наконец 24 июля 1923 г. был подписан мирный договор. Турции возвращались Смирна, Константинополь, Восточная Фракия, острова Имброс и Тенедос, греческие войска полностью эвакуировались из Малой. Азии. Договор предусматривал обмен населением между двумя странами38. Западную Фракию кемалистам отвоевать не удалось.

Кемаль верно понял стоявшую перед ним задачу и сумел найти наиболее эффективные пути ее решения. В военной области ему удалось осуществить избранную стратегию и тактику «всякий раз отражать греческие атаки, задерживать и нейтрализовать их посредством соответствующих военных передвижений, чтобы выиграть таким образом время для строительства нашей новой армии»39. Военные успехи достойно подкреплялись дипломатическими: кемалистам удалось выйти из изоляции, не допустить раздела страны и добиться наиболее выгодных в той ситуации условий мирного договора. «После проведения в жизнь протокола об эвакуации, составляющего приложение к Лозаннскому договору, Турция была совершенно освобождена от иностранной оккупации и таким образом добилась полной неприкосновенности своей территории»40.

Успешное решение Кемалем задачи создания турецкого национального государства означало не только поражение греков, но и крушение их надежд на возрождение христианского царства на Босфоре. Кроме того, алчные соседи сразу же попытались воспользоваться слабостью Греции в своих интересах: в августе 1923 г. фашистская Италия предприняла попытку захватить остров Керкира (Корфу). Грекам удалось сохранить остров только благодаря вмешательству англичан, видевших в действиях Италии покушение на собственное влияние в регионе41.

Следствием малоазиатской катастрофы стал политический кризис внутри Греции. За два года (ноябрь 1920 – ноябрь 1922 г.) в стране сменилось семь правительств. 28 августа правительство Протопападакиса (май – август 1922 г.) ушло в отставку. Но было уже поздно. На островах Хиос и Лесбос, куда прибывали сумевшие избежать разгрома греческие воинские части, зрело недовольство. 11 сентября 1922 г. полковники Николаос Пластирас, Стилианос Гонатас и вице-адмирал Димитриос Фокас совершили государственный переворот. На следующий день войска стали переправляться в Афины, используя торговые суда. К тому времени повстанцы уже разбросали с самолета по столице листовки со своими требованиями. Они сводились к следующему: отстранение от власти Константина в пользу наследника, роспуск парламента и создание коалиционного правительства, пользующегося доверием стран Антанты. 13 сентября войска высадились в Лаврио, а 14 сентября король Константин отбыл в Италию42.

Сложившейся ситуацией попытался воспользоваться в своих интересах отставной генерал Феодорос Пангалос43, но ему это не удалось. Находясь в Элевсине, т. е. гораздо ближе к столице, Пангалос организовал свой революционный комитет и еще до прибытия войск в столицу приступил к арестам роялистов. Однако реальных сил в его распоряжении не было, поэтому он предпочел договориться с хиосскими повстанцами. Было сформировано новое правительство из числа умеренных венизелистов, которое возглавил Сотирис Крокидас, но реальная власть находилась в руках революционного триумвирата. Король Константин I был окончательно отстранен от власти, перешедшей к его сыну Георгу II (1890–1947).

5 октября 1922 г. был создан комитет по расследованию причин малоазиатской катастрофы во главе с Пангалосом, впоследствии передавший дело в военный трибунал, члены которого подбирались этим же генералом. Двухнедельный «процесс шести» закончился вынесением смертного приговора тем, кого считали главными виновниками поражения в Малой Азии. 15 ноября 1922 г. экс-премьеры Д. Гунарис (март 1921 – май 1922 г.), Н. Стратос (май 1922 г., министр внутренних дел в правительстве Протопападакиса) и П. Протопападакис, бывшие министры Н. Феотокис (военный министр в правительствах Гунариса) и Г. Бальтадзис (министр иностранных дел в кабинетах Гунариса и Протопападакиса), а также командовавший войсками в Малой Азии генерал Г. Хаджианестис были казнены. Помимо этого гражданские министры были присуждены к штрафу. Еще двое военных – генерал Стратигос и адмирал Гудас осуждены на пожизненное заключение. Младший брат короля принц Андрей, командовавший корпусом в Малой Азии, был осужден, но не казнен, а выслан из страны. По одной из версий от казни его спас Пангалос, с которым они вместе учились в Школе Эвельпидов, по другой – англичане.

Все тот же Пангалос был главным инициатором казней и настоял на немедленном исполнении приговора. Чем было вызвано применение этой крайней меры и какие именно политические силы за этим стояли, пока достоверно не выяснено. Не очень ясную позицию тогда занял и Венизелос: он был призван лидерами переворота к руководству греческой внешней политикой, но до последнего момента отказывался вмешиваться в «дело шести», хотя после казней выступил с их осуждением. Казни были осуждены всеми европейскими правительствами, а санкционировавший их кабинет (который на самом деле не контролировал ситуацию) вынужден был уйти в отставку. Новое правительство возглавил Гонатас, а Пангалос занял в нем пост военного министра.

Говоря о причинах катастрофы в Малой Азии, первая попытка проанализировать которые была сделана уже во время «процесса шести», следует разделить их на внутренние, т. е. связанные с греческой армией и государством, и внешние, т. е. не зависевшие от греков. Первоначально упор был сделан на первую группу, но впоследствии, когда страсти улеглись, греческое общество дало более взвешенную оценку происшедшему, с чем была связана политическая реабилитация осужденных. В частности, Протопападакису был поставлен памятник у него на родине.

Внутренние причины были связаны прежде всего с тяжелым состоянием греческой экономики, ослабленной политическими раздорами и действиями войск Антанты в годы Первой мировой войны. Разъединявшая нацию политическая борьба также была препятствием на пути оптимальной мобилизации сил для реализации условий Севрского договора. В таких условиях цена военных и политических ошибок возрастала во много раз. Ошибочным было само решение об организации экспедиции в Малую Азию, поскольку оно основывалось на неверных оценках собственных возможностей, сил противника, дипломатической обстановки. Серьезной ошибкой было масштабное продвижение греческих войск вглубь Малой Азии, особенно в район Соленой пустыни. В условиях слабо развитой инфраструктуры не получавшие продовольствия и подкреплений греческие войска оказались в той же ситуации, что высокомерный султан Баязид за 500 лет до этого. Ошибочной следует признать и политику оккупационных властей на занятых греческими войсками территориях. У турецкого населения не оставалось иного выбора, как примкнуть к лагерю кемалистов.

Важнейшая внешняя причина поражения греков заключалась в неблагоприятном для них развитии событий на международной арене. Англия и Франция не просто покинули на произвол судьбы своих союзников по Антанте, но способствовали дестабилизации положения внутри Греции и даже оказывали поддержку туркам. Что касается Советской России, в адрес которой высказывали претензии греческие историки, то нельзя забывать, что греки первыми предприняли враждебные действия в ее адрес, дав тем самым дополнительный повод советскому правительству искать союза с революционным движением в Турции. Последнее стало еще одной причиной поражения греческих войск в Малой Азии, поскольку дало возможность туркам в короткий срок провести реорганизацию армии и повысить ее боевой дух.

Настоящей катастрофой Первая мировая война и поражение греческой армии в Малой Азии обернулись для греческого населения Понта, Ионии и других областей Малой Азии. Греки подвергались массовому выселению, в соответствии с введенной для них трудовой повинностью сгонялись в концлагеря, где гибли от голода и антисанитарии. Контрнаступление турок в 1922 г. сопровождалось массовым уничтожением мирного греческого населения и ценностей православной культуры. Вместе со своей паствой трагически погибли митр. Смирнский Хризостом (Калафатис), ставший символом трагедии греков44, митр. Кидонийский Григорий (Орологас), митр. Мосхонисийский Амвросий (Плианфидис) и множество других иерархов и клириков. Города Ионии, православные монастыри и храмы в других частях Турции подверглись разорению и разграблению. Это не было случайным совпадением: турки прекрасно знали о том, что Патриархат и многие епископы поддерживали национальное движение греков45.

В результате массового бегства греков и обмена населением большая греческая община осталась только в Константинополе (125 тыс. чел.). Она уравновешивалась мусульманами Западной Фракии (118 тыс. чел.), оставшимися на территории Греции. 1,5 млн беженцев и переселенцев из Малой Азии обосновалось в Греции46, население которой в середине 1920-х гг. превысило 6 млн чел.

 

Сноски

1 Кемаль М. Путь новой Турции. Т. 4. М., 1934. С. 172.

2 Cм.: Меликов В. Марна, Висла, Смирна. М., 1937. Прилож. С. 468–469.

3 Cм.: Кемаль М. Путь новой Турции. Т. 3. М., 1934. С. 12–13.

4 Cм.: Там же. Прилож. С. 209.

5 Cм.: Там же. С. 30, 226.

6 Cм.: Там же. С. 44.

7 Cм.: Там же. С. 49.

8 Cм.: Там же. С. 49, 52, 56, 57.

9 Cм.: Фотиадис К. Понт: право на память. М., 2006.

10 Кемаль М. Путь новой Турции. Т. 3. С. 97.

11 Там же. Т. 3. С. 168.

12 См.: Чалъков Н. Една страница от гръцкия варваризъмъ въ ХХ векъ надъ българите въ Македония и Тракия. Пловдивъ, 1930.

13 См.: Хронику боевых действий см. в: Корсун Н. Греко-турецкая война. М., 1940.

14 Кемаль М. Путь новой Турции. Т. 3. С. 85–86.

15 Там же. С. 95.

16 См.: Там же. С. 87–88.

17 Помимо большого количества работ, посвященных отдельных сюжетам понтийской истории, К. Фотиадис, чьи родители были беженцами из Малой Азии, составил многотомный труд «Геноцид понтийских греков» (Φωτιάδης Κ. Η Γενοκτονία των Ελλήνων του Πόντου. Τ. 1–14. Θεσσαλονίκη, 2005). Само название этого труда говорит о том, что автор ставил перед собой не только исследовательские, но и политические задачи.

18 См.: Фотиадис К. Понт: право на память. М., 2006. § 35 (в книге отсут. нумерация страниц).

19 См.: Psomiades H. The Eastern Question: the Last Phase. Θεσσαλονίκη, 1968. P. 32.

20 См.: Μεταξάς Ι. Η ιστορία του Εθνικού Διχασμού... Σ. 18–19.

21 Кемаль М. Путь новой Турции. Т. 4. С. 48.

22 Там же. С. 49.

23 См.: Фотиадис К. Понт: право на память. М., 2006.

24 См.: Кемаль М. Путь новой Турции. Т. 3. С. 40, 121.

25 См.: Там же. С. 41, 239.

26 Там же. С. 240.

27 См.: Там же. С. 240.

28 Seligman V. The Victory of Venizelos: A Study of Greek Politics, 1910–1918. L., 1920.

29 Кемаль М. Путь новой Турции. Т. 3. С. 194.

30 Там же. С. 200–201.

31 Кемаль М. Путь новой Турции. Т. 4. С. 40–43.

32 Там же. С. 46.

33 См.: Там же. С. 66–68.

34 См.: Кемаль М. Путь новой Турции. Т. 4. С. 91–92.

35 Подробнее о заключении Муданийского перемирия см.: Psomiades H. The Eastern Question: the Last Phase. Θεσσαλονίκη, 1968. P. 41–44.

36 Кемаль М. Путь новой Турции. Т. 4. С. 113.

37 Там же. С. 113–114.

38 Политическая часть Лозаннского договора опубликована в: The Foundation of modern Greek State. Major Treaties and Conventions (1830–1947). Athens, 1999. P. 117–146; The Treaties of Peace, 1919–1923. V. 2. N. Y., 1924.

39 Кемаль М. Путь новой Турции. Т. 4. С. 32.

40 Кемаль М. Путь новой Турции. Т. 4. С. 175.

41 См.: Смирнова Н. Д. Политика Италии на Балканах в 1922–1935 гг. М., 1979. С. 41.

42 События этого военного переворота описаны в мемуарах одного из его участников: Γονατάς Σ. Απομνημονεύματα. 1897–1957. Αθήνα, 1958.

43 См.: Χατζηαντωνίου Κ. Θεόδωρος Πάγκαλος. Αθήνα, 2004.

44 См.: Σολομωνίδης Χ. Ο Σμύρνης Χρυσόστομος. Αθήνα, 1971.

45 О массовых убийствах греков и сопровождавших их грабежах и разрушениях см.: Фотиадис К. Понт: право на память. М., 2006.

46 О численности и статусе беженцев и меньшинств см.: Psomiades H. The Eastern Question: the Last Phase. Θεσσαλονίκη, 1968. P. 60–86; Ladas S. The Exchange of Minorities, Bulgaria, Greece and Turkey. N. Y., 1932.

 

Петрунина О.Е. Греческая нация и государство в XVIIIXX вв.: очерки политического развития. М., 2010. С. 505‒516.

 

 

 

Корсун Н.Г. Греко-турецкая война 1919–1922 гг.

М.: Воениздат НКО СССР, 1940. – 56 с. – (Военно-историческая библиотека).

 

Содержание:

Военно-географическое положение Турции

Условия Мудросского перемирия, заключенного 30 октября 1918 г.

Оккупация Грецией г. Смирны и зарождение в Турции национально-революционного движения; роль Мустафы Кемаля-паши в этом движении, а также в организации ангорского правительства

Выработка турецким парламентом в Константинополе «Национального обета»; разгон парламента и занятие англичанами Константинополя

Переход греческой армии в наступление из района г. Смирны в глубь Анатолии

Стратегическое положение сторон и их группировка в начале августа 1922 г.

Переход турок в наступление

Преследование турками греческой армии

Операции правого крыла и центра турецкой армии

Результат операций

Общие выводы

Приложение: краткие сведения об организации турецкой и греческой армий

Примечания

Список иллюстраций

 

http://militera.lib...._ng5/index.html

 

 

 

Греко-турецкая война // Шталь А.В. Малые войны 1920–1930-х годов [М.: ООО «Издательство ACT»; СПб.: Terra Fantastica, 2003. — 544 с.: ил. — (Военно-историческая библиотека).]

 

http://militera.lib.ru/h/shtal/01.html

Ответить

Фотография Shumi2010 Shumi2010 05.06 2016

Они до сих пор бодаются

Ответить