←  Археология

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Природное – не природное. Конкреции.

Фотография vaal2016 vaal2016 15.08 2018

Когда я только начинал изучать «природные», с научной точки зрения, объекты, у меня порой просто опускались руки. Вы только посмотрите на эти фотографии (рис. 1).
 
[attachment=13102]
Рис. 1. Окаменелости, минералы и конкреции.

В статьях по различным аспектам геологии мне демонстрировали мои магические талисманы и доходчиво объясняли, что их создала природа.
     Правда более внимательное обследование собственных находок обнаружило такое количество странностей и противоречий научным теориям, что у данной беседы появился определённый смысл.
     Начать стоит с конкреций, потому что эти природные явления более всего похожи на искусственные образования и научная мысль однозначно признаёт невозможность создания чего-то подобного человеком.
     Как учит нас геологическая наука, конкре́ция (от лат. Concretio — стяжение, сгущение) — шаровидный (иногда как бы сплюснутый, неправильно округленный) минеральный агрегат плотно-скрытокристаллического, зернистого или радиально-лучистого строения. В центре конкреции нередко находится включение органического состава, которое послужило затравкой для начала её роста. Чаще всего конкреции образуются в пористых осадочных породах — песках и глинах. В противоположность секрециям (жеодам) разрастаются вокруг какого-нибудь центра. Размеры этих образований — от миллиметров до десятков сантиметров, а иногда даже до метра и более.
     К этой официальной формулировке следует добавить, что до недавнего времени основным аргументом в пользу исключительно природного происхождения конкреций были сроки их образования: от сотен до миллионов лет.
Это «научное» мнение не только поставило крест на попытках поиска искусственных конкреций, но и дало пищу для «научных» умозаключений уфологов и прочих фантазёров (рис.2).

[attachment=13103]
Рис. 2. «Марсианская» электро-вилка и не менее «внеземная» свеча от автомобиля начала 20 века.
 
     Слава богу наука не стоит на месте. Исследования японских ученых показали, что самые распространённые, карбонатные, конкреции образуются за месяцы или годы, а не за тысячи лет.
     Подробности здесь: http://elementy.ru/n...ko_desyatiletiy
     То есть электро-вилке и свече автомобиля повезло стать музейными экспонатами исключительно после того, как вокруг них образовались конкреции.
     Лично мне эти работы очень помогли, потому что подвели научную платформу под мои исследования, но не сообщили ничего принципиально нового. Камни в почках – те же конкреции, в том числе карбонатные, образуются за годы, а не тысячелетия.
     Таким образом имеет право на жизнь гипотеза о том, что наши предки создавали в ритуальных целях искусственные конкреции или использовали механизм формирования конкреции при изготовлении ритуальных предметов. Не могу исключить, что конкреция дорабатывалась, превращаясь в скульптуру.
     Следует отметить, что в качестве причины ускоренного роста конкреции японские исследователи называют наличие у её поверхности органических веществ (например, позволю себе пофантазировать, эта поверхность смазывалась кровью жертвенного животного), а причиной прекращения роста является истощение запасов органики в этой области. Представляете, «покормили» божество перед тем, как закопать в землю, а потом откопали и увидели, что оно увеличилось в размерах. Полный восторг и истовое поклонение верующих!
     Можно сделать грубую заготовку, закопать и, через какое-то время извлечь красивый гладкий талисман. Над ним можно поработать ножиком и снова закопать, чтобы исчезли следы обработки.
      Разумеется, для ускорения процесса, придется это место круглый год греть и поливать.
     Теперь, что касается, артефактов, дающих мне пищу для подобных гипотез.
      Про место я уже говорил. Конкрециям положено образовываться в низких влажных местах (на берегах рек или около болот). Отчасти так и было. Но, в основном, конкреции, напоминающие журавчики (в Белоруссии археологи ещё их называют «глинками» и находят у нижней границы культурного слоя), но отличающиеся более обтекаемой формой, попадались в районе морен на вершинах холмов (рис.3).
 
 [attachment=13104]
Рис. 3. Журавчики (они же глинисто-карбонатные конкреции, они же дутики) и конкреции из линзообразных морен.

Прикрепленные изображения

Ответить

Фотография vaal2016 vaal2016 15.08 2018

Совершенно не уверен, что все объекты, позаимствованные мной из научных работ – конкреции. Особенно первый ряд. Уж больно угловатая форма. Для конкреции характерны плавные очертания.

    Впрочем, гораздо интереснее были находки, полностью соответствующие научным теориям, то есть обнаруженные на берегу реки. На метр-полтора выше уровня воды. Правда конкреции здесь только отчасти напоминали классические. Ряд объектов представлял собой крупные плоские образования со сложным рельефом поверхности. Иногда плоский объект был спаян с шарообразным.

     Прежде всего хотелось бы рассмотреть, не побоюсь этого слова, артефакт с условным названием «Избушка на курьих ножках». Из атрибутики Бабы Яги прежде всего присутствует сама «избушка» в виде землянки и «кот ученый» в виде барельефа рыси у входа. Ну, и явно мистический характер объекта в целом (рис.4).

[attachment=13105]

Рис. 4. «Избушка на курьих ножках».

 

Прикрепленные изображения

Ответить

Фотография Gundir Gundir 15.08 2018

Не артефакты - это точно. Сто пудов

Ответить

Фотография vaal2016 vaal2016 15.08 2018

Не артефакты - это точно. Сто пудов

Давайте не будем спешить. У науки уже ста пудов нет.

Весь материал поставлю, тогда и обсудим.

Ответить

Фотография vaal2016 vaal2016 15.08 2018

      Кроме «кота ученого» на передней поверхности объекта есть ещё один барельеф, чем-то напоминающий медведя. Медведь был важной частью языческого пантеона. Так что не могу исключить, что это он.

     Куда более интересен вход в «избушку». Эту конструкция встречается в древних подземных городах, обнаруженных в Турции. Там большой каменный диск выкатывался в просвет коридора, перегораживая последний. Здесь изображено нечто похожее: правильной формы вход с выступающим слева круглым камнем. В дверном проёме ясно видна четверть, в которую камень и вставляется (Рис. 5.).

 

[attachment=13108]

 

Рис. 5. Дверь в подземном городе и вход в «избушку».

 

 

Прикрепленные изображения

Ответить

Фотография vaal2016 vaal2016 15.08 2018

     Нечто треугольное, торчащее в просвете двери, голова змееподобного существа, которое полностью видно с обратной стороны объекта.

     Обратная сторона отличается тем, что её поверхность менее ровная и покрыта небольшими ямками. Но главное – это наличие барельефа, изображающего нечто абстрактное.

    По поводу змееподобной сущности у меня одно предположение – это Род или Роженица. Скорее всего первый. Его часто изображают в подобном виде. А остальное – не понятно.

    В трёх местах артефакта, по краю, имеются границы отломков, которые встречаются у большинства крупных плоских объектов и первоначально привели меня в замешательство.

     У конкреции не может быть отломанных краёв. Её очертания всегда округлые.

     Понять природу этого явления помогла случайность. Однажды, в конце поисков, я набрел на странную перегородку поперёк небольшого овражка. Она висела в воздухе и издали напоминала вертикальную дырявую каменную полосу длиной примерно полметра и шириной 15-20 см по вертикали. У меня не было ни фотоаппарата, ни лопаты. До сих пор готов откусить себе руки по плечи за принятое решение выдирать как придётся.

     При выдирании объект легко разделился на отдельные фрагменты, не похожие друг на друга, но, подобные тем, что мне не раз встречались по отдельности. Стало понятно, что ритуальные изделия могли формировать тематическими блоками, а потом делить на фрагменты. Отсюда и отломанные края.

     Ещё у одной группы объектов, вызывающих подозрение в их искусственном происхождении, наличествовало две головы.

     Скульптурные изображения мистических двухголовых существ обнаружены по всему миру. Видно и мои пращуры увлекались чем-то подобным.

     Две двухголовые, не побоюсь этого слова, скульптуры были выкопаны там же, где и «избушка» (рис. 6.).

 

[attachment=13109]

 

Рис. 6. Двухголовые мистические существа и мои находки.

 

 


Лошадь с двумя головами имеет толи шесть толи восемь ног и вполне себе стоит в двух положениях (на двух разных комплектах конечностей). Одна из голов повреждена.

     По поводу двухголовой змеи ничего особенного сказать не могу. Может и не змея это. Но лошадь очень похожа.

     Полной уверенности, что я имею дело с конкрециями у меня тоже нет, потому что мы с сыном взяли грунт, из которого извлекали конкреции, намочили его, слепили игральную кость с ребром 5см и высушили. Получилось нечто похожее на камень. Потом обожгли кубик в камине. Поверхность вообще стала гладкой.

    Прошло несколько лет. Изделие не намокает, стучит, как кусок камня и не осыпается.

    Может все эти объекты - терракота? А может и бетон?  

     Бетонные полы в жилищах делали в глубокой древности, от шестого (находка в Болгарии) до чуть ли не десятого тысячелетия до нашей эры (исследования израильских учёных).

     В Древнем Египте бетон был точно. А широкое распространение получил в Римской империи.

     Магические и ритуальные изделия из бетона тоже зафиксированы археологами. Вот, например, бетонный талисман, найденный в Боснии (рис. 7).

[attachment=13110]

 


Впрочем, тема древних бетонов довольно дискуссионная и углубляться в неё мы пока не будем.

     Одно очевидно, что представленные объекты вполне тянут на искусственные. Во всяком случае, доказать обратное в свете данных современной науки довольно проблематично.

      Моя цель не заключается в демонстрации неких абсолютных истин. И в вопросе с конкрециями всё не однозначно и требует дальнейших исследований. Единственное, что я утверждаю, это то, что такие исследования имеют смысл.

     Прежде, чем двигаться дальше, надо разобраться с тем, что такое манупорты и при чем тут графические минералы.

     Этому будет посвящена следующая беседа.

Прикрепленные изображения

Ответить

Фотография Vladimir70 Vladimir70 17.08 2018

кто скажет, рукотворное или нет?

Прикрепленные изображения

  • 1223.jpg
Ответить

Фотография vaal2016 vaal2016 19.08 2018

кто скажет, рукотворное или нет?

Вы немного спешите. )

В следующем материале я попытаюсь объяснить, почему однозначно, просто посмотрев на объект, на ваш вопрос ответить не возможно.

С одинаковой вероятностью может быть то и другое.

Хотя такого рода объекты обычно природные. 

Ответить

Фотография Gundir Gundir 19.08 2018

кто скажет, рукотворное или нет?

нет

Ответить