←  Российская империя

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Почему большинство императорских жен были...

Фотография Ученый Ученый 20.01 2015

Генрих 8 пошел на разрыв с папой не только из-за денег, а потому что тот отказывался разрешить ему развод с Катериной Арагонской и жениться на Анне Болейн. Вот и пример "неудобности" католиков. Когда потом Генриху не понравилась внешность протестантки Анны Клевской, то он просто развелся с ней и выплатил небольшую компенсацию - даже голову отрубать не пришлось)

 

Протестанты действительно удобней католиков, но не потому что они меньше верят в бога, а поскольку протестантизм более рационален - у них нет ни папы, ни епископов, ни священников. Каждый верующий сам принимает решения и сам отвечает перед богом, ему не нужно просить разрешения у других.

 

Не только русские предпочитали немецкие княжеские дома, например муж Виктории Альберт тоже был немцем. Вспыльчивая королева души в нем не чаяла, из-за его послушности и безобидности. Такое отсутствие желания и возможности "создавать проблемы" было очень привлекательно. Например цесаревич Константин не захотел жить с немецкой принцессой, и ее отправили домой без всяких дипломатических скандалов. С французской или австрийской принцессой так просто дело бы не обошлось.


Сообщение отредактировал Ученый: 20.01.2015 - 15:21 PM
Ответить

Фотография Ученый Ученый 20.01 2015

Интересно также рассмотреть вопрос о супружеской верности российских монархов. И.Грозный с юности не отличался целомудрием, однако всегда хотел иметь жену. В перерывах между браками он предавался беспорядочным отношениям. Обвиняли грозного царя и в "содомском грехе".

 

Царь Федор было очень богобоязненным и имел слабое здоровье, он был очень привязан к жене Ирине Годуновой, и даже завещал ей престол, что в древней Руси было беспрецедентным.

 

Борис Годунов, которого критиковали за лживость и интриганство, был образцовым семьянином, хотя его супругой была дочь Малюты (наверно с такой женой не загуляешь))). Очень любил детей Федора и Ксению.

 

Лжедмитрий 1 после вступления на престол предавался беспорядочному разврату, но тем не менее сдержал слово и женился на М.Мнишек, что окончательно вывело из себя россиян. Они ставили самозванцу в вину в основном нарушения религиозных традиций, а сексуальные излишества протестов не вызывали.

 

Василий Шуйский был уже стар, но после воцарение женился на молодой девушке. Он был настолько знатным, что все бывшие цари запрещали ему жениться. Некоторые историки уверяют, что именно внимание к молодой жене и отвлекло его от государственных дел, что привело к лишению престола.

 

Михаил и Алексей Романовы были богобоязненными людьми, и почитали семейные ценности.  Алексей женился вторым браком на Нарышкиной, которая была намного моложе его.

 

Федор Алексеевич был очень болен и быстро умер, поэтому вероятно не имел возможности для аморального поведения.

 

Иван Алексеевич считался больным и слабоумным, тем не менее был женат и имел детей, его дочь Анна 30 лет занимала российский престол.

 

Про Петра 1 заметим, что все его жены ему изменяли (А.Монс, Евдокия Лопухина и Екатерина). Это удивительно, учитывая то, что царь был очень жесток и скор на расправу.Екатерина изменяла ему с В.Монсом, младшим братом фаворитки А.Монс.

Ответить

Фотография FIN FIN 20.01 2015

 

Вас так заботит пунктуация? Ок, постараюсь.

 

Только тогда, когда мешает понять смысл сказанного

Ответить

Фотография FIN FIN 20.01 2015

 

И в чём же ханжество пресвитерианства? (ну в отличие от православия Вашего например)

 

 

 

 

испанские католики скажем так, ужились с местным населением в Америке, французы женились на индианках в Канаде, а добрые пресвитериане штата Массачусетс, слопав индейку, бросились планомерно истреблять автохтонов, не забывая листнуть Библию окровавленными пальцами. Обычай скальпировать ведь не индейский - you в курсе? Это так добрые христиане рассчитывались с охотниками за головами, чтобы ни дай бог не переплатить пары шиллингов. Здесь переходим к их зверской жадности и скупердяйству. А знаете, в чем они обвиняли тех же англикан и католиков? В мотовстве! То есть, куда богоугодней сидеть на деньгах, нежели их тратить (в том числе на благотворительность). Он зверски насиловали индианок. но прри этом были ужасно щепетильны в вопросах семейной/половой морали. Наконец, когда в католической Франции все зачитывались Монтенем и засматривались Мольером, хохоча в том числе и над шутками клерикального характера, в Салеме жгли "ведьм"! И это прогрессивное течение христианства??? Почему-то такое не произошло в англиканско-голландском Нью-Йорке.

Если расчетливое зверство можно списать на природную жестокость представителей германской лингва группы (варвары, что с них взять?) - достаточно вспомнить что творили немцы в славянских землях, начиная с XI века - то все прочее прелести славной реформированной религии барыг и скупердяев.

 

Или вернуться к истокам христианства?

 

Истоки - это пророчества Сивиллы. Это отказ от жадности к злату (прямо противоположное постулатам протестантства), милосердие etc. Большую часть этих постулатов отмел еще Константин, сделав церковь государственным институтом рабовладельцев. Но в католичестве хотя бы оставался главный из них - мысль о спасении. Человека заставляли следовать моральным принципам под предлогом спасения. А кальвинсты и прочие заменили его предопределением! Тебе уже с рождения предписано то-то и так-то. Зачем тогда сохранять человеческий облик, если я уже и так в хопре раю??? Буду убивать и грабить, главное, чтобы деньги копил - а то и никакое предопределение не поможет, с таким тяжким грехом.  

 

Потому что там больше симпатизировали протестантскому богословию, чем католическому.

А почему? Вот главный вопрос (звон монет)

Кстати, англиканство, по сути - то же галликанство. Просто отделение от Папы, без радикальных тезисов. Потому-то там так расплодились пресвитериане, недовольные умеренностью госрелигии.  

 

Движущей силой было распространявшееся... бла-бла-бла 

 

Плис, не тролльте меня срупедией. У меня на нее реакция, как у филолога на тюремный жаргон.

 

А православные и католики меняют труднее? Я как-то не замечал.

 

Примеров гораздо меньше - те же австриячки, не ехавшее в РИ. За испанками, француженками тоже такого не припомню.  

Ответ - да, меняют реже, гораздо реже.

Ну это и объяснимо, как в случае с предательством - сменивший один раз, сменит ее (религию) еще не один.

 

Но и  в самой же Австрии были дочки дворян рангом поменьше.

 

You что, не  в курсе? Коронованная особа женится только на коронованной (пусть и самой мелкой). Здесь уже питерских не устроило бы.

 И опять же - смена конфессии.

Ответить

Фотография FIN FIN 21.01 2015

Генрих 8 пошел на разрыв с папой не только из-за денег, а потому что тот отказывался разрешить ему развод с Катериной Арагонской и жениться на Анне Болейн.

 

Не путаем поводов с истинными причинами. Генрих, да - он был как Петрарка, романтик до мозга костей. :P

 

у них нет ни папы, ни епископов, ни священников

 

Попы у них есть. И обязанность ходить в церковь, тоже. В США обыватели до сих пор косо смотрят на тех, кто туда не ходит.

 

С французской или австрийской принцессой так просто дело бы не обошлось.

 

Это да. Изабелла на Эдуарда войной пошла. Сгоняла домой, собрала войско и ату его. Бедный Эдик бежал быстрее Диспенсера

Ответить

Фотография Ученый Ученый 21.01 2015

Ну уж романтик, просто ему был нужен сын, Анна Болейн обещала родить сына, чего Катерина не могла) Вообще Генрих критиковал лютеран, и даже написал книгу против Лютера, за что был награжден папой. Но Анна Болейн заморочила ему голову. Она видите ли, не могла просто так переспать с королем, только замуж)))

 

Не вдаваясь в подробности протестантский проповедник совсем не то, что католический или православный поп, последний наделен благодатью, а проповедник - это просто координатор) святости у него ноль. Епископы есть только у англикан и епископалов, ну может в Скандинавии есть епископы, точно не знаю.

 

В средние века было только два способа расширения сферы влияния - война или брак. Понятно, что все разумные государи предпочитали брак, издержки и риск меньше. Отсюда огромное влияние римского папы, который мог разрешить или запретить любой брак.

Ответить

Фотография FIN FIN 21.01 2015

Ну уж романтик, просто ему был нужен сын,

 

Это был сарказм

 

 

Не вдаваясь в подробности протестантский проповедник совсем не то, что католический или православный поп

 

не вдавайтесь. что протестантские попы для вас появились - уже прогресс. smile

Католические/православные отпускают грехи. Протестантам это не нужно, поскольку предопределение.

теперь вопрос - на какие деньги существуют протестантские попы?

 

В средние века было только два способа расширения сферы влияния - война или брак. Понятно, что все разумные государи предпочитали брак, издержки и риск меньше. Отсюда огромное влияние римского папы, который мог разрешить или запретить любой брак.

К Папе обращались только в исключительных случаях, например, при разводе (вспомним Луи VII и блудницу Алиенору)

Кроме того, власть Пап на королей сошла к минимуму еще в XIII веке (Авиньонское пленение, лжепапы и прочая)

Ответить

Фотография Ученый Ученый 21.01 2015

на какие деньги существуют протестантские проповедники? да в принципе на те же, что и попы - на деньги трудящихся))) может в Скандинавии зарплату от государства получают, не знаю точно.

 

По поводу Авиньонского пленения - конечно все эти запреты и интердикты действовали только на незначительных князей. Могущественные монархи если папы "не понимали по=хорошему" просто применяли к ним военную силу (Филипп Красивый, Карл 5, Луи 14, Наполеон), или как Вы правильно заметили выдвигали альтернативных анти-пап.

 

Вообще католики были более принципиальными, чем православные. Луи 15 много лет не допускали к причастию, из-за того что он жил с Дюбарри. В России правда церковные иерархи  имели право "печаловаться" - заступаться за опальных, но И.Грозный категорически запретил им ограничивать свое священное право сажать бояр на кол и жениться столько раз, сколько он захочет))) Петр 1 же и вовсе заменил патриархат государственным министерством. Кстати, мне кажется что религиозные воззрения Петра очень смахивали на протестантизм - религия нужна только для поддержки государства и удержания простолюдинов от бунта и безнравственности)

Ответить

Фотография FIN FIN 22.01 2015

на какие деньги существуют протестантские проповедники? да в принципе на те же, что и попы - на деньги трудящихся)))

 

sic!

 

По поводу Авиньонского пленения - конечно все эти запреты и интердикты действовали только на незначительных князей. Могущественные монархи если папы "не понимали по=хорошему" просто применяли к ним военную силу (Филипп Красивый, Карл 5, Луи 14, Наполеон), или как Вы правильно заметили выдвигали альтернативных анти-пап

 

не всегда. В темные века (ранний медиеваль) Папы были реальной политической силой. Вспомним Каноссу и многие другие моменты.

Но в целом вы правы. Хотя не стоит слишком буквально воспринимать. Скажем, великий монарх Луи XIV под конец жизни намучился с Папой. Впрочем, здесь скорее два фактора сыграли роль - набожная ханжа де Ментенон и близость колроля-солнца к концу жизни. А страх - лучшее питалище для любой религии.

 

Вообще католики были более принципиальными, чем православные

 sic. Рад, что согласны с моим тезисом.

  

 

кажется что религиозные воззрения Петра очень смахивали на протестантизм - религия нужна только для поддержки государства и удержания простолюдинов от бунта и безнравственности)

 

Тогда и Константин протестант, поскольку именно с этой целью он сделал христианство государственным институтом. smile Но могу согласиться, что к РПЦ он относился с прохладцей. Сказались его ранние дрязги с попами западнические настроения, подхваченные в зарубежных сношениях.  

Ответить

Фотография Ученый Ученый 23.01 2015

Луи 14 попал в неприятную ситуацию потому что идейно он был 100 проц. католиком и хотел сокрушить янсенизм и для этого нуждался в поддержке папы, а политически был склонен к галликанству т.е. не хотел позволять папе вмешиваться в дела французской церкви. Наполеону в этом плане был проще - ни в какого бога он не верил, и относился к папе как к обманщику, которого нужно использовать, но ни давать при этом никаких поблажек. Между прочим отмена Нантского эдикта, предпринятая из "идейных" соображений, сильно повредила Франции в конкуренции с Англией. Впрочем Луи 14 был настолько тщеславным, что искать логику в его действиях трудно.

 

Про Константина мы не можем точно судить, историки расходятся в его оценке - одни говорят, что он поддерживал христиан лишь из политических соображений, другие признают его верующим христианином. А Петр 1 с его "всепьянейшими соборами" ближе и понятней.

Ответить

Фотография Шторм Шторм 23.01 2015

испанские католики скажем так, ужились с местным населением в Америке, французы женились на индианках в Канаде, а добрые пресвитериане штата Массачусетс, слопав индейку, бросились планомерно истреблять автохтонов, не забывая листнуть Библию окровавленными пальцами. 

 

Нифига себе католики "ужились".

 

Будучи еще учеником колледжа, лангедокский дворянин Монбар жадно глотал книги крестителя индейцев Лас Касаса; говорят, что чуть ли не после каждой страницы Монбар восклицал: «Проклятые испанцы!». А участвуя в любительском спектакле на школьном празднике, он едва не задушил своего одноклассника, игравшего идальго.

 

http://corsairs-harb...p?article_id=95

 

Православные землепроходцы в Сибири тем же самым занимались.

 

 

Обычай скальпировать ведь не индейский - you в курсе? 

нет, не в курсе: https://ru.wikipedia.../Скальпирование

 

 

Это так добрые христиане рассчитывались с охотниками за головами, чтобы ни дай бог не переплатить пары шиллингов. Здесь переходим к их зверской жадности и скупердяйству.

 

 

Скальп — кусок кожи головы с волосами — чаще всего ассоциируется с колониальными войнами в Северной Америке, и стал основным военным трофеем и разменной монетой этих войн вплоть до конца XIX века. В 1724 г. штат Массачусетс предлагал 500 долларов за скальп краснокожего, а в 1755 г. тот же штат предлагал 200 долларов за мужской скальп краснокожего старше 12-ти лет, а за скальп краснокожей женщины или ребенка 100 долларов.

 

Несколько проблематично утверждать, когда именно появилось скальпирование в Америке, до или после появления европейцев. Вообще скальпирование широко применялось среди европейских племён дохристианской эпохи.

 

https://ru.wikipedia...org/wiki/Скальп

 

Нашли чем меня пугать. Добрые христиане на Руси жарили своих единоверцев старого обряда в срубах по много часов.

 Смотрели кстати фильм Апокалипсис (2006 г.)?

 

А знаете, в чем они обвиняли тех же англикан и католиков? В мотовстве! То есть, куда богоугодней сидеть на деньгах, нежели их тратить (в том числе на благотворительность). Он зверски насиловали индианок. но прри этом были ужасно щепетильны в вопросах семейной/половой морали. Наконец, когда в католической Франции все зачитывались Монтенем и засматривались Мольером, хохоча в том числе и над шутками клерикального характера, в Салеме жгли "ведьм"! И это прогрессивное течение христианства??? Почему-то такое не произошло в англиканско-голландском Нью-Йорке.

 

 

Вы как-то сумбурно излагаете. Фильм "Алая буква" хороший. Протестанты жгли ведьм примерно так же, как и католики с православными. Я называю протестантизм прогрессивным например потому, что именно протестанты в Новой-Новейшей истории заложили методы рационального подхода к Библии, в их недрах родилась научная библеистика и библейская критика.

 

 

 

Если расчетливое зверство можно списать на природную жестокость представителей германской лингва группы (варвары, что с них взять?) - достаточно вспомнить что творили немцы в славянских землях, начиная с XI века - то все прочее прелести славной реформированной религии барыг и скупердяев.

 

 А славяне тоже варвары? Творили то же, что например и Добрыня с Путятой в Новгороде. Русские наверное то же самое бы творили, если бы у них было такое же превосходство над соседями, да и делали в общем-то это.

 Православие в целом конечно выглядит менее агрессивным, чем католичество, но никакой принципиальной разницы между ними нет.

 

Истоки - это пророчества Сивиллы.

 

Отнюдь нет.

 

Это отказ от жадности к злату (прямо противоположное постулатам протестантства), милосердие etc.

 

Пуритане разве тяготели к злату? К злату тяготели голландские кальвинисты, ну и собственно испанские католики тоже.

 

Большую часть этих постулатов отмел еще Константин, сделав церковь государственным институтом рабовладельцев.

 

А какими рабами эта церковь владела?

 

 

 

Но в католичестве хотя бы оставался главный из них - мысль о спасении. Человека заставляли следовать моральным принципам под предлогом спасения.

 

 

Но что-то у них не очень это получалось-см. Лео Таксиль "Священные вертеп".

 

А кальвинсты и прочие заменили его предопределением! Тебе уже с рождения предписано то-то и так-то. Зачем тогда сохранять человеческий облик, если я уже и так в хопре раю??? Буду убивать и грабить, главное, чтобы деньги копил - а то и никакое предопределение не поможет, с таким тяжким грехом.

 

А  у Лютера ещё веселее было. Но на практике многие протестанты как раз пытаются сохранять человеческий облик, и отличаются большей демократичностью.

 Лютер же называл католических монахов блудливыми скотами (что-то в этом духе), констатировал, что монашество католическое было страшно развращено.

 

в хопре - где-где?
 

 

 

Движущей силой было распространявшееся... бла-бла-бла

 

 

 

Не кривляйтесь. Если Вам не хочется чего-то принимать, это сугубо Ваши проблемы. Надо же объективно исследовать вопрос. Секуляризация церковных богатств была следствием, как там написано, следствием у которого была причина. Не хотите принимать факты такими, как они есть, а пытаетесь оправдать ими придуманную себе заранее концепцию.

 

Познакомьтесь с Джоном Уиклифом - он ещё в 14 веке папу Римского сатаной называл, и никаких материальных целей не преследовал:

 

https://ru.wikipedia...ki/Уиклиф,_Джон

 

 

Плис, не тролльте меня срупедией. У меня на нее реакция, как у филолога на тюремный жаргон.

 

 

Уже давно подметил - википедиефобией страдают обычно те, кто не знают тех объективных фактов, которые есть в Википедии и проверяемы в академических источниках (там обычно ссылочки стоят на источники более авторитетные, чем сама Википедия).

 

Ну вот покажите на практике сейчас, что Википедия соврала - научными академическими источниками.
 

 

 

Примеров гораздо меньше - те же австриячки, не ехавшее в РИ. За испанками, француженками тоже такого не припомню. Ответ - да, меняют реже, гораздо реже.

 

 Вы же писали, что они не ехали не только потому, что веру менять не хотели, а главным образом из-за того, что у них были более выгодные предложения. А чё же Маргарита де Валуа за Генриха вышла? Ну там типа для мира было, понимаю.

 

 Вообще на самом деле причина прозаичнее мне кажется-православные были сильно на ножах с католиками, поэтому католички им были не нужны.А протестанты подобных проблем не имели.Вот и всё. А Вы там уже нафантазировали каких-то красавиц-католичек гордых австриянских. :D Католики, когда надо было, прекрасно переходили в православие (у нас в Беларуси например).

 

Ну это и объяснимо, как в случае с предательством - сменивший один раз, сменит ее (религию) еще не один.

 

Это тоже не факт чтобы прямо. Предавать бесконечно тоже нелегко. <_<

 

You что, не  в курсе?

 

Просьба писать мне нормально, а не использовать слова-паразиты от зверских англосаксонских протестантов.

 

Коронованная особа женится только на коронованной (пусть и самой мелкой). Здесь уже питерских не устроило бы.

 

Ох уж эти правила, неужто не женились бы на какой-нибудь австрийской герцогине, у которой имущества больше, чем у дочек курфюрстов.
 

 

И опять же - смена конфессии.

 

 Что смена конфессии - это понятно.


Сообщение отредактировал Шторм: 23.01.2015 - 06:42 AM
Ответить

Фотография Ученый Ученый 23.01 2015

Действительно, испанцы были самыми жестокими колонизаторами. Может они "хотели как лучше", но результаты их деятельности были катастрофическими. Когда Кортес приехал на Кубу и Доминикану - первые земли, "освоенные" испанцами он увидел, что индейцы там вымерли полностью. Поэтому в Мексике он позаботился о том, чтобы хоть кто-то остался в живых. Он старался налаживать отношения с местным населением и даже женился на индианке донье Марине (правда у него в Испании была испанская жена))), но результаты испанской колонизации все равно сильно напоминали геноцид.

 

Многие европейцы критиковали испанцев за такую жестокость (Монтень например). Было ли это искренним, или вызвано завистью к сказочно обогатившимся испанцам трудно сказать. Но в результате в испанской Америке индейцев все же осталось в процентном отношении больше, чем в США, которые официально геноцид индейцам не объявляли, просто отняли у них все земли)))

 

Я думаю что деятельность Ермака и Хабарова мало чем отличалось от конкистадоров, хотя Карамзин и уверяет что Ермак был белым и пушистым. Тем не менее референдум о добровольном присоединении казаки вроде не проводили))) и вообще по профессии они были разбойниками, что исключает чрезмерную мягкость.

Ответить

Фотография Ярослав Стебко Ярослав Стебко 26.01 2015

Нифига себе католики "ужились".

 

 

Представьте себе, вымерли, насколько я помню, только араваки, а латиносы - это и есть индейцы. А протестанты лихо так отгеноцидили могикан с делаварами, истребляли апачей и пр. Индейцы там живут в резервациях - вот и вся разница. А об ужасах конкистадоров пыль подняли протестанты, чтобы свои зверства затмить. Вы в курсе что и ведьм протестанты сожгли больше католиков и продолжали их жечь тогда, когда католики отказались от этого?

Ответить

Фотография Ярослав Стебко Ярослав Стебко 26.01 2015

Действительно, испанцы были самыми жестокими колонизаторами. Может они "хотели как лучше", но результаты их деятельности были катастрофическими. Когда Кортес приехал на Кубу и Доминикану - первые земли, "освоенные" испанцами он увидел, что индейцы там вымерли полностью. Поэтому в Мексике он позаботился о том, чтобы хоть кто-то остался в живых. Он старался налаживать отношения с местным населением и даже женился на индианке донье Марине (правда у него в Испании была испанская жена))), но результаты испанской колонизации все равно сильно напоминали геноцид.

 

Многие европейцы критиковали испанцев за такую жестокость (Монтень например). Было ли это искренним, или вызвано завистью к сказочно обогатившимся испанцам трудно сказать. Но в результате в испанской Америке индейцев все же осталось в процентном отношении больше, чем в США, которые официально геноцид индейцам не объявляли, просто отняли у них все земли)))

 

Я думаю что деятельность Ермака и Хабарова мало чем отличалось от конкистадоров, хотя Карамзин и уверяет что Ермак был белым и пушистым. Тем не менее референдум о добровольном присоединении казаки вроде не проводили))) и вообще по профессии они были разбойниками, что исключает чрезмерную мягкость.

Сколько было тех конкистадоров? Большая часть их акций оказалась провальной, если где-то индейцы и вымирали, то больше от болезней а большая часть конкистадоров удобрила американскую землю. Подавляющая часть конкистадоров была из бедной Эстремадуры, их бы не хватило для того чтобы наклепать население для какой-нибудь Венесуэллы, не говоря о Мексиках.

Вы не задумывались над тем как португальцы освоили Бразилию, и ведь про кортесов португальского происхождения ничего не слышно?

Ответить

Фотография Ученый Ученый 27.01 2015

Все колонизаторы угнетали туземцев, но тот факт, что на Кубе индейцев совсем не осталось уже достаточно красноречив.  Дело в том, что испанцы люди ленивые и довольно быстро они стали употреблять индейцев в работу, в отличие от Сев.Америки, где рабами были чернокожие, а индейцев в рабство никто и не думал обращать. Видимо, был достигнут какой-то консенсус  - т.е. выживание индейцев в обмен на труд и формальное принятие христианства.  Так что сейчас в Лат.Америке индейцы занимают более сильные социальные позиции, чем в США.

Ответить

Фотография FIN FIN 15.02 2015

Все колонизаторы угнетали туземцев, но тот факт, что на Кубе индейцев совсем не осталось уже достаточно красноречив.

 

Не очень. Если вспомнить, что их было в тысячи раз меньше, чем индейцев Среднего Запада. Да и попали он под горячую аркебузу конкистадорам (читай, сброду без всякой морали), а не "мирным" переселенцам Массачусетса. На материке же, испанцы ужились с местными. Во многих странах смешанные потомки являются большинством населения.И здесь главное отличие - англичане намеренно истребляли индейцев, освобождая для себя место. Еще в Средневековье дерьманские "колонисты" так же геноцидили полабских и прочих славян.  

 

Дело в том, что испанцы люди ленивые

Они про русских то же самое думают. :P  Лень не национальная, а исключительно индивидуальная черта.

 

 

довольно быстро они стали употреблять индейцев в работу, в отличие от Сев.Америки, где рабами были чернокожие, а индейцев в рабство никто и не думал обращать

Здесь все не так (хотя никогда бы не подумал, что обращать негров в рабов - признак трудолюбия smile). Индейцы - местные, они бежали с плантаций домой. А африканцам бежать было некуда.

И первых африканцев стали использовать все-таки испанские плантаторы. Кстати, голландцы, англичане и даже французы (наверное, из гугенотов :P ) изначально завозили белых рабов - из числа своих соотечественников. На местности выглядело так: "контрактовали" бедняка, выдавая ему сразу сумму за три года (или пять лет) "работы по найму" и везли за океан, заковывая еще по дороге. Вот такие заработки. Понятное дело, сумма была пустячной, но выбивали ее по полной, в разы больше (в трудочасах). А обращались с ними так, что даже рабы римской республики пришли бы в ужас. Как пишет Эксвемилин, испытавший это на своей шкуре, даже с черными рабами обходились мягче, поскольку стоили они дороже. Особым шиком эконмического подхода было перепродать раба до истечения срока "контракта" - тогда для бедолаги начинался новый срок.

 

Ну и экономические причины разницы подходов (о религиозной и ментальной мы поговорили) - у испанцев мелкокрестьянское хозяйство и латифундии, а у англов - фермы. В Америке - большие фермы. Испанская корона готова была собирать налоги с местного населения, а пуританам нужна была земля этого самого населения. Слабым оправданием может служить момент, что народы "испанского сектора" были более развитыми, чем североамериканские.   

Ответить

Фотография Ученый Ученый 01.03 2015

Но мы что-то отклонились от императорских жен. В целом можно сказать, что немки были хорошими женами - не играли в принцессу Диану, а как и положено немкам занимались "тремя К". Александра Федоровна вмешивалась в политику, но это видимо, потому что Николай был совсем уж слабым и безвольным. Еще интересный факт - те в.князья, которые не ужились с немками (царевич Алексей и Константин Павлович) были отстранены от престолонаследования))

Ответить

Фотография Raccoon Raccoon 01.03 2015

 

Ну, насчет "не вмешивались в политику" - Екатерина Вторая и была как раз "немецкой женой", "выписанной по объявлению". Да и Мария Федоровна, ее невестка и жена Павла Первого, стала первой императрицей-женой императора, коронованной наравне с мужем. Из-за этого у нее малость сносило крышу всю дорогу, после убийства своего мужа она пыталась выйти к Гвардии, чтобы ее признали государыней и даже была бы не прочь свергнуть своего старшего сына-"узурпатора", когда он из-за Тильзитского мира стал не так популярен 

По поводу "уживания с немками" - Александр Первый свою жену-немку не любил, как и она его, как-то начали сближаться только накануне его смерти, детей совместных не было.

А Константин был такой "подарок", особенно по молодости лет, что ужиться с ним только одна полька смогла. 

Ответить

Фотография Ученый Ученый 01.03 2015

Очень верное замечание по поводу Марии Федоровны! Казалось бы рядом с таким тираном должна быть забитая тихоня. Ан нет, претендовала на роль самодержавной царицы (дурной пример заразителен, я имею в виду Екатерины 2).

 

Между прочим, Мария Федоровна, пыталась взять власть и в 1825 году, она имела свою партию - Милорадович, Канкрин и некоторые придворные. Именно они тайно вдохновляли восстание декабристов.

 

А Екатерина была нормальная тетка, просто Петр 3 стал всех восстанавливать против себя, а как шутил Вольтер, в России геморрой - смертельная болезнь (если не повезет). Я думаю, для сильного мужа она была бы хорошей помощницей, хотя кто знает - ее амбиции были беспредельны.

 

Александр 1 несмотря на свою любезность и приятность с дамами, с женой плохо уживался и, говорят, даже иногда публично ее оскорблял, но в конце жизни совершенно с ней примирился. Александр был фантазер, но не параноик как его папа и брат Константин.

Ответить