А в последнюю треть 19 века? Когда правительство во главе с Александром 3 только кичились своим могуществом и добросердечием, что привело к панславизму и идеализму Николая 2. Кто тогда давил? "Ни одна пушка в Европе не могла выстрелить без нашего дозволения..." не я это сказал. Что мешало работать и проводить необходимые реформы, а не залезать в неоплатные долги и фактическую кабалу. Берёшь чужое и не на долго, а отдаёшь своё и на всегда...
А тогда ещё не назрело и необходимость реформ была неочевидна. Сами понимаете, реформы - дело опасное. При реформах всегда кто-то чем-то недоволен. Одно дело проводить их в ситуации, когда не проводить уже невозможно. Другое - в мирное, пасторальное время, когда вроде бы "не каплет" рисковать получить табакеркой по голове или бомбу под ноги.
А тогда ещё не назрело и необходимость реформ была неочевидна. Сами понимаете, реформы - дело опасное. При реформах всегда кто-то чем-то недоволен. Одно дело проводить их в ситуации, когда не проводить уже невозможно. Другое - в мирное, пасторальное время, когда вроде бы "не каплет" рисковать получить табакеркой по голове или бомбу под ноги.
Вообще-то тогда проводились реформы Витте. (Действительно великий реформатор.) А "Ни одна пушка в Европе, это про Екатерину II, а не про Александра III. ("Миротворцем" его прозвали за то, что Россия в Европе не воевала.)
Цитата: "Победить Россия могла и при Николае,но если бы командовали другие люди и управляли другие люди."
Если под словом "победить" имеется в виду возможность России "дожить" до конца войны "не развалившись на ходу", то с очень большими натяжками и с очень малой вероятностью, но это еще можно обсуждать.
Если под словом "победить" имеется в виду "мир, лучший чем довоенный, хотя бы только с вашей точки зрения", то на такую победу у РИ не было ни малейшего шанса, и ни при каком руководстве.
ПМВ Российской Империей была проиграна вчистую прежде всего с точки зрения военной экономики.
Если под словом "победить" имеется в виду возможность России "дожить" до конца войны "не развалившись на ходу", то с очень большими натяжками и с очень малой вероятностью, но это еще можно обсуждать. Если под словом "победить" имеется в виду "мир, лучший чем довоенный, хотя бы только с вашей точки зрения", то на такую победу у РИ не было ни малейшего шанса, и ни при каком руководстве. ПМВ Российской Империей была проиграна вчистую прежде всего с точки зрения военной экономики.
А тогда ещё не назрело и необходимость реформ была неочевидна. Сами понимаете, реформы - дело опасное. При реформах всегда кто-то чем-то недоволен. Одно дело проводить их в ситуации, когда не проводить уже невозможно. Другое - в мирное, пасторальное время, когда вроде бы "не каплет" рисковать получить табакеркой по голове или бомбу под ноги.
По характеру Вашего поста у нас в оценке ситуации нет серьёзных различий. Необходимость реформ была очевидна ещё в начале царствования Александра 1. И он их начал, дав право на освобождение земледельцев в Прибалтике. Уже "Второй" опоздал... Суть произошедшего в то время в Европе - право "победившего меча" было заменено на право "вложившего труд и благоустроившего спорную землю". Я не юрист и прошу извинить за возможную некорректность формулировки, но смысл, я надеюсь, понятен. Примеры организации политической жизни на территориях без рабства в РИ были - вся Сибирь, Казачьи области, запад Империи с Финляндией... Реформы Петра 1, Екатерины 2 являются примером для всей мировой истории. Александр 3 посчитал, что для России достаточно иметь в союзниках только "Армию и Флот" и залез в долги. Результат мы испытываем до сих пор, как и слышим вопли его единомышленников. Лично мне очень нравилось время его правления. Могучая Империя, счастливый и спокойный народ... Одно прозвище чего стоит - "Миротворец". А результат его пьяного правления вызвал Троцкого и Сталина из небытия и взвалил на их не очень крепкие (по сравнению с богатырём Александром) плечи проблемы по решению главного в то время вопроса. И он до сих пор решается - кадастр застрял на 90% 10 лет назад...
Пётр I - "большевик на троне".
(Я стал лучше к Сталину относится, когда больше узнал о Петре.
Если оговорить о "плюсах" и "минусах" - то Сталин намного привлекательнее.
Сам не пытал, голов не рубил. Победа над Гитлером гораздо важнее, чем над Карлом 12-м.)
Екатерина II - "матушка" для дворян, "злая мачеха" для крестьян.
Пётр I - "большевик на троне". (Я стал лучше к Сталину относится, когда больше узнал о Петре. Если оговорить о "плюсах" и "минусах" - то Сталин намного привлекательнее. Сам не пытал, голов не рубил. Победа над Гитлером гораздо важнее, чем над Карлом 12-м.)
Российская империя могла выиграть-для доказательства книгу Керсновского "История Русской Армии" прочитайте.А побеждена была Германская империя-это показал первый военный год.Про Австро-Венгрию говорить не буду.
Насчет реформ-они нужны всегда.Про Петра и Сталина-они были очень похожи,и кто из них нанес больше вроде вреда,можно поспорить.Для меня эталоном является Николай Первый.
Сообщение отредактировал Green King: 14.07.2011 - 13:36 PM
Российская империя могла выиграть-для доказательства книгу Керсновского "История Русской Армии" прочитайте.А побеждена была Германская империя-это показал первый военный год.Про Австро-Венгрию говорить не буду. Насчет реформ-они нужны всегда.Про Петра и Сталина-они были очень похожи,и кто из них нанес больше вроде вреда,можно поспорить.Для меня эталоном является Николай Первый.
Ну и Пётр и Сталин хотя бы войны в основном выигрывали. В отличие от вашего эталона. Ничего не имеют против Николая Первого, но с учётом Крымской золотую статуэтку эталона ему не вручу.
З.Ы. РИ могла выиграть ПМВ в каком случае уточните? И почему не выиграла, если могла?
Сообщение отредактировал Ptah: 14.07.2011 - 18:37 PM
В основном?Сколько войн выиграли при Николае,вы считали?А Крымскую войну проиграли при его сыне,подучите даты. Российская империя могла выиграть в том случае,если бы взяла Константинополь в 1915 году,если бы главнокомандующим стал генерал Гурко,и если бы не было Февральской революции.Не выиграла из-за некомпетентных генералови министров,интриганов-думцев и много болтающих интеллигентов.Также из-за царя и некоторых из его родственников.Выиграла бы также,если бы была принята программа Корнилова о трех армиях-действующей,в резерве и на заводах. В Кавказской войне победить было нельзя,как показали впоследствии события начала 20 века.Можно было лишь затушить конфликт.
Сообщение отредактировал Green King: 14.07.2011 - 20:05 PM
В основном?Сколько войн выиграли при Николае,вы считали? А Крымскую войну проиграли при его сыне, подучите даты.
Молодой человек, а здесь никто не говорил, что Крымская война проиграна при Николае. И про "в основном" речи ни у кого не было... А ваши глубокомысленные рассуждения строятся по схеме: "Если бы у бабушки была бы одна штучка, она могла бы стать дедушкой..."
В основном?Сколько войн выиграли при Николае,вы считали?
Вроде две, если подавления восстаний не считать. Одна против минора - Турции, вторая против нецивила - Персии.
А Крымскую войну проиграли при его сыне,подучите даты.
Уели. То есть это Александр Второй виноват в потере влияния на Балканах, потере Черноморского флота, и последовавшем в результате войны финансовом кризисе? А Николай Первый, загнавший Россию без союзников в войну сразу против Турции, Британии и Франции вроде как не при делах? Не при нём же Россия эту войну проиграла, да?
Российская империя могла выиграть в том случае,если бы взяла Константинополь в 1915 году,если бы главнокомандующим стал генерал Гурко,и если бы не было Февральской революции.Не выиграла из-за некомпетентных генералови министров,интриганов-думцев и много болтающих интеллигентов.Также из-за царя и некоторых из его родственников.Выиграла бы также,если бы была принята программа Корнилова о трех армиях-действующей,в резерве и на заводах.
Плохой танцор - хороший папа. Вы не считаете, что невыполнение этих условий было закономерным и по-иному просто не могло быть? Перечислением этих "бы" вы мне напомнили старый анекдот: - А вот бы накупить китайских часов по дешёвке, на машине времени махнуть в прошлое лет на 20, там их загнать по высоким ценам и накупить на полученные деньги доллары по 60 копеек ! - Или лучше изобрести такую машину, как Ксерокс, только для предметов, а потом взять кусок золота, и ксерить его, ксерить ! - Так, господа министры… ещё будут предложения по оздоровлению экономики ? Ваши предложения по алгоритму выигрывания ПМВ - в том же духе
Войн было 5,вместе с Кавказской,и везде Россия выиграла.Про без союзников-в союзе с нами фактически была Пруссия,не давшая Австрии присоединиться к войне.Насчет влияния на Балканах-вы это откуда взяли?Как ни страно-да,именно Александр Второй виноват в поражении и потерях.Учитывая то,что союзники ничего кроме Севастополя,тифа и дизентирии ничего не получили,Россия вполне могла бы выиграть войну.Что,не сходится с официальной версией?Насчет мои предложений-они не мои,не я это придумал.Проанализируйте как-нибудь 1915 год в истории России и 1918 год в истории Германии-условия похожи,но разница в том,что мы выстояли.Насчет сообрежаний в области военной экономики-почитайте Василия Шульгина или Александра Маниковского,начальника Главного Артиллерийского Управления,и вам многое станет понятно.
Сообщение отредактировал Green King: 14.07.2011 - 21:12 PM
Ptah, Вам не страшно спорить с этим человеком? Он так быстро перескакивает с одного Николая на другого, что я и проследить не успеваю - приходится время тратить, перечитывать...
Вам не кажется, что от Николая 1 можно отвлечься (хотя жесткий режим введённый им и его неутомимая работоспособность оказала влияние на управление го-вом) и вернуться к теме. Я не отрицаю, что предшествующие правители оказали влияние на плачевное состояние РИ перед ПМВ, но так много неясного и с втягиванием РИ в эту, абсолютно ей не нужную и братоубийственную войну, и с состоянием российской промышленности, и с содержанием необходимых реформ...
Насчет втягивания в войну-у меня есть версия,что это произошло при соединении наших "ястребов" с сербскими,и с убийством ими эрцгерцога Франца Фердинанда.Желание заступиться за братьев и действия желающих вступить в войну-вот некоторые из главных причин.
Сообщение отредактировал Green King: 14.07.2011 - 22:00 PM
Цитата: "Российская империя могла выиграть-для доказательства книгу Керсновского "История Русской Армии" прочитайте."
Если творения ненаучного фантаста Керсновского - это "доказательство", то Вы, очевидно, папа римский. Или мама римская.
Еще цитата: "Для меня эталоном является Николай Первый."
Ох и мрачный Вы себе эталон выбрали.....
Мой Вам совет - покажитесь психиатру.
Еще цитата: "Насчет сообрежаний в области военной экономики-почитайте Василия Шульгина или Александра Маниковского,начальника Главного Артиллерийского Управления,и вам многое станет понятно."
Я предпочитаю Барсукова. И после прочтения его пятитомника действительно многое становится ясно.
Сообщение отредактировал telemine: 21.07.2011 - 23:04 PM
