Скорее психологический вопрос, но не укладывается. Как можно быть "тишайшим" с твердым характером, если он был мягок по натуре?
Молился много, посты соблюдал, но это же сила воли, а не твердой характер. Морозову же удавалось влиять на него, значит, не такой уж и твёрдый
Деятельность Алексея Михайловича, его письма и сочинения способствовали окончательному закреплению в официальной идеологии концепции “идеального православного государя”. Его непременными чертами являлись чинность, кротость, благообразность, милосердие, богобоязливость. Совокупность этих черт воплотилась в титуле “тишайший”, носителем которого был не только Алексей, но и все первые Романовы. Такой государь должен был осознавать и искуплять свою греховную человеческую природу, проявлять неустанную заботу о “сирых и убогих меньших людях”1, стремиться к тишине правления – миру с соседями. “Тишайшие государи” XVII в. стали неким противопоставлением грозному царю – Ивану IV. http://wordweb.ru/20...nogo-veka..html
С м.т.з., с нравственным стержнем человек был и умён чрезычайно - дал возможность своему народу стать на ноги, после всех предряг 16 века, когда В.Шуйский писал Б.Годунову, что он его "холоп обельный", и скопить средства не только на освоение Севера и Сибири, но и на ВСЕ (!) реформы и преобразования своего сына.
Незаслуженно забыт, как и все реальные подвижники земли русской... ИМХО.
Именно так! Тишайший не прозвище, а полуофициальный титул заимствованный у Византии. Так же как русское слово «самодержец» является калькой с греческого «автократор». Титул «тишайший» кроме Алексея использовали царевна Софья и … Пётр Первый. Но означает он не столько смирение, и доброту характера, сколько то что в государстве «всё тихо».
«Он вот так всех держал!», – сказал академик Панченко, комментируя эпитет «Тишайший», в адрес Алексея Михайловича.
При нём оформилось, но тут больше Филарет виноват, он подсобил.
Ну конечно, как накопление денег на освоение Сибири - так Алексей, а как крепостное право - так Филарет. Он был царем в то время и с его согласия все это делалось.
Да, особенно незаслуженно забыто, что при нем окончательно оформилось закрепощение крестьян. Суть рабство.
Выступаю с позиций г-на Болингброка - Что рабства в самых его зверских формах до Ал.Михайловича не было? Оно не было в обычае, что гораздо прочнее закона? Алексей Михайлович поставил этот социальный факт в рамки закона и за это мы, потомки, должны его благодарить, а не ставить в вину. ИМХО.
Выступаю с позиций г-на Болингброка - Что рабства в самых его зверских формах до Ал.Михайловича не было? Оно не было в обычае, что гораздо прочнее закона?
До него были другие законы и гораздо более либеральные по отношению к крестьянам.
И кстати, по поводу спокойного правления Алексея Михайловича.
1 июня 1648 года вспыхнуло восстание в Москве - Соляной бунт. Восставшие в течение нескольких дней удерживали город в своих руках, разоряли дома бояр и купцов. Вслед за Москвой летом 1648 года развернулась борьба посадских и мелких служилых людей в Козлове, Курске, Сольвычегорске, Великом Устюге, Воронеже, Нарыме, Томске и других городах страны. Практически на протяжении всего правления царя Алексея Михайловича (1645-1676 г.) страна была охвачена мелкими и крупными восстаниями городского населения.
До него были другие законы и гораздо более либеральные по отношению к крестьянам.
И кстати, по поводу спокойного правления Алексея Михайловича.
1 июня 1648 года вспыхнуло восстание в Москве - Соляной бунт. Восставшие в течение нескольких дней удерживали город в своих руках, разоряли дома бояр и купцов. Вслед за Москвой летом 1648 года развернулась борьба посадских и мелких служилых людей в Козлове, Курске, Сольвычегорске, Великом Устюге, Воронеже, Нарыме, Томске и других городах страны. Практически на протяжении всего правления царя Алексея Михайловича (1645-1676 г.) страна была охвачена мелкими и крупными восстаниями городского населения.
XVII век, в старой русской историографии назывался «БУНТАШНЫМ» веком. Это никто не отрицал. Но царь Алексей, которого Ключевсий называл «добрейшая русская душа», был «добрейшим» только в своём кругу. Бунтавщики быстро оказвались на колу. А как царь проводил религиозную реформу! Кода Никон, уже стал склоняться к компромиссу, и сказал Неронову: «И те и другие книги добрые. По каким хочешь, по таким и служи!» Царь продолжил гнуть свою линию, не столько из религиозных сколько из политических соображений. Вспомним, хотя бы замученную боярыню Морозову. (Она, кстати, судя по описаниям совремненников, вовсе не походила на ту кержачку, с лицом фанатички, с которой Суриков писал свою знамеитую картину, а была очень миловидной особой). Замечу так же, что во время конфликта с Никоном (факт которого отнюдь не свидетельствует о слабости царского характера), Алексей поставил патираху в вину и то, что тот неодобрительно отозвался об Иване Грозном, которого царь почему-то считал своим предком... (И на которого, по видимому и хотел ровняться!)
1. До него были другие законы и гораздо более либеральные по отношению к крестьянам.
2. И кстати, по поводу спокойного правления Алексея Михайловича. 1 июня 1648 года вспыхнуло восстание в Москве - Соляной бунт... Практически на протяжении всего правления царя Алексея Михайловича (1645-1676 г.) страна была охвачена мелкими и крупными восстаниями городского населения.
1. На каких основаниях Вы пришли к такому выводу? Был Юрьев день? А подробнее? Сколько был? Где был? То торговали зависимыми людьми, то забывали, что они христиане... И подобная ситуация продолжалась до Великой реформы то затухая, то возгораясь - страна у нас большая, но в Сибири никогда не было рабства освящённого русской короной! Русские цари всегда были против этой формы социально-политических отношений между людьми, т.к. они были христианами по убеждению, а не формально, с м.т.з. 2. Я никогда не говорил, что время правления Алексея Михайловича было спокойным. Наоборот. И в этом его особая заслуга - умиротворил. И Степан Разин, и Богдан Хмельницкий, и Азовские, Запорожские, Терские, Яицкие казаки, получая жалование у султана не вносили с в ту политическую жизнь спокойствия, т.к. и говорили на руском языке, и веры были единой, но служили гораздо более богатому хозяину, чем царь разорённой ещё монголами, татарами, поляками и литовцами русской земли. Притом и своих бандитов-ушкуйников тоже сбрасывать со счёта нельзя. ИМХО.
Чего он умиротворил? На протяжении его царствования постоянно были народные волнения.
А когда их не было? При Софье? А как Пётр привёл к повиновению стрельцов? И что, подняв на порядок налоги Пётр 1 повысил любовь к Верховной власти? Вы вообще о чём? Я говорил о росте благосостояния населения России во времена правления Ал.Михайловича. Рассказывать о строительстве церквей и монастырей, извините, не буду. Здесь полно желающих для собственного благодушия заболтать любую тему. Замечу только о росте добычи соли, свинца и производства огнестрельного отужия и пороха... Не столь мирным был "тишайший" - некоторые имели основания и бояться. ИМХО.
Вижу, что по существу Вы отвечать не имеете желания, а для поддержки авторитета у меня нет желания тратить остаток своей жизни. ИМХО.
Что "по существу"? Я вам по существу сказала, что бунты и волнения были на протяжении всего правления Алексея. Вы спросили, когда их не было. Их не было при его предшественнике и при его наследнике. При Петре вообще бунтов кроме стрелецкого и казацкого не было. Но там преследовались чисто политические мотивы и с народным недовольством они ничего общего не имели. Это вы не желаете говорить по существу и уводите разговор в сторону.
При Алексее народ был очень недоволен, народ закрепостили юридически и это факт (и это в то время, когда Европа наоборот давала своим гражданам все больше свободы). А вы можете и дальше пересказывать чьи-то идеи, что Алексей был чудесным царем.
1. Что "по существу"? Я вам по существу сказала, что бунты и волнения были на протяжении всего правления Алексея. Вы спросили, когда их не было. Их не было при его предшественнике и при его наследнике. 2. При Петре вообще бунтов кроме стрелецкого и казацкого не было. Но там преследовались чисто политические мотивы и с народным недовольством они ничего общего не имели. Это вы не желаете говорить по существу и уводите разговор в сторону. 3.При Алексее народ был очень недоволен, народ закрепостили юридически и это факт (и это в то время, когда Европа наоборот давала своим гражданам все больше свободы). А вы можете и дальше пересказывать чьи-то идеи, что Алексей был чудесным царем.
Не изменил в Вашем посте ни одной буквы. Структуировал. 1. Это при разгуле бандитизма на юге при правлении Михаила не было недовольства народа? Так тогда и представления о гос. устройстве и порядке не было, с м.т.з. При изложенном Вами подходе - самым мирным периодом в истории России был сталинский... Наверное, все были довольны властью и никто не бунтовал? А при Голицыне, когда два Азовских похода привели к гибели дясятков тысяч русских мужиков, население только благослявляло царскую власть? Можно читать самые умные книжки, но в жизни быть круглым умником... Ведь ещё нужно понимать, что прочитал... А потом и навык иметь, чтобы эти знания применить к месту, а это особый дар... 2. Так, мелочи были... Ну воевал там под Полтавой в 1709 г. Перебил там своих подданых несколько тысяч... О чём речь? Я Вас правильно понял? Кроме того ещё был и Прутский поход.. И с Запорожскими, и с Азовскими казаками Пётр 1 решил проблемы? 3. М.б. русский народ знал, что там делается в Зап.Европе? Там была совершенно иная ситуация, да и то, не везде... Разные были условия там, даже на территории одной страны. В Пруссии крепосное право отменили не на много раньше, чем в России и это особая, заболтанная не только в Советские времена, тема. ИМХО.
Так тогда и представления о гос. устройстве и порядке не было, с м.т.з.
Прошу прощения, но к 17 в был накоплен значительный законодательный материал, который регламентировал "жизнь государства". Это и Судебники, и Соборное уложение 1649г. и Указные книги (в приказах), и приговоры Боярской думы... И "кто у нас царь" знали все.
Ну конечно, как накопление денег на освоение Сибири - так Алексей, а как крепостное право - так Филарет. Он был царем в то время и с его согласия все это делалось.
Да, особенно незаслуженно забыто, что при нем окончательно оформилось закрепощение крестьян.Суть рабство.
Закрепощение чему? Это вопрос. Крестьяне были закрепощены только месту, а не помещику. Крестьян, если я не ошибасюь, в то время не продавали. А вот с Петра, кажется, все и началось. А во время Алексея Михайловича существовала серьезная проблема, которая подрывала боеспособность армии. Поясню. Земли с крестьянами могли иметь только служилые люди, т.е. дворяне, т.е. военные. Эти земли им давали для того, чтобы они доходами с этих земель могли себе обеспечить возможность участия в военной кампании, которых в XVII веке было достаточно. Когда крестьяне сбегали с места, они обычно грабили усадьбу, убивали родственников, в общем вели себя крайне преступно. Кроме этого найти крестьян на свою землю было очень сложно. Это все равно, что найти рабочих в не престижное предприятие. Поэтому за крестьян была очень кровопролитная борьба, и восстание 1648 г. было направлено также против бегства крестьян и юридического закрепления их за местом, что нашло свое выражение в новом законодательстве. Что же касается крепостного права, то "рабством" оно стало на взгляд просвещенного Запада. У крестьян был свой мир, у дворян - свой. Крестьянам жилось очень хорошо. И никакими рабами они не были.
