Исторический форум: история России, всемирная история

1. Так к истине мы не приблизимся в любом случае - в разговоре о боге.
2. И от ответа я никуда не ушел, просто намеревался уточнить - Как это с Вашей позиции, подтверждающей, что увязывается утверждение о том, что бог -
3. Я бы хотел поподробнее узнать о научных методах становления сего умозаключения.

1. Дискуссия теряет свою основу, с м.т.з.
2. Мне лестно Ваше предложение выссказаться вместо Аристотеля и я его самонадеяно приму, чтобы продолжить дискуссию - Аристотель имел в виду, что сам Бог не что-то застывшее и навсегда данное, а развивается как живое. Так я в своё время принял это место в его мысли, учитывая, что Бог прежде всего - творец.
3. Рациональнее, с м.т.з., подумать о "научных методах" основы Вашего мировозрения - публикациях К.Маркса. Нет, я говорю не о его "Коммунистическом манифесте", не о журналистских опытах в "Геральд Трибюн" и даже этой дилетанской и многословной книжёнке "Капитал", а об анализе древнегреческой философии в его диссертации - признанной и высоко оценённой самыми крутыми немецкими эрудитами в этой области. Выводы сделанные им тогда могут-ли выдержать предъявленные Вами к Аристотелю требования в смысле научности?

Аристотель имел в виду, что сам Бог не что-то застывшее и навсегда данное, а развивается как живое. Так я в своё время принял это место в его мысли, учитывая, что Бог прежде всего - творец.

Превосходно. Следовательно бог у Вас, будучи творцом всего, создал также и время - как составляющую часть процесса эволюции (которая без времени невозможна) - чтобы самому эволюционировать в его рамках! Так?

Рациональнее, с м.т.з., подумать о "научных методах" основы Вашего мировозрения - публикациях К.Маркса.

При чем здесь публикации Маркса - Вы полагаете, что атеизм базируется на них? Меня здесь интересовал научный подход к умозаключениям Аристотеля - а именно откуда он собрал данные, систематизировав и обобщив которые, пришел к своим высказываниям. Проще говоря - данные о боге откуда?
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 11.03.2012 - 19:27 PM

Объясните причину для такого "совмещения".

Личное желание верующего. Может я не прав - поправьте если что, но наука не определена религиозном плане.

Для чего ей сказки, не понимаю.

Так, это Вы как атеист говорите.
Сообщение отредактировал Скальский: 12.03.2012 - 05:44 AM

Личное желание верующего. Может я не прав - поправьте если что, но наука не определена религиозном плане.

Личные желания верующих - это их личные переживания, а мы вообще-то говорили о научных методах познания, которым вера - балласт, если не тормоз.

Так, это Вы как атеист говорите.

Несомненно.

для чего тема создана я уже напоминал - "как вы считаете - бог существует или нет?"

Уже дважды замечал, что вопрос темы лежит в основе двух противоположных мировоззрений, то есть – наиболее общих взглядов, убеждений, веры или неверия («вера» в контексте: религиозная вера). Поэтому, практически, невозможно односложно сформулировать ответ.

тема НЕ создана для критики точек зрения друг друга.

К сожалению, без этого не обойтись. К примеру, я пытаюсь обосновать отсутствие в необходимости вообще понятия «Бог». Строго по теме. Однако, именно такая позиция подверглась даже не критике, потому что я не вижу достаточно разумных возражений, а критиканству. Попросту, как называют такое поведение на инетовских форумах – «троллингу». В свою очередь, мои ответы не всегда были эмоционально корректны: я ж не робот, хотя старался отвечать корректно - по сути.

пользуйтесь для этого созданием новых тем.

Меня, кстати, уже один раз забанили (против бана не возражал). Но, тот, кто забанил, сам допускает нападки личного характера в явном или неявном виде, в чем легко убедиться по постам темы.

для г-на bobinnick - свои доктрины я выбираю сам

«Доктрины»?! Вы вообще, себя слышите?

а по поводу Гераклита Вам сообщу, что в ранней юности читал и не только его, но выбрал Аристотеля...

Философия Аристотеля во многом противоречива. Я считаю греческого философа основоположником начал научного подхода к познанию мира. Именно – «начал». В частности, его метод и попытка классификации флоры и фауны только спустя почти два тысячелетия легла в основу биологической науки XIX века… это отдельный разговор.

Моё замечание же касалось того, что Гераклит, также как и другие философы милетской школы были сторонниками материалистического подхода к познанию природы. Их воззрения, конечно, вначале были примитивны, но, в частности, именно на таких позициях Демокриту удалось догадаться об атомарном строении вселенной.
Ныне существует множество теорий, основанных на материалистическом подходе к познанию. Экономическая теория Маркса, или «учение Ленина и Сталина», а также и огромное число как идеологических, так и научных теорий – лишь частные случаи общего подхода или основы гносеологии (то есть теории познания). Они могут быть ошибочны или нет, в зависимости от попытки отразить реальный мир, на основе знаний и фактов. Тут может быть множество заблуждений. Но всё эти теории точно лишены лишь одного заблуждения: «веры в Бога» по своему определению.

К сожалению, я вынужден был сделать вам такое банальное замечание, потому что вы банально не разбираетесь во многих аспектах философии. Уж не знаю, как вы её изучали в советское время, но кто вам мешает наверстать упущенное сегодня?

я третий и последний раз предупреждаю - критику теологических воззрений друг друга обсуждайте в новой теме.
здесь только ответы на вопрос "как вы считаете - бог существует или нет?".

все юзеры три раза проигнорировавшие предупреждение получат реальный бан, за каждый пост-нарушитель по дню.
остальные получат %