Исторический форум: история России, всемирная история

Доброго времени суток всем участникам форума.

Раньше я только наблюдал за ним, теперь решил принять участие в дискуссиях.

О себе: по основной профессии переводчик. Интересуюсь доисторической эпохой, в Википедии развиваю порталы "Доисторическая Европа" и "Индейцы".

Хочу предложить на обсуждение участников своё эссе "Языки каменного века" (пока только первая часть):

Языки каменного века - часть 1
Jan. 10th, 2010 at 8:22 PM

Введение

Вопрос о «первобытном», «доисторическом» языке (то есть языке или языках дописьменного периода человеческой истории, их возникновении и развитии) периодически поднимается в научных работах по а) исторической лингвистике, б) когнитивной науке, в) этологии. Вопрос небезразличен и для археологов, решающих вопрос о связи той или иной культуры с предками какого-либо современного народа, и для генетиков, решающих вопрос о древних миграциях на основе генетических карт носителей современных языков.

Написать статью об этой проблеме меня побудили несколько причин.

Первая причина состоит в том, что пока я сам занимался по своей основной профессии переводчика лишь современными европейскими языками, мои представления о «языке каменного века» находились примерно на том уровне, на каком эта проблема изложена в популярной книге Л.В. Успенского «Слово о словах»: этот язык состоял то ли из спонтанных выкриков, то ли трудовых междометий, из которых постепенно вырисовалась примитивная речь в несколько десятков слов, как в фильмах «Пещерный человек» с Ринго Старром или «Миллион лет до нашей эры». И насколько я могу судить, в подобных представлениях я был не одинок: так же могут рассуждать о «первобытном языке» и профессиональные лингвисты, если круг их интересов далёк от лингвистических реконструкций. Реконструкциями же занимается, как известно, весьма небольшой процент лингвистов.

Во-вторых, если речь идёт о профессиональных лингвистических реконструкциях и глоттохронологии (датировке распада реконструируемых языков – предков современных групп, семей и гипотетических макросемей), нетрудно заметить, что реконструируемое время распада многих известных ныне языковых групп, семей и тем более макросемей относится к каменному веку. К примеру, распад протоиндоевропейского языка, согласно различным гипотезам, датируют от 5 до 7 тыс. до н.э., то есть самым что ни на есть каменным веком. Между тем, к протоиндоевропейскому языку возводятся не только корневые морфемы современных индоевропейских языков, но и показатели падежей, лиц глагола, причастные суффиксы и многие другие атрибуты «развитого» языка.

На большей части европейской территории неолит продолжался до 4-3 тысячелетия до н.э., а уже в следующем, 2 тысячелетии до н.э., когда появляются первые письменные памятники Европы, язык выглядит развитым, сформировавшимся, со сложной грамматикой. Сложно поверить, что путь от «непроизвольных выкриков» до развитого языка был пройден за такое краткое время.

В-третьих, к настоящему времени накоплено много материалов о языках, языковых группах и семьях современных народов, находящихся на уровне каменного века, к которым относятся папуасские, австралийские, андаманские, некоторые семьи индейских и африканских языков. Представляется целесообразным использовать опыт изучения этих языков для реконструкции состояния, в котором находились языки Европы в каменном веке.

Граница между «каменным веком» и цивилизациями условно связана с появлением технологии обработки металла, хотя сама по себе обработка металла, достаточно трудоёмкая и технологически сложная, не могла возникнуть без назревших в позднем каменном веке социальных изменений. Нам же интересен другой вопрос: если существуют принципиальные различия между образом мышления «доисторическим» и «цивилизованным», отразились ли они в языке? Чем принципиально отличаются языки каменного века, независимо от их генетической принадлежности, от языков современных?

Каменный век для неисториков

Но для начала определимся с тем, что такое каменный век. Археологам вряд ли будет интересен этот раздел статьи, но для остальных читателей я постараюсь дать определения.

В Питере на проспекте Науки, в паре кварталов от метро «Академическая», есть кафе-бар «Неолит». Внутри бывать не доводилось, но то, что изображено снаружи, вполне характеризует бытовые представления о каменном веке – это примитивное каменное орудие, судя по форме, мустьерского типа (то есть созданное неандертальцами). Между тем, в неолите неандертальцев уже и в помине не было, разница между неандертальским и неолитическим каменным топором – как между неолитическим каменным топором и калькулятором. Для большинства из нас «каменный век» и «дикость» - это почти одно и то же, хотя последнюю стадию каменного века, неолит, уместнее было бы назвать «предцивилизацией». В неолите на территории Франции строили гигантские гробницы, украшенные затейливой резьбой, по размеру лишь ненамного уступающие отдельным египетским пирамидам, а на территории Шотландии – целые каменные деревни.

В целом «каменный век» – это огромный период в истории человечества, предшествовавший «цивилизации». Камень был не то чтобы основным материалом – просто он обычно лучше всего сохраняется на протяжении тысячелетий, поэтому среди находок, связанных с каменным веком, преобладают каменные орудия. Не менее распространёнными материалами были кость, дерево, а где-то за 5-10 тысяч лет до «цивилизации» начинает развиваться лозоплетение.

Но каменный век, в свою очередь, делится на несколько непохожих друг на друга периодов: палеолит, мезолит и неолит. В свою очередь, палеолит тоже делится на три подпериода: ранний (или, по глубине залегания культурного слоя – нижний), средний и поздний (верхний).

Нижний (ранний) палеолит (2,6 млн. – 100 тыс. лет до н.э.) – это эпоха видов-предков: австралопитека, питекантропа, человека умелого, человека гейдельбергского и др.

В среднем палеолите (300 – 30 тыс. лет) в Европе и на Ближнем Востоке доминируют неандертальцы, не оставившие потомков среди современных людей. Лишь к самому концу этого периода наши предки, кроманьонцы, отвоёвывают у неандертальцев жизненное пространство. Обратите внимание, что в течение почти 200 тыс. лет культуры нижнего и среднего палеолит сосуществовали.

В верхнем (позднем) палеолите (50 – 10 тыс. лет до н.э.) в течение примерно 20 тыс. лет в Европе ещё оставались «островки» последних неандертальцев (не случайно границы верхнего и среднего палеолита накладываются друг на друга). Какое-то время кроманьонцы даже учились у неандертальцев, позаимствовав, например, уже упомянутую выше технологию мустьерских орудий. Но в эпоху кроманьонцев происходит стремительная эволюция каменных и костяных орудий. Если о географической, культурной и генетической раздробленности неандертальцев можно судить скорее по их скелетам, чем по форме орудий, то в верхнем палеолите в различных регионах возникают разные археологические культуры, хорошо различимые по форме орудий, используемым материалам, и даже по местному искусству. Примерно тогда же, когда исчезли неандертальцы, впервые появляются первые памятники палеолитического искусства – «Венеры» с массивными бёдрами и грудью, резные изображения животных, со временем и рисунки на стенах пещер.

Постепенно у людей появляется понятие «своей» территории, которую они понемногу начинают адаптировать под себя. Начинается переход от палеолита к новому этапу – мезолиту (15 – 6 тыс. лет до н.э.). В Европе этот переход был резким, а толчком к нему стало окончание последнего оледенения, резко изменившее очертания береговой линии. Потепление сильно изменило животный и растительный мир Европы. Выживают прежде всего те люди, у которых уже появились зачатки хозяйства в современном понимании этого термина. Охота и собирательство, тем не менее, всё ещё преобладают.

Наконец, неолит – это «почти цивилизация». В Европе неолит продолжался примерно с 7-6 по 4 тыс. до н.э., на Ближнем Востоке и верхняя, и нижняя границы были на 2-3 тысячелетия раньше. Охота и собирательство уходят на задний план, основную роль играет земледелие. Неолит – это централизация, появление первых вождеств, это планомерное накопление продуктов впрок, начало широкомасштабного обмена одних продуктов на другие, это первые зачатки долгосрочного планирования. Вместо временных, сезонных поселений появляются посёлки с большими родовыми домами, а со временем культовые сооружения, крупные церемониальные погребения (например, традиция мегалитов, существовавшая вдоль всего атлантического побережья). В неолите появляется и широко распространяется керамика, а в конце неолита – и колесо.

Главное достижение неолита – переход от жизни сегодняшним днём к долгосрочному планированию. Такой новый образ жизни обеспечивает быстрый рост населения и позволяет прокормить такое большое число достаточно долго (хотя со временем это неизбежно приводит к кризису перенаселения и масштабным конфликтам). До первых цивилизаций остаётся освоить производство меди и бронзы – на них и переключают свои усилия жители доисторической Европы, отказавшись от сооружения мегалитов. Вместо мегалитов появляются первые протогорода, а уже около 1500 г. до н.э. в материковой Европе появляется и первая, воспетая Гомером, Микенская цивилизация. На Ближнем Востоке цивилизации зародились на несколько тысячелетий раньше и сосуществовали с европейским неолитом.

Таким образом, если даже отсчитывать человеческую историю с заселения Европы, период письменной истории составит чуть более десятой части этого времени. Получается, что большая часть истории человеческого языка, причём весьма интересная её часть, остаётся скрытой от нас в связи с отсутствием в каменном веке письменности.

Или же не всё так безнадёжно?

Каменный век сегодня

В детстве я редко читал книги об индейцах или других аборигенах, жизнь до цивилизации для меня выглядела скучной, а когда речь шла о гастрономических пристрастиях этих народов – и малоприятной. Дикость команчей и апачей для меня была не романтикой, а живой ассоциацией с дикостью распоясавшейся деревенщины в годы Гражданской войны. Небольшое уточнение: дворян среди моих предков не замечено, все прадеды и их предки – та самая деревенщина. Но преодолённое прошлое часто выглядит неприятно с точки зрения нас нынешних, и есть разница между уважением к предкам и культом ушедшего образа жизни. Впервые упоминаемые в древнеримских византийских источниках славяне – беспощадные варвары, сжигавшие целые города вместе с их жителями, включая стариков, женщин и детей – разве это повод для гордости у современных славянских народов? Так и с индейцами: та самая дикость, которая возбуждает современных астеничных читателей, их же и сгубила.

Но читая книги об индейцах, я с удивлением отмечал, что они очень похожи на книги о людях каменного века – и наоборот. Взять, например, книгу детского писателя Владимира Уткина «Вдоль большой реки», навтыкать героям перьев да дать имена типа «Соколиный глаз» – чем их быт тогда отличается от шауни из книги Сат-Ока «Земля Солёных скал», написанной, к слову, «с натуры» в 20 веке? Да, пожалуй, разве что наличием белых с ружьями.

Впрочем, «преодоление прошлого», как я вижу на своём примере, можно понимать двояко. Раньше я был равнодушен к индейцам и первобытному миру – сейчас, напротив, активно интересуюсь.

Пробуждение интереса образованных европейцев к доисторической археологии не случайно совпало по времени с колонизацией Америки и встречами европейцев с индейцами. Безусловно, и раньше европейцы находили каменные орудия доисторического периода, но объясняли их не совсем обычную форму природными причинами – например, ударом молнии. Такие убеждения господствовали среди европейцев и в 17 веке, когда колонизация была направлена в основном на богатые золотом и культурно развитые цивилизации Центральной Америки и Анд. Когда же золото иссякло, когда пришлось осваивать более суровые и куда менее развитые регионы, европейцы познакомились и с «первобытными» индейцами, и увидели, как те пользуются «первобытными» орудиями и даже их изготавливают. Индейские орудия, привезенные в Европу, вызвали интерес к происхождению подобных европейских артефактов. Удачно совпало и то, что в Европе в то время была эпоха Просвещения, когда впервые после античности естественнонаучные методы вновь завоёвывали авторитет.

Если ацтеков, майя, инков и ряд менее раскрученных культур можно сравнить с бронзовым веком Европы, то основная часть индейцев жила в лучшем случае в меднокаменном, а большей частью в каменном веке. По этой, кстати, причине археология Нового света имеет иную периодизацию, чем археология Старого: в ней не используются термины «палеолит», «мезолит», «неолит», чтобы не вводить читателя в заблуждение. Пишешь «неолит» – читатель думает о событиях многотысячелетней давности, тогда как речь в тексте может идти, например, об ирокезах, встречавших первых белых колонистов Канады.

Точкой расхождения между Европой и СтарНовым светом стал мезолит (в американской хронологии – Архаический период). В Европе расцвет мезолита совпал с концом последнего оледенения, что повлекло за собой такие крупные и катастрофические для людей изменений в ландшафте и окружающей среде, что мезолитические культуры довольно быстро уступили место неолитическим. Напротив, в Северной Америке Архаический период благополучно продолжался на большей её территории почти до начала нашей эры (а кое-где задержался и до прихода европейцев). Как мне представляется, причиной было то, что природа оказалась к индейцам благосклоннее, да и было много свободного места для миграции: не подошло одно место – переселился в другое. Европа к тому времени уже была плотно (по тогдашним меркам) заселена. С нашей точки зрения, плотность была мизерной – около 1 человека на квадратный километр, но с точки зрения людей, ведущих присваивающее хозяйство и не умеющих толком адаптировать среду под себя – это очень тесно. В Америке же относительная свобода миграций для индейцев сохранялась намного дольше. Более благоприятные стартовые условия, таким образом, оказались ловушкой, затормозив развитие индейцев и приведя к их поражению перед европейцами.

Такие же «музеи каменного века» сохранились до наших дней в отдельных местах Африки, на Андаманских островах, Папуа Новой Гвинее и среди аборигенов Австралии. В большинстве случаев речь идёт об уровне, напоминающем европейский неолит, но бушмены в Южной Африке, андаманцы и коренные австралийцы – это мезолит сегодня. Наконец, есть случаи, когда образ жизни отдельных аборигенных групп напоминает верхний палеолит – это, например, племя ботокудо в Южной Америке.

Знакомство с языками индейцев, африканских народов, аборигенов Австралии и Океании не просто обогатило лингвистику – оно дало новый импульс её развитию, привело к появлению новых направлений, таких, как «дескриптивная лингвистика». Поначалу знание аборигенных языков требовалось, прежде всего, миссионерам, которым пришлось изучать языки в полевых условиях, не имея ни малейшего представления об их грамматике. Впрочем, примерно до 19 века накопленные миссионерами знания о местных языках почти никак не отражались на европейской лингвистике. Но и с 19 века американская лингвистическая школа изучения индейских языков развивалась параллельно с европейской традицией, решая проблемы, мало волновавшие европейцев. Европейские школы, несмотря на всю разницу между ними, находились в рабстве греко-латинской грамматической терминологии, и даже восточные языки (например, китайский) описывали в рамках данной терминологии, а не руководствуясь их внутренней логикой. «Востоковедение» для лингвистов Европы было параллельным миром, со своими законами – а «востоковеды», в свою очередь, могли не иметь представления о вещах, элементарных для лингвиста классического. Одним из печальных эффектов такого параллельного существования была эпоха марризма в советской лингвистике 1930-1940 гг., когда захватившие в ней власть востоковеды, убедившись в неприемлемости для себя классических схем, стали рушить лингвистику в целом.

Американская же лингвистика, опираясь на традиции миссионеров, развивала изучение индейских языков в полевых условиях, опираясь не на европейские грамматические шаблоны, а на описание функционирования живого языка, присваивая условные ярлыки наблюдаемым явлениям и уже затем сравнивая их с подобными явлениями европейских языков. Не случайно поэтому, на мой взгляд, в лингвистике второй половины 20 века большинство знаковых фигур – это американцы.

Богатый материал, который дал импульс американской лингвистике, и которым не располагала лингвистика европейская – это были языки индейцев, языки в почти первобытном состоянии. С одной стороны, их грамматика и лексика в целом подчинялись тем же законам, что и языки европейские, и могла быть описана теми же терминами. В частностях же… Вот на этих «первобытных» частностях стоит остановиться особо.

«Первобытность» живых языков

Самым неожиданным при изучении языков индейцев Северной Америки, аборигенов Австралии, Африки, папуасов и т.д. оказывается то, что они не очень-то похожи на «языки каменного века» из популярной литературы и фильмов.

Прежде всего, звуковой состав индейских или, к примеру, аборигенных африканских языков вовсе не беден. Набор фонем и их разнообразие вполне сопоставимы с европейскими языками. Для отдельных языков, групп и семей эти наборы могут быть необычными с точки зрения европейца (например, не различаются звонкие и глухие согласные, зато гласные различаются по долготе и назализации (носовому произношению), тона, имеются особые щёлкающие звуки, и т.д.). Если взять, для сравнения, «мезолитические» языки бушменов, то их фонетическое богатство – вообще кладовая для лингвистов (ряд звуков из бушменских языков больше ни в каких других языках мира не встречается).

Что касается грамматических категорий, то недостатка в них индейские языки тоже не испытывают. Вот примеры из крикского языка (мускогская языковая семья, родиной которой до массового переселения индейцев был юго-восток США):

Инфинитив:

Pohetv = слышать.

Время:

Pohis. = я слышу (настоящее время).

Pohhis. = я только что слышал (1-е или непосредственное прошедшее время, до дня тому назад).

Pohvhanis. = я вот-вот услышу.

Pohares. = я услышу.

Pohiyunks. = я слышал недавно (2-е или среднепрошедшее время, до недели тому назад).

Pohimvts. = я слышал (3-е или отдалённое прошедшее время, до года тому назад).

Pohicatēs. = давным-давно я слышал. (4-е или давнопрошедшее время, более года тому назад).

Существует как минимум ещё 10 времён, включая перфектные версии вышеуказанных, а также будущее, неопределённое и давнопрошедшее времена.

Наклонение:

Wiketv = остановиться.

Wikes. = он / она останавливается (изъявительное наклонение).

Wikvs. = остановись! (императив)

Wikv-wites. = он / она может остановиться (потенциал).

Wike-nomat. = если он / она остановится (сослагательное наклонение).

Wikepueces. = он / она заставил кого-то остановиться (каузатив).

Вид (на примере глагола Kerretv = учиться):

Kērris. = я учусь (прогрессив, действие продолжается или развивается).

Kêrris. = я знаю (результат, состояние).

Kęrris. = я продолжаю учиться (имперфект, обычное или повторяющееся действие).

Kerîyis. = я только что узнал (действие завершено в прошлом).

Залог:

Wihkis. = я только что остановился (актив, 1-е прошедшее время).

Cvwihokes. = меня только что остановили (пассив, 1-е прошедшее время).

Отрицание:

Wikarēs. = я остановлюсь (утверждение, будущее время).

Wikakarēs. = я не остановлюсь (отрицание, будущее время).

Вопросы:

Hompetv = есть; nake = что.

Hompeckes. = ты ешь.

Hompeckv? = ты ешь? (ожидается ответ «да» или «нет»)

Nake hompecka? = что ты ешь? (ожидается развёрнутый ответ)

Таким образом, на первый взгляд «первобытные» языки отличаются от европейских разве что необычной грамматикой (впрочем, разве китайский, японский, арабский для нас более «обычны»?), но в грамматических категориях они недостатка не испытывают.

И всё же разница между грамматикой «первобытных» и «цивилизованных» языков существует.

Самое главное отличие первых от вторых состоит в меньшей упорядоченности первых. Довольно частым явлением для них является супплетивность – образование от различных корней словоформ, которые на большинство языков мира переводились бы как разные формы одного и того же слова, либо по логике вещей должны были бы быть однокоренными.

Супплетивные формы есть и в русском языке (иду – шёл – ходил, есть – был, человек - люди), и в английском (be – is, go – went), и во французском (homme – gens), и во многих других. Тем не менее, для современных языков супплетивность – скорее исключение, нонсенс. Даже различные формы английских неправильных глаголов образованы в большинстве случаев от одного корня, пусть даже и нетрадиционным способом (run – ran – run, sing – sang – sung). Точно так же супплетивность не имеет отношения к явлению, когда формы, произошедшие от общего корня, со временем деформируются и не связываются больше друг с другом (например, русские глаголы «принимать» и «понимать» с глаголом «иметь», от которого они произошли). Нет, супплетивность подразумевает изначальное происхождение от разных корней близких по смыслу слов. Это означает, что близость этих слов по смыслу изначально была не очевидной.

Немногочисленные супплетивные формы европейских языков относятся, как правило, к базовому словарному составу, к древнейшим словам. По мере наращивания словарного состава, по-видимому, произошло осознание супплетивности как нежелательного явления. Но в первобытных языках ситуация была иной, что показывает ещё один пример из крикского языка. Некоторые крикские глаголы, особенно те, которые передают движение, имеют нерегулярные формы множественного числа. Например, letketv = бежать (один субъект), tokorketv = бежать (вдвоём), pefatketv = бежать (втроём или больше участников).

Неупорядоченность «первобытных» языков проявляется не только в этом, но и в других явлениях. Например, во многих индейских языках совершенно разных семей показатели глагольного лица (как в русском: пишу, пишешь, пишет и т.д.) присоединяются к глаголу по-разному: например, для первого и второго лица – в виде префикса, а для третьего – в виде суффикса (и наоборот).

Что касается лексики, то словари индейских языков обычно состоят из нескольких тысяч слов (обычно менее 10 тысяч). Но меньший лексический состав можно объяснить не столько бедностью словообразовательных средств (как мы увидели выше, чаще всего это не так), а отсутствием в их языках слов для обозначения современных реалий. Но с этой проблемой справлялись носители языка навахо, служившие радистами в годы Второй мировой войны на тихоокеанском фронте, обозначая эти реалии собственными неологизмами и при этом понимая друг друга (лингвист М.Бейкер, приводя этот пример, к сожалению, не уточняет, сами ли радисты-навахо изобретали эти неологизмы или всё же перед их отправкой в войска работу над обогащением их словаря стандартизованной лексикой провели специалисты с филологическим образованием).

В любом случае, десять и даже пять тысяч слов – это явно больше, чем словарь фильма «Пещерный человек» (или даже «Кин-дза-дза»). Более того, «люди современного неолита» без особого напряжения строят довольно длинные слова, как в немецком языке.

В этой связи я хотел бы обратить внимания на такое явление, как полисинтетизм (когда одно многоморфемное слово представляет собой аналог европейского предложения, вроде анекдотической телеграммы родителям от безденежного студента «четырестарублируйте»). Он довольно часто встречается среди индейских языков Северной Америки, среди палеоазиатских языков Дальнего Востока (эскимосско-алеутских, чукотских и др.). Нельзя сказать, что это явление – характерное свойство «неолитических» языков, поскольку в большинстве африканских или, например, папуасских языков полисинтетизм отсутствует. И всё же распространённость полисинтетизма у североамериканских индейцев, на мой взгляд, напрямую связана с их «неолитическим» состоянием, поскольку он сочетается с бедностью синтаксических средств. Предложения – краткие, потребность в сложносочинённых и сложноподчинённых предложениях – невелика, отсюда и полисинтетизм.

Следует отметить, что элементы полисинтетизма существуют и в ряде вполне цивилизованных языков. Например, во французском языке простые фразы, из которых состоят предложения, лишь на письме состоят из отдельных слов, а в произношении, если ничего не знать об их письменной форме, скорее выглядят как полисинтетические. Но французский полисинтетизм – явление вторичное, он развился уже после появления сложносочинённых и сложноподчинённых предложений, сложносогласовательных глагольных форм. В индейских и эскимосских языках – до.

Таким образом, общая характеристика «неолитических» языков такова. По богатству морфологических и фонетических средств, грамматических категорий неолитические языки вполне приближаются к «цивилизованным» языкам эпохи бронзового и даже железного века. Отличие состоит в меньшей упорядоченности многих грамматических категорий и лексики в целом. Но на этапе неолита эта неупорядоченность уже почти изжита, и язык уже готов к переходу в «цивилизованную» форму, когда количество лексических единиц возрастает на порядок. Корни этой неупорядоченности – во временах мезолита и палеолита, когда иметь дело приходилось ещё с относительно небольшим объёмом информации, довольно однообразной и повторяющейся – данная грамматическая неупорядоченность не вызывала затруднений у носителей языка, ещё не воспринималась ими как большая проблема.

Вы писали:
На большей части европейской территории неолит продолжался до 4-3 тысячелетия до н.э., а уже в следующем, 2 тысячелетии до н.э., когда появляются первые письменные памятники Европы, язык выглядит развитым, сформировавшимся, со сложной грамматикой. Сложно поверить, что путь от «непроизвольных выкриков» до развитого языка был пройден за такое краткое время.

Ответ:

Не понял о каком коротком промежутке идет речь? До 4 тыс до н.э. люди вообще не разговаривали?

Очень бедный материал который мы имеем о языках до письменного периода, это практически нуль, и делать какие-то выводы не научно не корректно. Тем более делать ссылки на художественные фильмы.

Не корректно изучая языки современных народов, называя их "музеем каменного века" делать выводы о том, что было например в Европе в 4 тысячалетия до н.э. Многие их этих этносов, о которых вы говорите, реликтовые этносы, когда-то в период своего подъема они имели более развитую речь.
При возникновении языков было огромное количество вариантов и их нельзя обобщать, можно говорить только о конкретном развитии какого-либо языка.

Может быть не каменный век,а деревянные сотни веков ?С письменностью на дереве,с языками ???

/На большей части европейской территории неолит продолжался до 4-3 тысячелетия до н.э., а уже в следующем, 2 тысячелетии до н.э., когда появляются первые письменные памятники Европы/;

- Если позволите дам поправку; "первые письменные памятники человека датируются около 5000 лет до н.э. - "культура Винча", территория Сербии и Румынии, "Воеводина" она же и "Банат". Письменость эта похоже на шумерскую которая моложе и в то же время, повторяет некоторые буквы кириллицы. По чему и можно сделать вывод что речь идет об письмености гетов_(древних славян), "арийцев" и прочих европейцев которые в далеком прошлом совершали нашествия далеко от своих родных мест и которые как-то держали связь со своей Родиной. Какая связь у них между собой была спрашивается? Радиопередачи? Нет, письменость!