←  Интересное

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Изучаем древнегреческий

Фотография stan4420 stan4420 22.09 2017

Энди, можно спросить вашего мнения по поводу перевода?

 

"Не пей ,братец Иванушка, из козьего копытца, козлёночком станешь!"

вы заметили значительные огрехи перевода?

так предложите свой вариант

 

Перевожу

спасибо большое

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 22.09 2017

Ваши лингвистические изыскания я конечно тоже постараюсь прочесть и при случае надобности откомментировать

Лучше не надо. Ибо вы - невежда.
 
 

но в силу понятных обстоятельств могу отложить это на более поздний строк.

И чем дальше, тем лучше. Позориться - незачем ведь...
 
 

"Не пей ,братец Иванушка, из козьего копытца, козлёночком станешь!"

Невежда.
 
 

Поэтому и я отвечу - вы Энди никакой не учёный, ни разу.

Зато вы - "прохвевессор". Хотя и в праве заявить о себе "Мы, ваших там всяких Харвардоу не кончали"...
 
 

Вы способны много читать и знаете много фактов

Да. Я эрудит. И что?
 
 

тысячу раз прав был Стефан - вы никакой научной методой и близко не владеете

Вы лучше о себе подумайте. Чем владеете вы? Научной методой, игнорирующей первоисточниками, ради поздних интерпретаций, даваемых отнюдь не непредвзятыми людьми, а самыми что ни на есть заинтересованными? Ну, так подобная логика "идёт лесом". И её апологеты (типа вашего брата невежды) - тоже.
 
 

вы бьёте себя пяткой в грудь, что у вас только научный метод и никакой другой

Никого я пяткой в грудь не стучал. Тем более себя... Это - претит моей физиологии. Не достаём-с... Пяткой то...
 
 

занимаетесь как раз банальной псевдонаукой и блохоловством.

А критерий - вы? Если я блохолов - то вы кто? Себя оцените лучше. Меня - не нужно.
 
 

Итого, в подлинно научном, критическом и вольнодумном религиоведении

Вольнодумное - это как мятежное? Не... Это по вашей части. Я уж лучше как-нибудь в рамках строго научного, без вольнодумств. Вольности - это к вам.
 
 

вы примерно то же, что и политик Саакашвили в политике

При чём тут Саакашвили? Что первое в голову взбредёт несёте? Или просто хотите показать, в какой сфере у вас интересы?
 
 

есть и такая наука - политология

О! Да вы делаете "великие научные открытия", как я посмотрю. Как и Стефан, на которого вы ссылались выше.
 
 

вы просто цирк-шапито.

Нет. Вы. Ибо неизменно пишете бредятину. Неинтересно - сто раз вам писал о том...
 
 

Спасибо, но от ТАКИХ консультаций по древнегреческому языку впредь я лучше предпочту отказаться.

У вас, вероятно, есть кто-то более авторитетный чем я под рукой... Стефан?  :lol:
 
 

когда уже начинается демагогия про "сказуемого или подлежащего" при том, что тут два существительных, и про логику - гораздо хуже.

Для невежд:

 

Если речь шла о предложении

 

πρὸς δὲ τὸν υἱόν· ὁ θρόνος σου, ὁ Θεός, εἰς τὸν αἰῶνα τοῦ αἰῶνος

 

В данном предложении тоже сказуемое есть. Сказуемое - глагол "является", "есть" (быть), подразумеваемый в тексте. Полнее было бы в таком случае перевести предложение как "Престол твой - (есть) Бог".

 

Сказуемое - главный член предложения, который называет действие, состояние или признак подлежащего.

Отвечает на вопросы:
Что делает? Каков? Что такое? Кто такой?

 
1. Подлежащее
 
Подлежащее может быть выражено любыми частями речи:

https://ru.wikipedia...wiki/Подлежащее
 
Ууупс... Подлежащее - это может быть существительно, грамматик вы наш.
 
2. Сказуемое

  • Глаголы с ослабленным лексическим значением: стать, становиться, казаться, называться, считаться, делаться и др.:1. Все предметы стали отчётливыми. 2. Кустики барбариса казалисьогромными деревьями.
  • Глаголы с полным лексическим значением, обозначающие движение, состояние предмета: стоять, жить, ходить, сидеть, родиться и др.: 1. Он увидел свою бричку, которая стояла совсемготовая. 2. А я сижу больной, как видите.

 

http://vahnenko.ucoz...henija/5-1-0-53

 

Невежда от грамматики вы. И спорите не со мной, а с лингвистами, которых я цитировал выше. Лучше не препирайтесь, а своё невежество лечите. Вслед за Стефаном.

 

Если речь ведёте уже о другой своей ссылке, то...

 

В 1-м Тимофею 3.16 такой глагол есть. Это - слова "εφανερώθη", "εδικαιώθη". Бог явился (εφανερώθη).

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 22.09 2017

C ума сойти, оказывается грамматика определяется не (как ни странно) грамматикой (собственно), а логикой.

Я вам показал, что грамматически с точки зрения древнегреческого ό Θεός может восприниматься и как звательный падеж. Не дошло? А логика - она всегда должна быть. Нелепое предложение по смыслу - это не предложение. Предложение ДОЛЖНО иметь смысл.

 

 

Логика таких как вы безнадёжно испорчена предвзятыми трактовками.

Глупость не несите, плз, невежда.

 

 

А теперь подумаем всё же критически и непредвзято, и посмотрим на контекст

А почему бы и нет? Глянем и контекст.

 

 

сначала только отрывка, и в литературном переводе не "единственно верного СП РПЦ" (синодальный перевод), а в ПНМ СИ

А при чём тут "единственно верный СП РПЦ"? Я вам показал - что ВСЕ наиболее авторитетные издания НЗ это место именно так и переводят.

 

 

ПНМ СИ:   7  Также об ангелах он говорит: «Он делает своих ангелов ду́хами и своих служителей* — огненным пламенем»+. 8  А о Сыне: «Бог будет твоим престолом навечно+, и скипетр твоего царства+ — скипетр честности+. 9  Ты любил праведность и ненавидел беззаконие. Поэтому и помазал+ тебя Бог, твой Бог, маслом ликования больше, чем твоих товарищей»+   https://www.jw.org/r...книги/Евреям/1/

Нелепый перевод. Там нет слова "будет". Там подразумевается безвремённость, если рассматривать слово "Бог" как именительный падеж. То есть "БЫЛ, ЕСТЬ И БУДЕТ". Правильнее поэтому писать "ЕСТЬ", а не "будет".

 

 

Конечно "знатокам" типа вас не придут на ум фразы вроде "Иисус воссел одесную Отца"

Зачем мне должны приходить на ум подобные фразы? Я не религиозный фанатик. Тем не менее я их не отрицаю. Грамматически...

 

 

где Иисус как раз опять же привязывается к Богу и его трону (престолу)

И это должно сделать Трон - Богом? Далеко пойдёте...

 

 

(хотя опять же в контексте главы это даже упоминается - воссел одесную престола величия на высоте)

И это делает Трон - Богом? Раз упоминается Трон - то что? Раз упоминается сидение Христа одесную Отца - то что?

 

 

вы не озаботитесь представить себе древнееврейскую картину миру, где Бог восседает над миром, даже выше того, что Давид называет "небеса небес"

И при чём тут древнееврейская картина мира к греческому предложению, где по вашему чтению Богом именуется Трон???

 

 

но вот уж логикой вы могли бы воспользоваться

Лучше сами попробуйте мозги включать. Вам бы это очень помогло в жизни...

 

 

если бы у вас был бы научный подход, как вы бьёте себя пяткой в грудь

Я подобными мазохизмами и извращениями не экспериментирую.

 

 

увидеть хотя бы то, что тут прямо сказано - что есть Бог Иисуса. Поэтому и помазал+ тебя Бог, твой Бог

Есть. И? Это что - делает Трон Богом?

 

 

И в СП даже, хотя опять же и повторяется финт со "звательным падежом, которого там НЕТ, ибо нет артикля"

Вы совсем дурачок или придуряетесь? ό Θεός - в древнегреческом языке это и есть одна из форм звательного. ВМЕСТЕ с артиклем. Тупите чёль?

 

 

всё равно этот момент отражён посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой .

И при чём тут Трон, которого вы делаете своим Богом?

 

 

Понятно, что у настоящего учёного

Не вам, невежде, судить что должно быть у настоящего учёного. Уровнем не доросли-с...

 

 

у настоящего учёного (каким был скажем антитринитарий Исаак Ньютон, о котором мы поговорим позже)

Поговорим - почему не поговорить. Ньютон в богословии - не знаю хто есмь. В физике и оптике - да. Величина.

 

 

у настоящего учёного ... такая фраза вызовет подозрения, ибо как это у Бога может быть "Твой Бог", если ты сам Бог?

Вы что - чушь изволите нести? Разговор не об этом шёл, а о том, как ПРАВИЛЬНО ПЕРЕВОДИТЬ конкретную фразу из конкретного текста. В данной фразе нет и речи о Троне Христа как о Боге.

 

Христос - это Бог (что встречается и в иных местах НЗ). И его Бог - это Отец.

 

Ин. 1.1-2:

 

Слово было Бог. 2 Оно было в начале у Бога.

 

Ин. 1.18:

 

18 Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.

 

Ин. 5.18:

 

Отцем Своим называл Бога, делая Себя равным Богу.

 

Ин. 10.33:

 

не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом.

 

Ин. 20.17:

 

восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему.

 

Неуч...

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 22.09 2017

Ещё более внимательный исследователь обратит внимание и на то, что в фразе:   «Бог будет твоим престолом навечно+, и скипетр твоего царства+ — скипетр честности   два признака атрибутов царской власти (Иисус - царь мира) - престол и скипетр - они хоть и материальны, но тут относятся к абстрактным понятиям - к Богу, который есть дух и честности, то есть нравственного качества. То есть в антитринитарной трактовке всё как раз логично.

То есть - Трон это Бог??? Пишите исчо...

 

 

Все переводчики лаптем щи хлебают

Только невежда Шторм не хлебает...

 

 

лаптем щи хлебают, как и все историки - "историки" !в СССР писали ахинею скажем про потери в русско-японской войне, дабы не войти в противоречие с полным собранием сочинения В.И. Ленина, где он написал чепуху о потерях при Мукдене, если не ошибаюсь, где он многократно завысил русские потери.

И при чём тут это - к переводчикам?

 

 

Чем ссылаться на всю эту свору, которая только дрожит за своё тёпленькое местечко в официальной и государственной православной лжецеркви

Бред.

 

 

поговорим теперь об Исааке Ньютоне и его религиозных взглядах.   https://ru.wikipedia..._Исаака_Ньютона  Перу Ньютона в частности принадлежит трактат Историческое прослеживание двух заметных искажений Священного Писания   https://ru.wikipedia...1.8E..C2.A03:16   где разобран ещё один подобный момент - 1 Тимофею. 3:16:     And without controversy great is the mystery of godliness: God was manifest in the flesh, justified in the Spirit, seen of angels, preached unto the Gentiles, believed on in the world, received up into glory. (версия Короля Иакова)    И беспрекословно — великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе. (рус. Синодальный перевод)    Да, бесспорно, велика тайна нашего богопочитания: это Тот, кого Бог явил в человеческом теле, кого Дух оправдал, кого видели ангелы, о ком возвестили народам, в кого поверили в мире и кто вознесен был во славе (рус. перевод Российского Библейского общества, 2000).   Цитата Ньютон показал, как, при помощи незначительного изменения греческого текста, в него было вставлено слово «Бог», чтобы текст прочитывался как «Бог явился во плоти».   К греческому местоимению ὃς (Тот, Который) были добавлены две буквы θε и получилось θεός (Бог).   Ньютон также продемонстрировал, что ранние писатели Церкви ничего не знали о подобном изменении текста.

Вы самого Ньютона - читали?

 

 

УПС! Тут оказывается Ньютон не только грамматику разоблачил, но ещё и показал, что всякие Васи Великие и типа них не знали просто о таком переводе

Васи, может, и не знали. А Григорий Нисский, Иоанн Златоуст и Кирилл Александрийский - ЗНАЛИ. И это не перевод, а оригинал.

 

 

который сейчас конечно так же "ВСЕ переводчики" (с) переводят лживо и неправильно (и СП, и KJV - Библия короля Якова).

Не факт.

 

 

Хотя все да не все - современный перевод РБО (Российское Библейское общество), несмотря даже на то, что они сплошь тринитарии, переводит этот фрагмент честно, как и Ньютон.   https://ru.wikipedia....82.D0.B2.D0.B0

Может быть, и верно. Надо самому проверить.

 

 

Авторитетные переводы))) с ума сойти. И перевод из KJV по второй ссылке - O God, o God! (престол Твой, Боже со "Звательным падежом" но без артикля), такой же наверняка лживый

Бредите. В первоисточнике - по всему - именно звательный. И ССС артиклем. А не без.

 

 

лживый, как и разобрал англичанин Ньютонв 1 Тим 3:16.

Вы проверили его аргументы? Или отсебятина?

 

 

И наконец вернёмся к апостолу Павлу: "Богом ведь для Павла сам Христос, а не его Престол является". Нет, мой невежественный друк, Павел чётко пишет, даже в поддельном СП РПЦ: Христу глава - Бог.

Бредите, невежда? То что Отец - Бог и для Христа - есть и в Евангелиях. И это делает Трон Христа - вашим Богом?

 

 

Тринитарии конечно придумали, что тут просто дело в том, что 1 ипостась троицы выше 2 ипостаси троицы, но человек объективно читающий НЗ, конечно покрутит у виска - как один Бог может быть выше другого Бога? Логика то как раз показывает, что Бог равен Богу.

И? Каким образом это делает ТРОН Богом?

 

Бредятина...

 

Спорьте с вашими собратьями по разумк - тринитариями и унитаристами.

 

 

И ещё более широкий контекст - всей главы:   1 Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, 2 в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил. 3 Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и держа все словом силы Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную престола величия на высоте, 4 будучи столько превосходнее Ангелов, сколько славнейшее пред ними наследовал имя. 5 Ибо кому когда из Ангелов сказал Бог: Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя? И еще: Я буду Ему Отцем, и Он будет Мне Сыном? 6 Также, когда вводит Первородного во вселенную, говорит: и да поклонятся Ему все Ангелы Божии. 7 Об Ангелах сказано: Ты творишь Ангелами Своими духов и служителями Своими пламенеющий огонь. 8 А о Сыне: престол Твой, Боже, в век века; жезл царствия Твоего - жезл правоты. 9 Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой елеем радости более соучастников Твоих. 10 И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих; 11 они погибнут, а Ты пребываешь; и все обветшают, как риза, 12 и как одежду свернешь их, и изменятся; но Ты тот же, и лета Твои не кончатся. 13 Кому когда из Ангелов сказал Бог: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих? 14 Не все ли они суть служебные духи, посылаемые на служение для тех, которые имеют наследовать спасение?   Объясню на пальцах "научному" Энди. Если бы апостол Павел считал, что Иисус Христос - это Бог, то не было  бы ничего проще так прямо и написать - Иисус это Бог. Но нет же, апостол целую главу подробно расписывает, ЧЕМ Иисус превосходит ангелов:   Кому когда из Ангелов сказал Бог: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих?    Не все ли они суть служебные духи, посылаемые на служение для тех, которые имеют наследовать спасение?   итд итп     Тут очевидно выражена мысль о том, что Иисус - это что-то вроде Полубога, он хоть и не Бог, но при этом несоизмеримо выше ангелов.

Бредите. Христос указан Богом и в Евангелиях, и в Посланиях. А то, что он ниже Отца - это другой момент. По-моему, это тоже отражено в НЗ.

 

Но Трон от этого Богом - не становится.

 

А павлова цитата Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его о чём говорит? Опять же о том же - хоть Полубог Иисус и несомненно неизмеримо выше ангелов - он ещё отнюдь не Бог, он хоть и подобен Богу как единородный сын Бог, но он только образ Бога, а не оригинал, не копия. Если бы апостол Павел считал Иисуса Богом, куда логичнее было бы написать немного иначе: Сей, будучи сияние славы и ипостась Его (Бога).

Не вам судить, как логичнее. Говорим о том, что есть, а не о том, чего бы Вам, невежде, хотелось видеть.

 

 

о, что также смешно, Павел пишет не так, хотя это бы очень подошло к православному учению о том, что Иисус - ипостась Бога Святая Троица, не ипостась, а именно образ ипостаси.

И какое к этому всему отношение имею Я??? Что за "поток сознания"? Я - не верующий.

 

 

И что самое смешное! Когда я вчера уже прочёл всю эту порцию ахинеи от Энди, и знал, как я его размажу с потрохами

А. Вот вы уже и меня "размазали, мой невежественный товарищ... Также, уверен, как вы размазывали и остальных своих оппонентов... В своих мечтах, то есть...

 

 

не имел возможности ответить, Энди очевидно подумал, что мне нечего ответить.

Мне незачем думать о разных невеждах, типа вашего брата.

 

 

Он ниже напишет и про то, что я такой умник не знаю английского, и что особенно страшно, греческого языка, и что особенно забавно, в итоге пришлёт мне (вчера поздно вечером) в личку пафосное заявление:   Цитата   Сильвестр Сиропул. Воспоминания о Ферраро-Флорентийском соборе. На русском языке. "Растите"... Над собой...   http://libgen.io/boo...212FE9AA8E1CE8A

Не пришлёт, а уже прислал. И именно вчера вечером. И что - прочли уже, невежда? А Марка Евгеника - прочли?

Ответить