Лол хардли! аффтар, пешы ысчо!Ы принцепи если смотреть только по силе без окопов,и т.д.,то рыцари победят,у легионеров оружие не пробьет рыцарские доспкхи,а первым ударом ,рыцари первые три ряда как минимум снесут. К примеру армия бедет исключительно из феодалов:собрались все бароны франции на охоту и ЗА ЧЕМ ТО ОДЕЛИ ПОЛНОЕ ВООРУЖЕНИЕ скакали они долго, обливаясь потом,и ссами не заметили как попали в дыру в пространстве и времени,которая перенесла их на марс,оказались рыцари на стадионе,а против них римский манипул(инопланетяне решили соревнование устроить) французы обрадовались, и понеслись в атаку...
Меню сайта
Поиск
Рассылка
Реклама
Библиотека
Клавиатура
Похожие материалы
Реклама
Последнее
Реклама
|
Средневековые рыцари против римских легионов: кто кого?
Автор history, 12.02 2012 18:20 PM
Сообщений в теме: 937
#41Отправлено 15.02.2012 - 10:32 AM #42Отправлено 15.02.2012 - 10:40 AM Обзательно #43Отправлено 15.02.2012 - 12:47 PM Кажется там другие картинки но манера Дзыся, кстати с ним я знаком, дочку его в школе учил истории Просто в поисковике поискал подходящую, вот она и попалась. Вот даже если вес кольчуги 12 кг, добавьте вес бригандины и получится хорошо. Кстати 12 кг - это вес довольно лёгкой кольчуги, а не максимаьлной. я как раз в 12 кг кольчужку и таскал, при моём росте 180 см она мне прикрывала ноги выше колена и руки по локоть. Так что в среднем такой бронежилет весил в общей сложности килограмм двадцатьпять, а то и все тридцать. Кольчугу тоже не на голове тело одевали, что касается климата, то сам металл в состоянии хорошо нагреться, в то же время обратите внимание во что завёрнуты арабы бывают. Фетровая ткань - это не обогреватель. #44Отправлено 15.02.2012 - 13:08 PM У катафрактов не было такого удара и в помине, его не было даже у рыцарей 11 века, тех самых, которые пошли в первый крестовый поход, или завоевали Англию
Spoiler
Видите, копья они стараются держать над головой и бить сверху вниз, так кинетика усиливается. Так вот у этих дядек и сёдла нормальные и стремена есть. вы технические достижения совершенно не учитываете. Чтобы катафрактарий держался хоть как-то в седле, то делали такие рожки, которые показаны на рисунке 4 Если бы катафрактарий нанёс бы таранный удар, то просто вылетел бы сам из седла, пехотинцы бы долго с него ржали. Потому удары даже длинными кавалерийскими пиками наносились вот так Дядьки выглядят грозно, но проломать пехотный строй они неспособны, только методично вгрызаясь в боевой порядок и истребляя пехотинцев. Там у парфянина кажись палица висит, вот такими штуками. Лошади же не нужно было бежать с высокой скоростью больше минуты. Достаточно карьера на несколько секунд до столкновения, а такое разовое усилие можно выжать и достигается оно тренировками. Меня как-то родная сестра спросила: в чём смысл рыцарских турниров. Поскакали навстречу друг другу, стукнулись копьями и никакой эстетики. Да они просто руку набивали таким образом, потому как удар сложный, можно и самому вылететь. Падение с лошади даже без доспехов неприятная штука, попутно учились и падать, а чтобы поменьше летательных эпизодов было, бортики ставили. Видели в фильмах какие копья ломаются на турнирах? Вот и представьте сами каков должен быть удар, чтобы сломать такое бревно. Потому что остальное оружие просто ломалось, гнутое всё же лучше сломанного. П.С. Народ, как картинки уменьшать? #45Отправлено 15.02.2012 - 13:18 PM Я под спойлер засунул. с Вашего позволения. #46Отправлено 15.02.2012 - 13:45 PM Вот для того, чтобы лошадь набралась храбрости ей одевали шоры, а наполеоновского времени пехота не только штыком колола, но ещё и стреляла. Рыцарь пеший. уже не совсем полноценный рыцарь, он формировался как всадник. Вот пеший бы выхватил от римлян, хотя заколоть его было бы сложно. Навыка совместных действий в пеших боевых порядках не было. Болингброк Всё же не против фаланги, пехота стояла на холме а подъём с разбегом не дружат и не было тогда в наличии таранного удара. Гарольд правильно выбрал место, ему никуда спешить не надо было и Вильгельму пришлось вспотеть, пока они саксов не вытащили на равнину, но вот на той же равнине те же самые пехтоинцы ннесмотря на моральный настрой победителя, они уже один раз победили, оказались против окнницы бессильными. MARCELLVS Этим и в Средние века баловались. взять ту же битву при Пуатье, или при Креси. Вот здесь да, послабее, но и рабочих рук в средневековых армиях было меньше. Поскольку мы речь ведём о рыцарстве 14-15 веков, то были инженерные навыки при осадах крепостей, было огнестрельное оружие и метательные машины были проще и эффективнее. Вот с полевой артиллерией похуже, но стационарный арбалет ничем не хуже карробаллисты по эксплуатации, разве что габариты поболее будут. Метали и при норманских рыцарях, коих вспомнили, на гобелене из Байе какие только предметы не летают и топоры и булавы, а потом от этого отказались в силу бесполезности индивидуального метательного оружия не только против рыцаря, но и против членов его копья: банерета, сержанта и пр. Вот о чём я и говорил камраду history. Бесполезно тыкать гладиусом рыцаря, у него шворц больше И как с попаданием? Английский лук нваерняка бил дальше, как и генуэзский бармалет, вот не помню бармалетчики тогда с павезами бегали или нет, но бармалеты были достаточно мощными и в отличии от античного прообраза проще в эксплуатации. И в чём преимущество такого дядьки, так в том, что он и пострелять может и подраться. А обучение его копеечное в отличии от валийского стрелка. Бармалет правда дорогой. #47Отправлено 15.02.2012 - 15:38 PM
Если пофантазировать,то вот они встретились,рыцари атакуют,легионеры метают пилумы(те лишь поцарапают броню,и раззадорят всадников)римляне закрываются считами,удар,если рыцари идут клином,то пробивают в центре линий десять,но затем оказываются окруженными,если идут равномерно,то три линии сносят подчистую,в рукопашной римляне бессильны,доспех они не пробьют,а стащить такую тушу слошади невысокий итальянец не сможет в одиночку,плюс лошадь тоже брыкать бедет,а если римлянам дать артилерию,то и всадникам арбалеты.
#48Отправлено 15.02.2012 - 16:26 PM
вы сильно переоцениваете характеристики доспехов ,англиские лучники как та умудрились закалоть рыцарей в рукопашной ,не забываети что рыцарям приходилось менять коней т.к они и их всадники быстро выдыхались . и пилумы тоже не так бесполезны ,возможно броню не пробьют а лошодей завалят.
хороший удар гладиусом должен пробить доспехи .без выяснения этого мы не сможем представить реальную картину битвы . предлагаю для эксперимента скинуться ,отправить меня во францию где я куплю латы и мечь и опробую обоих #49Отправлено 15.02.2012 - 17:09 PM Ага,а потом в италию за лошадью,и пилумом. И кстати на лошадях тоже были доспехи,которые пилум врятли пробьет. #50Отправлено 15.02.2012 - 17:10 PM Это когда и чем? В бок - да, в грудь - сомнительно. Посчитайте силу удара и сопротивление металла... MARCELLVSтоже кое-что по этому поводу здесь сказал. Ну а латы и меч мне могут сделать и в моём родном городе #51Отправлено 15.02.2012 - 18:09 PM Верно, однако противником рыцарству там противостояла не столь дисциплинированная пехота, как у римлян. Это смотря против каких рыцарей - миланская броня конечно выдержит, но норманнский рыцарь будет столь же спокойно пробит и пилумом, и солиферреумом (полностью железным), и ангоном - преемником пилума. Ну раз это дается как норма - значит попадали. А как иначе выдерживали массовую атаку персов например? По-моему у Зонары есть описание сражения, когда обе стороны стреляли друг в друга до тех пор, пока в колчанах не закончился боекомплект. И только потом римляне пошли в атаку. Английский лук гораздо слабее сложносоставного римско-персидско-гуннского. Римский - мощнее персидского. Сами римляне никогда им ничего не пробивали - удар наносился в открытые места - в лицо, подмышку, бедра, пах, горло.... хотя и между пластинами доспеха вполне для удара сгодится. #52Отправлено 15.02.2012 - 18:31 PM При Азенкуре например. #53Отправлено 15.02.2012 - 18:40 PM Как я уже писал десять линий с первого удара рыцари не сомнут особенно когда противник строится так глубоко, как это делали римляне и когда они хорошо держат строй. К тому же нельзя отбрасывать укрепления, которые римляне очень любили. Сбить рыцаря с лошади нетрудно, особенно римским щитом, а упавший рыцарь уже станет лёгкой добычей. Кстати доспехи были не монолитны и стыки были незащищены. Поэтому даже при равном количестве рыцарей и легионеров у последних есть хорошие шансы. А если брать армии, то у первых вообще нет шансов. #54Отправлено 15.02.2012 - 18:50 PM
Английские лучники были вооружены, если я не ошибаюсь, особыми молотами, иногда булавами.
Разве? Я всегда думал, что длинный лук один из самых сильных в истории.
На стыках находились "чашечки", и даже те, которые были не защищены ими, были под защитой кольчуги под доспехом. Миланский доспех Максимилиановский доспех Сообщение отредактировал Скальский: 15.02.2012 - 18:59 PM #55Отправлено 15.02.2012 - 18:57 PM Во первых как он это щитом сделает подпрыгенет или метнет щит. Во вторых конечно десять это я погорячился,но пять,клином вполне. В третьих конечно доспех не был монолитным,но чтобы попасть в стык,надо поймать момент,и приэтом метко ткнуть, что в условиях боя непросто,не будет же легионер просить рыцаря повернуться и не дергаться. Насчет укреплений да,но для рыцарей это неново. #56Отправлено 15.02.2012 - 19:34 PM Щитом легионер стоя легко может дотянуться до всадника. Первым ударом 2-3 человек рыцарь снесёт, а дальше завязнет, особенно учитывая как легоинеры умели держать строй. Насчёт укреплений, согласен для рыцарей это не ново, раз за разом лететь на частокол и напарываться на него, лишь бы не отступать и не "терять честь". А учитывая какая организация была у рыцарей шансов у них реально мало. Доспехи конечно очень трудно пробить, но на то артиллерия есть, а потом упасть с лошади в полном вооружении тоже не сладко. При равном числе равные шансы и у тех и у других, но в реальной битве римлян однозначно должно быть больше причём намного. #57Отправлено 15.02.2012 - 19:41 PM
Насчет арты,ведь и рыцарям можно дать арбалеты
#58Отправлено 15.02.2012 - 19:45 PM А римлянам - раздать автоматические скорпионы... #59Отправлено 15.02.2012 - 19:49 PM В 1795 г. секретарь посольства Османской империи Махмуд эфенди установил рекорд, выстрелив из составного лука на 441 м. Гуннские луки были не хуже более поздних восточных составных луков и были практически идентичными. Кроме того на гранитной стеле, ныне хранящейся в Азиатском музее Академии наук в Питербурге, датируемой 1224-1225 гг есть надпись: "Когда после завоевания исламскго народа Чингисхан собрал вождей со всего монгольского улусав место, называемое Буха- Суджихай, Есунхэ выстрелил из лука на 335 саженей (примерно 400 метров)". Технология создания луков, как я уже сказал, со времён гуннов почти не изменилась. А максимальная дальность английского лука - 250-300 м. А они уж помощнее арбалетов будут. Количество пользователей, читающих эту тему: 00 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных |