Какое бы значение мы ни придавали юридическим основам власти Августа, как бы мы ни расценивали поддержку его различными группами римского, италийского и провинциального населения, мы не должны забывать того, что принципат возник в результате гражданских войн, Август победил, опираясь прежде всего на войско. Войско оставалось и главной опорой его власти. В этом заключалась «тайна императорской власти» (arcana imperii), употребляя выражение Тацита. Характеризуя перемены, происшедшие в Риме при переходе к империи, Энгельс говорил следующее: «Материальной опорой правительства было войско, гораздо более похожее уже на армию ландскнехтов, чем на старо-римское крестьянское войско, а опорой моральной — всеобщее убеждение, что из этого положения нет выхода, что если не тот или другой император, то все же основанная на военном господстве императорская власть является неотвратимой необходимостью»1. Таким образом, принципат был основан на военном господстве, являясь своего рода военной диктатурой. Но степень влияния войска могла быть различной. Войско было опорой власти и во времена второго триумвирата, когда армия в течение очень короткого срока противостояла почти всему гражданскому населению. Но такая опора была опасна и для самих властителей, так как во многих случаях не вожди распоряжались армией, а армия диктовала своим командирам те или иные условия. Это скорее была не военная диктатура, а диктатура легионов.
Во время гражданских войн Октавиан был необычайно чуток к различным требованиям солдат. После того как Антоний был побежден, необходимо было реорганизовать армию таким образом, чтобы превратить ее в опору своей власти. Каждый командир, каждый солдат должен был быть всецело подчинен воле императора. И это в конце концов Августу удалось выполнить2. Прежде всего он уменьшил армию. Из 50 легионов после битвы при Акции остается лишь 25 легионов. В «Res gestae» Август говорит, что под его знаменами (точнее, под присягой — sub sacramento) сражалось около 500 тыс. солдат. Из них было выведено в колонии или распущено по муниципиям 300 тыс.3 Говоря о 500 тыс. человек, Август имеет, по-видимому, в виду всех солдат, служивших под его властью как во времена второго триумвирата, так и в период принципата. Около 120 тыс. были [с. 508] наделены землей до 29 г. до н. э., около 150 тыс. находилось под оружием ко времени смерти Августа, остальные 230 тыс. были освобождены или умерли в период 29 г. до н. э. — 14 г. н. э. Главная масса освобожденных и отпущенных падает на 29 г. Огромное количество солдат, скопившихся в Италии и соседних с ней провинциях ко времени смерти Цезаря, содействовало беспрерывным войнам конца республики. Учитывая опыт гражданских войн, Август принял все меры к тому, чтобы сократить количество солдат до минимума и сосредоточить войска главным образом в пограничных провинциях. В Риме и в Италии оставалась только преторианская гвардия, состоявшая из девяти когорт, из которых две находились в самом Риме, остальные — в пределах Италии. Каждая из когорт состояла из 900 пехотинцев и 100 всадников. Для охраны особы императора существовал еще отряд германцев, обычно формировавшийся из батавов, фризов и свевов. Преторианская когорта появилась в давние времена и должна была защищать полководца, его палатку (praetorium). Первоначально эту службу несли союзники, но Сципион составил преторианскую когорту из всадников. Облеченный высшей военной властью, Август пользовался охраной, составлявшей в сущности не когорту, а почти два легиона. Поставленные в условия лучшие, чем другие войска, преторианцы должны были быть верными защитниками императора. Префект претория назначался из всадников. Это был венец всаднической карьеры. О роли преторианской гвардии можно судить по событиям последующим: во время восстаний легионов при Тиберии простые легионеры добивались того, чтобы условия их службы были такие же, как у преторианцев. Это было как бы пределом их желаний. При Тиберии же префект претория Сеян сделался властным временщиком, а Клавдий и Нерон становятся императорами в первую очередь по милости преторианцев. Справедливо поэтому замечание Энгельса, который режим ранней империи называет преторианским4. Преторианцы должны были в первую очередь охранять императора, они были символом его могущества и угрозой для всех, кто не хотел подчиняться вновь созданным порядкам.
Для охраны города Рима организуются особые городские когорты, так называемые cohortes urbanae. Эти когорты должны были охранять в городе порядок в течение дня. В 6 г. н. э. были организованы cohortes uigilum, которые должны были заниматься тушением пожаров. Впоследствии они были милитаризованы и наблюдали за порядком в городе в ночное время.
Гарнизона в 13—14 тыс. человек было достаточно для охраны Августа и поддержания порядка в Риме и Италии. [с. 509] Остальные войска были распределены по провинциям. Численность и дислокация войск менялись. Хорошо известно, что к 9 г. было 25 легионов, которые распределялись таким образом: в Нижней Германии стояли 4 легиона (I Germanica, V Alaudae, XX Valeria и XXI Rapax); в Верхней Германии — также 4 легиона (II Augusta, XIII Gemina, XIV Gemina, XIV Gallica); в Паннонии — 3 легиона (VIII Augusta, IX Hispana и XV Appolinaris); в Мезии — 2 легиона (IV Scythica, V Macedonia); в Далмации — 2 легиона (VII Claudia, XI Claudia); в Сирии — 4 легиона (III Gallica, VI Ferrata, X Fretensis, XII Fulminata); в Египте — 2 легиона (III Cyrenaica и XXII Diotariana); в Африке — 1 легион (III Augusta) и в Испании — 3 легиона (IV Macedonica, VI Victrix, X Gemina)5.
Расположение и число легионов менялись в зависимости от внешнеполитических условий, но лишь в редких случаях войска стояли в сенатских провинциях. Как правило, главные военные силы были расположены в пограничных провинциях.
Каждый легион при Августе состоял из 5 или 6 тыс. человек. Легион разделялся на 10 когорт, первая из которых имела 1 000, остальные 9 — по 500 человек. Кроме солдат-пехотинцев, каждый легион во времена Августа имел еще 120 кавалеристов.
Наряду с основными войсками существовали войска вспомогательные, так называемые auxilia, которые состояли из когорт, если это были войска пехотные, и из ал, если это были войска кавалерийские. Вспомогательные войска в редких случаях составляли значительную боевую единицу. Когорты и алы действовали не самостоятельно и придавались обычно к тому или иному легиону. Когорты вспомогательных войск состояли из 1 000 или 500 человек. Наряду с этими были смешанные отряды, состоявшие из 760 пехотинцев и 120 всадников.
Новобранцы поступали на службу в армию добровольно, но принятый в армию уже не мог самовольно покинуть ее ряды до получения законной отставки. Возраст поступавших колебался в большинстве случаев от 17 до 20 лет, иногда на службу зачислялись и лица, не достигшие этого возраста. Солдаты служили по 25 лет, а иногда срок пребывания их в армии доходил до 30 и даже до 40 лет.
Легион был подчинен легату в звании пропретора (legatus pro praetore) или особому легату (legatus Augusti legionis), назначавшемуся непосредственно Августом. К высшему командному составу легиона принадлежали военные трибуны.
И легат и трибуны принадлежали к сенаторскому сословию. Как уже указывалось, исключение составляли только египетские [с. 510] легионы, находившиеся под командой префектов легионов из всадников. Кроме военных трибунов, к высшему командному составу принадлежали префекты. Praefectus fabrum ведал оружием, распоряжался ремесленниками, находившимися в войске, и руководил всеми работами; praefectus castrorum заботился о лагерях и продовольствии. В отличие от военных трибунов префекты принадлежали к всадническому сословию.
Средний командный состав состоял из центурионов. Старший центурион, командовавший первым отрядом, носил название примипилярия (primipilarius). До центуриона мог дослужиться каждый солдат; должность центуриона-примипилярия давала ему всадническое кольцо.
Командный состав находился в подчинении у Августа. Очень часто практиковались переводы командного состава из одного легиона в другой. Нередко бывали случаи, когда центурионы переводились из провинций в Рим и становились командующими преторианскими когортами. Вся армия должна была сознавать, что управляется самим Августом и только от него зависит карьера каждого офицера. Кроме того, переводы и назначения были средством борьбы против самостоятельности легионов, против той чрезмерной корпоративности солдат, которая развилась особенно в годы гражданских войн.
Всякий поступивший в войско был связан присягой на верность Августу. Независимо от полномочий Августа присягнувшие избирали его своим вождем и подчинялись ему не только как римские граждане, но и как люди, лично с ним связанные. Почитание гения императора было одним из главных религиозных обрядов в войске и вместе с тем религиозным выражением военной дисциплины6.
В распоряжении командного состава имелись самые разнообразные наказания, начиная от телесных, которым каждый центурион мог подвергнуть любого солдата, и кончая наказанием целых войсковых частей, которые переводили в другие провинции, назначали на тяжелые работы и т. д. Августу удалось поднять дисциплину в армии и вместе с тем добиться того, что он уже не находился в прямой зависимости от войск, как это было в первые годы второго триумвирата, когда ему приходилось выслушивать постановления солдатских уполномоченных в Теане и Габиях, или терпеливо сносить буйное поведение легионеров. Август отказался от того фамильярного обращения с солдатами, которое имело место при Цезаре и в годы гражданских войн.
Август и внешне стремился подчеркнуть, что он для солдат «император», главный полководец, а не сотоварищ по оружию. [с. 511] В отличие от Цезаря он не называет сам и не позволяет своим близким называть солдат товарищами, «соратниками» — commilitones. В обращении к ним он употребляет слово «milites» — «солдаты», или «воины»7.
Удачный исход войны, богатая добыча позволили Августу рассчитаться с ветеранами и теми солдатами, в услугах которых не было нужды. Расселенные по Италии и по провинциям, солдаты оказались верной его опорой. Но в дальнейшем колонии не выводились. Были приняты меры к установлению регулярной оплаты и к материальному обеспечению солдат после отставки. Простой легионер при Августе получал 225 денариев в год (денарий равен приблизительно 40 коп. золотом). Центурион легиона получал 375 денариев, а центурион 1-го ранга — 750 денариев. Значительно выше была оплата преторианской гвардии, где каждый солдат получал 750 денариев. В городских когортах солдатам выплачивали 375 денариев. Что касается вспомогательных войск, то там платили всего 75 денариев. В 6 г. н. э. учреждается особая касса (aerarium militare)8, выплачивавшая ветеранам отпускные суммы. При ее организации Август внес 170 млн. сестерциев, а для дальнейшего ее пополнения был введен 5 %-ный налог с наследств и 1 %-ный с аукционов.
В римских легионах во времена Августа служили, как правило, римские граждане. Поскольку войска были постоянные, а солдаты находились в них в течение долгого времени, то о большом количестве новобранцев не приходилось заботиться. Ежегодно нужно было набирать по 20—30 тыс. солдат. Новобранцы пополнялись из жителей Рима и Италии, а также из провинциалов, получивших права римского гражданства. При Августе этот принцип соблюдался, хотя в некоторых случаях от него и приходилось отступать. Особенно характерны в этом отношении события 6—9 гг. н. э.
Паннонское восстание и войны римлян с германцами требовали больших пополнений. Наборы, проводившиеся среди свободных, не дали значительных результатов, так как многие уклонялись от военной службы; Август стал записывать в войска рабов, которых должны были поставлять рабовладельцы. Поступавшие в войска рабы объявлялись свободными и в качестве вольноотпущенников записывались в легионы. Тем самым они приобретали права римского гражданства9. Бывали и при Августе случаи, когда в войска попадали не римские граждане, но вступив в легионы, получали права гражданства.
[с. 512] Вспомогательные войска, а их было примерно такое же количество, как и основных, пополнялись в большинстве случаев жителями тех мест, где войска эти стояли. В качестве командиров (префектов) зачисляли примипиляриев или племенных старшин.
Войны с Секстом Помпеем выявили роль флота. По-видимому, под влиянием Агриппы на организацию флота обращено было большое внимание. Мизен и Равенна были главными стоянками императорского флота, но кроме того, стоянками были и некоторые приморские провинциальные центры. Служба во флоте считалась ниже службы в легионах. Командные должности замещались главным образом вольноотпущенниками.
Еще Монтескье обратил внимание на роль профессионального войска в Риме. Энгельс отметил, что римское войско в императорскую эпоху было похоже на армию ландскнехтов. Это обстоятельство играет большую роль при установлении условий укрепления императорского режима. Мы должны еще раз подчеркнуть, что сам по себе вопрос о том, откуда и из каких слоев комплектовалась армия, не имеет особенного значения, ибо служба в армии с ее корпоративным духом, обособленной жизнью, в условиях строжайшей дисциплины отрывала людей от того общественного слоя, из которого они вышли, превращала их в деклассированных ландскнехтов. Поэтому нельзя согласиться с Моммзеном, который видел в провозглашении императора войском юридически правомерный акт — волеизъявление народа. В действительности это лишь означало, что императорская власть опирается прежде всего на войско.
Войско в этот период еще не ставило перед собой никаких политических целей, оно всецело подчинялось воле принцепса. На события 14 г. (восстание легионов) оказал влияние порядок комплектования войск. Пополнение в 9 г. н. э. городскими плебеями, даже отпущенными на волю рабами поколличико дисциплину, и после смерти Августа на Дунае и на Рейне вспыхнуло восстание. Но и тогда требования восставших солдат носили исключительно профессиональный характер и восстание удалось скоро ликвидировать. Во времена Цицерона войска Антония, да и вообще цезарианские солдаты, были угрозой для правящего слоя рабовладельцев. При Августе обстоятельства изменились: армия времен империи не угрожала рабовладельцам. Но то, что она являлась материальной опорой императорского правительства, оказало существенное влияние на ход политических событий.
Ни Августу, ни его преемникам не удалось изгнать корпоративный дух, позволявший войскам в некоторых случаях диктовать свои условия высшим командирам. Это сказалось [с. 513] в 68—69 гг., когда более или менее значительные войсковые соединения выдвигали своих кандидатов на императорский престол. С особенной же силой это проявляется в III в., в период правления «солдатских императоров» (династия Северов).
Примечательные данные и это нужно учитывать всем, кто питается говорить об осталости военной науки соседних Риму стран и прежде всего Парфянского царства и Веикого Айка с Ко.
Для сравнения, Парфия в целом имела ок. 150.000-ую армию, но практически некогда не имела возможность ее всю выставить против Рима, та же ситуация с Великим Айком с ее 120.000-ой армией. Что уж говорить про второй дивизион - Иберия, Албания, Малый Айк, Каппадокия, Иудея и тд, армии которых редко превышали рубеж 50.000...
Примечательные данные и это нужно учитывать всем, кто питается говорить об осталости военной науки соседних Риму стран и прежде всего Парфянского царства и Веикого Айка с Ко.
Для сравнения, Парфия в целом имела ок. 150.000-ую армию, но практически некогда не имела возможность ее всю выставить против Рима, та же ситуация с Великим Айком с ее 120.000-ой армией. Что уж говорить про второй дивизион - Иберия, Албания, Малый Айк, Каппадокия, Иудея и тд, армии которых редко превышали рубеж 50.000...
Вы когда захотите сочинить очередной бред относительно численных данных (как в случае с 150 000 парфянской армией) озаботьтесь прежде всего доказательной базой всего этого. Ибо не все принимают те же препараты, как Вы, а потому так же галлюционировать не могут........
В данном случае - только сведения первоисточников. Ибо безумные фантазирования Ваших аналитических способностей уже и так отличились в исчислении напр. армии Лукулла в 120 000 человек, или вот теперь парфян. Могли бы ради смеха прочесть о них ту информацию, что данные армии были совершенно непригодны к длительным боевым действиям также и вследствие отсутствия навыков снабжения. А Вы тут нам сочиняете цифры в лучших традициях Фавста Византийского.......
Евсебии Кесарийский (часть 1), при том точно таких же выражениях, как армянские авторы (Хоренаци, Себеос), передает нам данные про численность парфянской армии в указанное время (конец II века д.н.э.) - 120.000.
И опять - Согласно Мшиха Зехе в второй половине II века Парфия при случае войны могла выставить 120.000 воинов.
Евсебии Кесарийский (часть 1), при том точно таких же выражениях, как армянские авторы (Хоренаци, Себеос), передает нам данные про численность парфянской армии в указанное время (конец II века д.н.э.) - 120.000.
Вы вообще что-либо помимо кратких источников прочесть в состоянии? Если в эпоху своего расцвета, обеспечившего ей победу над армией Красса, Парфия смогла выставить против него всего лишь более 10 000 чел. непосредственно (плюс еще вероятно столько же было грабившим тогда же Армению (Plut. Crass. 21), то о каких еще 120-ти тысячах для только что зародившегося го-ва может идти речь? Вы не соображаете, что снабжать даже такую относительно малочисленную армию парфяне были не в состоянии??? Ну тяжелый случай из жизни анализатора-любителя.......
Согласно Мшиха Зехе
Не знаю, что это такое и сильно сомневаюсь в его ценности для изучения античной истории....... хотя на местах возможно всякое.
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 11.11.2013 - 17:28 PM
Итак, Вы хотели источники, Вы источники получили, при том вместо одного аж два. Теперь же Вы продолжаете придираться по вымышленным предлогам, при том - с явной ошибкой, ведь Мшиха Зеха имел ввиду Парфию именно II века н.э. То есть получается, что Вы сами не знаете чего хотите и у Вас просто в наличии догмы и слепое стремление сказать что-то против.
В итоге - источник есть, анализ источника с помощью Системного метода есть. А теперь вот интересно - что у Вас есть?
P.S. В время Красса известие про 10.000-ую армию относится только к части Парфянской армии. Если будете оспаривать, то попро-у источник, где сказано, что это ВСЕ силы Парфянского царства.
P.S. В контексте нашей темы по сути своей Вы в лишний раз обосновываете именно мой тезис о том, что Рим одерживал победы в том числе и по фактору "численный перевес"
Сообщение отредактировал Lion: 11.11.2013 - 18:21 PM
Итак, Вы хотели источники, Вы источники получили, при том вместо одного аж два.
У Вас количество источников превалирует над их качеством? Сведения Плутарха ставите на одну доску с данными Евсевия, да еще и не в оригинале, а фактически пересказе? Занятно для историка........
Мшиха Зеха имел ввиду Парфию именно II векан.э.
Ну надо же! Какая приятная гибкость в мозгу у Вас образовалась! - начали вроде бы с нач. II века до н. э. (Евсевий) - теперь плавно переместились аж на 300 почти лет.....
В время Красса известие про 10.000-ую армию относится только к части Парфянской армии.
Читать текст первоисточника научитесь. Потом понимать его. Вам Плутарх специально говорит о том, что Ород разделил свои войска на две части, из которых одна составляла несколько более 10 000 чел. Ну вероятно вторая часть насчитывала остальные 110 тысяч!
обосновываете именно мой тезис о том, что Рим одерживал победы в том числе и по фактору "численный перевес"
Я не сошел с ума, чтобы обосновывать подобную чушь - во-первых пример Тигранокерт тому яркое свидетельство, а во-вторых поражение Красса - второе. Тигранокерт показал замечательное проявление военного искусства малочисленной римской армии над полчищами варваров, Карры - поражение численно преобладавших римлян вследствие затягивания военных действий противником, не вступавшим в открытый рукопашный бой. Так какой же это пример победы за счет численного превосходства? Что-то Вы вновь злоупотребляете.... бросайте это, пока еще не совсем поздно.
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 11.11.2013 - 18:41 PM
У Вас количество источников превалирует над их качеством? Сведения Плутарха ставите на одну доску с данными Евсевия, да еще и не в оригинале, а фактически пересказе? Занятно для историка........
Вы хотели источник, Вы получили аж два источника, а Мшиха Зеха, кстати, был далек от описываемых им событии точно так же, как "Плутарх от Красса". Итак, у меня источники и анализ - что у Вас? Мерила на глаз?
Ну надо же! Какая приятная гибкость в мозгу у Вас образовалась! - начали вроде бы с нач. II века до н. э. (Евсевий) - теперь плавно переместились аж на 300 почти лет.....
Не моя вина, что Вы банально не знакомы с первоисточниками.
Читать текст первоисточника научитесь. Потом понимать его. Вам Плутарх специально говорит о том, что Ород разделил свои войска на две части, из которых одна составляла несколько более 10 000 чел. Ну вероятно вторая часть насчитывала остальные 110 тысяч!
Ород еще и вынужден был держать группировки на востоке своей страны. Ладно - у Парфии была 20.000-ая армия, меньше, чем скажем у Албании. Поздравляю Вас с таким выводом!
Я не сошел с ума, чтобы обосновывать подобную чушь - во-первых пример Тигранокерт тому яркое свидетельство, а во-вторых поражение Красса - второе. Тигранокерт показал замечательное проявление военного искусства малочисленной римской армии над полчищами варваров, Карры - поражение численно преобладавших римлян вследствие затягивания военных действий противником, не вступавшим в открытый рукопашный бой. Так какой же это пример победы за счет численного превосходства? Что-то Вы вновь злоупотребляете.... бросайте это, пока еще не совсем поздно.
Ага, Тигранокерт, где погибло 150.000 армян и ... 5 римлян
Сообщение отредактировал Lion: 12.11.2013 - 09:04 AM
Вы хотели источник, Вы получили аж два источника, а Мшиха Зеха, кстати, был далек от описываемых им событии точно так же, как "Плутарх от Красса". Итак, у меня источники и анализ - что у Вас? Мерила на глаз?
С какой это стати простое и совершенно бездумное повторение данных источника именуется анализом? Это уже не говоря о том, что данные хроники Евсевия (который через 500 лет - да еще и в пересказе (!) - рассказывает нам о численности парфян), предпочитаются Плутарху, описывающему события и положение дел гораздо подробнее? Тяжелый случай.........
Не моя вина, что Вы банально не знакомы с первоисточниками.
Тут Вы правы - Ваша вина в том, что имея такую голову Вы не соображаете, что государства обыкновенно вначале развиваются, а не деградируют. А потому в самом начале страна не может иметь 120 000 армию, которая в его расцвете сократилась до 20 000 или около того. Или может Мшиха Вам указывает на 120 000 парфянскую армию для II в. н. э.?
Ладно - у Парфии была 20.000-ая армия, меньше, чем скажем у Албании. Поздравляю Вас с таким выводом!
Спасибо, меня действительно есть с чем поздравить. В первую очередь с тем, что я не так ограничен в изучении истории, как Вы, сосредоточившегося на писании военных сказок и подгоняющего под свои безумные концепции даже обобщающие цифры и данные.
Что же касается Парфии и ее ресурсов, то кроме простых о том упоминаний, следовало бы поинтересоваться самой страной. И вот тут для таких, как Вы, например Страбон специально указывает -
Парфия невелика . . . она покрыта густыми лесами, гориста и бедна, так что цари в силу этого крайне поспешно проводили через нее свои полчища, так как страна не могла прокормить их даже короткое время. (XI 9. 1)
Понятно, что имеется в виду историческая область, однако известно, что ядро парфянской армии все же составляли гл. обр. этнические парфы, составлявшие ее главную ударную силу. Конечно, людские ресурсы Парфии не ограничивались лишь силой в 20-30 000 человек, но если все же поднапрячь мозги, то станет понятно, что свыше этого числа вывести в поле парфяне навряд ли могли. по указанным выше причинам.
Ага, Тигранокерт, где погибло 150.000 армян и ... 5 римлян
А там была битва? Там происходила резня обратившихся в позорное бегство армян и такие потери римлян абсолютно неудивительны. Когда центурион Антоний под Аскалоном резал точно также панически бежавшую толпу евреев, он перебил из них свыше 10 000 человек, потеряв лишь несколько своих ранеными.
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 12.11.2013 - 09:47 AM
С какой это стати простое и совершенно бездумное повторение данных источника именуется анализом? Это уже не говоря о том, что данные хроники Евсевия (который через 500 лет - да еще и в пересказе (!) - рассказывает нам о численности парфян), предпочитаются Плутарху, описывающему события и положение дел гораздо подробнее? Тяжелый случай.........
Итак, Вы выступаете против прямого указания первоисточника, что в II веке д.н.э. Парфия мог выставить 120.000-ую полевую армию. Можно посмотреть на анализ, что привел Вас к такому выводу?
Тут Вы правы - Ваша вина в том, что имея такую голову Вы не соображаете, что государства обыкновенно вначале развиваются, а не деградируют. А потому в самом начале страна не может иметь 120 000 армию, которая в его расцвете сократилась до 20 000 или около того. Или может Мшиха Вам указывает на 120 000 парфянскую армию для II в. н. э.?
Ага, Вы кажется до сих пор не поняли, что Мшиха имеет ввиду именно самый конец II века н.э.
И на этом фоне Ваше -
Спасибо, меня действительно есть с чем поздравить. В первую очередь с тем, что я не так ограничен в изучении истории, как Вы, сосредоточившегося на писании военных сказок и подгоняющего под свои безумные концепции даже обобщающие цифры и данные.
Просто умыляет
Что же касается Парфии и ее ресурсов, то кроме простых о том упоминаний, следовало бы поинтересоваться самой страной. И вот тут для таких, как Вы, например Страбон специально указывает -
Парфия невелика . . . она покрыта густыми лесами, гориста и бедна, так что цари в силу этого крайне поспешно проводили через нее свои полчища, так как страна не могла прокормить их даже короткое время. (XI 9. 1)
Понятно, что имеется в виду историческая область, однако известно, что ядро парфянской армии все же составляли гл. обр. этнические парфы, составлявшие ее главную ударную силу. Конечно, людские ресурсы Парфии не ограничивались лишь силой в 20-30 000 человек, но если все же поднапрячь мозги, то станет понятно, что свыше этого числа вывести в поле парфяне навряд ли могли. по указанным выше причинам.
Итак, Парфия имела хотя бы 40.000... или все же нет? Просто напомню, что против Помпея Алвания выставила полевую армию в 72.000 воинов
А там была битва? Там происходила резня обратившихся в позорное бегство армян и такие потери римлян абсолютно неудивительны. Когда центурион Антоний под Аскалоном резал точно также панически бежавшую толпу евреев, он перебил из них свыше 10 000 человек, потеряв лишь несколько своих ранеными.
Да, да, да, давайте вспомним еще и битве у Гавгамеллы 1-ого октября 331 года д.н.э. - по Арриану, греко-македонская армия потеряла 100 человек и 1.000 лошадей, в том случае, как противник потерял 30.000 убитыми и еще больше пленными. В той же битве, согласно Диадору Сицилийскому, армия Александра потеряла 500, а вражеская армия – 90.000 воинов. От предыдущих авторов не отстает и Курций Руф, по версии которого потери имели вид: “300 греков против 40.000 персов”. Та же ситуация и с военными действиями, которые в западной традиции военно-исторической науки называются: “Митрадовскые войны”. В частности, по сведениям авторов “правдолюбов”, в битве у Тигранокерта 6-ого октября 69-ого года д.н.э. армия Великого Айка из пехоты потеряла 100.000 человек убитыми, а из 55.000-ой конницы мало-кто спасся, в том случае, как римская армия потеряла всего-то… 5 человек. В свою очередь, если мы примем на веру суммарные потери Понта, в “Митрадовских войнах” по сведениям римских авторов, то в этом случае нам останется только удивляться, что на территории самого Понта, а также находившегося в составе последнего Малом Айке еще вообще оставались живые мужчины.
Позвольте ответить Вашими словами -
С какой это стати простое и совершенно бездумное повторение данных источника именуется анализом? Это уже не говоря о том, что здравый смысл предпочитартся Плутарху, описывающему события и положение дел в духе фантастики? Тяжелый случай.........
Сообщение отредактировал Lion: 12.11.2013 - 15:40 PM
врут в наш просвешенный век те же американцы, с какой стати не врать Плутарху и Ко, особенно в свете Вашего недоверия к численным данным из первоисточников.
Итак, Вы выступаете против прямого указания первоисточника, что в II веке д.н.э. Парфия мог выставить 120.000-ую полевую армию. Можно посмотреть на анализ, что привел Вас к такому выводу?
Может у Вас там с пониманием напряг приключился? Или думаете, что я словно попугай (прямо как Вы) буду в N-ый раз повторять об одном и том же относительно скудности парфянских земель?
Ага, Вы кажется до сих пор не поняли, что Мшиха имеет ввиду именно самый конец II века н.э.
Я не "наконец понял", а перестал удивляться столь "интеллектуальному" обобщению II века до н. э. с II веком н. э. Хотя чего тут ожидать иного.........
Итак, Парфия имела хотя бы 40.000... или все же нет? Просто напомню, что против Помпея Алвания выставила полевую армию в 72.000 воинов
А в отношении плодородия "Алвании" у Страбона тоже написано кое-что.... прочесть не судьба? Может заодно укажите и границы Албании времен Помпея?
давайте вспомним еще и битве у Гавгамеллы
Вспоминайте. Чем еще заняться "военному историку", как не пустыми аналогиями, вместо разбора конкретного события и исторической ситуации вокруг него? Так, прочел что-то где-то, пригодное для своих измышлений, ляпнул - и молодец!
если мы примем на веру суммарные потери Понта, в “Митрадовских войнах” по сведениям римских авторов, то в этом случае нам останется только удивляться, что на территории самого Понта, а также находившегося в составе последнего Малом Айке еще вообще оставались живые мужчины.
А Вам вероятно известна и плотность населения Понта? Каковы же были в таком случае суммарные потери Митридатовых войн (89-63 гг.)? Неужели в последней из них у Митридата погибло свыше 250 000 человек???
в битве у Тигранокерта 6-ого октября 69-ого года д.н.э. армия Великого Айка из пехоты потеряла 100.000 человек убитыми, а из 55.000-ой конницы мало-кто спасся, в том случае, как римская армия потеряла всего-то… 5 человек.
От переутомления погибли.... (если уж не от смеха) - бегать за многочисленным воинством, истребляя подобных вот "бойцов" - занятие утомительное. Катафракты погибли вероятно по причине того, что их бегство сквозь ряды собственной пехоты сильно затруднялось - ибо даже такой всадник едет все же быстрее бегущего пехотинца. Так кого же прежде всего убьют настигавшие римляне?
Позвольте ответить Вашими словами -
Неужели Вы полагаете, что к Вашему попугайству тут не привычны?
врут в наш просвешенный век те же американцы, с какой стати не врать Плутарху
А вот такие "аналогии" оставьте в утешение себе и Вам подобным, которые оценивают мобилизационные способности древних по маниакальным сравнениям их с Мольтке (любым) или Наполеоном!
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 12.11.2013 - 16:26 PM
2. Реально убить 150.000 воинов нехилой империи самой потеряв 5 человек,
?
Я Вас правилно понял?
Кстати, на счет Зехи - он и впрямь имеет ввиду именно конец II века н.э. и, при том, в связы с свосем другими событиями, чем упоминает Евсевии. Вы кажется этого банально не знаете
Это не по-моему, а по данным первоисточников. Если не в состоянии усвоить их материал, то вероятно следует заняться чем-либо другим - как требующим меньших интеллектуальных усилий.
Реально убить 150.000 воинов нехилой империи самой потеряв 5 человек,
Мне повезло меньше, чем Лукуллу - не удалось попробовать. Однако разбить подобный сброд - а вовсе не армию "нехилой империи" - да еще при подобных обстоятельствах - вряд ли дело невероятное. Толпа была совершенно аморфна - как по национальности, так и по уровню подготовки, она оказалась заперта в теснинах, да еще и по глупости царя - совершенно никудышнего полководца - сумела выстроиться под холмом, на который не могла подняться. При подобных обстоятельствах избиение любой толпы варваров, да еще обратившихся в позорное бегство - неудивительно. Здесь главное - выдержать это преследование физически..... пятеро римлян не выдержали.
на счет Зехи - он и впрямь имеет ввиду именно конец II века н.э. и, при том, в связы с свосем другими событиями, чем упоминает Евсевии.
И какое это имеет отношение к бреду о 150 000 парфянской армии II века до н. э.??? Голову включайте иногда..........
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 12.11.2013 - 17:56 PM
Как это бывает практически всегда, и тут современные авторы не отличаются особой точностью в изложении материала.
Прежде всего это касается фразы -
Praefectus fabrum ведал оружием, распоряжался ремесленниками, находившимися в войске, и руководил всеми работами
Praefectus fabrum являлся нач. ремесленников, в ведении которого находились мастера по изготовлению оружия и проведению подкопов, а также плотники, каменщики, изготовители повозок, кузнецы, маляры и пр. (Veg. II, 11); непосредственно оружием ведал custos armorum - простой солдат, относившийся к иммунам.
Старший центурион, командовавший первым отрядом, носил название примипилярия (primipilarius).
Примипил командовал 4-мя центуриями (после введения первой когорты), то есть в прежней армии он по сути руководил всей когортой.
Поступавшие в войска рабы объявлялись свободными и в качестве вольноотпущенников записывались в легионы.
А вот это и вовсе полная ерунда или грубейшая фальсификация.
Вольноотпущенников он принимал в войска только для охраны Рима от пожаров или от волнений при недостатке хлеба, а в остальных случаях всего два раза: в первый раз для укрепления колоний на иллирийской границе, во второй раз для защиты берега Рена. Но и этих он нанимал еще рабами у самых богатых хозяев и хозяек и тотчас отпускал на волю, однако держал их под отдельным знаменем, не смешивал со свободнорожденными и вооружал по-особому. (Suet. div. Aug. 25. 2)
Иными словами в легионы такие солдаты включены не были.
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 13.11.2013 - 22:10 PM
А мне в связи с этой темой больше интересует вопрос, реально ли римская армия стоила так дорого?
Вот http://voprosik.net/...erii-paralleli/ есть интересная статья из которой следует, что крах римской цивилизации был предопределен стоимостью содержания армии. Римская империя не могла позволить себе содержать римскую армию.
