Исторический форум: история России, всемирная история

Уважаемые форумчане,перечитывая одну статью,обнаружил абсолютно противоположную версию..Раньше читал,что всё опричное войско,геройски погибло в отвлекающей фланговой атаке,чуть-ли не решившей исход сражения..Сей-час читаю,что опричники разбежались при виде наступающих татар,и Иван 4 сам их в последствии разогнал..Прошу вашего пояснения..

Уважаемые форумчане,перечитывая одну статью,обнаружил абсолютно противоположную версию..Раньше читал,что всё опричное войско,геройски погибло в отвлекающей фланговой атаке,чуть-ли не решившей исход сражения..Сей-час читаю,что опричники разбежались при виде наступающих татар,и Иван 4 сам их в последствии разогнал..Прошу вашего пояснения..

В системе доказательств отмены опричнины важное место занимает определенное истолкование событий, связанных с нашествиями Девлет-Гирея на Москву в 1571 и в 1572 гг. Истолкование это таково.

После сожжения Москвы татарами в мае 1571 г., когда опричное войско якобы не оправдало надежд царя и вызвало его гнев, прекратилось деление армии на опричную и земскую и таким образом был сделан «первый важный шаг к примирению между земщиной и опричниной». «После победы над крымцами в начале августа 1572 г. опричнина была уничтожена вовсе», — пересказывает суждения Л. М. Сухотина, полностью с ним солидаризируясь, С. Б. Веселовский.

Однако такое истолкование военных событий 1571 и 1572 гг. не соответствует свидетельствам источников.

Первую попытку напасть на русскую столицу Девлет-Гирей совершил в мае 1570 г. К Рязани и Кашире подошла его пятидесятитысячная армия. На пути орды оказались сравнительно малочисленные опричные полки, которыми командовал воевода Д. И. Хворостинин. Смело напав на татар и разгромив по частям их отряды, Хворостинин еще до подхода главных русских полков «крымских воевод побил». Поход хана на Москву был сорван. Вполне очевидно, что эта замечательная победа опричных полков ничего, кроме укрепления доверия к преданности опричников, вызвать не могла. Однако, как ни странно, именно к этому времени некоторые ученые относят появление первых признаков отмены опричнины, в частности слияние опричных полков с земскими.

Через год, в мае 1571 г., Девлет-Гирей снова двинулся на Москву. Рядом с огромным земским войском, выставленным в качестве заслона, отряд опричников был крайне немногочислен — всего три опричных полка шли во главе с царем Иваном навстречу татарам к Серпухову. В это время Девлет-Гирей обошел земское войско, переправившись через Оку в слабо защищенном месте возле Кром, и устремился к Москве. Царь Иван, опасаясь окружения и плена, ускакал в Ростов.

Москву обороняли земские полки во главе с воеводами — боярином И. Д. Вельским, боярином М. И. Воротынским, отошедшим от Оки, и боярином М. И. Вороным-Волынским. И только один полк опричников стоял в Москве за рекой Неглинной, обороняя вновь выстроенный царский дворец. Остановившиеся в предместьях столицы татарские войска подожгли городские посады. Поднявшаяся буря способствовала мгновенному распространению огня, и за три часа он почти полностью истребил центр города. Тысячи жителей и воинов погибли в давке, дыму и огне. «От пожарного зною затхнулся» главный воевода И. Д. Вельский. Погиб и воевода М. И. Вороной-Волынский. Москва и южные уезды страны, по которым прошла орда, были разорены дотла.

Начался розыск о «боярской измене». Царь утверждал, что изменники-бояре сами «навели» на Москву крымское войско. Грозный хорошо понимал необоснованность подобных обвинений, и главный «изменник» князь И. Ф. Мстиславский был освобожден после поручительства за него священного собора, многих дворян и бояр. Никто из деятелей опричнины в связи с поражением русской армии и пожаром Москвы к обвинению привлечен не был. Напротив, опричные воеводы Д. И. Хворостинин и Н. Р. Одоевский выступили поручителями за И. Ф. Мстиславского.

Утверждение, что опричная армия была после сожжения Москвы упразднена и что произошло, как пишет Р. Г. Скрынников, слияние военных сил опричнины и земщины, делает совершенно непонятным, почему опричные полки через год, в момент нового нашествия Девлет-Гирея, вновь выступают по своим отдельным опричным росписям и действуют под командой своих воевод «из опричнины».

Р. Г. Скрынников именует армию, выступившую в апреле 1572 г. навстречу орде, «земско-опричной», стараясь подчеркнуть с помощью соединительной черточки ее слитный характер. Однако «земско-опричным» русское войско было и раньше, во все годы опричнины. Отдельные земские и опричные полки в конечном счете составляли единое войско, а порой соединялись полк с полком под единым командованием. В 1572 г., через год после событий 1571 г., в момент смертельной опасности для Русского государства, русское войско сохраняло точно такую же организацию и структуру, как и в прежние «опричные» времена. Тем самым утверждения о том, будто после мая 1571 г. структура русского войска изменилась, не могут быть приняты.

Битва на Молодях завершилась победой русских войск. Выдающуюся роль в разгроме врага и тем самым в спасении Русского государства сыграли воины-опричники. 30 июля опричник Т. Аталыкин во время боя захватил в плен командовавшего вражеской армией Дивея-мурзу.

Подводя итог подробному описанию битвы на Молодях, в которой блестяще действовали опричные полки и опричные воеводы, Р. Г. Скрынников пишет: «Согласно укорепившейся традиции, славу победы над татарами приписывают обычно главному воеводе князю М. И. Воротынскому… Подобное мнение представляется мне неверным… Подлинным героем сражения на Молодях был не Воротынский, а молодой опричный воевода князь Д. И. Хворостинин». После такого описания и такой оценки действий опричных полков и опричных воевод в молодинской битве с удивлением воспринимается вывод, сделанный на следующей странице: «Блестящая победа объединенной земско-опричной армии над татарами оказала определенное воздействие на внутренние дела государства, ускорив отмену опричнины». Подобное заключение было бы более уместна в том случае, если бы битва на Молодях была проиграна по вине опричников. Но отменная логика ведет к иному истолкованию фактов: то, что земские воеводы в 1571 г. проиграли бой за Москву и виновны в ее сожжении, явилось «поводом» для отмены опричнины; то, что опричные воеводы стали подлинными героями победы на Молодях в 1572 г., спасшей Русское государство от разгрома, — это тоже «повод» отменить опричнину. Как ни странно, но именно так представляют себе связь между дальнейшей судьбой опричнины и названными военными событиями известные ученые — Л. М. Сухотин, С. Б. Веселовский, И. И. Полосин, А. А. Зимин, Р. Г. Скрынников.

 

Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России.

Сообщение отредактировал ddd: 11.08.2015 - 18:00 PM
исправлена опечатка

Уважаемые форумчане,перечитывая одну статью,обнаружил абсолютно противоположную версию..Раньше читал,что всё опричное войско,геройски погибло в отвлекающей фланговой атаке,чуть-ли не решившей исход сражения..Сей-час читаю,что опричники разбежались при виде наступающих татар,и Иван 4 сам их в последствии разогнал..Прошу вашего пояснения..

Думаю, что ближе всех к истине был современник этих событий князь Андрей Курбский:

"Потом был казнен славный среди русских князей Михаил Воротынский и князь Никита Одоевский, вместе с родственниками, с женой и малыми детьми: один - около семи лет, а другие еще моложе. Всем родом погубили их.
Сестра Воротынского, вышеупомянутая Евдокия, была женой Владимира Старицкого. А какова же вина Воротынского? Вот, я думаю, за что он погубил его: когда великий и славный град Москва подвергся сожжению и опустошению от перекопского царя, так что грустно было слышать о том, через год после этого перекопский царь захотел вконец опустошить землю Московскую, а самого великого князя выгнать из его царства. И вот он, как кровожадный лев, рыча и разевая лютую пасть, для того чтобы пожирать христиан, со всеми своими силами басурманскими двинулся на Москву. Услышав об этом, наш чудо-царь Иоанн IV убежал от него за сто-сто двадцать миль от Москвы - аж в Новгород Великий, а Михаила Воротынского поставил с войском и приказал защищать опустошенные земли. Тот же был муж опытнейший, крепкий и мужественный, хорошо разбирался в военном деле и со своим войском встретил врага, и была между ними великая битва, и не дал он врагу продвинуться и погубить бедных христиан. Крепко с ним бился, и битва эта, как рассказывают, несколько дней продолжалась. Бог помог этому талантливому полководцу, и пали от его воинства басурманские полки, и даже самого перекопского царя два сына погибли, а один был пленен. Сам царь Девлет едва успел убежать ночью в Орду, побросав свои хоругви и шатры. В той же битве его славного гетмана, кровопийцу христианского мурзу Дивея, пленили. И всех пленников гетмана и сына царева вместе с хоругвью царской и шатрами послали к нашему трусу и бегуну, храброму и прелютому только на единоплеменных, которые не противились ему.
Чем же воздал за эту службу ему? Молю, послушай прилежно прегорчайшую и грустную для слуха трагедию .
Год спустя этого победоносца и защитника всей Русской земли повелевает связанного привезти и перед собой поставить по доносу одного из рабов Воротынского, обокравшего своего господина. Но я думаю, что причиной этого было богатство этих княжат, которые сидели на своих уделах и имели вотчины великие и с них собирали воинство и иных разных слуг по несколько тысяч.
Царь говорит Воротынскому: «На тебя свидетельствует слуга твой, что хотел ты заколдовать меня и добывал для этого баб шепчущих». Он же, князь, святой с молодых лет, отвечал: «Не научился, о царь, и не привык от прародителей своих колдовать и в бесовство верить, но только Бога единого, в Троице славного, хвалить и тебе, государю моему, служить верно. А клеветник - это мой раб, сбежавший от меня и обокравший меня: не подобает ему верить, а также свидетельства от него принимать, так как он злодей и предатель, оклеветавший меня».
Царь же приказал положить его (Воротынского) связанного на дерево между двумя огнями и жечь этого разумного и в делах светлейшего князя, и рассказывают, что пришли палачи со своим главным катом и мучили победоносца, а сам царь подгребал жезлом своим проклятым угли под тело святое. Также и вышеназванного Никиту Одоевского приказал мучить различными пытками, и рубашку его нижнюю разорвали, и в перси и везде трогали, и он в тех муках скончался. Славного же победителя, неповинного, измученного и изожженного огнем, наполовину мертвого и еле дышашего, велел отправить в темницу на Белоозеро, и только как три мили отвезли, он с того прелютого пути на путь прохладный и радостный небесного восхождения к Христу своему отошел. О, муж наипрекраснейший и наикрепчайший, многим разумом исполненный, пусть будет велика и прекрасна память твоя блаженная! Если недостаточна она в нашей варварской земле, в нашем неблагодарном отечестве, то здесь и везде, думаю я, в чужих странах она преславнейшая, не только в христианских краях, но и у басурман и у турок; поскольку немало и из турецкого войска было на той вышеописанной битве, и особенно много от двора великого Бехмета-паши на помощь перекопскому царю послано, и твоим (Воротынский) благоразумием все побеждены были и исчезли, и ни один не возвратился в Константинополь. А что говорить о твоей земной славе? На небесах, у ангельского царя, преславна твоя память, как настоящего мученика и победоносца, одержавшего своей храбростью и мужеством пресветлую победу над басурманами, защитившего христианский род, за которую сподобился мзду премногую получить - пострадать неповинно от этого кровопийцы (Ивана IV), а тем сподобился со всеми великими мучениками венцом от Христа Бога нашего в царствии Его, поскольку за Его же овец против волка басурманского с ранней младости воевал храбро, без малого до шестидесяти лет.
Те оба князя, о которых выше сказано, близкие родственники между собой, вместе пострадали от мучителя: те княжата Воротынские и Одоевские происходили из рода мученика князя Михаила Черниговского, погибшего от внешнего врага церковного - Батыя безбожного, так лее и этот Михаил победоносец, тезка ему и родственник, сожжен от внутреннего дракона церковного, губителя христианского, боящегося колдовства..."

 

А.М.Курбский "История о великом князе Московском", 1573 г.

Сообщение отредактировал Зырянин: 11.08.2015 - 12:44 PM

для Болингброк..спасибо за статью,многое стало понятно..  для Зырянин..нет ответов из Курбского,на мои вопросы..а новые появились..На сколько обьективен Курбский,ведь он был противник царя? что он мог знать о планах царя(сбежал в Новгород),ведь война шла на два фронта?Что было-бы с русским царством, в случае поражения в войне с Гиреем,попади царь в плен? Русские полки в составе войск султана Селима,закончили-бы завоевание Европы?

для Зырянин..нет ответов из Курбского,на мои вопросы..а новые появились..На сколько обьективен Курбский,ведь он был противник царя? что он мог знать о планах царя(сбежал в Новгород),ведь война шла на два фронта?Что было-бы с русским царством, в случае поражения в войне с Гиреем,попади царь в плен?

А при чем здесь царь? Вы лучше скажите, что было бы с русским царством, не встань на пути Гирея войско князя Михаила Воротынского, набранное из его же удельного княжества? Разве только Курбский был врагом царя? А дальнейшую расправу опричников с самим Воротынским Вы тоже будете отрицать? И насколько могут быть обьективными другие источники, если выясняется, что главные герои событий попали в опалу, а трусы и завистники присвоили лавры побед себе?
Сообщение отредактировал Зырянин: 12.08.2015 - 14:14 PM

 

для Зырянин..нет ответов из Курбского,на мои вопросы..а новые появились..На сколько обьективен Курбский,ведь он был противник царя? что он мог знать о планах царя(сбежал в Новгород),ведь война шла на два фронта?Что было-бы с русским царством, в случае поражения в войне с Гиреем,попади царь в плен?

А при чем здесь царь? Вы лучше скажите, что было бы с русским царством, не встань на пути Гирея войско князя Михаила Воротынского, набранное из его же удельного княжества? Разве только Курбский был врагом царя? А дальнейшую расправу опричников с самим Воротынским Вы тоже будете отрицать? И насколько могут быть обьективными другие источники, если выясняется, что главные герои событий попали в опалу, а трусы и завистники присвоили лавры побед себе?

 

 Как это при чём царь? Царь всегда при чём,тем более вы сами про него писали..Я не отрицаю,что Курбский был правдив..но имею я право сомневаться..И до расправы над Воротынским дойду,я не отрицаю ...Меня смущает то,что мы сей-час имеем о "грозном",всё прошло цензуру новой династии Романовых..Ну может есть ещё и зарубежные источники,которые не факт,что достоверные,ведь шли постоянные войны с европейцами..

.Я не отрицаю,что Курбский был правдив..но имею я право сомневаться..Меня смущает то,что мы сей-час имеем о "грозном",всё прошло цензуру новой династии Романовых..

Если внимательно читать Курбского, то можно обратить внимание, что Курбский не столько обвиняет самого Грозного, сколько его ближайшее окружение, несколько имен из которого он называет. До самого Грозного он не теряет надежду достучаться, иначе бы и не вел с ним переписку. И похоже, что Курбский был невольным свидетелем убийства сына Грозного, которое изменило судьбу и Грозного, и Курбского, и всей России. Лишь слепая вера в незыблемые идеалы христианства не позволила Курбскому осознать истинное положение вещей.

 

.Я не отрицаю,что Курбский был правдив..но имею я право сомневаться..Меня смущает то,что мы сей-час имеем о "грозном",всё прошло цензуру новой династии Романовых..

Если внимательно читать Курбского, то можно обратить внимание, что Курбский не столько обвиняет самого Грозного, сколько его ближайшее окружение, несколько имен из которого он называет.

 

At nunc patientia servilis tantumque sanguinis domi perditum fatigant animum et moestitia restringunt, neque aliam defensionem ab iis, quibus ista noscentur, exegerim, quam ne oderim tam segniter pereuntes.

Tacitus. Annales. Liber XVI

(Эпиграф к «Князю Серебряному»).

Циатата: До самого Грозного он не теряет надежду достучаться, иначе бы и не вел с ним переписку.

Ответ: Не думаю. Скорее князь решил высказать всё, что у него накипело, когда у него появилась возможность. Когда он оказался «За безопасным сидя рубежом».

Да и не думал он «достучаться» до царя. Разрыв с ним был полным и окончательным, как полным и окончательным был, увы, разрыв с отечеством. «Эпистолия царя дошла до Курбского после того, как он переехал в Литву и получил от короля богатые имения. К тому времени его интерес к словесной перепалке с Грозным стал ослабевать. Беглый боярин составил краткую «досадительную» отписку царю, но так и не отправил ее. Отныне его спор с Иваном могло решить лишь оружие. Интриги против «Божьей земли», покинутого отечества занимали теперь все внимание эмигранта. По совету Курбского король натравил на Россию крымских татар, а затем послал свои войска к Полоцку. Курбский участвовал в литовском вторжении. Несколько месяцев спустя с отрядом литовцев он вторично пересек русские рубежи. Курбский благодаря хорошему знанию местности сумел окружить русский корпус, загнал его в болота и разгромил. Легкая победа вскружила боярину голову. Воевода настойчиво просил короля дать ему 30-тысячную армию, с помощью которой он намеревался захватить Москву. Если по отношению к нему есть еще некоторые подозрения, заявлял Курбский, он согласен, чтобы в походе его приковали цепями к телеге, спереди и сзади окружили стрельцами с заряженными ружьями, чтобы те тотчас же застрелили его, если заметят в нем неверность; на этой телеге, окруженный для большего устрашения всадниками, он будет ехать впереди, руководить, направлять войско и приведет его к цели (к Москве), пусть только войско следует за ним». (Скрынников Р.Г. Иван Грозный. — М.: АСТ, 2001. – С. 166-167).

Да и не думал он «достучаться» до царя. Разрыв с ним был полным и окончательным, ...

Не уверен. Замечу, что Грозный за всю жизнь возможно никого так близко не подпустил к себе, как когда-то Курбского. И очень может быть, что Курбский пострадал незаслуженно, его подвела дружба с представителями греческой церкви Греком и Сильвестром, на последнего на допросах показала Магдалена после гибели царицы. На чужбине Курбский пишет не одно письмо Грозному и между ними большой интервал. А в письмах боль о России - заграница так и не стала ему родной. Ситуация в отношениях с Грозным могла измениться после ухода ближайшего окружения Грозного. Кроме того, Курбский был одиозным фанатиком и проповедником христианства, он неоднократно рисковал жизнью за эти ценности.Неизвестно, как повел бы себя Курбский, если бы над Русью нависла угроза со стороны нехристианского мира. Это была бы угроза не только его ценностям,но и ценностям всего его рода в предыдущих поколениях, т.к. именно Курбские привели под подданство Москвы сибирские народы. А такая угроза возникла в 1581 году, когда был разрушен Строгановский удел Соликамск. А ведь под грамотой на владения землями Строгановых стояла личная подпись Алексея Адашева - некогда лучшего друга Курбского.

Сообщение отредактировал Зырянин: 16.08.2015 - 01:07 AM

Курбский благодаря хорошему знанию местности сумел окружить русский корпус, загнал его в болота и разгромил.  это он так страдал незаслуженно?

Курбский благодаря хорошему знанию местности сумел окружить русский корпус, загнал его в болота и разгромил.  это он так страдал незаслуженно?

Я имел ввиду, что в смерти наследника и царицы, ставшими одними из главных причин его изгнания, Курбский, скорее всего, невиновен.

Что касается дальнейших его действий, то да, его убеждения не позволяли карательное опричное войско относить к русским, к христианским ценностям. И он многократно упоминал, что в борьбе с внешним врагом опричное войско было бездарно и бесполезно. За это он опричников и ненавидел. А их было за что любить? Русские русским рознь. Национальность "русские" - это вообще сборная солянка из разных народов, принявших некогда православие и вместе с этим признавшие подданство Москвы. А роль самих Курбских в этом процессе интеграции была вполне сопоставима с ролью самих царей. Это князья Федор и Семен Курбские некогда впервые привели под подданство Москвы многие сибирские народы.