←  Доисторические времена

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Причины появления первых цивилизаций

Фотография RedFox RedFox 24.02 2013

Не логично. Прежде, чем строить дворец, нужно научиться строить землянки, до корабля поплавать на бревне или плоту. Прежде чем построить большой храм, надо построить маленький, а до этого озаботиться созданием касты жрецов, а до этого вообще приобрести элементы мистического сознания.

Если честно, то я знаю, что это было за мистическое сознание и откуда оно взялось. Но никак не могу найти очевидных археологических признаков развитой консолидированной жреческой деятельности на севере Европы раньше 1 тысячелетия до нашей эры.

Стоунхендж вроде идеально подходит в качестве признака такой деятельности, но где следы пребывания организаторов? Никаких следов.

Поплавали и пожили в землянках. От плаваний остался технологический опыт. Землянки - дай Бог, чтоб от них следы обгорелые в земле запечатлелись. А мегалитическое сооружение - как назло стоит и поражает взор. Получается аберрация зрения от контраста.

А почему именно арехологические следы "развитой консолидированной жреческой деятельности" Вы ожидаете увидеть? Колодцы жертвоприношений с черепами как на подбор? Жреческие захоронения со специфическими вещами? Они по профессональной своей ориентации должны были оставить память о своей деятельности в языке, в орнаментах, в календаре, а никак не в археологии в первую очередь. А такие следы трудно датировать.

Хотя постановка вопроса вполне корректна.

Ответить

Фотография Killer Whale Killer Whale 11.09 2013

Зря смеетесь,  в Южной Америке керамика, между прочим высокохудожественная и слепленная профессиональными гончарами, делалась не на круге а в формах или на специальной болванке. И обжигалась не в горнах.



Не придумали они гончарного круга и горна. Зато придумали иную технику "иной принцип" Вы думаете почему только в Америке? Остальные просто узнали об этом изобретении от соседей. А Америка - изолят

Видел я в музеях америк творчество тех же майя в виде керамики. До греческих амфор, на мой взгляд, очень далеко. Может майя тоже распиарили? Керамика майя и более трудоемка и менее эстетична, на мой взгляд. И будущего у нее не было

Ответить

Фотография Gundir Gundir 14.09 2013

Видел я в музеях америк творчество тех же майя в виде керамики. До греческих амфор, на мой взгляд, очень далеко. Может майя тоже распиарили? Керамика майя и более трудоемка и менее эстетична, на мой взгляд. И будущего у нее не было

 

Поглядите керамику мочика, она древнее. Кому до кого далеко в эстетическом смысле - это вопрос вкуса. Гончарный круг, несомненно - технологичнее..

Ответить

Фотография И.Лаптев И.Лаптев 15.09 2013

Ааа, глупости какие!

Как известно, ученые дают три признака цивилизации.
Это наличие городов, государства (т.е. централизованной власти) и письменности.
...
А как по-вашему, какая гипотеза наиболее близка к истине?

Где граница между городом и посёлком, между государством и племенем, между письменностью и наскальными знаками?

Речь может идти только о непрерывном процессе, о развитии. Более интенсивном развитии человеческой общности по сравнению с общностями животных.
И это бОльшая интенсивность была вызвана безусловно появлением боевого оружия. См."оружейная теория происхождения человека": http://www.ljpoisk.r...ve/3880068.html
Ответить

Фотография Gundir Gundir 15.09 2013

Где граница между городом и посёлком, между государством и племенем, между письменностью и наскальными знаками?                            И это бОльшая интенсивность была вызвана безусловно появлением боевого оружия.

 

 

 

А где граница между боевым и охотничьим?

Ответить

Фотография И.Лаптев И.Лаптев 15.09 2013

А где граница между боевым и охотничьим?

Боевое оружие применяется против себе подобных. А охотничье - против потенциальной пищи. Для каннибаллов границы действительно нет. Но каннибализм для человеческой цивилизации, даже древней, скорее исключение, чем правило.
Ответить

Фотография Gundir Gundir 15.09 2013

Охотничье ружье в человека не стреляет?

Ответить

Фотография И.Лаптев И.Лаптев 15.09 2013

Охотничье ружье в человека не стреляет?

Кухонным ножом тоже можно убить человека. И топором, и ломом тоже!

Только все эти предметы убивают человека неэффективно. По-крайней мере в настоящее время. Не предназначены они для этого. Побочное это использование! :)
 

Ответить

Фотография Gundir Gundir 15.09 2013

Неэффективно - это не до конца? :think:Наскальными рисунками поэму тоже навряд ли напишешь...Я это к Вашему положению, что границу не провести. И тут же выдаете свой критерий, не менее условный

Ответить

Фотография И.Лаптев И.Лаптев 15.09 2013

Неэффективно - это не до конца? :think:

Неэффективное значит с пониженной вероятностью поражения и/или с повышенными затратами (сил, средств, времени и т.д. ).
 

Наскальными рисунками поэму тоже навряд ли напишешь...Я это к Вашему положению, что границу не провести. И тут же выдаете свой критерий, не менее условный

Вы бы тогда не охотничье ружьё вспомнили, а первое охотничье и боевое оружие - палку и камень!
По конструкции они в качестве боевого и охотничьего оружия абсолютно одинаковы.
Но оружие можно классифицировать по разным признакам. Можно по конструкции, а можно - по назначению. Как сейчас это делает УК РФ. Если Вы несёте кухонный нож - это не оружие. Если Вы им режете человека, то он превращается в оружие.
То есть применяя к первому оружию "гоминидов" - разница в головах его пользователей. Если пользователь может применяеть камень(палку) только как охотничье оружие, то он примитивный представитель животного мира. Если он может применять оружие как боевое, то это тоже представитель животного мира. Но уже продвинутый. Если же этот "продвинутый представитель" применяет нормы ограничивающие применение боевого оружия и учит этим нормам следующие поколения, то это - гомо сапиенс, человек разумный.


Сообщение отредактировал И.Лаптев: 15.09.2013 - 22:42 PM
Ответить

Фотография Gundir Gundir 15.09 2013

гомо сапиенс - это биологический вид, Вы, конечно, можете сказать, что главным его признаком является применение норм боевого оружия, но доказать - вряд ли

Ответить

Фотография Tigor Tigor 23.12 2016

Курганы практиковались давно, поскольку не требовали изощренных технологий. Земляные работы вообще самый древний способ масштабных сооружений. Если бы в Стоунхэдже этим и ограничились, то можно было бы подозревать местные племена. Но то, что строилось потом, требовало совершенно иного уровня развития материально-технической базы, да и другой (практически государственного) организации работ. Это почти тоже самое, если бы председатель отсталого колхоза надумал поправить свой имидж строительством космического корабля.  Нереально.

Всё, что приводится вами в качестве аргументов, верно для нарождающейся или состоявшейся государственной формы управления. Мы же говорим о том периоде истории, когда ни в Англии, ни за Ла-Маншем никаких государств не было. Даже просто мест с высокой концентрацией населения. Это не дельта Нила и не Междуречье. Северный климат не позволял такой роскоши. Один вариант – держать под контролем большие территории. Но для этого нужна властная структура, признаки существования которой я и пытаюсь найти.

 

чем тягание камней принципиально отличается от земляных работ?

если вам стоунхендж в бронзовом веке кажется нереальным, почитайте про гобекли тепе и стены иерихона в конце мезолита.

строительные проекты предшествуют гос-ству, скорее культовая и хозяйственная деятельность породила его, а не наоборот.

Ответить

Фотография EgSt EgSt 17.04 2017

Найденная в Хотылево статуэтка «Венеры» имеет чуть больше пяти сантиметров в длину, передает РИА «Новости».

«Эта статуэтка относится ко времени средней поры верхнего палеолита, а культурный слой, в котором она залегала, имеет радиоуглеродные даты в 23 тыс. лет назад», – отметил руководитель экспедиции Константин Гаврилов.

https://vz.ru/news/2.../17/866660.html

Ответить