←  Обучение истории

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Уроки истории

Фотография Play Play 17.11 2007

Часть 1. АЛЕКСАНДР II И РЕФТИНСКАЯ КВАРТПЛАТА

Никто не оспорит факт, что человек сам вправе выбирать свои жизненные цели и преследовать их до тех пор, пока он своими действиями и своими целями не вступает в конфликт с интересами других людей. Иначе говоря, "живи сам, но не мешай жить другим". Это - либерализм. Однако либеральные идеи с огромным трудом пробивают себе дорогу в России. В то же время, россияне довольно легко позволяют надеть на себя ярмо тоталитарной системы. Почему?

"Такова уж судьба российского народа", - вздыхают историки: - "Вот у англичан и парламент замечательный, и Хартия вольностей ещё в 13 веке принята. А у нас ничего такого не было. У нас была великая держава - Киевская Русь. В ней зародилась княжеская власть. Затем Киевская Русь была повержена нашествием степных кочевников, и сотни лет пребывала под игом Орды. Это привело к великим бедствиям. И тогда Москва, создав великое и могучее государство, спасла народ от порабощения. Поэтому для русского народа естественно любить могучее государство, поддерживать и покоряться ему. Даже если государство топчет коваными сапогами гражданские свободы".

Эта схема, созданная Н.М. КАРАМЗИНЫМ, до сих пор главенствует в школьных учебниках истории. И как-то упускается из виду, что придворный историк создал её применительно к целям и задачам царской империи, для поддержки имиджа царствующего дома. И схема эта, плохо стыкующаяся с данными исторических источников, получила распространение лишь потому, что "играла на руку" императору.

С 17-го века Российская империя расширялась практически безболезненно. Национальный вопрос не стоял так остро, как сегодня. Почему? Просто новые земли, присоединявшиеся к России, подкупались льготами. Сибирские народы платили "пушной сбор" (да и то своим старшинам), и освобождались от всех других видов налогов, а также были освобождены от военной службы. Аналогичные льготы по налогообложению были у Финляндии и Польши (которые также входили в состав Российской империи). В особом статусе управления были Кавказ и Средняя Азия. Национальные окраины империи не несли такого налогового тягла, как области центральной России. Им это было выгодно: практически задарма получать защиту от внешнего врага русскими штыками.

Но вот к власти пришёл Александр II "освободитель". Он отменил крепостное право и внёс в правление новые идеи, согласно которым никому никаких льгот быть не должно. И российская бюрократия, по привычке "взяв под козырёк", начала в своём грубом, бесчеловечном стиле эти льготы отбирать. (Кстати, века прошли, а бюрократия у нас осталась прежней. Вспомните резкое повышение тарифов на содержание жилья в Рефтинском: без предварительной идеологической подготовки населения, без элементарного разъяснения причин. Видно, история нас ничему не учит!). Что в итоге? "Запылали" окраины, начались национальные восстания.

Так вот, карамзинская схема рассчитана на имперскую идею: русский народ - старший брат в семье народов, а остальные должны его любить и повиноваться. Императору было выгодно, чтоб эту идею "вдалбливали" в сознание масс. Императора давно нет, но идею продолжают "вдалбливать" современные учебники.

Вернёмся на несколько столетий назад: в Киевскую Русь. Действительно ли русичи изначально "ходили под ярмом" центральной власти?


Часть 2. "А ПОШЁЛ-КА ТЫ, КНЯЗЬ… МЫ ДРУГОГО НАЙМЁМ!"

В учебниках истории (с подачи Карамзина) написано, что Киевская Русь была монархическим государством, с сильной княжеской властью. Князь собирал налоги, организовывал военные походы, и без него государство существовать не могло. Так ли?

Исторические источники сообщают, что князья Киевской Руси ведут себя как-то странно для монархов: всё время кочуют с места на место. Что это за "кочевая монархия"?

На самом деле древнерусское государство было федерацией земель, волостей. Князю же, которого волость приглашала в качестве наёмного военного специалиста, приходилось заключать со старшинами этой волости договор ("ряд"). С тех пор и пошло слово "подрядится". Так вот, князь "подряжался" выполнять определённые функции в интересах волости. Если же "ряд" нарушался, то "князю казали путь" - то есть, посылали прочь. Потому что князей было много, и волости могли выбирать: нанять ли им, например, Мстислава Удалого или Святослава Полоцкого.

И садился князь, которому "казали путь", на коня, и ехал искать себе новых работодателей. Потому что иного выхода у него не было. Княжеская дружина - не более 150 бойцов. Конечно, это профессиональные вояки, древнерусский спецназ. Но, если были затронуты земские интересы, любая волость по мобилизации поднимала полк народного ополчения в тысячу "штыков". 150 наёмных "псов войны" против тысячи ополченцев, дерущихся за свою землю и свободу - не такая уж выигрышная для князя комбинация. Вот и ехал он, куда "кажут". А жители нанимали другого князя.

Кстати, один эпизод просочился даже в учебники истории. Помните, как новгородцы изгоняют Александра Невского? Конечно, в учебнике это преподано как "буйство диких новгородцев". На самом же деле ситуация обычная: князь, нанятый новгородцами для выполнения узкого круга функций, попытался "наехать" на городские вольности (обычаи, или, как их называли, "старины"). Демократичным новгородцам это пришлось не по душе, вот они и "казали князю путь". Выражаясь современным языком, провели голосование по отзыву градоначальника - и отказали ему от места!

В учебнике истории это преподносится, как некий из ряда вон выходящий случай. Но, если прочесть исторические хроники, станет ясно, что такие случаи бывали по десять раз в году: такому-то князю такой-то город отказал от места. И тот сел на коня и поехал искать другой город, который пригласит его на княжение.

Стало быть, никакой изначальной предопределённости подставлять свою шею под тоталитарный хомут у русского народа не было. Мы развивались так же, как и другие западные страны, которые сегодня являются демократическими республиками с сильной парламентской властью и процветающим населением. Что же случилось далее?


Иго. Знаменитое татаро-монгольское (извиняюсь, по нынешним правилам - "ордынское") иго, которое тоже достаточно "пропиарили" царские историки.


Часть 3. "ИГО"… ПО ДОГОВОРЁННОСТИ.

Ордынское иго преподносится в учебниках истории, как "форс-мажор", некое чудовищное стихийное бедствие непреодолимой силы, покрывшее Русь на два столетия с лихвой.

Но позвольте, так ли это? Как получилось, что от нашествия Батыя отбились и маленькое Смоленское княжество, и княжество Польское, и малочисленные княжества юго-западной Руси? А великое Владимирское княжество - нет, не отбилось? Средневековые "пиаровцы" утверждали, что "пришли ордынцев тьмы и тьмы". Военные историки полагают, что эти "тьмы" составляли не более чем 10-тысячную армию: больше в те времена степь просто не смогла бы прокормить. Да, это могучая сила, штурмовики, элитная "гвардия" воинов-профессионалов, но… Никакой фатальной предрешённости для Руси не было.

Что такое иго? Идёт Батый с войском, чинит погром, режет, насилует… Это понятно. Но не могло такое продолжаться 240 лет, иначе нация бы просто исчезла с лица земли! Следует разделить собственно "десантную операцию" Батыя и 200 лет вассальных отношений, которые сложились после погрома. Вассальные отношения, кстати, вполне симметричные и взаимовыгодные. Московский великий князь обязан поставлять в Орду дань, а также предоставлять свои войска для совместных походов. Ордынское руководство, со своей стороны, утверждает князя в должности правителя Руси, а также оказывает ему военную помощь. Едва ли эти договорные вассальные отношения, заключённые в 1243 году князем Ярославом Всеволодовичем в ставке Батыя, можно считать "игом".

Кстати, договор соблюдался обеими сторонами. Русские войска в составе монголо-татарских "дивизий" участвовали в трёх военных операциях того времени: в Польше, Молдавии и Чечне. (Да-да, именно в горных областях Чечни, воинственные жители которых ещё тогда мешали нормальному сообщению Закавказья и Северного Кавказа). Ордынская конница, со своей стороны, помогала князю Александру Ярославичу (Невскому) в его "разборках" с братом, князем Андреем Ярославичем. Андрей выступал против ига и вёл переговоры с Папой Римским о совместном крестовом походе против ордынцев. После трёхлетней (!) войны с Александром Невским и его ордынскими союзниками, князь Андрей был вынужден эмигрировать в Швецию, молвив на прощанье: "Лучше мне на чужбине сгинуть, нежели под монголами быть". Говорят ли об этом школьные учебники?

В 1257г. Новгород, не считая себя побеждённым, отказался пустить к себе монгольских численников. Тогда Александр Невский берёт и свою дружину, и вспомогательные ордынские войска: мчится подчинять Новгород ордынскому игу. И таких эпизодов была масса.

Как видите, далеко не все разделяли взгляды Владимиро-Суздальских князей, в том числе Ярослава Всеволодовича и Александра Ярославича (Невского). Вступление в договорные отношения с ордынцами - вовсе не "вынужденный шаг", а политическое решение, добрая воля. Что же побудило их избрать такой путь?


Часть 4. РУССКИЙ С ОРДЫНЦЕМ… ПРОТИВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

В начале 13 века не только ордынцы пошли на Русь из степи. Началось движение в Прибалтику немецких колонистов. Прикрывали колонизацию Прибалтики немецкие рыцарские ордена: тевтонский, позднее - ливонский. Но на те ничейные земли, куда высаживаются колонисты, претендовали и русские княжества.

На дворе - 1238 год. Батый с войском громит Русь с юга. Горят города в сердце земли русской. Почему же самый могущественный князь Александр Ярославич (Невский) в это время сражается где-то на севере, на Неве? Что он там забыл? Там вообще ничейная зона, чухонские болота, куда периодически наезжают и литовские, и новгородские ватаги - пограбить "чудь" (так назывались племена финнов).

Всё объясняется "большой политикой". Владимиро-Суздальские князья, которые решили вступить в стратегическое партнёрство с ордынцами, никак не могли допустить, чтоб новгородцы вступили в контакт с представителями Западной Европы и заключили с ними союз против Орды. В Западной Европе к тому времени усилились городские общины, освободившись от феодальной зависимости. И Владимиро-Суздальским князьям было крайне невыгодно, чтоб этот дух либерализма проник на Русь, тем более в новгородские земли, известные своими гражданскими свободами.

В борьбе, которую Владимиро-Суздальские князья вели с новгородскими "вольными мужиками", гораздо выгоднее иметь в союзниках монголов с их авторитарной системой и рабски-беспрекословным подчинением, нежели столкнуться с либерализмом Западной Европы. Именно союз с Ордой позволил князьям северо-восточной Руси подавить зачатки местного самоуправления в нашей стране, и на многие столетия ввергнуть её в тоталитарную систему.

Средневековые "пиарщики" великолепно справились с задачей: несколько столетий спустя, раздуть миф значимости побед Александра Невского, родоначальника московских царских династий.

Невская битва, которая преподносится нам как колоссальное военно-политическое событие, на самом деле была обычной рядовой пограничной стычкой, какие случались "через две недели на третью". Грабить чухонцев в ничейные земли ходили и новгородцы, и шведы, и поляки. И вот высаживаются шведы. Летописец сам себя выдаёт: "на 30 кораблях". Корабли тогда, сами понимаете, не были похожи на крейсер "Москва" - обычные лодки. Сколько там могло поместиться народу - небольшая разбойничья ватага. И вдруг, откуда ни возьмись, выскакивает князь Александр со своим воинством - и спасает землю Русскую… от кучки грабителей.

Та же история с битвой на Чудском озере. Великое сражение, якобы остановившее нашествие немцев на Прибалтику, в котором погибло "от 40 до 200 рыцарей, а чуди без числа". Во-первых, почему же погибла чудь, которую, по легенде, "спасали" войска Александра Невского от ливонских агрессоров? Во-вторых, не было там ни 200, ни 40 погибших рыцарей. В списках ордена числилось всего 117 человек, и, если бы погибло хотя бы 40, ордену пришёл бы конец. (Так и случилось в 1263г., когда орден потерял в боях 57 рыцарей и тут же распался). К тому же, исследования донных отложений Чудского озера с помощью самой совершенной аппаратуры не обнаружили даже следов от амуниции ни одного рыцаря! (А ведь рыцарь в своих доспехах был похож на маленький танк, и бесследно кануть не мог).

Кто и зачем "раздул" значимость "побед" Александра Невского - понятно: царским летописцам (пару сотен лет спустя) понадобилось укрепить имидж императорской династии. Уж больно напоминает это анекдот времён Л.И. БРЕЖНЕВА: "Пока кое-кто отсиживался в окопах Сталинграда, Леонид Ильич ковал победу на "Малой земле". Но почему этот миф продолжает кочевать по современным учебникам истории?


Часть 5. "ТОРГОВЫЕ МУЖИКИ" КАК ПРООБРАЗ ПАРЛАМЕНТА

Как известно, все парламенты в процветающих государствах Западной Европы выросли из начальной "городской вольницы". По этому поводу даже случилось недоразумение с Иваном Грозным. Царь настолько затерроризировал всю страну своей опричниной, что стал бояться за свою жизнь. И написал английской королеве Елизавете, чтобы узнать: предоставит ли она ему, в случае чего, политическое убежище. Королева ответила: мол, она бы с радостью, но она такие вопросы не решает, на это есть парламент. Иван Грозный разобиделся: "Мы-то думали, ты своим государством сама государишь, а у тебя всем торговые мужики распоряжаются!".

Владимиро-Суздальские князья, не желая делить впоследствии власть с такими же "торговыми мужиками", при поддержке ордынских войск эту вольницу задавили в зародыше, и развитие Руси пошло другим путём. А, чтобы подкрепить идеологию самодержавной России, придворные "пиарщики" малость "подправили" историю, исказив её в выгодном для царствующей династии виде.

И до сих пор нашим школьникам расказывают мифы об Александре Невском: пусть мол, они лучше ассоциируют себя с этим "великим князем", нежели с новгородским парламентом-вече из вольных "торговых мужиков". Вот так из детей воспитывают будущих рабов, готовых - чуть что - смиренно подставить шею под ярмо диктатуры.

Учат ли в школе, что русский народ по состоянию на 15-й век создал не только формации московского авторитаризма и новгородского парламентаризма, но и многие другие формы государственного управления? Разные земли политически развивались по-разному. Просто их всех задавили "железной рукой". О конфликтах Москвы с Новгородом и Тверью ещё как-то упоминается. Но многие ли знают, что Литва тогда не была иностранным государством (опять же миф царских "пиарщиков") - она была таким же русским государством, как Московская Русь. И граница между ними к 1380г. шла по Вязьме.

То есть Киев, Чернигов, Смоленск и Курск находились на территории Великого Княжества Литовского. Там был русский национальный язык, русская юридическая система. Просто Московское Княжество принадлежало Орде, а Литовское - нет. И на западноевропейских картах оно называется Литовской Русью. В Московии правили скандинавы Рюриковичи, в Литовии - литовцы Гидеминовичи. Кстати, московские служивые люди частенько бежали "в Литву" - то же самое, будто они бежали из Восточной Германии в Западную, перелезая через Берлинскую стену. В Литовской Руси не было авторитарной системы, там пытались худо-бедно развивать гражданские свободы. Поминают ли об этом современные учебники?

Оба государства присоединяли к себе новые земли. Но если Московия выстраивала жёсткую вертикаль власти, подавляя местное самоуправление, то Литовское княжество выстраивало конфедерацию на западноевропейский манер, предоставляя огромные свободы городам. И Россия в целом ещё могла пойти как по пути тоталитаризма, так и по пути западной демократии. Какой путь она избрала - вы знаете сами. А почему?


Часть 6. "ПУСТЬ ОСТАЁТСЯ РАБ, НО ДЕЙСТВУЕТ СВОБОДНО!"

Все помнят из учебников истории, что такое "смута", произошедшая в Московском государстве. По сути, шла гражданская война между сторонниками тоталитаризма и "литовской" политической модели. Русь "качалась на весах", ещё был возможен выбор иного пути развития. Борьба между жёсткой московской и мягкой литовской политической моделью затухла лишь в 18 веке.

К концу 16 века московская политическая модель после введения опричнины приобрела вид военной диктатуры. Русские мужики, опустошая целые деревни, толпами бежали от этого режима: в "Литву", в дикое поле, за Урал, на юг, за Днепр (так образовались казачьи общины). Увы, в эпоху смуты литовская партия русских людей окончательно проиграла. Воцарилась династия Романовых, утвердился военно-служивый характер государства. "Соборное уложение" 1649г. закрепостило не только крестьян, но и все сословия вообще. На каждого члена общества навесили часть тягла в пользу государства, а за неисполнение жестоко карали: чаще смертью или ссылкой.

В эти времена и исчезли окончательно либеральные предпосылки в России, и пошла она жёстко-тоталитарным путём, поколение за поколением формируя всё более послушных рабов вместо свободных граждан.

Когда к власти пришёл Пётр Первый, а за ним и Екатерина, они с удивлением заметили: перенятые ими новые западные технологии не работают на Руси, поскольку к ним приставлен закрепощённый, зашоренный работник. А для европейских технологических новинок (не только "железа", но и технологий управления, финансов, образования) требовались новые кадры: инициативные, свободно мыслящие, творческие. А все эти качества в русском человеке успели изуродовать.

Начиная с Петра, наши правители пытаются решить головоломную задачу: как заставить работника действовать свободно, и в то же время не освобождать его от оков рабства? Искусственно вырастить свободного человека нельзя: он должен сформироваться сам.

Формирование российского либерализма началось к 19 веку. Но времени на создание новой прослойки общества уже не было. Грянула революция, большевистская диктатура, Гражданская война, сталинская диктатура…

Парадоксально, что некоторые либералы (например, тот же Карамзин, сыгравший двоякую роль в нашей истории), были в то же время сторонниками сильной центральной власти. Они ещё не представляли, что крепкая централизованная власть, утратившая нравственные и культурные основы, может превратиться в большевистскую ЧК…

С тех пор, увы, либерализм так и не сумел укорениться в нашем сознании. Поколение свободных граждан не выросло. И сейчас, чуть только подует ветром "сильной руки", мы по-прежнему с готовностью подставляем свою шею под привычный уже хомут. Но-о, болезные!



Роман ТОПОРКОВ
Ответить

Фотография Эдуард Камозин Эдуард Камозин 19.11 2007

Многое верно, но многое не бесспорно… Как, впрочем, оно чаще всего и бывает в авторских статьях, что в них, собственно, и привлекает!.. :)
Прежде всего, нужно отметить, что, выводя на передний план своего повествования "консервативно-монархическую" концепцию российской истории, начало которой было положено придворным историографом Александра I Н. М. Карамзиным и которая действительно иногда проглядывает даже на страницах современных (!) учебников истории, автор почему-то не упоминает о не менее распространенных и несравнимо более научных концепциях В. О. Ключевского и С. Ф. Платонова, причем последний специально изложил свой курс для детей, и учебник этот только в дореволюционной России переиздавался восемь раз (современных переизданий тоже немало). Кстати, очень интересный и абсолютно справедливый сюжет о "рядах" древнерусских князей с городами, насколько я понимаю, взят автором как раз из "Курса русской истории" Ключевского (по крайней мере, там этот материал изложен, и изложен очень содержательно). Конечно, курсы Ключевского и Платонова читались главным образом студентам (делать это вполне позволяла университетская автономия), а в школьных учебниках властям было куда приятнее "тиражировать" взгляды Карамзина, но о школьных учебниках – чуть ниже.
На счет "сотрудничества" Руси и Орды я уже высказывался в соответствующей теме форума, здесь лишь добавлю: конечно, в ряде случаев хан давал свои отряды в помощь русским князьям, вот только непомерно высокой была цена этой "помощи". Даже если отбросить моральный аспект (покоренная страна, сожженные города, человеческие жизни) и взять чисто материальный – т. е. сопоставить размеры выплачиваемой в Орду дани и полученной от Орды "военной поддержки", то получится, что один татарский конник был если не "золотым", то уж серебряным в буквальном смысле: так, к примеру, лишь за один год и лишь один русский город (не самый крупный) отправил в Сарай "выход" в размере 1200 кг. серебра!.. А главное, я не совсем понял фразу автора о "добровольном характере" этого "союза": получается, что спустя некоторое время после нашествия Батыя русские князья могли бы просто "отказаться от сотрудничества" с очередным ханом, и Орда бы "вежливо откланялась", что ли?.. Что за странная идеализация средневековой политики?..
О Невском и Ледовом побоище тоже высказывался… Но вот фраза автора о том, что Смутное время – это "гражданская война между сторонниками тоталитаризма и «литовской» политической модели" – меня просто убила… Гражданская война – да, но "тоталитаризм" и "литовская модель"?... Во-первых, употребление термина "тоталитаризм" по отношению к XVII в. просто неисторично – тогда ни слова такого не существовало, ни его содержания: абсолютизм и тоталитаризм – далеко не одно и то же!.. Во-вторых, с объявлением польским королем своих прав на русский престол и началом польско-шведской интервенции над нашей страной нависла вполне реальная угроза потери национальной независимости – перспектива была не намного лучшая, чем в случае с Ордой!.. Но автор об этом даже не упоминает: его волнует исключительно неудавшаяся судьба некоей "мягкой литовской модели"... Все. Финал. Занавес.
И подобных "ляпов" в статье немало. Но сама статья, на мой взгляд, хорошая. Спросите – как так? Отвечу.
Главная причина исторических ошибок и некорректных оценок как в этой, так и во многих других подобных статьях заключается в одном: автор изначально преследует цель отстоять некую общественно-политическую позицию (в данном случае – либеральную), но для этого ему приходится вольно или невольно выбирать используемые исторические источники, а из этих источников – нужные ему факты, что в науке, разумеется, недопустимо. Конечно, текущая политика и история связаны, но ведь для самой науки, т. е. для установления истины эта связь – одна беда!.. И потому, на мой взгляд, использовать прошлое для отстаивания своей политической точки зрения нужно очень и очень аккуратно!.. И все же неоспоримый плюс статьи – сам факт использования автором именно источников, а не какой-нибудь сомнительной литературы: как это ни печально, но сегодня, когда к исторической науке "прибилось" огромное количество "случайных попутчиков"-шарлатанов, а то и просто провокаторов, одно использование автором источников вызывает уважение и благодарность. Благодаря источникам в статье есть и "неизбитый" фактический материал, и ряд интересных авторских оценок, полученных при сопоставлении документов.
В конце же – о школьных учебниках. Правда, об этом я тоже уже писал на форуме, но, поскольку в рассматриваемой статье затронут именно этот вопрос, позволю себе повториться. Поработав учителем, я, помимо прочего, понял еще и вот что: во все времена и во всех странах школьные учебники истории излагают детям "то, что нужно": любое, даже самое либеральное общество стремится воспитывать не диссидентов-нигилистов, а граждан, позитивно оценивающих прошлое своей страны, и в этом стремлении государство далеко не всегда руководствуется исторической правдой: поверьте, их учебники истории тоже отнюдь не совершенны!..
Ответить

Фотография Иван Александрович Иван Александрович 07.05 2009

Бело-сине-красны макаки и болонская муть -1

m_kalashnikov
May 5th, 21:19
Максим КАЛАШНИКОВ

БЕЛО-СИНЕ-КРАСНЫЕ ОБЕЗЬЯНЫ И РУССКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ


Без лучшей в мире системы образования дело Росфедерации – швах. Без производства молодежи высшего качества все разговоры об инновационном прорыве РФ – пустая брехня. Образование должно порождать прежде всего талантливых творцов. Вот и бело-сине-красный Трижды Мудрейший Национальный Лидер все талдычит о том, что у нас образование вот-вот будет ого-го! С самыми передовыми стандартами. Да еще в рамках национального проекта, понимаешь. А новый президент («ку» три раза!) Д.Медведев еще в начале 2007 года возвещал о построении «экономики знаний» в Эрэфии.
На деле все обстоит совершенно иначе. 2000-2008 годы стали временем убийственных ударов по уникальной, сформировавшейся в Российской империи и СССР системе образования. И здесь было совершено преступление против будущего.
И все было сделано под видом введения как тестовой системы экзаменов в школе (которую и так изуродовали «реформами»), и так называемой «болонской системы» в вузах. Поскольку путинским «чекистам» было не до образования (они все время делили посты, деньги, нефть и газ), то заниматься важнейшей для русского будущего сферой они доверили прозападным макакам-«реформаторам» еще ельцинского призыва. Поэтому произошла катастрофа.

Враги народа и «болонская муть»
Россиянские «реформаторы» стали упрощать и корежить программу средней школы, и тут же принялись вводить так называемую «болонскую систему» в вузах. То есть, вместо стройной русско-советской линии «студент-молодой специалист – аспирант – кандидат наук» стали делать градацию «студент-бакалавр-магистр». При том, что русско-советская система до падения страны в 1991-м продолжала выпускать студентов лучшего качества, чем западные вузы. И плевать на то, что в США и Европе не признавали дипломов СССР. То был чисто политический момент. На самом деле, они с охотой брали на работу специалистов советской подгтовки, ибо наши на фоне их «болонок» выглядели просто разносторонними академиками.
Возьмем ценного свидетеля – доктора физико-математических наук Максима Франк-Каменецкого, что в 1989 году уехал из разваливающегося горбачевского СССР в Соединенные Штаты. Франк-Каменецкий был восходящей звездой в советском научном мире, в 1986-м открыв новую структуру ДНК (так называемую h-формулу). В 2007-м он – профессор факультета биоинженерии в Бостонском университете, содиректор университетского Центра передовых технологий.
«…Советская научная школа была великолепной. Я окончил Физтех и преподавал там же. У меня были прекрасные условия и нет никаких претензий, кроме одной: за все время, пока я жил в СССР, точнее до 1988 года, меня ни разу не выпустили на Запад, хотя у меня было множество приглашений…
- Американские студенты сильно отличаются от российских?
- Естественно, это совсем другая система. …Студенты здесь более требовательны, потому что платят за учебу очень большие деньги. Но качество студентов, особенно в первое время, было серьезным источником нервотрепки. В Бостонском университете уровень подготовки студентов значительно ниже, чем в Физтехе – лучшей школе в области точных наук на территории всего бывшего Советского Союза. Бостонские студенты не знают элементарных вещей, которые для физтеховцев ясны как дважды два.
Это вызывало разочарование и горечь. Я принимал всяческие меры, чтобы улучшить ситуацию, но это было тяжело, поскольку корни проблемы уходят в систему традиций американского образования в целом. Оно не ориентировано на такие элитарные школы, как Физтех…» («Коммерсантъ», «Social report. Бизнес и научные кадры», 18 декабря 2007 г., с. 33)
Вчитаемся в интервью профессора Гарвардского университета (факультет химии и химической биологии) Евгения Шахновича, уехавшего из СССР в 1990 году:
«В 1990-е годы российская наука потеряла все. Точнее, она потеряла мое поколение – тех, кому было между 35 и 45 годами, то есть – самую элиту. Эти люди уже были квалифицированными специалистами и готовы были еще активно работать. В моей области науки все, кого я знаю, уехали…»
Отъезд самых талантливых выпускников вузов РФ в Америку наблюдается и поныне. Но… Оценивая вчерашних студентов, что приезжают в США в 2000-х годах (студенты россиянской выучки) с выпускниками вузов начала 1990-х (плоды советской школы), Шахнович (выпускник физфака МГУ 1981 г.) отмечает: «Уровень сильно упал по сравнению с тем временем, когда я сам учился…»
Вот вам, блин, плоды «перестройки и демократии»!
Таким образом, ради перехода на инновационную траекторию опережающего развития властям Росфедерации в 2000-х годах нужно было не «болонок» на западный манер плодить, а восстанавливать и улучшать именно советскую систему образования. Ведь в СССР шел переход к более совершенному обучению. Уже практиковался метод вовлечения студентов третьего курса в реальные научно-исследовательские и производственные проекты, по принципу «обучаться в реальном деле», выстраивая отношения «подмастерья-мастер». В Физтехе студенты с середины учебы выбирали себе лаборатории в реальных академических и военно-промышленных центрах – ибо в СССР все это работало, а не умирало, как в РФ. Студенты Московского и Харьковского авиационных институтов проектировали реальные летательные аппараты – и даже строили их! Студенты Ташкентского авиаинститута создавали проект легкого реактивного пассажирского самолета «Семург». В МВТУ имени Баумана существовали филиалы кафедр на работающих промышленных предприятиях и НИИ: студентов отбирали, к ним присматривались, пестовали самых способных. Вот что могло бы принести России победу в переходе на инновационную траекторию, на путь прорывных инноваций!
И эту систему тоже безжалостно разломали! Вместо ее развития нам предложили курсы по подоготовке «болонок». Зачем?
…Выступая на конференции, прошедшей в рамках организованного движением «Наши» всероссийского молодёжного форума «Селигер-2007», министр образования РФ Андрей Фурсенко посетовал на оставшуюся с советских времён косную систему в своём ведомстве, упорно пытающуюся готовить человека-творца. Ныне же, по мнению министра, главное – взрастить потребителя, который сможет правильно использовать достижения и технологии, разработанные другими. («Литературная Газета», № 32 (6132), 8.08.2007)
Вот что писал в августе 2007 г. мой коллега по журналу «РП-монитор» Ярослав Бутаков:
«…Формулируя перед молодёжью идеал потребителя, Фурсенко только довёл до логического осмысления суть проталкиваемой им реформы образования.
Напомним, что в последнюю сессию нынешней Государственной Думы среди прочих должен быть рассмотрен в третьем чтении законопроект, предусматривающий переход на двухуровневую систему высшего образования (бакалавры и магистры). Этот переход оправдывается, как мы знаем, приобщением России к так называемой «Болонской системе».
Здесь уместно напомнить, что никакой «Болонской конвенции» как международного нормативно-правового документа, на который любят ссылаться поборники этой реформы в РФ, в реальности не существует. Есть набор документов, основными из которых являются Великая хартия университетов (Болонья, 1988), Лиссабонская конвенция (1997), Сорбонская декларация (Париж, 1998) и Болонская декларация (1999). Но это так, к слову.
Фурсенко так обозначил задачи двух уровней высшего образования:
«Первый уровень высшего образования (бакалавриат) обеспечит возможность успешной работы на должностях, требующих высшего профессионального образования, которые предусматривают осуществление исполнительских функций в производственной или социально-экономической сфере, и куда сегодня идут многие выпускники вузов - дипломированные специалисты (линейные менеджеры, специалисты по продажам, администраторы и т.п.). Трех- или четырехлетняя подготовка на первом уровне будет проводиться по небольшому числу базовых направлений, а углубленная специализация будет происходить на втором уровне – в магистратуре или «специалитете», исходя из кадровых потребностей экономики и социальной сферы…
Идея 1-2-летней магистратуры – целевой подготовки «под место» - позволяет вузу и предприятию осмысленно действовать, исходя из текущей необходимости в специалистах…
…Если перевести всё это на более простой язык и соотнести с уже известным высказыванием министра о нежелательности подготовки творчески мыслящих специалистов, то мы получим следующее. Бакалавриат получается продленной формой среднего специального образования, (чем-то вроде «продвинутого» техникума или профтехучилища). А магистратура – дальнейшим продолжением того же образования, позволяющим сразу пойти на более высокооплачиваемую работу в корпорации, но только по одной заранее выбранной специальности. Здесь нет и речи о подготовке научных кадров с широким кругозором….
…Некоторый намёк на широту профиля присутствует в задачах бакалавриата, как их формулирует министр. Но он тут же сводится на нет заявлением, что уровень бакалавра предусматривает осуществление только исполнительских функций.
В том, что всё это – выражение довольно-таки развёрнутой концепции, убеждает статья в «Эксперте» за подписями Фурсенко, его бывшего заместителя, а ныне ректора Московского Института стали и сплавов Дмитрия Ливанова и ректора МШУ «Сколково» Андрея Волкова. В ней, в частности, обращает на себя внимание такой мировоззренческий пассаж:
«В условиях массового высшего образования идеология передачи «готовых знаний» постепенно сменяется идеологией формирования компетенций, а на смену парадигме передачи знаний приходит парадигма дееспособности. На первый план выходят задачи выявления и передачи современных способов организации мыслительной работы человека, что, с нашей точки зрения, и есть современное содержание образования».
В сущности, это и есть то же самое, что более простыми словами сказал Фурсенко «Нашим».
Вместо знаний и связанной с ними способности к их творческой интерпретации и инновационной деятельности на их основе, «современное содержание образования» состоит в том, чтобы только использовать достигнутое и имеющееся в интересах личной карьеры, работая на руководство корпорации, не утруждая себя самостоятельной мыслительной деятельностью («современный способ организации мыслительной работы человека»), каковая становится в «новой парадигме» подозрительной и опасной.
«Компетентность» и «дееспособность» – качества, которыми измеряется ценность исполнителя или руководителя уже налаженного предприятия. Ценность же новатора измеряется категориями создания новых отраслей деятельности и новых областей знания, равно как и методов их реализации и трансляции.
Популярный в Интернете анекдот-быль о девушке-менеджере по продажам мебели, считавшей, что в метре содержится 60 сантиметров, стал хорошей иллюстрацией той порочности, до которой уже дошло наше высшее, особенно экономическое образование в своей дробности и узкой специализации…»
Итак, реформирование русского образования при Путине отдали Фурсенко и его банде прозападных либералов. До Фурсенко был другой министр – Филиппов, и гнул он все ту же линию.
Ответить

Фотография Иван Александрович Иван Александрович 15.05 2009

Главного чиновника, ответственного за ЕГЭ, обвинили по двум статьям. Ущерб оценили в 60 млн
Экс-главе организации, проводящей Единый государственный экзамен (ЕГЭ) в большинстве регионов России, предъявлено обвинение в злоупотреблении полномочиями и других незаконных действиях, ущерб от которых оценен в 60 миллионов рублей, сообщили в четверг в СКП РФ.
"Следственными органами СКП РФ предъявлено обвинение бывшему директору ФГУ "Федеральный центр тестирования" Владимиру Хлебникову. Он обвиняется по ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата) и ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями)", - цитирует "Интерфакс" сообщение ведомства.
Следствие выяснило, что "руководство центра заключило ряд фиктивных договоров с коммерческими организациями на проведение централизованного тестирования школьников и абитуриентов в учебных заведениях, обработку его результатов и распечатку сертификатов с результатом тестирования". По данным СКП, работы по заключенным договорам выполняли работники данного центра.
"Кроме того, за счет средств бюджета руководство организации неоднократно выезжало на отдых за границу, оформляя поездки как служебные командировки, а также незаконно покупало квартиры для своих сотрудников", - сообщает СКП РФ. По его данным, ущерб, причиненный действиями Хлебникова, "составил около 60 млн рублей".
Российская Генпрокуратура в 2007 году возбудила уголовное дело о злоупотреблении служебным положением в отношении руководства ФГУ "Федеральный центр тестирования" (ФЦТ), подведомственное Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор).
Тогда, правда, в прокуратуре сообщили, что руководство ФЦТ, отвечающее за обработку результатов Единого госэкзамена (ЕГЭ), подозревается в нанесении ущерба государству на сумму более 33 млн рублей. Таким образом, за два года следствия сумма ущерба выросла почти вдвое. На время проведения следствия директор ФЦТ Владимир Хлебников был отстранен от занимаемой должности.
"В ходе проверки, проведенной Генпрокуратурой РФ, установлено, что руководство ФГУ ФЦТ, подведомственного Рособрнадзору, в 2005-2006 гг. заключило 23 фиктивных договора и контракта с ООО "Рустест", по которым указанной фирме перечислено бюджетных средств на сумму 11,6 млн рублей", - говорилось в сообщении Генпрокуратуры.
По ее данным, работы по указанным договорам и контрактам не были выполнены, однако руководством ФГУ ФЦТ подписаны акты приема-передачи выполненных работ. "Учредителем ООО "Рустест" является родственница руководителя ФГУ ФЦТ, состоящая одновременно в должности начальника отдела указанного учреждения", - отмечала прокуратура.
По ее данным, в этот же период должностные лица ФГУ ФЦТ неоднократно выезжали в туристические поездки (Египет, ОАЭ, Черногория, Болгария, Мальта, Швейцария, Германия, Италия, Испания, Дания, Норвегия, Швеция, Литва и Греция) "за счет бюджетных средств, представляя в ФГУ фиктивные отчеты о служебных командировках, в том числе туристические путевки на общую сумму 8,5 млн рублей". Были выявлены и иные факты злоупотреблений, причинивших ущерб государству.
ФЦТ занимается технологией тестирования - работает с базами данных школьников, которые участвовали в сдаче ЕГЭ по всей России. Эта структура получает от региональных центров бланки с результатами ЕГЭ и ведет обработку этих данных - перевод "сырых" баллов в 100-балльную шкалу. Кроме того, ФЦТ курирует большую программу по централизованному тестированию для школьников, и именно с этим аспектом деятельности ФЦТ и были связаны те фиктивные договоры, на которые указывает следствие.

Источник: newsru.com

И комментарии: Фурсенко - такой же функционер окопавшейся в России "5-й колонны", как и вор в законе Чубайс, ВТО-шник Греф и американский финансист Кудрин.
А ситуация с образованием, точнее с его методичным уничтожением мне напоминает фашистское положение "нового порядка" об образовании, согласно которому славяне должны были лишь уметь считать до какого-то числа, читать пропагандистские СМИ и расписываться.
Утверждается, что ЕГЭ уменьшит коррупцию в сфере образования, но ведть и ежу ясно, что только увеличит. Результаты ЕГЭ станут предметом купли-продажи.
Ответить

Фотография Иван Александрович Иван Александрович 27.05 2009

Как говорят свидетели, над соседним к РНЦ "Курчатовский институт" - зданием Института проблем генетики, до сих пор находится лозунг "СЛАВА СОВЕТСКОЙ НАУКЕ". Время ещё раз доказало непреходящее значение этой оставшейся с былых времён надписи.
Ответить

Фотография Иван Александрович Иван Александрович 04.06 2009

Враждебные пособия
Учебники истории обвиняются в антисемитизме

Научные сотрудники ведущих институтов РАН и Российский еврейский конгресс обвинили авторов учебников по истории России в некомпетентности, антисемитизме и замалчивании важных фактов из жизни еврейского народа. Как пишет в среду "Независимая газета", речь идет об учебных пособиях и хрестоматиях, утвержденных Министерством образования для преподавания в школах.


Дословно :
Александр Локшин
ст.н.с. Института востоковедения РАН

Наследие советской историографии,– где тема евреев вместе с погромами, Холокостом и государственным антисемитизмом отсутствовала, просматривается и в ряде современных учебников. Раньше это было фигурой умолчания, и темы многовекового присутствия евреев в российской истории не существовало. Начиная с 90-х годов эти сюжеты мало-помалу начали появляться в учебниках. Но есть учебники, которые продолжают прежнюю традицию. В теме Холокоста и Великой Отечественной войны это наследие заявляет о себе достаточно негативно – авторы замалчивают общемировую катастрофу.

"Независимая газета", 13.02.2008


Дословно :
Евгений Бунимович
депутат Мосгордумы

Скандалы, возникающие в последнее время вокруг исторических учебников, не имеют никакого отношения к школе – они связаны с борьбой взрослых за идеологию. Уверен, что слово "Холокост" должно быть внесено в стандарты школьной программы. Все остальные вопросы – погромов, "дела врачей" – являются более сложными. Думаю, такие претензии к авторам учебников могут появиться и у остальных народов и религий России, поскольку в обществе нет главного – согласия по вопросам идеологии и истории.

"Независимая газета", 13.02.2008


Учебники изучала экспертная группа под руководством старшего научного сотрудника Института востоковедения РАН Александра Локшина. В докладе, оказавшемся в распоряжении издания, указано, что в ряде учебников вообще не отражена тема Холокоста. "В других случаях, – отмечают ученые, – мы не встретим представление Холокоста как, пожалуй, единственного случая в мировой истории, когда некое государство предприняло попытку полностью уничтожить отдельный народ".

Авторы доклада считают, что и другие аспекты еврейской темы поданы с существенным искажением фактов. "Ни в одном учебнике знаменитое "дело врачей" не представляется как апогей антисемитской кампании; только в одном учебнике мы прочитали о еврейских погромах Гражданской войны, имевших огромные масштабы и жертвы, – отметил Локшин. - В учебнике Зырянова "История России. XIX век" сообщается, что иудаизм исповедовали 175 тысяч человек, а куда делись остальные 5 миллионов, проживавших в то время на территории России?".

Ионова, автора учебника истории XIX – начала XX века, эксперты вовсе обвиняют в непрофессионализме, "граничащем с антисемитизмом". Учебник Ионова, по словам Локшина, попал к нему из рук школьных учителей. "Издание учебника, где автор прямо сообщает, что иудеи плохо относились к лицам других народов, продолжает использоваться в учебном процессе", – говорит Локшин.

По мнению исследователей, нет ни одного учебника, который бы адекватно и полно представлял историю еврейского народа в России.

На этой неделе авторы упомянутого доклада намерены обратиться в московский Департамент образования и Министерство образования с просьбой рассмотреть претензии к упомянутым учебникам.
http://grani.ru/Society/m.133474.html
Ответить